РЕШЕНИЕ
№ 393
гр. П., 05.11.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД – П., 2-РИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на единадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Нестор Сп. Спасов
Членове:Емилия Ат. Брусева
Меденка М. Недкова
при участието на секретаря Красимира Хр. Н. Кутрянска
като разгледа докладваното от Емилия Ат. Брусева Въззивно търговско дело
№ 20225001000726 по описа за 2022 година
Производство по чл.258 и сл. от ГПК.
Постъпила е въззивна жалба вх.*201 от 21.09.2022г. от „Д.б.“ ЕООД –
гр. П., бул. „Д.“ *, ЕИК ** – чрез пълномощника на дружеството адв. В. Д., със
съдебен адрес: гр. П., ул. „С. В.“ *, партер против решение №44 от
08.07.2022г., постановено по търг.д. № 25/2021г. по описа на Окръжен съд – С.,
с което e отхвърлен като неоснователeн предявения от „Д.б.” ЕООД – гр. П.,
бул. „Д.“ *, ЕИК **, против „И.“ ЕООД – гр. С., ул. „О.“ *, ЕИК ** иск за
осъждане на ответника да заплати на ищеца на основание чл. 266 от ЗЗД
сумата 36 682.81 лева, от които 14 188.81 лева, представляващи остатък от
дължима сума по Протокол /образец*/ от ** г., 7 592 лева, представляващи
дължима сума по Протокол /Образец 1** г., 3 252 лева, представляващи
дължима сума по Протокол /образец*/ от ** г., 9 794 лева, представляващи
дължима сума по Протокол /образец*/ от ** г. и 1 856 лева, представляващи
дължима сума по Протокол /образец*/ от ** г., всички издадени във връзка с
1
изпълнение на сключения между страните Договор за изпълнение на СМР от
** г. и с което е осъдено „Д.б.” ЕООД – гр. П., бул. „Д.“ *, ЕИК **, да заплати
на „И.“ ЕООД – гр. С., ул. „О.“ *, ЕИК ** сумата 3 525 лева - разноски по
делото.
Жалбоподателят счита обжалваното решение за неправилно и
необосновано, постановено при нарушение на материалния и процесуалния
закон. Моли то да се отмени и по същество да бъде постановено друго, с което
да се уважи предявения иск. Претендира за присъждане на сторените разноски
пред първоинстанционния съд и пред въззивната инстанция. Прави
възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, претендирано
от въззиваемото дружество.
Счита, че съдът неправилно е основал изводите си относно обема на
извършената от ищеца работа по договора на писмен документ, който сам е
приел, че не е представлява годно доказателство, но въпреки това е
кредитирал основаното на него заключение на съдебно – техническата
експертиза. Посочва, че съдът не е взел предвид обстоятелството, че
представените с исковата молба протоколи за извършени СМР не са оспорени
от ответника, а представения такъв от ответника с отговора на исковата молба
е оспорен и е антидатиран. Подобни доводи поддържа и относно представения
от ответника хронологичен регистър от 01.10.2020г. до 31.12.2021г., според
който ответникът е завел в счетоводството си плащания по проформа фактури,
каквито ищецът не е издавал. Посочва, че предявения иск е отхвърлен изцяло,
въпреки че дори и в представения от ответника протокол, оспорен като
антидатиран, се признават определени количества и цени на извършени СМР.
Счита, че от същия протокол, представен от самия ответник, при просто
изчисление може да се установи, че вложените материали са два пъти повече
от тези за 400 метра /колкото е приел за извършени първоинстанционния съд/.
Счита също, че неправилно са взети предвид само показанията на свидетеля
З.М., без да се изложат мотиви защо не се ценят показанията на свидетелите
Д. и Б. и напълно неоснователно са игнорирани писмени доказателства –
протоколи, съставени между лицата М. и Б. относно количества и видове
СМР, извършени и приети.
Въззиваемата страна „И.“ ЕООД – гр. С., ул. „О.“ *, ЕИК ** – чрез
пълномощника на същото адв. И. А. с писмен отговор изразява становище за
2
неоснователност на въззивната жалба.
Счита, че съдът правилно се е позовал на заключението на вещото лице
по допуснатата съдебно – техническа експертиза относно спорните количества
и видове СМР, а относно СМР по протоколи от 25.02.2021г., **г., **г. и **г. е
приел, че между страните е безспорно тяхното изпълнение. Счита, че
заключението на експертизата не се основава само на писмени доказателства,
а и на показанията на разпитаните по делото свидетели и извършения оглед на
място.
Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства и доводите
на страните, намира за установено следното:
Иск с правно основание чл.79 ал.1 вр. чл.266 ал.1 от ЗЗД.
Ищецът „Д.б.“ ЕООД – гр. П., бул. „Д.“ *, ЕИК ** твърди, че между него
и ответника „И.“ ЕООД – гр. С. е сключен договор от **г. за изпълнение на
строително – монтажни работи. Твърди, че с този договор „И.“ ЕООД като
възложител е възложил на „Д.б.“ ЕООД като изпълнител извършването със
свои работници, инструменти, съоръжения и организация СМР за обект:
„Изграждане, доставка, полагане, въвеждане в експлоатация на нова кабелна
линия 110 kV от подстанция Л. до подстанция Т. /Е./, гр. П.”, които СМР са
индивидуализирани по количества и приблизителни цени в Приложение №1 –
неразделна част от договора, а именно: доставка и монтаж на временна
ограда, дооформяне на изкоп, двустранно обезопасяване на изкоп, полагане на
термично стабилизиран материал, доставка и полагане на армирани бетонни
плочи 50/50/4 и доставка и монтаж на заземителна шина 40х4 мм. Твърди, че
общата стойност на договора е 172 437.01 лева /без ДДС/. Твърди, че за видове
и количества дейности, незалегнали в Приложение №1 към договора, е
предвидено цените да се формират при следните икономически показатели:
часова ставка – 6.50 лева, допълнителни разходи – 92 %, доставно складови
разходи – 10 %, допълнителни разходи върху механизация – 52%, печалба – 10
%. Твърди, че било уговорено авансово плащане – 48 000 лева /с ДДС/ - в
седемдневен срок от датата на първото плащане от ** към ДЗЗД „П. 110“ за
първия етап от работите и 48 000 лева – в двуседмичен срок от датата на
първото плащане от ** към ДЗЗД „П. 110“ за първия етап от работите.
Останалата част от възнаграждението за възложените СМР е предвидено да се
заплаща в тридневен срок от подписване на Акт обр.* за СМР, посочени в
3
него.
Твърди, че ответникът не е изпълнил задължението да преведе
уговорените две авансови вноски, въпреки получената сума от ** от ДЗЗД „П.
110“ в началото на месец ноември 2020г. Твърди, че въпреки това „Д.б.“ ЕООД
е изпълнявал възложените му с договора СМР. Твърди, че за тях са издавани
актове образец*, които по искане на управителя на ответното дружество, са му
изпращани по имейл. За всяко от извършваните частични плащания на СМР
„Д.б.“ ЕООД е издавал фактури. Като основание в тях е посочено „авансово
плащане по договор“, доколкото с тези плащания са се погасявали части от
уговорените две авансови плащания. Твърди, че до 31.03.2021г. ответното
дружество му е превело сума общо в размер на 88 522 лева с ДДС.
Твърди, че извършените СМР в изпълнение на договора са на стойност
общо в размер на 125 204.81 лева. От тях 102 710.81 лева са СМР по Протокол
обр.* от **г. и включват: А/водопровод 1.1.доставка и монтаж на водомер ¾ на
стойност 84 лева, 1.2 доставка и монтаж кран ¾ на стойност 171 лева, 1.3
доставка на *** на стойност 98 лева, 1.4 монтаж на *** на стойност 1100 лева,
1.5 доставка изолация тръба на стойност 125 лева и 1.6 монтаж изолация ф25
на стойност 138 лева, Б/Ел. инсталация: 2.1 доставка и монтаж електромер
трифазен на стойност 150.03 лева, 2.2 доставка и монтаж на **на стойност
35.33 лева, 2.3 доставка и монтаж на *** на стойност 88 лева, 2.4 доставка на
кабел ** 5х4 бял на стойност 511.17 лева, 2.5 разделки на стойност 34 лева, 2.6
присъединяване на проводник към съоръжение на стойност 34 лева, 2.7
изтегляне кабел бял **5х4 на стойност 1260 лева, 2.8 доставка и монтаж
гофре на стойност 255 лева, 2.9 доставка и монтаж СВТ 3х25 на стойност 111.6
лева, 2.10 доставка и монтаж ** 3х1.5 на стойност 218 лева, 3.доставка и
монтаж временни огради на стойност 7280 лева, 4. Доставка на трошено
каменна фракция * на стойност 598 лева, 5.доставка калорифер на стойност
100 лева, 6. Лепене гума на трактор на стойност 66 лева, 7. Часово заплащане
120 часа по 13.72 лева на стойност 1646.40 лева, 8.полагане на подложен бетон
80 м3 при единична цена от 68.64 лева на обща стойност 5491.20 лева,
9.укрепване на изкоп 2960 м2 при единична цена 14.85 лева на обща стойност
43 956 лева, 10. Полагане стабилизираща смеска 416 м3 при единична цена
11.64 лева на обща стойност 4842.24 лева и 11. Доставка и полагане на
бетонни плочи 50/50/4 за 800 м. на обща стойност 17200 лева.
4
Други извършени СМР се твърди да са на стойност 7592 лева по
Протокол обр.* от 25.02.2021г. за двустранно обезопасяване на изкоп от 378
м2 при единична цена 14.85 лева на обща стойност 5747 лева и за доставка и
полагане на армирани бетонни плочи 50/50/4 на стойност 580 лева. Такива са
и СМР по Протокол обр.* от **г. на стойност 3252 лева, от които за
двустранно обезопасяване на изкоп от 143.46 м2 при единична цена 14.85 лева
на обща стойност 2130 лева и за доставка и полагане на армирани бетонни
плочи 50/50/4 на стойност 580 лева. Други са СМР по Протокол обр.* от **г.
на стойност 9794 лева, в който са включени СМР за двустранно обезопасяване
на изкоп от 208.18 м2 при единична цена 14.85 лева на обща стойност 3092
лева, за доставка и полагане на армирани бетонни плочи 50/50/4 на стойност
2688 лева, за двустранно обезопасяване на изкоп от 195.20 м2 – 1952 лева, за
двустранно обезопасяване на изкоп от 44 м2 – 220 лева и СМР от предишен
акт – 210- лева. Другите СМР са по Протокол обр.* от **г. на обща стойност
1856 лева, в който са включени СМР за двустранно обезопасяване на изкоп от
68.32 м2 на стойност 922 лева, за доставка и полагане на армирани бетонни
плочи 50/50/4 на стойност 430 лева и за двустранно обезопасяване на изкоп от
19.50 м2 на стойност 195 лева.
Счита, че платената от ответника сума в размер на 88 522 лева
представлява частично плащане на задължението за стойността на
извършените СМР по Протокол обр.* от **г., които са на обща стойност 102
710.81 лева. Дължимият остатък за заплащане на СМР по този протокол
възлиза на 14 188.81 лева. Твърди, че неплатени се явяват изцяло
задълженията за извършените СМР по Протоколи от *г. на стойност 7592
лева, от **г. на стойност 3252 лева, от **г. на стойност 9794 лева и от **г. на
стойност 1856 лева.
Моли ответникът „И.“ ЕООД да бъде осъден да заплати на „Д.б.“ ЕООД
сумата 36 682.81 лева – стойност на извършени от ищеца и приети СМР по
договор от **г., от които сумата 14 188.81 лева - остатък от стойността на
извършените СМР по Протокол обр.* от **г., сумата 7592 лева по Протокол
обр.* от **г., сумата 3252 лева по Протокол обр.* от **г., сумата 9794 лева –
по Протокол обр.* от **г. и сумата 1856 лева – по Протокол обр.* от **г.,
ведно със законната лихва върху главницата, считано от предявяване на иска
на 07.05.2021г. до окончателното изплащане на сумата, както и разноските по
делото.
5
Ответникът „И.“ ЕООД – гр. С., ул. „О.“ *, ЕИК ** не признава
предявения иск. Твърди, че общата стойност на извършените от ищеца СМР е
в размер на 75 141.24 лева, а са му били извършени авансови плащания в
размер на 88 522 лева. Посочва, че за действително извършените СМР са
подписани протоколи обр.* и те са разплатени.
С допълнителна искова молба се поддържат изложените съображения в
първоначалната такава. Оспорват се представените от ответника с отговора
хронологичен регистър и протоколи обр.*, за които се твърди, че не са
подписани от ищеца и са с невярно съдържание.
С допълнителен отговор „И.“ ЕООД поддържа твърдение, че
претенцията се основава на протоколи обр.*, които не са подписани от
представител на ответника. Твърди, че е превел уговорената авансова сума на
„Д.б.“ ЕООД, а остатъкът от сумата – след приемане на извършени работи и
след отстраняване на недостатъците, констатирани между „Е.“ и изпълнителя
ДЗЗД „П. 110“ – дружеството, което „И.“ ЕООД е декларирало, че има сключен
договор за обществена поръчка с „Е.“. Поддържа становище, че плащанията
надхвърлят стойността на извършените СМР от ищеца.
Видно от представения по делото договор за изпълнение на строително
– монтажни работи от **г. ответникът „И.“ ЕООД като възложител е възложил
на „Д.б.“ ЕООД като изпълнител извършването със свои работници,
инструменти, съоръжения и организация СМР за обект: „Изграждане,
доставка, полагане, въвеждане в експлоатация на нова кабелна линия 110 kV
от подстанция Л. до подстанция Т. /Е./, гр. П.”, които СМР са
индивидуализирани по количества и приблизителни цени в КСС -
Приложение №1 – неразделна част от договора, а именно: доставка и монтаж
на временна ограда, дооформяне на изкоп, двустранно обезопасяване на
изкоп, полагане на термично стабилизиран материал, доставка и полагане на
армирани бетонни плочи 50/50/4 и доставка и монтаж на заземителна шина
40х4 мм. В тази количествено – стойностна сметка е посочено, че общата
стойност на договора е 172 437.01 лева /без ДДС/. Предвидено е също, че за
видове и количества дейности, незалегнали в Приложение №1 към договора,
цените ще се формират при следните икономически показатели: часова ставка
– 6.50 лева, допълнителни разходи – 92 %, доставно складови разходи – 10 %,
допълнителни разходи върху механизация – 52%, печалба – 10 %. Съгласно
6
чл.1 от договора ответникът декларира, че има сключен договор за изпълнение
със спечелилия участник в обществена поръчка, обявена от „Е.“ ЕАД на обект:
„„Изграждане, доставка, полагане, въвеждане в експлоатация на нова кабелна
линия 110 kV от подстанция Л. до подстанция Т. /Е./, гр. П.”. Съгласно чл.2 от
договора приблизителната стойност на СМР за целия обект се определя в
размер на около 200 000 лева /без ДДС/. Съгласно уговорката в чл.3 от
договора възнаграждението е платимо по следния начин: 20 % от
договорената цена или 40 000 лева / 48 000 лева с ДДС/ - е дължима в
седемдневен срок от датата на първото плащане от ** към ДЗЗД „П. 110“ за
първия етап от работите, сума в размер на 40 000 лева /или 48 000 лева с ДДС/
– е дължима в двуседмичен срок от датата на първото плащане от ** към ДЗЗД
„П. 110“ за първия етап от работите, а останалата част от възнаграждението за
възложените СМР е предвидено да се заплаща в тридневен срок от
подписване на Акт обр.* за извършените СМР, посочени в него.
Съгласно чл.5 от договора при актуването на СМР, извършени от
изпълнителя, което се извършва по график, съгласуван с възложителя на
обществената поръчка, страните се задължават да присъстват, респ. да
упълномощят свои представители, които да присъстват и да подпишат акт
обр.*. С клаузата на чл.10 от договора е предвидено общата площ на
действително извършените СМР и количеството на реално доставените
материали да се посочи в окончателен протокол.
Видно от заключението на вещото лице ДС.Д.-М. по допуснатата
съдебно – счетоводна експертиза от страна на „И.“ ЕООД са извършени
следните плащания по сметка на „Д.б.“ ЕООД: на 17.11.2020г. – 20 000 лева,
на 04.12.2020г. – 3000 лева, на 09.12.2020г. – 25 000 лева. По тези три
плащания общо за 48 000 лева „Д.б.“ ЕООД издава фактура **г. за 48 000 лева
с основание аванс по договор от **г. На 08.01.2021г. „И.“ ЕООД плаща сумата
6000 лева, за което „Д.б.“ ЕООД издава фактура **г. с основание аванс по
договор от **г. На 04.02.2021г. е платена сумата 2000 лева, на 12.02.2021г. е
платена сумата 10 000 лева, на 26.02.2021г. е платена сумата 7000 лева /общо
през февруари 2021г. – 19 000 лева/ Ищецът е издал фактура №**г. за 19 000
лева с основание аванс по договор от **г. През месец март има две плащания –
на 15.03.2021г. – 3000 лева и на 31.03.2021г. – 12 522 лева. Ищецът е издал в
тази връзка три фактури - **г. за 3000 лева, ***г. –за 3000 лева и №**г. – за
7
9 522 лева.И при двете дружества фактурите са осчетоводени – в дружеството
– възложител като услуга, в дружеството – изпълнител ката приход от
строителна услуга. Не са издавани и не са осчетоводявани проформа –
фактури, каквито не представляват счетоводни документи и няма различие
относно начина на счетоводно отнасяне на плащанията и при двете дружества.
Това се установява и от заключението, и от обясненията на вещото лице М. в
съдебно заседание на 17.02.2022г., дадени при приемане на заключението.
Общо преведената сума е в размер на 88 522 лева.
В съдебно заседание на 09.06.2022г. е изслушан управителят на
ответното дружество М. С. по реда на чл.176 от ГПК. Той признава
обстоятелството, че СМР по протоколи, както следва: Протокол /Образец 1**
г., Протокол /образец*/ от ** г., Протокол /образец*/ от ** г. и Протокол
/образец*/ от **г., всички издадени във връзка с изпълнение на сключения
между страните Договор за изпълнение на СМР от ** г., са изпълнени от
ищеца и се признават от ответника. С Определение от съдебното заседание от
същата дата при отделяне на спорното от безспорното, съдът е приел за
безспорно между страните, че СМР, по протоколи, както следва: Протокол
/Образец 1** г., Протокол /образец*/ от ** г., Протокол /образец*/ от ** г. и
Протокол /образец*/ от **г., са изпълнени от ищеца. Общата стойност на СМР
по тези протоколи, извършването на работата по които не се оспорва от
ответника, възлиза на 22 494 лева. Като дължима следва да се приеме именно
отразената в тези протоколи стойност, доколкото за видовете работи, описани
в цитираните протоколи – двустранно обезопасяване на изкоп и доставка и
полагане на армирани бетонни плочи 50/50/4, е налице изрично уговорена
между страните цена за отделните видове СМР по КСС – Приложение №1 към
договора и тя съвпада с тази, посочена в протоколите.
Спорен по делото остава въпроса относно СМР, посочени в
представения с исковата молба Протокол обр.* от **г., касаещ СМР,
извършени на обекта до този момент. Според ищеца СМР, отразени в този
протокол, са на обща стойност 102 710.81 лева. От тях ищецът претендира
заплащане на сумата 14 188.81 лева – като дължим остатък за заплащане на
СМР по този протокол след приспадане на платената до момента сума от
ищеца. От посочената в протокол обр.* от **г. сума в общ размер 102 710.81
лева, ответникът признава да са извършени СМР, но на стойност 62 220.38
8
лева без ДДС /или с ДДС – 75 144.62 лева/. С оглед на вече извършеното
авансово плащане, счита, че не дължи плащане на СМР по този протокол.
Спори се относно извършване на отделни видове СМР, посочени в протокола
и относно дължината на трасето, по което се твърди да са извършени СМР.
От заключението на вещото лице инж. С. Ж. по допуснатата от
въззивния съд съдебно – техническа експертиза, което съдът кредитира като
обективно, компетентно и неоспорено от страните, се установява, че по
протокол обр.* от **г. ответникът не оспорва извършването на СМР на
стойност 14 013.04 лева, а именно по следните пунктове по акта:
А/водопровод 1.1.доставка и монтаж на водомер ¾ на стойност 84 лева, 1.2
доставка и монтаж кран ¾ на стойност 171 лева, 1.3 доставка на * ** на
стойност 98 лева, 1.5 доставка изолация тръба на стойност 125 лева и 1.6
монтаж изолация * на стойност 138 лева, Б/Ел. инсталация: 2.1 доставка и
монтаж електромер трифазен на стойност 150.03 лева, 2.2 доставка и монтаж
на ** на стойност 35.33 лева, 2.3 доставка и монтаж на** на стойност 88 лева,
2.4 доставка на кабел ** 5х4 бял на стойност 511.17 лева, 2.5 разделки на
стойност 34 лева, 2.6 присъединяване на проводник към съоръжение на
стойност 34 лева, 2.8 доставка и монтаж гофре на стойност 255 лева, 2.9
доставка и монтаж СВТ 3х25 на стойност 111.6 лева, 3.доставка и монтаж
временни огради на стойност 7280 лева, 4. Доставка на трошено каменна
фракция 0=63 мм за направа на обход на стойност 598 лева, 5.доставка
калорифер на стойност 100 лева и 7. Часово заплащане 120 часа по 13.72 лева
на стойност 1646.40 лева.
По пункт 1.4 и 2.7 работата е призната като извършена, но има спор
относно нейната единична цена. За 1.4 монтаж на ** на стойност 1100 лева
ищецът претендира 1100 лева, а ответникът посочва нейната стойност като
100 лева, а за 2.7 изтегляне кабел бял *** 5х4 ищецът претендира заплащане
на стойност от 1260 лева, а според ответника стойността е 150 лева. Разликата
идва от единичните цени по тези две позиции, които приемат страните и които
цени не са предмет на КСС – неразделна част от договора. По аргумент от
чл.326 ал.2 от ТЗ ако цената не е определена и не е уговорено как ще бъде
определена, се смята че страните са се съгласили с цената, която обикновено
се плаща при подобни обстоятелства към момента на сключване на договора.
При това положение, след като извършването на работите по пункт 1.4 и 2.7 не
9
е спорно, а е спорна единствено цената на СМР, следва да се приеме средната
пазарна цена за СМР от посочения вид, която – видно от заключението на
вещото лице С. Ж. е както следва: за монтаж на ** – 3.35 лв. ед. цена, а за
изтегляне кабел бял Н 0.5 ** 5х4 – 5.38 лв. ед. цена. Общо с ДДС цената за
извършените работи по пункт 1.4 и 2.7 е в размер на 1370.40 лева – колкото се
явява и дължима.
Ответникът не признава и количеството работа по пункт 8 от Протокол
обр.* от **г.- Полагане на подложен бетон, както и единичната цена. Ищецът
твърди количеството да е 80 куб.м., а ответникът намира, че то е 48 куб.м.
Доколкото по делото не са представени актове за закрИ.е на скрити работи,
нито от свидетелските показания може да се установи точното количество
извършена работа по пункт 8 от протокол обр.* от **г., то не може да се
приеме, че е извършена работа над признатото от ответника количество от 49
куб.м. По средни пазарни цени за конкретния вид СМР – Полагане на
подложен бетон – труд и материали за количество от 49 куб.м. стойността на
СМР по пункт 8 от Протокол обр.* от **г. възлиза на 5 009.96 лева - колкото
се явява и дължима.
Последните спорните пунктове по Протокол обр.* от **г. са тези по т.8,
10 и 11 от протокола - 9.укрепване на изкоп 2960 м2 при единична цена 14.85
лева на обща стойност 43 956 лева, 10. Полагане стабилизираща смеска 416
м3 при единична цена 11.64 лева на обща стойност 4842.24 лева и 11.
Доставка и полагане на бетонни плочи 50/50/4 за 800 м. на обща стойност
17200 лева. Спорно е изпълненото разстояние от ищеца на този т.нар. първи
етап. Според експертизата, ако се имат предвид проекта, по който е
изпълняван строежа, както е посочено в актовете и протоколите за
строителство, както и свидетелските показания, изпълненото по първия етап
разстояние може да се характеризира с две основни точки – т.23 на разстояние
460.46 м. от началото на обекта и т.33 на разстояние 599.59 м. от началото на
обекта. Ако СМР се отчетат до т.23 стойността им ще бъде 46 098.86 лева. Ако
СМР се отчетат до т.33 стойността им ще бъде 60 027.83 лева. Според вещото
лице, посочените от ищеца в Протокол **г. 800 м. биха могли да се отнасят за
участъка до т.39 от проекта, която е на разстояние 811.54 м. от началото на
обекта.
В цитирания протокол обр.* не е посочено тези 800 метра от
10
изпълненото за кой участък се отнасят – от коя до коя точка по проекта. От
свидетелските показания също не могат да се правят изводи за това точно
колко метра е изпълненото по Протокол **г. Свидетелят Д. посочва само, че
по този първи етап е изпълнено и друго количество над 400 метра, т.е. повече
от 400 метра – колкото се признава от ответника /според обясненията на
управителя в съдебно заседание на 09.06.2022г./. При тези данни съдът
намира, че следва да вземе предвид Актовете за установяване на всички
видове СМР, подлежащи на закрИ.е, удостоверяващ, че са постигнати
изискванията на проекта, изискани по делото от възложителя на обществената
поръчка „Е.“ ЕАД. Като такива относно спорния по делото въпрос могат да се
ползват два акта – от 16.12.2020г. /според който изпълненото разстояние е 326
метра/ и този от 16.02.2021г. /според който изпълненото разстояние е 315.07
метра.
Следователно като се имат предвид тези актове до 16.02.2021г.
разстоянието не може да бъде повече от 641.07 метра. То е по-малко от 800
метра, колкото е посочено от ищеца в съставения протокол. Тъй като през
периода **г. /датата на съставяне на протокола/ и 16.02.2021г. /датата на
съставяне на акта за установяване на всички видове СМР, подлежащи на
закрИ.е, удостоверяващ, че са постигнати изискванията на проекта, изискан по
делото от възложителя на обществената поръчка „Е.“ ЕАД/ също са
извършени СМР и е изминато разстояние, то по-вероятно е изпълненото от
ищеца разстояние по този първи етап да е до т.33 на разстояние 599.59 от
началото на обекта. Дължимата цена за изпълнените СМР по спорните
пунктове по Протокол обр.* от **г. са тези по т.8, 10 и 11 от протокола за
разстояние от 599.59 м. е в размер на 60 027.83 лева /според стойностите по
заключението на вещото лице Ж./.
С оглед на изложеното - за СМР по Протокол **г. се явява дължима
сумата 80 421.23 лева. Към нея следва да се прибави сумата 22 494 лева –
дължима за СМР по Протокол /Образец 1** г., Протокол /образец*/ от ** г.,
Протокол /образец*/ от ** г. и Протокол /образец*/ от **г. Общата дължима
сума за СМР по всички протоколи възлиза на 102 915.23 лева. От нея следва
да се извади сумата 88 522 лева, вече платена от ответника. Така дължимата
сума по всички Протоколи /образец*/, издадени от ищеца във връзка с
изпълнение на сключения между страните Договор за изпълнение на СМР от
11
**г. възлиза на 14 393.23 лева. Тя е дължима от ответника на основание чл.266
от ЗЗД, съгласно която разпоредба възложителят дължи възнаграждение за
приетата работа.
Искът се явява основателен до посочения размер и неоснователен за
разликата над 14 393.23 лева до пълния претендиран такъв от 36 682.81 лева.
Решението в частта, с която искът е отхвърлен за разликата над
14 393.23 лева до пълния предявен размер от 36 682.81 лева, като краен
резултат, макар и не по изложените от съда мотиви, следва да бъде
потвърдено.
Решението обаче в частта, с която е отхвърлен предявения иск за
заплащане на стойността на извършените от ищеца СМР до размер от 14
393.23 лева, следва да бъде отменено. Следва „И.“ ЕООД – гр. С., ул. „О.“ *,
ЕИК ** да бъде осъден да заплати на „Д.б.“ ЕООД – гр. П., бул. „Д.“ *, ЕИК **
сумата 14 393.23 лева, представляващи остатък от дължима сума по Протокол
/Образец */ от ** г., по Протокол /Образец ** г., по Протокол /Образец */ от **
г., по Протокол /Образец */ от ** г. и по Протокол /Образец */ от ** г., всички
издадени от ищеца във връзка с изпълнение на сключения между страните
Договор за изпълнение на СМР от ** г., ведно със законната лихва върху
сумата от предявяване на исковата молба – 07.05.2021г. до окончателното
изплащане.
Относно разноските:
С оглед уважената и отхвърлена част от иска с настоящия акт, на
корекция относно разноските подлежи обжалваното първоинстанционно
решение. То следва да се потвърди в частта с която „Д.б.” ЕООД – гр. П., бул.
„Д.“ *, ЕИК ** е осъдено да заплати на „И.“ ЕООД – гр. С., ул. „О.“ *, ЕИК **
разноски за производството пред първата инстанция до размер от 2115 лева и
съответно – да се отмени в частта, с която на ответника са присъдени разноски
над 2115 до пълния претендиран размер от 3525 лева.
Съответно „И.“ ЕООД следва да бъде осъден да заплати на „Д.б.” ЕООД
сумата 1558.83 лева – разноски, сторени в производството пред първата
инстанция – съразмерно на уважената и отхвърлена част от иска.
Относно разноските пред въззивния съд – такива са дължими по
съразмерност и на двете страни. От страна на жалбоподателя е направено
12
възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение
от въззиваемото дружество в размер на 3600 лева. Възражението е
неоснователно. В случай че се намали до минимума по чл.7 ал.2 т.4 от
Наредба №1/2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждение
то би било 3584 лева, т.е. разликата с претендираното възнаграждение е само
16 лева, обстоятелство, което не може да се приеме за прекомерност. Като
съобрази това обстоятелство, както и необходимостта от събиране на нови
доказателства пред въззивната инстанция, което изисква и техния анализ,
съдът намира, че възнаграждението не е прекомерно и не следва да се
намалява според искането в този смисъл на пълномощника на жалбоподателя.
С оглед уважената и отхвърлена част от жалбата и от исковете следва
жалбоподателя да бъде осъден да заплати на въззиваемото дружество сумата
2160 лева – разноски пред въззивния съд.
С оглед уважената и отхвърлена част от жалбата и от исковете следва да
бъде осъдено въззиваемото дружество да заплати на жалбоподателя 560.43
лева разноски за производството пред въззивния съд.
С оглед на гореизложеното и на основание чл.271 и чл.272 от ГПК съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ решение №44 от 08.07.2022г., постановено по търг.д. №
25/2021г. по описа на Окръжен съд – С., В ЧАСТТА с която e отхвърлен като
неоснователeн предявения от „Д.б.” ЕООД – гр. П., бул. „Д.“ *, ЕИК **,
против „И.“ ЕООД – гр. С., ул. „О.“ *, ЕИК ** иск за осъждане на ответника
да заплати на ищеца стойност на извършени СМР по договор между страните
от **г., представляващи остатък от дължима сума по Протокол /Образец */ от
** г., по Протокол /Образец ** г., по Протокол /Образец */ от ** г., по
Протокол /Образец */ от ** г. и по Протокол /Образец */ от ** г., всички
издадени от ищеца във връзка с изпълнение на сключения между страните
Договор за изпълнение на СМР от ** г., ведно със законната лихва върху
сумата от предявяване на исковата молба – 07.05.2021г. до окончателното
изплащане до размер от 14 393.23 лева, и вместо това ПОСТАНОВЯВА:
ОСЪЖДА „И.“ ЕООД – гр. С., ул. „О.“ *, ЕИК ** да заплати на „Д.б.”
13
ЕООД – гр. П., бул. „Д.“ *, ЕИК ** сумата 14 393.23 лева - стойност на
извършени СМР по договор между страните от **г., представляващи остатък
от дължима сума по Протокол /Образец */ от ** г., по Протокол /Образец ** г.,
по Протокол /Образец */ от ** г., по Протокол /Образец */ от ** г. и по
Протокол /Образец */ от ** г., всички издадени от ищеца във връзка с
изпълнение на сключения между страните Договор за изпълнение на СМР от
** г., ведно със законната лихва върху сумата от предявяване на исковата
молба – 07.05.2021г. до окончателното изплащане.
ОТМЕНЯ решение №44 от 08.07.2022г., постановено по търг.д. №
25/2021г. по описа на Окръжен съд – С., В ЧАСТТА с която „Д.б.” ЕООД – гр.
П., бул. „Д.“ *, ЕИК ** е осъдено да заплати на „И.“ ЕООД – гр. С., ул. „О.“ *,
ЕИК ** разноски по делото пред първата инстанция в размер над 2115 лева
до присъдения размер от 3525 лева.
ПОТВЪРЖДАВА решение №44 от 08.07.2022г., постановено по търг.д.
№ 25/2021г. по описа на Окръжен съд – С., В ЧАСТТА, с която e отхвърлен
като неоснователeн предявения от „Д.б.” ЕООД – гр. П., бул. „Д.“ *, ЕИК **,
против „И.“ ЕООД – гр. С., ул. „О.“ *, ЕИК ** иск за осъждане на ответника
да заплати на ищеца стойност на извършени СМР по договор между страните
от **г., представляващи остатък от дължима сума по Протокол /образец*/ от
** г., по Протокол /Образец 1** г., по Протокол /образец*/ от ** г., по
Протокол /образец*/ от ** г. и по Протокол /образец*/ от ** г., всички
издадени от ищеца във връзка с изпълнение на сключения между страните
Договор за изпълнение на СМР от ** г., ведно със законната лихва върху
сумата от предявяване на исковата молба – 07.05.2021г. до окончателното
изплащане за разликата над 14 393.23 лева до пълния претендиран размер
от 36 682.81 лева и в частта, с която „Д.б.” ЕООД – гр. П., бул. „Д.“ *, ЕИК **
е осъдено да заплати на „И.“ ЕООД – гр. С., ул. „О.“ *, ЕИК ** разноски за
производството пред първата инстанция до размер от 2115 лева.
ОСЪЖДА Д.б.” ЕООД – гр. П., бул. „Д.“ *, ЕИК ** да заплати на „И.“
ЕООД – гр. С., ул. „О.“ *, ЕИК ** сумата 2160 лева - разноски за
производството пред въззивния съд – съразмерно на уважената и отхвърлена
част от иска и жалбата.
ОСЪЖДА „И.“ ЕООД – гр. С., ул. „О.“ *, ЕИК ** да заплати на Д.б.”
ЕООД – гр. П., бул. „Д.“ *, ЕИК ** сумата 560.43 лева разноски за
14
производството пред въззивния съд и 1558.83 лева – разноски, сторени в
производството пред първата инстанция – съразмерно на уважената и
отхвърлена част от иска и жалбата.
Решението подлежи на обжалване пред ВКС в едномесечен срок от
съобщаването му на страните при наличие на предпоставките по чл.280 от
ГПК.
Препис от решението да се връчи на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
15