№ 326
гр. Дупница, 19.09.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, III-ТИ СЪСТАВ НО, в публично
заседание на седми септември през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Светла В. Пейчева
при участието на секретаря Роза Д. Цветанова
като разгледа докладваното от Светла В. Пейчева Административно
наказателно дело № 20231510200644 по описа за 2023 година
Производството по делото е по реда на чл.58д и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № 22-0245-000493 от 28.10.2022 година,
издадено от Началник Група в ОДМВР Кюстендил, РУ Бобов дол, с което на А. Т А., с ЕГН
**********, от гр. Кюстендил, ул. „***“ № 6, е наложено административно наказание
«глоба» в размер на 400.00 лева на основание чл.638, ал.3 от Кодекса за застраховането КЗ/
за нарушение на разпоредбата на чл. 638, ал.3 от КЗ. Жалбоподателят моли за отмяна на
същото като незаконосъобразно и неправилно. Жалбоподателят твърди, че при издаване на
атакуваното НП са допуснати съществени процесуални нарушения, довели до нарушаване
правото му защита. Освен това твърди, че в същия ден е сключил договор за задължителна
застраховка «ГО», но същата към момента на проверката не била влязла в сила. Не е
представил препис от полицата. Не претендира деловодни разноски
Въззиваемата страна не е взела становище и не се представлява. Не претендира
деловодни разноски.
От събраните по делото писмени и гласни доказателства, преценени поотделно и в
тяхната съвкупност, съдът приема за установено от фактическа страна следното:
На 08.10.2022 година, свидетелите С. П. и Р. К. - двамата служители на РУ Бобов дол,
първият на длъжност „мл. автоконтрольор“, изпълнявали служебните си задълженията по
спазване правилата за движение по пътищата. В 14.50ч., на път II-62, км. 228+100, на
кръстовището за с. Паничарево спрели за проверка водача на, лек автомобил „***“, с рег. №
***, собственост на В Б К, с ЕГН **********, управляван от жалбоподателя установили, че
няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“
1
на автомобилистите. Нарушението е констатирано с РСОД. За констатираното нарушение,
на мястото на проверка мл. автоконтрольор С. П., в присъствието на свид. Р. К. съставил на
жалбопадателя Акт за установяване на административно нарушение серия GA, бл. №
741859/08.10.2022 г. за нарушение на чл. 638, ал.3 от КЗ. Този АУАН бил представен на
жалбоподателят за подпис и той го подписал като не отбелязал възражение по него. Копие
от АУАН бил връчен на нарушителя след подписването му на 08.10.2022година.
В тридневният срок от съставянето на АУАН, предвиден в разпоредбата на чл.44,
ал.1 от ЗАНН, жалбопадателя не е депозирал писмено възражение пред административно
наказващият орган.
Въз основа на съставения АУАН е издадено обжалваното Наказателно
постановление, с което на жалбоподателя е наложено административно наказание глоба в
размер на 400.00 лева на основание чл.638, ал.3 от КЗ, връчено на нарушителя на 01.06.2023
г., поради което съдът е приел за разглеждане жалбата като допустима.
От приложената към АНП Заповед изх. № 277з-488/10.03.2022 г. на Директора на ОД
на МВР Кюстендил, се установява материалноправната компетентност на Е Д към момента
на издаване на обжалваното НП, да издава НП за нарушения по чл. 638, ал.3 от КЗ,
установени в района, обслужван от подчиненото му Районно управление на МВР.
Жалбоподателят не е представил като доказателство по делото заверено копие от
застрахователна полица, въпреки направеното от него възражение в жалбата.
Горната фактическа обстановка се установява изцяло от приложената по делото
административно наказателна преписка.
От така описаната фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:
Жалбата е подадена от лице с правен интерес да обжалва наказателното
постановление и в законоустановения 7-дневен срок и като такава се явява допустима.
Разгледана по същество жалбата е изцяло неоснователна по следните съображения:
Извършвайки служебна проверка за процесуалноправната законосъобразност на
атакуваното наказателно постановление, съдът не констатира допуснати процесуални
нарушения, представляващи формални предпоставки за отмяна на издаденото
НП. Административнонаказателната отговорност на А. А. е ангажирана в напълно редовно
възникнало и развило се производство по установяване на нарушението и издаване на НП.
Актовете са издадени от компетентни органи, в надлежната форма, при спазване на
процесуалните изисквания и съдържат всички изискуеми реквизити, съобразно
разпоредбите на чл.42, респ. 57 ЗАНН. В АУАН, съотв. възпроизведено и в НП, се съдържа
достатъчно ясно и конкретно формулирано словесно описание на нарушението, с неговите
обективни признаци, посочена е цифрово и нарушената разпоредба. Т.е. даденото описание
съответства на законовото изискване, установено за това /чл. 42, т. 4, съотв. чл.57, т.5
ЗАНН/, доколкото са обективирани всички релевантни факти и обстоятелства, както
тези явяващи се елементи от твърдяното нарушение, така и обстоятелствата при
2
осъществяването му и откриване на нарушението. При съставянето на АУАН и НП не са
допуснати съществени процесуални нарушения, довели до ограничаване правото на защита
на жалбоподателя. Фактическата обстановка, изложена в АУАН, изцяло кореспондира на
тази посочена в НП. Както в АУАН, така и в НП подробно са изброени обективните
признаци на извършеното нарушение и нарушените правни норми. Посочени са всички
правно релевантни обстоятелства във връзка с извършеното нарушение - време, място на
извършване, субект на нарушението, съставомерни признаци от обективна страна -
управление на автомобил, който не е собственост на водача и липса на сключен и действащ
към момента на проверката договор за застраховка гражданска отговорност.
След внимателен анализ на всички писмени и гласни доказателства, се установява, че
жалбоподателя е управлявал процесния лек автомобил, чужда собственост, без собственика
на МПС да е сключил задължителна застраховка „Гражданска отговорност” към 08.10.2022г.
преди и към 14.50 часа. От АУАН се установява безспорно, че към момента на извършване
на проверката на жалбоподателя е управлявал МПС, за който не е имало валидно сключена
застраховка „ГО“.
Контролните органи правилно и законосъобразно са посочили нарушената от
жалбоподателя материална норма от КЗ, както и че следва да бъде ангажирана неговата
административнонаказателна отговорност по този кодекс.
От доказателствения материал по делото съдът намира за безспорно и категорично
установено нарушението от страна на А. А. на разпоредбата на чл.638, ал.3 от КЗ, която
предвижда отговорност за лице, което не е собственик и управлява моторно превозно
средство, във връзка с чието притежаване и използване няма сключен и действащ договор за
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите. Нормата
предписва правило за поведение на определени субекти - адресати на разпоредбата, а
именно водачи на МПС, което не е тяхна собственост. В конкретния случай не се спори, че
жалбоподателят А. не е собственик на управлявания от него лек автомобил. Обект на
застраховане по задължителната застраховка е гражданската отговорност на застрахованите
физически и юридически лица за причинените от тях на трети лица имуществени и
неимуществени вреди, свързани с притежаването и/или използването на моторни превозни
средства, за които застрахованите отговарят съгласно българското законодателство или
законодателството на държавата, в която е настъпила вредата, като застраховани лица са
собственикът на МПС, за което е налице валидно сключен застрахователен договор, както и
всяко лице, което ползва МПС на законно основание. Също безспорно е доказано, че в
момента на управление на автомобила санкционираното лице не е имало сключен и
действащ договор за задължителна застраховка „ГО“ на автомобилистите, което като водач
е длъжно да има съгласно чл.638, ал.3 КЗ. В тази връзка А. не е представил доказателства за
наличие на „ГО” на процесния автомобил /към 08.10.2022г., около 14:50 часа/ нито в
момента на проверката, нито в хода на настоящото производство. С оглед изложеното,
съдът намира, че А. А. е осъществил от обективна и субективна страна състава на
административното нарушение по чл.638, ал.3 КЗ, тъй като на процесната дата като водач на
3
МПС, чужда собственост, е управлявал същото, във връзка с чието притежаване и
използване е нямал сключен и действащ договор за задължителна застраховка „ГО“ на
автомобилистите.
Правилно и законосъобразно е преценено, че не са налице основания случаят да бъде
определен като маловажен по смисъла на чл.28 от ЗАНН, защото не касае деяние с по-
ниска степен на обществена опасност в сравнение с други подобни случаи.
Съобразно разпоредбата на чл.638, ал.3 от КЗ „Лице, което не е собственик и
управлява моторно превозно средство, във връзка с чието притежаване и използване няма
сключен и действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите, се наказва с глоба от 400 лв.”, т.е. посочената норма представлява сложен
фактически състав, съдържащ както правилото за поведение, така и санкцията за
нарушаването му. В този смисъл законосъобразно е била определена санкцията, а именно
глоба, чийто размер е законодателно фиксиран и в който случай нито съдът, нито
наказващият орган биха могли да го променят.
Административнонаказващият орган при квалифициране на нарушението не е
изложил съображения за възможността за приложение разпоредбата на чл.28 от ЗАНН, от
което следва, че е преценил, че не са били налице основания за приложението на чл.28 от
ЗАНН. При преценка на възможността за приложение на тази разпоредба следва да се вземе
в предвид, че настоящият случай по никакъв начин не се отличава от другите случаи на
извършено такова административно нарушение и в този смисъл и съдът не намира
основания за приложение на чл. 28 от ЗАНН. От фактите по делото не се установява липсата
или незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи вината
обстоятелства деянието да представлява по-ниска степен на обществена опасност в
сравнение с обикновените случаи на нарушения от съответния вид. Нарушението е на
формално извършване и за реализация на състава не е необходимо настъпването на
определен резултат. Формалния характер на нарушението сочи, че законодателят е
окачествил обществените отношения, свързани с уреждането на гражданската отговорност
при пътнотранспортни произшествия, като нуждаещи се от особена закрила и в този смисъл
не би могло да се твърди, че извършеното се явява маловажен случай. В случая процесното
МПС е било значително време без сключена застраховка „ГО“ като се има предвид, че няма
данни преди 08.10.22г. към 14.50ч. да е била налице такава застраховка.
Воден от горното и на основание чл.63, ал. 2, т. 5 ЗАНН, Дупнишкия районен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 22-0245-000493 от
28.10.2022 година, издадено от Началник Група в ОДМВР Кюстендил, РУ Бобов дол, с
което на А. Т А., с ЕГН **********, от гр. Кюстендил, ул. „***“ № 6, е наложено
административно наказание глоба в размер на 400.00 лева на основание чл.638, ал.3 от
4
Кодекса за застраховането /КЗ/ за нарушение на разпоредбата на чл. 638, ал.3 от КЗ, като
ПРАВИЛНО И ЗАКОНОСЪОБРАЗНО
Решението подлежи на касационно обжалване пред Кюстендилски административен
съд, в 14-ет дневен срок, считано от получаване на съобщението от страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________
5