Р
Е Ш Е Н И Е
№
1052
Гр.
Пловдив, 06.06.2023 год.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Административен съд –
Пловдив, Първо отделение ,І състав, в
публично съдебно заседание на единадесети май
през две хиляди двадесет и трета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАРИНА МАТЕЕВА
при секретаря К.Р.,
като разгледа докладваното от председателя адм. дело № 3171 по описа за 2022
год. , за да се произнесе взе предвид
следното:
Производство
по реда на чл.215 ал.1 от Закона за устройство на територията (ЗУТ) във връзка
с чл.145 от Административнопроцесуалния кодекс АПК).
Образувано е по жалба на Бачковска Света
обител „Успение Богородично“, ЕИК ***, с адрес: ***, представлявана от *** С.,
със светско име С.Р. - И.***, чрез адв. Г.П., против Заповед № А- 2485/07.11.2022 год. на Кмета на Община
Асеновград, с която е наредено да бъде премахнат обект: „Метална конструкция -
Маса с навес“, поставен в ПИ с идентификатор № 002974.12.31 по КК на с.
Бачково, община Асеновград, обл. Пловдив, частни религиозни организации, вид
територия Земеделска, НТП за второстепенна улица, с приблизителни размери:
ширина и дълбочина 3.35 м./1.10 м., с височина от 2.30 м., с приблизителна
квадратура около 3.70 м.
По подробно изложени съображения в
жалбата и депозирана писмена защита се иска от настоящия съдебен състав да бъде
отменена процесната заповед, като неправилна и незаконосъобразна.
Направено е искане за присъждане на
разноски.
Ответната страна, кмет на община
Асеновград, чрез процесуалния си представител юрисконсулт М., оспорва жалбата и
излага доводи за нейната неоснователност. Представя писмени доказателства.
Претендира юрисконсултско възнаграждение.
Административен съд Пловдив,Първо отделение,І състав, след като обсъди
данните по делото и доводите на страните, след преценка на събраните по делото
писмени доказателства, намира жалбата за процесуално ДОПУСТИМА, подадена в
14-дневния срок по чл. 149, ал.1 от АПК от надлежна страна, адресат на
индивидуален административен акт, имаща право и интерес от обжалването.
Въз основа на приетите по делото
доказателства съдът намира за установено от фактическа страна следното:
Производството пред административния
орган е започнало въз основа на проверка, извършена от служители при община
Асеновград, на преместваем обект Метална конструкция -
Маса с навес“, поставен в ПИ с идентификатор № 002974.12.31 по КК на с.
Бачково, община Асеновград, обл. Пловдив, частни религиозни организации, вид
територия Земеделска, НТП за второстепенна улица, с приблизителни размери:
ширина и дълбочина 3.35 м./1.10 м., с височина от 2.30 м., с приблизителна
квадратура около 3.70 м.
На датата на проверката 14.10.2022г. е
съставен Констативен акт №18 .
Установено е,че имотът,на който е
разположено преместваемото съоръжение е на Бачковска Света обител „Успение Богородично“.По
делото е наличен констативен НА за собственост на недвижим имот №3,нот.дело №
1101/01.11.2018г. на нотариус Светлана Кожухарова с район на действие
РС-Асеновград.
Проверяващите констатират ,че
преместваемото съоръжение е без одобрена схема и разрешение за поставяне,
с
което е нарушена разпоредбата на чл.56 ал.2 от ЗУТ.
В КА е отбелязано също така, че
установеното нарушение е основание за започване на административно производство
по чл.57а ал.1 т.1 от ЗУТ. В КА е указано, че възражения могат да се подават
пред община Асеновград в 7 -дневен срок.Налично в преписката е известие за
доставяне,от което се установява,че е налице редовно връчване на КА на Бачковска
Света обител „Успение Богородично“.Няма данни да е постъпвало възражение от
страна на собственика на имота.
Последвало е издаването на оспорената Заповед № А- 2485/07.11.2022 год. на Кмета на Община Асеновград, с която е наредено на Бачковска Света обител „Успение Богородично“/собственик на процесния ПИ/да бъде премахнат обект: „Метална конструкция - Маса с навес“, поставен в ПИ с идентификатор № 002974.12.31 по КК на с. Бачково, община Асеновград, обл. Пловдив, частни религиозни организации, вид територия Земеделска, НТП за второстепенна улица, с приблизителни размери: ширина и дълбочина 3.35 м./1.10 м., с височина от 2.30 м., с приблизителна квадратура около 3.70 м.
Посочени са размерите на обекта - ширина
и дълбочина, установен е поставен преместваем обект: „метална конструкция“, за
който не е одобрявана схема и не е издавано разрешение за поставяне. както и
правните разпоредби – чл.56 ал.1 и ал.2 от ЗУТ и чл.57а ал.1 т.1 от с. з., като
на основание чл.57а ал.3 от ЗУТ е наредено премахването на обекта в 30-дневен
срок от влизане в сила на заповедта.
В заповедта погрешно е посочено датата
на съставяне на КА № 18 и вместо 14.10.2022г. е записано 14.09.2022г.Установява
се,че е налице техническа грешка при изписване на месеца ,ето защо не може да
се приеме тезата на процесуалния представител на жалбоподателя за наличие на
съществено нарушение на административнопроизводствените правила.
В жалбата, с която е поставено началото
на настоящото съдебно производство, оспорващият релевира доводи за
незаконосъобразност на процесната заповед поради нарушение на материалния закон
за издаването й. Оспорва се собствеността върху посочения преместваем обект в
лицето на адресата.
Жалбоподателят представи договор за наем
на недвижим имот от 27.07.2022г.,от който е видно ,че Бачковска
Света обител „Успение Богородично“ е отдала под наем ПИ с идентификатор №
002974.12.31 по КК на с. Бачково, община Асеновград, обл. Пловдив на „Чардака
Бачково“ООД.
Наличен по делото е и договор за наем на
недвижим имот от 01.08.2022г.,от който се установява,че „Чардака Бачково“ООД е
преотдало под наем част от процесния ПИ на ЕТ“Акет-И.К.“.
Разпитан като свидетел по делото И.К. установява,че
по силата на договора си за наем с „Чардака Бачково“ООД е поставил една сергия
пред ресторант „Водопада“,с.Бачково.Тази сергия/това преместваемо
съоръжение/,което е негово, държи от 11 години и продава
сладка,чай,фасул.Свидетелят установява,че многократно е проверяван от община
Асеновград,дори през август 2022г. пред администрацията,жената на
свидетеля,която също продава на сергията,е чукнала касов бон,за да се види коя
фирма осъществява дейност там.Освен това К. всяка година подава данъчни
декларации/приложени по делото/ и плаща данъци на община Асеновград.Свидетелят
заявява,че никога не е имал разрешение за поставяне на масата,но данъците са му
взимани.
Съдът кредитира изцяло показанията на
свидетеля като обективни,непротиворечиви и подкрепени от събраните по делото
писмени доказателства.
При извършената служебна проверка за
законосъобразност и обоснованост на обжалваната заповед, настоящият съдебен
състав констатира, че същата е издадена от компетентен орган, в кръга на
неговите правомощия и в законоустановената форма.
При издаването й са спазени специалните
административнопроизводствени правила, регламентирани в чл.57а ал.2 от ЗУТ.
Началото на процедурата е поставено със съставяне на констативен акт от
компетентни длъжностни лица, в който е обективирано фактическото положение.
Актът е надлежно връчен, за което свидетелстват приложените по делото известия
за доставяне.
Относно съответствието на оспорения акт
с приложимите материалноправни разпоредби, съдът намира следното:
Оспорваната заповед е издадена в
съответствие с материалноправната норма на чл.57а от ЗУТ. Съгласно разпоредбата
на чл.56 ал.1 и ал.2 от ЗУТ, върху
поземлени имоти могат да се поставят преместваеми увеселителни обекти и
преместваеми обекти за търговски и други обслужващи дейности (павилиони,
кабини, маси, зарядни колонки за електрически превозни средства, както и други
елементи на градското обзавеждане (спирки на масовия градски транспорт, пейки,
осветителни тела, съдове за събиране на отпадъци, чешми, фонтани, часовници и
други), когато е издадено разрешение и въз основа на схема, одобрена от главния
архитект на общината.
Според §5, т.80 от ЗУТ „преместваем
обект“ е обект, предназначен за увеселителна, търговска или друга обслужваща
дейност, който може след отделянето му от повърхността и от мрежите на техническата
инфраструктура да бъде преместван в пространството, без да губи своята
индивидуализация и възможност да бъде ползван на друго място със същото или с
подобно предназначение на това, за което е ползван на мястото, от което е
отделен, като поставянето му и/или премахването му не изменя трайно
субстанцията или начина на ползване на земята, както и на обекта, върху който
се поставя или от който се отделя.
Няма спор относно преместваемия характер
на съоръжението. Според чл.57а ал.1 от ЗУТ тези обекти се премахват, когато са
поставени без разрешение или в противоречие с издаденото разрешение; когато са
поставени в чужд имот без правно основание или правното основание за издаване
на разрешението е отпаднало; не отговарят на правилата и нормативите за устройство
на територията; не отговарят на изискванията по чл.169 ал.1 т.1, 2, 3, 4, 5 и
ал.3 т.1 от ЗУТ; представляват реклама, забранена със закон; срокът на
разрешението за поставяне е изтекъл; не отговарят на други изисквания,
определени с наредбата по чл.56 ал.2 от ЗУТ.
Според правилото на чл.19 от Наредбата
за преместваемите обекти, елементи на градското обзавеждане, рекламни,
информационни и монументално-декоративни елементи на територията на община
Асеновград преместваемите обекти могат да бъдат разполагани върху поземлени
имоти, след издадено от кмета на общ. Асеновград разрешение за поставяне, въз
основа на одобрена от главния архитект на общината схема, при спазване на реда
и условията на наредбата.
Анализът на цитираните норми налага
извода, че правомощието на кмета на общината или на упълномощено от него
длъжностно лице да постанови заповед за премахване на преместваем обект по чл.
57а от ЗУТ е свързано с наличието на две кумулативно дадени предпоставки:
преместваем обект, който е поставен върху имот – държавна, общинска или частна
собственост и при условията на алтернативност 1. липса на разрешение за
поставяне или 2. или поставяне в противоречие с издаденото разрешение.
В случая се установява, че процесният
обект: - метална конструкция с площ около 3,70 кв.м., представлява действително
преместваем по смисъла на чл.56 ЗУТ обект, като относно това обстоятелство,
каза се, спор не се формира между
страните. Липсва спор и относно обстоятелството, че същият е разположен
върху ПИ с КИ 02974.12.31. По делото е установено и второто правнозначимо
обстоятелство от фактическия състав на чл.57а ал.1 т.1 предл. първо от ЗУТ, а
именно – липсата на разрешение за поставяне на посочения преместваем обект.
Независимо от изложеното обаче, съдът
намира за необходимо да отбележи, че индивидуалният административен акт следва
да отговаря на определени характеристики, една от които е и изискването за
наличие на правно основание, същият да въздейства едностранно върху правната
сфера на адресата. В настоящия случай, предпоставка, за да бъде сторено това
законосъобразно е, адресатът да бъде собственик на констатирания като
незаконосъобразно поставен преместваем обект.
Недоказано в настоящия случай остава
правото на собственост върху спорния обект в лицето на жалбоподателя. Събраните
по делото доказателства сочат на неустановеност правото на собственост върху
металната конструкция, като сам по себе си фактът, че е разположен в поземления
имот на жалбоподателя не може да доведе до категоричен извод, че е монтиран от
него или, че е негова собственост.
Или иначе казано, при постановяване на
оспорената заповед са допуснати съществени нарушения на
административнопроизводствените правила. Ответният орган не е изпълнил и
задължението си по чл.35 от АПК да издаде административния акт, след като се
изяснят фактите и обстоятелствата от значение за случая и се обсъдят
обясненията и възраженията на заинтересованите граждани. Горното се подкрепя от
събраните по делото, както писмени ,така гласни доказателства и от които е видно,че самото съоръжени
е собственост на ЕТ“Акет-И.К.“
Заповедта е издадена на основание чл.57а
ал.3 от ЗУТ и същата се връчва на собственика на обекта по ал.1, а такъв, каза
се, не се установи по делото.
Действително, съгласно чл.57а ал.4 от ЗУТ, когато собственикът на обект по ал.1, поставен в чужд имот е неизвестен,
констативният акт се връчва на собственика на имота и, в този случай, със
заповедта по ал.3 кметът на общината задължава собственика на имота да го
премахне за своя сметка. Следва обаче да се отбележи, че в оспорената заповед
липсва подобно основание,а и освен това се установява,че собственикът на обекта
не е неизвестен за администрацията на община Асеновград.
Като не е установил собственика на
преместваемия обект по надлежния ред, а е провел адм. производство съобразно
разпоредбата на чл.57а ал.2 и 3 от ЗУТ, вместо по реда на чл.57а ал.4 от ЗУТ,
административният орган е допуснал съществени процесуални нарушения, свързани с
нарушение на административнопроизводствената процедура, материалния закон,
както и на изискването за мотиви и форма на акта, и същите са от степен на
същественост, достатъчна да обоснове извод за неговата незаконосъобразност на
това основание.
От всичко изложено следва, че оспорената
заповед е издадена против ненадлежен адресат съгласно чл.57а ал. 3 от ЗУТ, тъй
като Бачковска Света обител "Успение Богородично" не е собственик на
разпоредения за премахване обект по чл.57а от ЗУТ.
Предвид гореизложеното, настоящият
съдебен състав намира оспорената заповед за незаконосъобразна и като такава
същата следва да бъде отменена.
При този изход на спора и предвид
претенциите на страните за присъждане на разноски по делото, съдът намира, че
такива се следват за жалбоподателя е същите се констатираха в размер на 1
300.00 (хиляда и триста) лева, представляващи – 50.00 лв. заплатена държавна
такса и 1 250.00 лв. изплатено адвокатско възнаграждение.
Водим от горното, Съдът
Р
Е Ш И:
ОТМЕНЯ
Заповед № А- 2485/07.11.2022 год. на
Кмета на Община Асеновград, с която на Бачковска Света обител „Успение
Богородично“ е наредено да бъде премахнат обект: „Метална конструкция - Маса с
навес“, поставен в ПИ с идентификатор № 002974.12.31 по КК на с. Бачково,
община Асеновград, обл. Пловдив, частни религиозни организации, вид територия
Земеделска, НТП за второстепенна улица, с приблизителни размери: ширина и
дълбочина 3.35 м./1.10 м., с височина от 2.30 м., с приблизителна квадратура
около 3.70 м.
ОСЪЖДА
Община Асеновград да заплати на Бачковска Света обител „Успение Богородично“,
ЕИК ***, с адрес: ***, представлявана от С.Р. - И.***, сумата от 1 300.00
(хиляда и триста) лева разноски по делото.
Решението е окончателно и не подлежи на
обжалване на основание чл.215 ал.7 т.4 от ЗУТ.
СЪДИЯ: