Р Е Ш Е Н И Е
№…..…..../………...
гр. Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ районен СЪД, гражданско ОТДЕЛЕНИЕ, ХХІ състав, в публично заседание на шестнадесети септември, през две хиляди двадесет и втора година,
проведено в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: МИХАИЛ МИХАЙЛОВ
при
участието секретаря Даяна Петрова, като разгледа
докладваното от съдия Михайлов гр. дело № 12038 по описа на Варненски
районен съд за 2020г., за да
се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по предявени обективно и
кумулативно съединени искове от В.Н.П., ЕГН ********** *** срещу „Б.т.к.“ ЕАД,
със седалище и адрес на управление:***, с искане за осъждане на ответника да заплати сумата от 1 000 лв.,
представляваща недължимо получена от ответника сума по кл. № 11721017001, на осн. чл. 55, ал. 1, пр. 1-во ЗЗД и отрицателни установителни искове за
приемане за установено, че ищецът не дължи на ответника сумата от 593,75 лв. по
кл. № 11721017001, и сумата от 200 лв. по кл. № 11721017001, на осн. чл. 124, ал. 1 ГПК.
В исковата молба се излагат твърдения, че ищецът, бидейки наследник на
починалия на 27.11.2019г. негов баща и наследодател НТП., на 09.12.2019г. е
заплатил сумата от 1 000 лв., посочена като дължима от ответното дружество
при направена справка. На същия ден е върнат стационарен телефон, VIVACOM FIX оборудване и рутер, за който има съставен приемо-предавателен
протокол. Твърди се, че след отправено писмено запитване за размера на
дължимите задължения и информация за начина на погасяване на задълженията, по
отношение на които е заплатена сумата от 1 000 лв., е получено писмо, в
което е упоменато, че наследодателят на ищеца е сключил пет договора за
предоставяне на мобилни услуги, като услугите по тях били предсрочно
прекратени, поради неплащане за периода от 22.01.2019 г. до 22.05.2019 г. на
сумата от 531,79 лв. Сочи се, че е издадена финална месечна сметка на стойност
1 401,96 лв., в която сума се включвал и размерът на дължимите неустойки
за предсрочно прекратените услуги, а общата стойност на задълженията възлизал
на 1 793,75 лв. При последващо запитване на ищеца, ответникът го е
уведомил, че от вземането в размер на 1 933,75 лв. е приспадната сумата от
200 лв., представляваща върнат депозит и оставащата дължима сума е 593,75 лв.
Твърди се, че на наследодателя на ищеца е изпратена Покана за погасяване на
просрочени задължения № **********/22.01.2020 г. и кредитна сметка №
**********/21.01.2020 г. в размер на 200 лв. Оспорва наличието на основание за
дължимост на платената сума в размер на 1 000 лв. Твърди се и недължимост
на претендираната от ответника сума от 593,75 лв., поради липса на основание, както
и на сумата от 200 лв.
В срока по чл. 131 ГПК депозиран отговор от ответника. Сочи се, че
наследодателят на ищеца е бил страна по Споразумение за фиксиран телефонен пост
***на тарифен план Инвалиди 160, без писмен договор; Споразумение №
1172101719022018-43114979 от 19.02.2018 г. за мобилна услуга ********* на
тарифен план i-Traffic S+, с краен срок 19.02.2020 г.; Споразумение № 1172101719022018-43115625
от 19.02.2018 г. за мобилна услуга ********* на тарифен план i-Traffic M+, мобилна услуга ********* на тарифа i-Traffic S+, мобилна услуга ********* на тарифа VIVACOM
Smart XS и телевизионна услуга на план TV
M+
на адрес гр. варна, ул. Опълченска № 18А, с краен срок 19.02.2020 г.;
Споразумение № 1172101701052018-43707138 от 01.05.2018 г. за мобилна услуга
********* на тарифен план i-Traffic M+, с краен
срок 01.05.2020 г.; Споразумение № 1172101702112018-45297616 от 02.11.2018 г.
за мобилна услуга ********* на тарифен план i-Traffic
M+, с краен срок 02.11.2020 г.; Споразумение № 1172101710012019-45949872
от 10.01.2019 г., с което е променена тарифата на телевизионната услуга от
Споразумение № 1172101719022018-43115625 от 19.02.2018 г. на TV 2L+, на адрес гр. варна, ул. Опълченска № 18А, променена е тарифата на
мобилна услуга номер ********* от Споразумение № 1172101719022018-43115625 от
19.02.2018 г. на Smart M, както и са
предоставени мобилна услуга ********* на тарифа Smart
XL+ и мобилна услуга ********* на тарифа i-Traffic
M+,
с краен срок 10.01.2021 г. Излага, че за всички услуги се издава една обща
месечна сметка, като последното плащане по кл. № 11721017001 е извършено на
04.01.2019 г., след което са издадени сметка **********/22.01.2019 г. с размер
199,26 лв., сметка **********/22.02.2019 г. с размер 370,32 лв., включваща текущо
задължение от 171,06 лв. и баланс от предходен период от 199,26 лв. и сметка
**********/22.03.2019 г. с размер 542,54 лв., включваща текущо задължение от
172,22 лв. и баланс от предходен период от 370,32 лв. С оглед неплащане в срок,
посочените договори са прекратени, а общото задължение по тях възлизало на
1 933,75 лв., включващо начислени неустойки в размер на 1 397,95 лв.
и окончателен неплатен баланс в размер на 531,79 лв. Посочва се, че от общо
дължимата сума е приспаднат предплатен депозит от 140 лв. Не се оспорва
извършено от ищеца плащане от 1 000 лв. на 09.12.2019 г. Сочи, че на
21.01.2020 г. е издадена кредитна сметка № **********, с която е приспадната
сумата от 200 лв., с оглед връщане на оборудване. Счита се, че след приспадане
на извършеното на 09.12.2019 г. плащане, останалото незаплатено задължение
възлиза на 593,75 лв. Посочва, че е налице доброволно изпълнение на
задълженията по договорите за сумата от 1 000 лв. Иска се отхвърляне на
така предявените искове.
Съдът, след съвкупна преценка на събраните по
делото доказателства, заедно и поотделно и по вътрешно убеждение, приема за
установено следното от фактическа страна:
Представено по делото е Удостоверение за
наследници на НТП.,***, починал на 24.11.2019г., от което се установява, че
единствен наследник на същия е ищецът В.Н.П..
Представен е фискален бон от 09.12.2019г.,
издаден от ответното дружество за сумата от 1 000 лв., представляваща
плащане на сметка по кл. номер 11721017001.
Представен по делото е приемo-предавателен протокол от 09.12.2019г. за връщане на VIVACOM IPTV оборудване, в който е посочено, че е върнат 1
бр. приемник S/N:
21081331H3G340613. Обективирана в същия е
и декларация за информираност на потребителя, съгласно която в случай, че
оборудването не бъде върнато в пълен комплект, същият се съгласява, че дължи
неустойка в размер на 140 лв., която ще бъде включена в последната/следващата
месечна сметка за услугата VIVACOM IPTV.
Представени са 2 бр. искания от ищеца до
ответното дружество за предоставяне на информация във връзка със задълженията
на наследодателя му към телекомуникационната компания.
По делото са приложени 2 бр. отговори на
ответника във връзка с исканията на ищеца, в които е описан начина, по който е
формиран остатъкът от дължимата от ищцовата страна сума като наследник на
починалия потребител на
далекосъобщителни услуги.
Приложена е покана за доброволно погасяване на
просрочени задължения от 22.01.2020г., в която е посочено, че по кл. № 11721017001
непогасените просрочени задължения към ответника „Б.т.к.“ ЕАД за ползвани
телекомуникационни услуги и/или устройства на изплащане са в размер на 593,75
лв.
Представена по делото е кредитна сметка №
********** по кл. № 11721017001, издадена от ответника във връзка с извършена
корекция на стойност 200 лв.
По делото е представена месечна сметка №
**********/22.01.2019г. по кл. № 11721017001 на стойност 199,26 лв., месечна
сметка № **********/22.02.2019г. по кл. № 11721017001 на стойност 370,32 лв.,
от които 167,42 лв., представляващи обща стойност на услугите с ДДС и 199,26
лв. – баланс от предходни периоди. Приложена е месечна сметка №
**********/22.03.2019г. по кл. № 11721017001 на стойност 542,54 лв., като
сумата от 167,42 лв. е отразена като обща стойност с ДДС на предоставените
услуги, а сумата от 370,32 лв. – като баланс от предходни периоди. По делото е
представена месечна сметка № **********/22.06.2019г. по кл. № 11721017001 на
стойност 1 933,75 лв., съвкупност от лихва за забавено плащане в размер на 4,01
лв., сумата от 1 397,95 лв. – корекции, дарения и услуги от партньори и сумата
от 531,79 лв., посочена като баланс от предходни периоди.
Приета по делото е съдебно – счетоводна
експертиза на вещото лице Я.В., която съдът намира за компетентно изготвена,
поради което следва да бъде кредитирана изцяло. В същата вещото лице е
посочило, че сумата в размер на 1 401,96 лв. по фактура №
**********/22.06.2019г. съставлява сбор от формирана от неустойки по подписани
споразумения за телекомуникационни услуги сума от 1 397,95 лв., ведно с лихва
за забава от 4,01 лв. В отговор на втория поставен въпрос експертът е изложил,
че общото задължение във връзка със сключени договори между наследодателя на
ищеца НТП. и ответното дружество е в размер на 1 958,59 лв., от които са
издадени кредитни известия за сумата от 224,84 лв., освободен е депозит от 140
лв. за върнато устройство и е извършено плащане от 1 000 лв. на
09.12.2019г. В резултат на това е остатъкът от задължението по счетоводни данни
възлиза на 593,75 лв.
При така установената фактическа
обстановка, съдът достигна до следните правни
изводи:
Активната процесуална
легитимация на ищеца изхожда от представеното по делото удостоверение за наследници
на починалия на
24.11.2019г. НТП.,***, като се явява универсален правоприемник на наследодателя
си.
С предявяване на осъдителен
иск с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД ищецът търси защита по
съдебен ред във връзка с разместване на блага при изначална липса на основание,
в резултат на което същият е обеднял за сметка на обогатилата се ответна
страна. При съобразяване с разредената доказателствена тежест, ищецът е
следвало да докаже извършено от него плащане на посочената в исковата молба
сума, а ответникът – че е налице основание, на което същата е получена.
От събраните в хода на
процеса писмени доказателства и изготвената експертиза на вещото лице Я.Л.,
съдът намира за установено, че е извършено на 09.12.2019г. от ищеца плащане на
сумата от 1 000 лв. на дружеството-ответник. Видно от заключението на
експерта, със същата са погасени частично задължения в общ размер на
1 958,59 лв. на наследодателя на ищцовата страна по сключените от същия
множество договори за доставяне на телекомуникационни услуги.
Съдът намира, че макар и
ищецът да успя да докаже извършеното от него плащане на ответника, то исковата
му претенция по чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД се явява неоснователна. Налице е
основание за заплащане на процесната сума, с която, както беше изложено, част
от дължимите от наследодателя на ищеца суми за предоставените му
телекомуникационни услуги, са погасени, поради което така предявеният иск
следва да бъде отхвърлен.
С предявения отрицателен установителен
иск по чл. 124, ал. 1 ГПК за недължимост на сумата от 593,75 лв., ищецът цели
защита на спорното между страните право, че ответникът не е титуляр на същото,
което да бъде установено със сила на пресъдено нещо. Доказателствената тежест
при този тип искове е разместена – ищецът само следва да установи, че
ответникът претендира плащане в посочения размер, а ответната страна по спора
дължи установяване на основанието, от което произтича твърдяното от него
вземане, респ. неговия размер.
От представената по делото покана от
22.01.2020г. за доброволно погасяване на просрочени задължения в размер на
593,75 лв., изпратена от ответника „Б.т.к.“ ЕАД до наследодателя на ищеца, а и
от изложеното в отговора на искова молба, се установява, че ответното дружество
действително претендира заплащане на процесната сума.
Вещото лице, в отговор на
поставената му задача досежно размера на непогасения остатък от общото
задължение по сключените от наследодателя на ищеца договори за предоставяне на
далекосъобщителни услуги, след приспадане на сумите по издадените кредитни
известия, освободения депозит за върнато устройство и заплатеното на
09.12.2019г. от ищеца, е посочило, че дължимата на ответното дружество сума
възлиза на 593,75 лв. От това следва извод за основателност на искането на
дружеството, доколкото процесната сума се явява дължима, а и в проведеното
последно по делото о.с.з. ищецът не оспорва това. От своя страна наличието на
основание за претендиране от ответника на вземане в посочения от същия размер
означава, че ищцовата претенция за недължимост на сумата е неоснователна и като
такава подлежи на отхвърляне.
По отношение на предявения
отрицателен установителен иск по чл. 124, ал. 1 ГПК за приемане със сила на
пресъдено нещо, че ищецът не дължи сумата от 200 лв., съдът намира, че по отношение на същия не е налице правен интерес от ищеца. Видно от приложената от ищеца кореспонденция с
ответника, дружеството е посочило, че след издаването на кредитна сметка от
21.01.2020г. за сумата от 200 лв., остатъкът от задължението на ищеца възлиза
на 593,75 лв. С издаването на кредитна сметка ответникът не е претендирал
обективираната в нея сума. Известието по същността си представлява документ,
въз основа на който въпросната сума се възстановява на ищеца. Това налага
извода, че ответното дружество, с изпращане на кредитната сметка, не е
отправило искане към ищеца за погасяване на сумата от 200 лв., а известило
същия, че задължението му ще бъде намалено със съответния размер. При
съобразяване със задължителните указания, дадени в т. 1 от ТР № 8 от 27.11.2013
г. по тълк. д. № 8/2012 г., ОСГТК на ВКС съдът намира, че с оглед задължението
му да следи при всяко положение на делото за наличието на правен интерес на
ищеца от предявяване и поддържане на претенцията му, то по отношение на
производството в тази
част такъв не е налице. В
настоящия казус ответното дружество не е искало заплащане на тази сума от
ищеца, поради което същия няма интерес да предяви отрицателен установителен иск
за недължимост на сумата от 200 лв., поради което производството в тази част се
явява недопустимо и като такова подлежи на прекратяване.
Във връзка с
направеното в проведеното последно о.с.з. от ищеца искане за указване на
ответното дружество да посочи номер на банкова сметка, ***то си, следва да бъде
отбелязано, че в депозирания от дружеството на 27.08.2021г. отговор на исковата
молба, препис от който ищцовата страна е получила, такава е посочена, което не
налага задължаване на дружеството да представя същата отново.
Воден от горното, съдът
Р
Е Ш И:
Отхвърля предявения иск от В.Н.П., ЕГН **********
*** срещу „Б.т.к.“ ЕАД, със седалище
и адрес на управление:*** за
осъждане на ответника да заплати сумата от 1 000 лв.,
представляваща недължимо получена от ответника сума по кл. № 11721017001, на осн. чл. 55, ал. 1, пр. 1-во ЗЗД.
Отхвърля предявения отрицателен
установителен иск от В.Н.П., ЕГН ********** *** срещу „Б.т.к.“ ЕАД, със седалище и
адрес на управление:*** за
приемане за установено между страните, че ищецът не дължи на
ответника сумата от 593,75 лв. по кл. № 11721017001, на осн. чл. 124, ал. 1 ГПК.
Прекратява производството по гр. дело № 12038/2020г. в частта
по предявения отрицателен установителен иск на осн. чл. 124, ал. 1 ГПК от В.Н.П., ЕГН
********** *** срещу „Б.т.к.“ ЕАД,
със седалище и адрес на управление:*** за приемане за установено между страните, че ищецът не дължи на
ответника сумата от 593,75 лв. по кл. № 11721017001, на осн. чл. 130 ГПК.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на обжалване пред
Варненски окръжен съд в двуседмичен срок, считано от връчване на съобщението за обявяването му,
ведно с препис от съдебния акт, а В
ПРЕКРАТИТЕЛНАТА ЧАСТ има характера на определение, поради което подлежи на
обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от връчването му на страните пред
Варненски окръжен съд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: