№ 2460
гр. София, 13.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 156 СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ВА
при участието на секретаря ЕД
Сложи за разглеждане докладваното от ВА Гражданско дело №
20221110100753 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:24 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ В. М. Г. – редовно призована, се явява лично и с адв. Ч с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ МБАЛ „Света София“ ЕАД – редовно призован, се
представлява от адв. Й. с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. Г. М. – редовно призована, се явява.
СТРАНИТЕ /поотделно/ – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА производството, съобразно определение на съда от
10.01.2023 г., с което на страните е съобщен проекто – доклада по делото.
ДОКЛАДВА заключение на ССчЕ, постъпило в срока по чл. 199 ГПК.
СЪДЪТ връчи препис от заключението на ответника.
1
Адв. Ч – Поддържам исковата молба. Моля да се приемат писмените
доказателства. Имам възражения по доклада. Тъй като има промяна в
правното състояние на МБАЛ „Света София“ ЕАД, чиито правоприемник е
УМБАЛ „Св. Иван Рилски“, приела активи и пасиви на настоящия ищец,
моля искът да се счита срещу УМБАЛ „Св. Иван Рилски“ ЕАД, ЕИК:
*********. Представям извадка от Търговския регистър в тази насока. Що се
касае до определението, имам възражения по отношение на стр. 3, във връзка
със задълженията ни, че нося доказателствена тежест за пълно и главно
доказване на обстоятелството, на което основавам твърденията си, че
работодателят е упражнил превратно субективното си право с единственото
намерение да упражни своето констативно право и трудовото
правоотношение, противоречието с духа и целта на закона. Аз моля, за да
мога да докажа иска си в тази насока и не са ми допуснати гласни
доказателства и за да мога да осъществя такова пълно и главно доказване, че
спрямо нея е налице превратно нарушаване на власт, да ми бъдат допуснати
двама свидетели при довеждане така, както съм ги поискала още с исковата
молба. Представям трудова книжка за констатация.
Адв. Й. – Поддържам отговора. Нямам възражения по доклада.
Възразявам срещу допускането на исканите свидетели от ищцовата страна.
Не правя възражения за констатация по трудовата книжка.
СЪДЪТ, като взе предвид становището на страните, намира следното:
nа първо място, намира че следва да обяви проекта за доклад по делото
обективиран в определение от 10.01.2023 г. за окончателен, както и да приеме
представените към исковата молба писмени доказателствени средства.
Предвид направеното уточнение от ответника по отношение наличието на
правоприемство, досежно ответника, съдът констатира, че в случая исковата
молба с приложенията е изпратена именно на правоприемника, като именно
от същата е постъпил отговор, следва да се допусне уточнение на
претенцията, че същата е предявена срещу УМБАЛ „Св. Иван Рилски“ ЕАД,
доколкото същият е правоприемник на първоначалния ответник. На следващо
място, съдът намира, че следва да уважи искането на ищцата за извършване
на констатация на трудова книжка представена в оригинал в днешно съдебно
2
заседание, на основание чл.183 ГПК. По отношение възраженията за
разпределение на доказателствената тежест, съдът счита, че същите са
неоснователни, доказателствената тежест е правилно разпределена. Отделен е
въпросът, дали изложените доводи изобщо касаят предмета на правният спор,
което съдът ще преценява по същество на спора. На следващо място, именно
с оглед предмета на правния спор и предвид предходното произнасяне на
съда, съдът намира, че не са налице основания за ревизирането му на
становището за допускане и изслушване на гласни доказателствени средства
на страната на ищеца, включително така, както искането е формулирано в
днешно съдебно заседание за разпит на двама свидетели, тоест, искането
следва да бъде оставено без уважение.
ТАКА мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА проекта за доклад по делото обективиран в определение на
съда от 10.01.2023 г., за окончателен.
ПРИЕМА представените към исковата молба и писмени
доказателствени средства.
ДОПУСКА уточнение на исковата молба, съобразно изявленията на
ищеца в днешно съдебно заседание, като искът е предявен срещу УМБАЛ
„Св. Иван Рилски“ ЕАД като правоприемник на първоначалния ищец.
КОНСТАТИРА на основание чл. 183 ГПК от представената в днешно
съдебно заседание трудова книжка № 702, серия Щ, № 605583, че последното
вписване е на стр. 7 и е извършено от ответника, респективно, неговият
правоприемник, като е посочено, че основното трудово възнаграждение в
размер на 1300 лв., съответно, че трудовото правоотношение е прекратено на
22.11.2021 г., на основание чл. 325, ал. 1, т. 3 КТ. На следващите страници
липсват вписвания за последващи трудови правоотношения.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното възражение във връзка с
разпределянето на доказателствената тежест от ищеца, досежно доклада по
делото.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца формулирано в днешно
3
открито съдебно заседание за допускане изслушването на гласни
доказателствени средства за обстоятелствата посочени в исковата молба и
конкретизирани в днешното съдебно заседание.
СЪДЪТ върна оригинала на трудовата книжка на страната.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване на съдебно – счетоводна
експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице:
М. Г. М. – 50 г., неосъждана, без дела и родство със страните,
предупредена за наказателната отговорност по реда на чл. 291 НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Представила съм писмено заключение в срок, което
поддържам.
На въпрос на адв. Ч – вещото лице отговори:
Не съм установила кой е пълен отработен месец, тъй като не е
необходимо за целта на изготвяне на експертизата да разследвам, кога е
работила ищцата в пълен работен месец. Достатъчно е дори месец, в който е
работила пропорционално при изчисляване, тъй като законът това позволява.
Адв. Ч – Оспорвам заключението в цялост, тъй като вещото лице не е
посетило счетоводството на ответника, нито е направило изчисленията така,
както са по наредбата, защото освен това, което е изчислила основна заплата,
плюс процент прослужено време, има и други допълнителни възнаграждения,
които се включват в размер на БТВ. В настоящия случай такова нещо от
страна на вещото лице не е направено. Тя дава единствено едно обезщетение
от 512 лв., ако го приемем към дата към 22.11.2021 г. за 7 от 22 работни дни,
тоест, по никакъв начин не фигурира в това заключение пълен работен месец.
Оспорвам заключението. Моля за нова експертиза, като вещото лице посети
счетоводството на ответната страна и даде заключение така, както са
поставени въпросите в исковата молба.
4
Адв. Й. – Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
СЪДЪТ, намира че следва да приеме заключението на ССчЕ, изслушано
в днешното открито съдебно заседание, като във връзка с направеното
оспорване, съдът ще го цени с акта си по същество.
ТАКА мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице.
ДА се изплати възнаграждение на вещото лице от внесения депозит.
ИЗДАДЕ се РКО за сумата от 300,00 лв., съобразно представения по
делото депозит.
Във връзка с направеното оспорване и формулираното в него
доказателствено искане, съдът счита, че същото касае допълване на
експертизата, поради което следва да се допусне допълнителна задача към
вещото лице, която да посети счетоводството на ответника, като посочи кой е
последният пълен отработен месец на ищеца, съответно как е формулирано
БТВ по пера.
ТАКА мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА изслушване на допълнително заключение на ССчЕ по
формулираната задача в днешно съдебно заседание, при депозит от още 150
лв., вносими от бюджета на съда.
НАЗНАЧАВА за вещо лице М. Г. М., която е уведомена в днешното
съдебно заседание за допуснатата допълнителна експертиза.
СТРАНИТЕ /поотделно/ – Нямаме други доказателствени искания на
5
този етап.
СЪДЪТ намира, че делото не е изяснено от фактическа страна, поради
което същото следва да бъде отложено за друга дата.
ТАКА мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА ДЕЛОТО за 23.03.2023 г. от 09:00 ч., за която
дата и час страните редовно уведомени по реда на чл. 56, ал. 2 ГПК.
УКАЗВА на вещото лице, че следва да работи по допуснатата
експертиза и да я депозира в срока по чл. 199 ГПК.
Вещото лице уведомено от днес.
Протоколът е изготвен в СЗ, което приключи в 10:40 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6