№ 116127
гр. София, 23.07.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 25 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ЦВЕТИНА В. КОСТАДИНОВА
като разгледа докладваното от ЦВЕТИНА В. КОСТАДИНОВА Гражданско
дело № 20211110147898 по описа за 2021 година
Съдът е сезиран с молба с вх. №183838 от 27.05.2025г., подадена от А. А.
и Н. И., чрез адв. Т., за издаване на изпълнителни листове за „въвод в имота“ и
за сторените от тях деловодни разноски във всички инстанции.
С Разпореждане от 13.06.2025г. съдът е указал на молителите да уточнят
съдържащото се в подадената от тях молба от 27.05.2025г. искане за издаване
на изпълнителен лист, като съобразят диспозитива на постановения краен
съдебен акт.
На 01.07.2025г. по делото е постъпила молба от „Гимекспорт“ АД и „Еко
Геоланд“ ЕООД, с която същите са отправили искане към съда да задължи А.
А. и Н. И. да посочат банкова сметка, по която да заплатят присъдените в
тяхна полза разноски.
На 09.07.2025г. е постъпила нова молба от А. А. и Н. И., чрез адв. Т., с
която е поискано издаване на изпълнителен лист за следните суми: 2 191 лева-
разноски в производството пред СРС, 1 732 лева- разноски в производството
пред СГС и 1 570,97 лева-държавна такса пред СРС.
С Разпореждане от 10.07.2025г. съдът е разпоредил препис от
постъпилата на 01.07.2025г. молба от „Гимекспорт“ АД и „Еко Геоланд“
ЕООД да бъде изпратена на А. А. и Н. И., като видно от приложения по
делото отрязък от съобщение, същата е получена от процесуалния им
представител адв. Т. на 15.07.2025г.
На 16.07.2025г. е постъпила нова молба от А. А. и Н. И., чрез адв. Т., с
която страните отново са поискали издаване на изпълнителни листове за
„въвод в имота“ и за следните суми: сумата от 84,84 лева, представляваща
държавна такса пред СРС, сумата от 15 лева, представляваща заплатени
деловодни разноски пред СРС, 2 191 лева, представляваща разноски по чл.78
1
ГПК пред СРС, 1 732 лева, представляваща разноски по чл.78 ГПК пред СГС
и 1 570,97 лева- държавна такса по гр.д. №47898/2021г. след решение.
Съдът, след като разгледа горепосочените молби и доказателствата
по делото намира следното:
Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от А.
А. и Н. И. срещу „Гимекспорт“ АД и „Еко Геоланд“ ЕООД.
С Решение № 9515/25.08.2022г. по гр.д. №47898/2021г. по описа на СРС,
25-ти състав, съдът е обявил за окончателен на основание чл.19, ал.3 ЗЗД
сключения между страните Предварителен договор от 17.05.2019г. за покупко-
продажба на недвижим имот – апартамент № 7, находящ се в ***, кота + 5,90
метра, със застроена площ от 83.20 кв.м., при съседи: дворно място, ап. №8,
складово помещение, коридор-стълбище, заедно с 4,676 % ид. ч. от общите
части на сградата, равняващи се на 8,46 кв.м. или с обща застроена площ от
91,66 кв.м., заедно с 70,89 кв.м. земя от дворното място, с идентификатор
14831.65.01.21.5.7, както и паркомясто А7, при условие че съгласно чл.362,
ал.1 ГПК в двуседмичен срок от влизането в сила на решението ищците
заплатят в полза на „Гимекспорт“ АД сума в размер на 33 864 евро и в полза
на „Еко геоланд“ ЕООД сума в размер на 33 864 евро.
На 29.09.2022г. е постъпила въззивна жалба от Гимекспорт“ АД и „Еко
Геоланд“ ЕООД срещу постановения съдебен акт.
С молба от 26.10.2022г. ищците Н. И. и А. А. са представили по делото
платежни нареждания за заплатени в полза на ответниците суми в размер на
по 66 232,23 лева за всеки от тях, за внесена по сметка на Столична община,
район „Панчарево“, сума в размер на 4 967,42 лева, за внесени по сметка на
СРС сума в размер на 861,66 лева, представляваща нотариална такса, както и
за сума в размер на 1 570,97 лева, представляваща държавна такса за
образуваното дело.
С Определение №35050/21.12.2022г. по гр.д. № 47898/21г. по описа на
СРС, 25-ти състав, постановеното първоинстанционно решение е допълнено,
като „Гимекспорт“ АД и „Еко Геоланд“ ЕООД са осъдени да заплатят на Н. И.
и А. А. на основание чл.78, ал.1 ГПК разноски в производството в размер на
84,84 лева за заплатена държавна такса, 15 лева за заплатени такси за издаване
на съдебни удостоверения и 4 800 лева за заплатено адвокатско
възнаграждение.
На 16.01.2023г. по делото е постъпила въззивна частна жалба от
„Гимекспорт“ АД и „Еко Геоланд“ ЕООД срещу горепосоченото определение.
С Решение №1873/29.03.2024г. по в.гр.д. №3105/2023г. по описа на СГС,
IV-Е състав, е потвърдено Решение № 9515/25.08.2022г. по гр.д.
№47898/2021г. по описа на СРС, 25-ти състав, а обжалваното Определение
2
№35050/21.12.2022г. по гр.д. № 47898/21г. по описа на СРС, 25-ти състав, е
частично отменено за сумата над 2 191 лева до присъдения размер от 4 800
лева, представляваща адвокатско възнаграждение. На основание чл.78, ал.3
ГПК „Гимекспорт“ АД и „Еко Геоланд“ ЕООД са осъдени да заплатят на Н. И.
и А. А. сумата от 1 732 лева- разноски във въззивното производство.
На 26.09.2024г. по делото е постъпила частна касационна жалба от Н. И.
и А. А. срещу Решение №1873/29.03.2024г. по в.гр.д. №3105/2023г. по описа
на СГС, IV-Е състав, в частта, в която е отменено Определение
№35050/21.12.2022г. по гр.д. № 47898/21г. по описа на СРС, 25-ти състав, като
с Определение №2592/22.05.2025г. по к.д. №3673/2024г. по описа на ВКС,
решението не е допуснато до касационно обжалване.
На 27.09.2024г. по делото е постъпила касационна жалба от
„Гимекспорт“ АД и „Еко Геоланд“ ЕООД срещу Решение №1873/29.03.2024г.
по в.гр.д. №3105/2023г. по описа на СГС, IV-Е състав, като с Определение
№2591/22.05.2025г. по к.д. №3674/2024г. по описа на ВКС, съдебният акт не е
допуснат до касационно обжалване.
Съдът, като съобрази изложеното по-горе намира, че в полза на Н. И. и
А. А. следва да бъде издаден изпълнителен лист за следните суми: 84,84 лева-
заплатена държавна такса, 15 лева- заплатени такси за издаване на съдебни
удостоверения, 2 191 лева- заплатено адвокатско възнаграждение за
представителство пред СРС и 1 732 лева- разноски във въззивното
производство.
По отношение на заплатената от ищците след постановяване на
първоинстанционното решение държавна такса в размер на 1 570,97 лева,
съдът намира, че не са налице предпоставките за издаване на изпълнителен
лист, доколкото липсва подлежащ на принудително изпълнение акт, с който
същата да им е присъдена.
На следващо място, ищците са отправили молба за издаване на
изпълнителен лист за „въвод в имота“. Тълкувайки така изразената воля,
съдът намира, че е сезиран с искане за издаване на изпълнителен лист относно
предаване на владението върху процесния имот. При съобразяване на
постановеното по делото и влязло в сила решение, представляващо
изпълнително основание по смисъла на чл.404, т.1 ГПК, съдът намира, че не е
налице основание да бъде издаден такъв изпълнителен лист. С постановеният
съдебен акт е обявен за окончателен на основание чл.19, ал. 3 ЗЗД сключения
между страните Предварителен договор от 17.05.2019г. за покупко-продажба
на недвижим имот – апартамент № 7, находящ се в ***. Неговото действие се
изразява в постановяване на правна промяна в правната сфера на страните,
заместваща неизпълненото задължение на ответниците за прехвърляне
правото на собственост. Следователно с влизане в сила на решението
3
собствеността върху процесния имот е преминала към ищците, но доколкото
предявеният от тях иск не е съединен с иск по чл.108 от ЗС, то не е налице
изпълнително основание за предаване на владението върху него.
С оглед на гореизложеното, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ДА СЕ ИЗДАДЕ изпълнителен лист в полза на Н. Х. И., ЕГН
**********, и А. Б. А., ЕГН **********, за присъдените им с Определение
№35050/21.12.2022г. по гр.д. № 47898/21г. по описа на СРС, 25-ти състав,
частично отменено с Решение №1873/29.03.2024г. по в.гр.д. №3105/2023г. по
описа на СГС, IV-Е състав, суми, а именно: 84,84 лева- заплатена държавна
такса, 15 лева- заплатени такси за издаване на съдебни удостоверения и 2 191
лева- заплатено адвокатско възнаграждение, както и за присъдената им с
Решение №1873/29.03.2024г. по в.гр.д. №3105/2023г. по описа на СГС, IV-Е
състав, сума в размер на 1 732 лева- разноски във въззивното производство.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за издаване на изпълнителен лист
за сумата от 1 570,97 лева, представляваща държавна такса по гр.дело №
47898/2021г. по описа на СРС, 25-ти състав, както и за въвод във владение.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО подлежи на обжалване в двуседмичен срок,
който за молителя тече от датата на връчване на разпореждането, а за
длъжниците– от връчването на поканата за доброволно изпълнение.
Препис от разпореждането да се връчи на А. А. и Н. И., чрез адв. Т..
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4