№ 2894
гр. С., 29.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 136 СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:КОНСТАНТИН Н. ПОПОВ
при участието на секретаря ВАЛЕРИЯ Н. ВАСИЛЕВА
като разгледа докладваното от КОНСТАНТИН Н. ПОПОВ Административно
наказателно дело № 20251110202606 по описа за 2025 година
за да постанови решение, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59-63 от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „***** *****“ ЕООД,ЕИК ******** чрез адв.
Я. М.- АК- П. против електронен фиш серия К № 9717011/ 2024г. на СДВР, с
който на законния представител на жалбоподателя е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 100 лева за нарушение на чл.
21, ал. 2, вр. с ал. 1 от Закона за движение по пътищата.
С жалбата се моли издаденият електронен фиш да бъде отменен, като
неправилен и незаконосъобразен, като са изложени и мотиви за това.
В съдебното заседание жалбоподателят редовно призован не се
представлява. Депозира молба чрез адв. М., с която се моли делото да бъде
разгледано в отсъствието на представител на жалбоподателя. Претендира
присъждането на разноски. Представя договор за правна защита и съдействие
от 01.02.2025г. и пълномощно към него.
Въззиваемата страна СДВР, редовно призована не се представлява. В
представени писмени бележки от юрк. К. се моли съставеният електронен
фиш да бъде потвърден, като законосъобразен, като същевременно се
1
претендира юрисконсултско възнаграждение.
От събраните по делото писмени доказателства съдът приема за
установена следната фактическа обстановка:
На 23.09.2024г. в 15.17 часа в гр. С. по бул.“ ******* ****“ номер 236 с
посока на движение от С. околовръстен път към ул. „****** *****“, при
ограничение на скоростта 50 км/ч , въведено с пътен знак В26, с техническо
средство АТСC CORDON M2 № MD1197 и след приспаднат толеранс от 3% е
засечена скоростта на движение на лек автомобил „****** *** *** *** **
****“, с регистрационен номер ********. Отчетена е скорост на движение 74
км/ч, при разрешена 50 км/ч или превишение с 24км/ч. Като собственик, на
когото е регистрирано МПС е посочено „***** *****“ ЕООД със законен
представител на дружеството Й. Д. Ч..
Въз основа на тези данни е издаден електронен фиш от СДВР за
налагане на глоба в размер на 100 лева на законния представител на
собственика на автомобила за нарушение по чл. 21, ал. 2, вр. с ал. 1 от ЗДвП.
При така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна
страна следното:
Жалбата е депозирана в срок и изхожда от легитимирана страна в
процеса, поради което съдът я приема за процесуално допустима, но по
същество неоснователна.
Административнонаказателната отговоност на жалбоподателя е
ангажирана за нарушението на чл. 21, ал. 2, вр. с ал. 1 от ЗДвП.
Съгласно цитираната разпоредба на чл. 21, ал. 2 от Закона за движение
по пътищата, когато стойността на скоростта, която не трябва да се
превишава, е различна от посочената в ал. 1, това се сигнализира с пътен знак.
В конкретния случай ограничението на скоростта в процесния пътен участък е
било въведено с пътен знак В 26.
Обективната страна на нарушението включва превишаване на скоростта,
определена в закона, като това изпълнява състава на нарушението, определено
от горепосочената разпредба.
В разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП изчерпателно са изброени
реквизитите, които трябва да съдържа електронния фиш. Цитираната
разпоредба е специална по отношение на общата разпоредба на чл. 57 от
2
ЗАНН, визираща реквизитите на наказателното постановление и затова я
дерогира. На това основание не може да се приложи по аналогия разпоредбата
на чл. 57 от ЗАНН по отношение на реквизитите на електронния фиш.
Съгласно чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, образецът на електронния фиш се утвърждава
от министъра на вътрешните работи, което е изпълнено със Заповед № 8121з-
931 от 30.08.2016 г. Процесният електронен фиш е издаден в пълно
съответствие с утвърдения от министъра на вътрешните работи образец.
Съгласно чл. 189, ал. 4 от ЗДвП - при нарушение, установено и заснето с
техническо средство, в отсъствието на контролен орган и на нарушител се
издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за
съответното нарушение, а по аргумента на чл. 188, ал. 2 от ЗДвП, когато
нарушението е извършено при управление на моторно превозно средство,
собственост на юридическо лице, предвиденото по този закон наказание се
налага на неговия законен представител или на лицето, посочено от него, на
което е предоставил управлението на моторното превозно средство. В
конкретния случай няма данни кой е управлявал процесното МПС и по делото
няма данни такива да са били заявени по надлежния за това ред. В случая след
като правилно е квалифицирал процесното административно нарушение по
чл. 21, ал.2,вр. с ал. 1 и предвид констатираното превишение, правилно
административно- наказващият орган е приложил санкционната норма на чл.
189, ал. 4 във връзка с чл. 182, ал. 1, т. 3 от ЗДвП, като е наложил на законния
представител на собственика на процесното МПС, законоустановеното по вид
наказание и в императивно установеният размер от 100 лева. Именно това
наказание предвид императивно установеният му характер съдът намира за
правилно наложено и съобразно изискванията на чл. 27 от ЗАНН.
С оглед горното атакуваният електронен фиш следва да бъде потвърден
като правилен и законосъобразен.
С оглед изхода на делото не се дължи присъждането на разноски на
жалбоподателя.
Предвид обстоятелството, че наказващият орган не е бил представляван
в открито съдебно заседание, съдът намира че той обективно не е направил
разноски, които следва да му бъдат присъдени. В тази връзка искането за
присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение е неоснователно
и като такова следва да бъде оставено без уважение.
3
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, Софийски
районен съд:
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш серия К № 9717011/ 2024г. на СДВР,
с който е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 100 лева
за нарушение на чл. 21, ал. 2, вр. с ал. 1 от Закона за движение по пътищата.
Серия.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на СДВР за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение, като неоснователно.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщението
му на страните пред Административен съд – С.-град.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4