№ 3314
гр. София, 21.01.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 57 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи януари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:МИХАИЛ ДР. ДРАГНЕВ
като разгледа докладваното от МИХАИЛ ДР. ДРАГНЕВ Гражданско дело №
20241110143091 по описа за 2024 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими и необходими и
приемането им е допустимо.
На ищеца следва да се дадат указания за представяне
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 28.02.2025 г., от
10.20 часа, за когато да се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ за ДОКЛАД, както следва:
Производството по делото е образувано по искова молба от „Интелигентни
Трафик Системи“ АД, с която против „ММ Компани“ ЕООД са предявени осъдителни
искове с правна квалификация чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД и чл. 92, ал. 1 ЗЗД за заплащане
на сумата от 33,24 лв., представляваща дължима сума от предплатен баланс по договор
от 01.11.2021 г. за предоставяне на електронни услуги за събиране на пътни такси, и за
сумата от 358,24 лв., неустойка по договора за неизпълнение на задължение за
връщане на бордово устройство и за окомплектоването му.
Ищецът твърди, че между него и ответника е бил сключен договор за
предоставяне на електронни услуги за събиране на пътни такси на база изминато
разстояние и на база време с предплатен баланс, както и че същият е прекратен.
Ответникът не изпълнил задължението си да върне в предвидените срокове бордовото
устройство, предадено му от ищеца, поради което дължи и предвидените в ОУ
неустойки. По изложените съображения претендира заплащане на горепосочените
суми, ведно със законната лихва, считано от датата на предявяване на исковете до
1
окончателното изплащане, както и присъждане на сторените по делото разноски.
Ответникът, редовно уведомен, не е депозирал отговор на исковата молба в
срока по чл. 131 ГПК.
По иска по чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да установи наличието на
облигационно отношение, възникнало с ответника, с посоченото в исковата молба
съдържание, по което е престирал точно – предоставил е на ищеца услугите, а за
последния е възникнало задължение да плати възнаграждение в претендирания размер.
По иска по чл. 92, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже, че е предал на
ответника бордово устройство, прекратяване на договора, наличие на валидна
неустоечна клауза за обезщетяване на вредите от неизпълнение на задължението за
връщането му.
В тежест на ответника, при доказване на горните факти, е да докаже погасяване
на задълженията или изпълнение на задължението за връщане на устройството в
договорения срок.
Определението е окончателно.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2