№ 3165
гр. Варна, 24.08.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти август през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Даниела Ил. Писарова
Членове:Светлана Тодорова
Цветелина Г. Хекимова
като разгледа докладваното от Даниела Ил. Писарова Въззивно частно
гражданско дело № 20223100501667 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното от фактическа и правна страна:
Производството е по чл.122 ГПК. Образувано е въз основа на определение
№8238/29.07.2022г., постановено по ГД №9968/2022г. по описа на Районен съд – ВАРНА, 47
състав, с което е повдигната препирня за подсъдност за определяне на местно компетентен
съд измежду Районен съд – гр.Варна и Районен съд – гр.Девня.
Окръжен съд-Варна е оправомощен да разреши спора за местна подсъдност между
посочените съдилища съобразно разпоредбата на чл.122, изр.2 от ГПК като по-горен на
Районен съд- Варна, който последен е отказал да разгледа делото с цитираното по-горе
определение. Преди това делото е било образувано Районен съд –София, който с
определение от 10.03.22г. е прекратил производството пред себе си и изпратил същото по
подсъдност на РС-Девня. Последният с определение от 26.05.2022г. е препратил
производството на РС-Варна, съобразно настоящ адрес на длъжника по подаденото
заявление по чл.417 ГПК. С цитираното по-горе определение на ВРС е повдигнат спор за
подсъдност съгласно чл.122 ГПК.
По същество на спора за подсъдност: Производството е било образувано пред РС-
София по заявление по чл.417 ГПК на ПРИБАЛТИК ПРОПЪРТИ МЕНИДЖМЪНТ ООД,
ЕИК *********, София срещу МЛ. Г. К., ЕГН **********, от гр.София, за заплащане на
сумата от 275.60 лева, задължение по запис на заповед, издаден на 03.11.2020г. и предявен
за плащане на 30.11.2020г., прехвърлен с джиро от предишния бенефициер МЪНИ ПЛЮС
МЕНИДЖМЪНТ ЕАД на настоящия заявител ПРИБАЛТИК ПРОПЪРТИ МЕНИДЖМЪНТ
ООД. Към заявлението е приложен запис на заповед от 03.11.2020г., с обективирано на
гърба на книгата джиро от 28.10.2021г. в полза на заявителя, а на самата заповед е
обективирано и предявяването ѝ на длъжника.
Съгласно изготвена от заповедния съд служебно справка за постоянен и настоящ
адрес на длъжника се установява, че датата на сезиране на съда /РС-София, първоначално/
същият има вписан постоянен адрес в гр.Девня и настоящ адрес в гр.Варна. Именно поради
тази справка съдът прекратил производството поради местна некомпетентност и изпратил
делото на РС - Девня. С определението си от 26.05.2022г. последният е прекратил делото и
изпратил същото на РС-Варна като взел предвид регистрирания настоящ адрес на длъжника.
РС-Варна повдигнал препирня за подсъдност между двата съда предвид качеството на
длъжника като се позовал на разпоредбата на чл.411, ал.1 ГПК.
1
Съгласно чл.411, ал.1 ГПК, заявлението се подава до районния съд по постоянния
адрес или по седалището на длъжника, който в тридневен срок извършва служебна проверка
на местната подсъдност. Заявление срещу потребител се подава до съда, в чийто район се
намира настоящият му адрес, а при липса на настоящ адрес – по постоянния. Ако съдът
прецени, че делото не му е подсъдно, той го изпраща незабавно на надлежния съд.
Съобразно разпоредбата, само заявление срещу потребител се подава до съда, в чийто район
се намира настоящият адрес, а в общия случай същото се адресира по постоянен адрес на
длъжника, както е сторил и РС-София изпращайки делото на РС-Девня.
Съгласно пар.13, т.1 от ДР на ЗЗП, потребител е всяко физическо лице, което
придобива стоки или ползва услуги, които не са предназначени за извършване на търговска
или професионална дейност, и всяко физическо лице, което като страна по договор по този
закон действа извън рамките на своята търговска или професионална дейност. Съгласно
изложените в заявлението обстоятелства по възникване на предявеното по чл.417 ГПК
вземане, длъжникът не се явява потребител по смисъла на пар.13 от ДР на ЗЗП, поради
което приложима по отношение на заявлението е разпоредбата на чл.411, ал.1, предл.първо
от ГПК. Вземането, видно от т.12 и т.14 на заявлението се основава на издаден от длъжника
запис на заповед в полза на търговско дружество, джиросан след това на настоящия
заявител, също търговско дружество. Не са изложени никакви обстоятелства, които да сочат
качество „потребител“ на длъжника по см.на цит.разпоредба на пар.13 ЗЗП. Съдът
обосновава компетентността си въз основа на конкретните обстоятелства, изводими от
заявлението. Поради изложеното, местно компетентен да разгледа заявлението по чл.417
ГПК е именно РС -Девня, съобразно извършената справка и посочения постоянен адрес на
длъжника в гр.Девня.
Съобразно изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
МЕСТНО КОМПЕТЕНТЕН да разгледа предявеното по реда на чл.417 ГПК
вземане на ПРИБАЛТИК ПРОПЪРТИ МЕНИДЖМЪНТ ООД, ЕИК *********, София
срещу МЛ. Г. К., ЕГН **********, от гр.Девня, за заплащане на сумата от 275.60 лева,
задължение по запис на заповед, издаден на 03.11.2020г. и предявен за плащане на
30.11.2020г., прехвърлен с джиро от предишния бенефициер МЪНИ ПЛЮС
МЕНИДЖМЪНТ ЕАД на настоящия заявител ПРИБАЛТИК ПРОПЪРТИ МЕНИДЖМЪНТ
ООД, е РАЙОНЕН СЪД –Девня , чийто съдебен район съвпада с населеното място, в което
е регистриран постоянния адрес на длъжника, на основание чл.122 ГПК.
ДА СЕ ИЗПРАТИ делото на Районен съд - гр.Девня по компетентност.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване. Препис от определението да се
изпрати за сведение на РС-Варна.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2