О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
№….
Гр. София, 23.04.2019г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО, в закрито заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Росен
Димитров ЧЛЕНОВЕ: Маргарита Апостолова
Галя Вълкова
Като разгледа докладваното ч.гр.д. №3152 по описа за 2019г.
Производството е по чл. 538 от ГПК.
Образувано е по жалба на Б. Е.С. срещу определение №124/07,02,2019год., с
което съдия по вписванията при районен съд гр.София е постановил отказ за заличаване на договорна ипотека, вписана с акт №33/2006год. на осн.чл.22 поради
изтекъл 10 годишен срок от датата на
вписването, без то да е подновено по искане входящ рег.№5306/07,02,2019год.
В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност на
съдебния акт и неправилно приложение на материалния закон.
Поддържа, че представените към заявлението документи - нотариалния
акт за вписване на договорна ипотека и
държавна такса са достатъчни за извършване на заличаването като липсата на
подновяване на вписването следва да бъде установена от съдията по вписванията след извършване на
служебна справка в регистъра до който
има достъп. С обжалвания отказ съдията по вписванията е счел, че не са представени доказателства, че ипотеката не е
подновена като молителят е следвало да представи удостоверение за вписване, отбелязване и
заличаване на тежести и права за имот по
чл.47 от Правилника за вписванията.
Предвид изложените мотиви е заявено становище за отмяна
на отказа на съдия по вписванията и постановено заличаване на договорна ипотека
по нотариален акт №164/07,09,2006год., том
VІІІ, рег.№20709, дело №1401/2006год.
Депозираната жалба е подадена от активно процесуално
легитимирана страна в производството, в указания законоустановен срок, при
спазване на изискванията за редовност, поради което е процесуално допустима, а
по същество основателна по следните съображения:
В конкретния казус по молба вх.№5306/07,02,2019год. от жалбоподателя е заявено
искане за заличаване на договорна
ипотека, учредена с Нотариален акт №164,
том VІІІ, рег.№20709 дело №1401/2006год., вх.№37945, акт №33, дело №37405 като
обезпечение по договор за кредит за
покупка на недвижим имот с №НL12878/31,08,2006год. в Б.П.Б.АД
поради изтичане на 10 години, без
подновяване на вписването. Приложен е
препис от НА №164/2006год. и квитанция
за платена държавна такса.
С определение рег.№124/07,02,2019год. на съдия по
вписванията е отказано заличаване на
договорна ипотека вписана с акт №33, том
ХLIV/2006, тъй като молителят,
който има интерес от заличаването следва да представи в производството доказателства за фактите, от
които черпи правото си, а именно
удостоверение за вписване, отбелязване и заличаване на тежести и права за имот
по чл.47 от ПВ, за да може съдията по
вписванията да прецени имало ли е постъпило искане от кредитора за подновяване на ипотеката и дали вписването на същата
не е подновено. Посочено е че издаването на писмени справки по имот/ удостоверение по чл.47 от Пвп./
е предмет на отделно охранително
производство по чл.569, ал.7 от ГПК, което протича в сроковете по чл.7, ал.2 от ТДТОВп.
Съгласно разпоредбата на чл.172, ал.1,
изр.1 от
ЗЗД вписването на ипотеката /конститутивно
действие, противопоставимост на ипотеката на трети лица и оповестително
действие/ има действие за период от десет
години от деня на извършването на вписването. Същото може да бъде подновено по инициатива на кредитора, преди този срок да е изтекъл.
Съгласно нормата на чл.22
от Правилника за вписванията,
когато са изминали десет години от датата на вписване на ипотеката, без то да е
подновено, заличаването става по молба на заинтересования, без други
доказателства. Следователно след изтичане на регламентирания десетгодишен срок
правните последици от вписването не отпадат автоматично, вписването на
ипотеката не се заличава служебно, а е необходимо изрично искане от
заинтересовано лице. Безспорно жалбоподателят е заинтересовано лице –ипотекарен длъжник. Критерият за заинтересованост на лицето,
подало молба по чл.22
от ПВ, следва да се изведе от наличието на правен
интерес за заличаване на вписването на ипотеката поради неподновяване. Относно преценката на обстоятелствата доколко молителят е
заинтересовано лице, съдът съобрази разясненията дадени определение №95 от
02,02,2018год., постановено по ч.т. д.№3006 по описа за 2017год. на ІІ ТО ВКС
по реда на чл.274, ал.3, т.2 от ГПК. „Лице, имащо правен интерес да иска заличаване
на вписването на ипотеката, и в този смисъл да бъде заинтересовано лице по
смисъла на чл.22 от ПВп., следва да се приеме: 1/ всяка от страните
по договора за ипотека и относно вземането, което обезпечава, а именно:
кредиторът поради отпадане на обезпечителния интерес или погасяване на
обезпеченото с ипотека вземане; длъжникът, целящ да уреди отношенията си по
повод обезпеченото с ипотека негово задължение; 2/ собственикът на имота,
когато той е чуждо на задължението лице, с оглед освобождаването му от вещната
тежест; 3/ техните правоприемници; 4/ всяко друго лице, чиито права и интереси
са засегнати от ипотеката, например други кредитори, включително хирографарния
кредитор, целящ да удовлетвори вземането си от ипотекирания имот“. Съдията
по вписванията следва
да извърши служебна
проверка в регистъра на Агенция по вписванията относно това дали е извършено
подновяване на вписването в срока по чл.172 от ЗЗД. Задължението на съдията по вписванията да извърши служебна
справка относно подновяване на вписването се извежда от нормата на чл.533 от ГПК, поради което отказът поради непредставяне на доказателства от молителя –удостоверение по
чл.47 от ПВп. е незаконосъобразен.
След
извършена проверка на основание сочената разпоредба от настоящия състав на осн.
чл.533 от ГПК от Агенция по вписванията са представени данни за вписване на
договорна ипотека по нотариален акт №92/11,08,2008год.
с акт №115, дело №40863/11,08,2008год., вх.рег.№59373. Вписана е и договорна ипотека
върху процесния имот учредена с
нотариален акт №178/19,02,2015год., с вх.рег.№8376/19,02,2015год., вп. с акт
№71, дело 5638, която е ирелевантна за произнасяне в настоящото производство,
тъй като е заличена по молба на ипотекарния кредитор с вписано заличаване на
17,01,2019год.
От приложения нотариален акт за изменение и допълнение на
нотариален акт за учредяване на договорна ипотека върху имот/ вп. с акт №115,
дело №40863/11,08,2008год., вх.рег.№59373/, е видно договор за кредит от
31,08,2006год. да е изменен и допълнен със споразумение от 01,08,2008год., съгласно което банката
превалутира предоставения кредит в размер на 57000,00лв. в швейцарски
франкове, а за усвоения кредит
кредитополучателите се задължават
да ползват и върнат същия заедно с дължимите лихви, за което дължат на
банката фиксирана годишна лихва в размер на 4%. При просрочие на погасителните
вноски, както и при предсрочна изискуемост
на кредита дължимата лихва
се увеличава с наказателна надбавка в размер на 10 пункта.
Посоченото вписване
от 11,08,2008год., съдът намира да не съставлява отбелязване по смисъла на
чл.17, ал.1 от Правилника за вписванията, вр.чл.171 от ЗЗД към който препраща
цитираната норма, тъй като от съдържанието на същата може да се обоснове извод
да касае промяна на задължените лица по отношение вземането, обезпечено с ипотека или обременяването му. В конкретния случай с НА от 11,08,2008год. е извършена
промяна на вида на валутата
по кредита и договорен различен процент договорна лихва, което неминуемо
води до промяна в размера на обезпеченото вземане, до който и съгласно чл.174,
ал.1 от ЗЗД учредената ипотека го обезпечава. Ето защо посочената промяна в съдържанието на обезпеченото вземане не
подлежи на отбелязване по смисъла на чл.17, ал.1 от Правилника за вписванията,
а подлежи на вписване по реда на чл.15 от ПВп. Обезпечаването на вземането чрез ипотека за променения
размер има действие, считано от съставянето на нотариалния акт за изменение и
занапред. Ето защо 10 годишния срок по смисъла на
чл.172 от ЗЗД следва да се счита изтекъл на 11,08,2018год., предвид липсата на
данни за подновяване на вписването или към датата на заявлението 07,02,2019год.
е налице основание за заличаване по реда на чл.22 от Правилника за вписванията.
Ето защо искането
на жалбоподателят за заличаване на вписване извършено с акт №33, дело №37405, вх.
рег.№384331 е обосновано, поради което определението на съдията по вписванията, с което е постановен отказ като незаконосъобразно подлежи на отмяна.
Мотивиран от горното на осн.чл.577 от ГПК, Софийски
градски съд
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ определение рег.№124/07,02,2019год. на съдия по вписванията към Служба по
вписванията – София, с което е постановен отказ за вписване по молба вх.№5306/07,02,2019год.
на Б. Е.С. по жалбата вх.№30748/06,03,2019год.
по описа на СГС.
ВРЪЩА преписката на съдия по вписванията към Служба по вписванията-София за
извършване на заличаване на договорна ипотека вписана като акт №33, том XLIV, дело №37405,
вх.рег.№57945/07,09,2006год. в служба по
вписванията София.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Върховен касационен съд в
едноседмичен срок от връчването му.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.