ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 656
гр. Б., 21.11.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – Б., ДВАНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в закрито заседание
на двадесет и първи ноември през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Емилия Дончева
като разгледа докладваното от Емилия Дончева Търговско дело №
20251200900148 по описа за 2025 година
и за да се произнесе взе в предвид следното:
Производството по делото е образувано по искова молба от „КРЕЕ- С.“
ЕООД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление: гр. С., район „Т.“, бул.
„Т. П.“ № , ет. , представлявано от М. Л. А.- управител, чрез адв. М. П., адрес за
кореспонденция и призоваване: гр. С., ул. „Св. Св. К. и М.“ № * против „П. Б.“
ЕООД, ЕИК ***, седалище и адрес на управление: гр. Б., ул. „С.“ № *,
представлявано от Г. Т. Г.- управител, с която е предявен иск за осъждане на
ответното дружество да заплати на ищеца сумата в размер на 66348,50 лв.,
представляваща платена сума на отпаднало основание, ведно със законната лихва
върху главницата от датата на завеждане на исковата молба до окончателното
изплащане.
След проверка на приложените по делото документи, съдът констатира
надлежно извършена размяна на книжа по реда на чл. 367 и сл. ГПК.
Съдът, на основание чл. 374 ГПК във връзка с чл. 140, ал. 3 ГПК във връзка с
чл. 146 ГПК изготви следния проект за доклад по делото :
Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и
възражения:
В исковата молба се твърди, че „КРЕЕ- С.“ ЕООД е дружество,
специализирано в изграждането и продажба на недвижими имоти.
Сочи се, че за довършването на елементи от мрамор в своята сграда „Stella
Residence”, в процес на строителство, находяща се в гр. С., ул. „К. М.“ № 3,
дружеството се свързало с „П. Б.“ ЕООД, дружество, специализирано в
производството и монтажа на изделия от мрамор, със запитване за получаване на
оферта за изпълнение на довършителни работи от мрамор. На 24.01.2023 г. „П. Б.“
ЕООД предоставило на „КРЕЕ- С.“ ЕООД оферта за изпълнение на общи части,
комплекти стъпала и чело, както и цокъл и оферта за допълнителните услуги по
транспорт и монтаж, предлагани от дружеството-ответник. Пояснява се, че
ищцовото дружество изискало допълнителна оферта за изработка на настилка и
1
облицовка от мрамор по общи части, като такава била изпратена от „П. Б.“ ЕООД
на 20.02.2023 г. На 22.02.2023 г. ответното дружество изпратило окончателна
оферта, която била приета от ищеца и на база на която от „П. Б.“ ЕООД била
издадена проформа фактура за авансово плащане с № **********/25.02.2023 г. за
изработка на настилки и облицовки от мрамор и проформа фактура с №
**********/27.02.2023 г. за доставка и монтаж на подпрозоречни первази от
мрамор. Твърди се, че на 10.03.2023 г. ищцовото дружество заплатило данъчната
основа от 10230 лв. по проформа фактура № **********/27.02.2023 г.,
представляващо авансово плащане на 50% от сумата, съгласно посоченото в текста
на проформа фактурата и което е прието за договорено между страните като
условие за приемане и започване на поръчката, като на същата дата била заплатена
данъчна основа- 59189,83 лв. по проформа фактура с №**********/25.02.2023 г.,
представляващо авансово плащане на 50% от сумата, съгласно посоченото в текста
на проформа фактурата и прието за договорено между страните като условие за
приемане и започване на поръчката. Посочва се, че проформа фактурата съдържа
всички минимално изискуеми реквизити, за да се счете за договор между страните,
а именно: страни, дата на сключване, предмет на сделката, стойност и цена,
условия за започване на поръчката, както и срок за изпълнение. В издадените
проформа фактури в раздел „Забележка“ било описано, че за започване на
поръчката се заплаща аванс в размер на 50% от стойността на сумата, както и били
описани сроковете за доставка и монтаж от 85 работни дни. Твърди се, че
условията са приети между страните с конклудентни действия, а именно- от ищеца,
чрез заплащане на изискуемите авансови суми, а от ответника- чрез започване на
изработка на част от поръчката. Пояснява се, че на 16.03.2023 г. ищецът е
извършил още едно частично плащане по проформа фактура №
**********/25.02.2023 г. и проформа фактура с № **********/27.02.2023 г. в
размер на 35125,04 лв. с ДДС, като във връзка с платените аванси, ответникът е
издал фактури: №723/01.03.2023 г., № 724/01.03.2023 г. и № 741/17.03.2023 г.
Твърди се, че стойността на сделката по изпратена на 22.02.2023 г. оферта е в
размер на 161294 лв. без ДДС, съответно 193552,80 лв. с ДДС. Сочи се, че
ищцовото дружество е наредило плащания към ответното дружество, както следва:
на 27.02.2023 г. плащане по проформа фактура № **********/25.02.2023 г. в
размер на 71017,20 лв. с ДДС; на 27.02.2023 г. плащане по проформа фактура №
**********/25.02.2023 г. в размер на 12276 лв. с ДДС; на 16.03.2023 г. плащане по
проформа фактура с № **********/13.03.2023 г. в размер на 35125,04 лв. с ДДС; на
15.06.2023 г. плащане по фактура с № ********** от 12.06.2023 г. в размер на
34713,02 лв. с ДДС или общо 153131,26 лв. с ДДС, от които авансови плащания
118418,24 лв. с ДДС.
Сочи се, че съгласно проформа фактурите срокът за изпълнение е 85 работни
дни, като не е уточнено дали тече от момента на издаване на проформа фактурата
или от нейното плащане. Според ищеца следва да се приеме по-късния момент, а
именно плащането, като сроковете за изпълнение съответно са следните: по
проформа фактура № **********/25.02.2023 г. в размер на 71017,20 лв. с ДДС-
срок за изпълнение 03.07.2023 г.; по проформа фактура № **********/25.02.2023 г.
в размер на 12276 лв. с ДДС- срок за изпълнение 03.07.2023 г. Пояснява се, че
проформа фактура с № **********/13.03.2023 г. касае авансово плащане по
другите две проформа фактури и с нея не се фиксира срок за доставка на стоки.
2
Твърди се, че поръчката е изпълнена частично на 12.06.2023 г., като
протоколът за изпълнение и количеството на доставената стока и положен труд, са
описани във фактура с № 795 от 12.06.2023 г. С доставката и монтажа, извършени
на 12.06.2023 г. от ответника, частично били изпълнени поетите задължения
съгласно проформа фактура № **********/25.02.2023 г. и проформа фактура №
**********/25.02.2023 г., като доставените и монтирани елементи от мрамор били
само част от количествата, които е следвало да бъдат доставени и монтирани и
които са заплатени от ищеца.
Твърди се, че доставката и монтажа на всички поръчани и заплатени
артикули не се е осъществила в уговорения срок и по уговорения начин, като
забавата на ответника е настъпила на 04.07.2023 г. и не е отстранена до подаване на
исковата молба. Сочи се, че поради неизпълнение на договорните задължения от
страна на ответното дружество, ищецът потърсил ново дружество-изпълнител, от
което на 14.07.2023 г. получил оферта, която била приета. На 27.10.2023 г.
започнало изпълнението на аналогична поръчка с доставчик „Б.д.“ ООД с оглед
завършване на сградата. Твърди се, че към момента на започване на изпълнението
от страна на новоизбраното дружество, срокът за изпълнение от страна на
ответника е бил изтекъл и изпълнението му е станало безполезно.
Твърди се, че ищецът е изпълнил напълно и точно облигационните си
задължения по договора за изработка, сключен между страните, като е заплатил в
срок дължимото възнаграждение, а не е получил насрещно изпълнение за това, а
само частично такова. Сочи се, че за ищеца остава като незакрит аванс сумата в
размер на 66348,50 лв. с ДДС, за която сума ищецът не е получил изпълнение-
стока или услуги и която ищецът следва да върне на основание чл. 88, ал. 1 вр. чл.
55, ал. 1, предл. трето от ЗЗД. Предвид наличните предпоставки за разваляне на
договора, получените авансови плащания от ответника в размер на 66348,50 лв. с
ДДС се явявали дадени на отпаднало основание.
В отговора на исковата молба ответното дружество оспорва предявения иск.
Не се оспорва твърдението, че през 2023 г. ищецът се обърнал към ответното
дружество за получаване на оферта за доставка и монтаж на облицовки от
естествен камък на строителен обект на ищеца.
Оспорва се отношенията да са се развили по изложения в исковата молба
начин, както и ответното дружество да се намира в неизпълнение на договорните
си задължения, съответно- да дължи връщане на получени суми.
Оспорват се твърденията в исковата молба, че отношенията между страните
се основават на един общ договор за доставка, като се твърди, че същите
произтичат от няколко договора.
Твърди се, че първата оферта била предоставена в края на месец януари 2023
г., като след получаване на същата, възложителят- ищец неколкократно променял
исканията си с оглед собствените си нужди. Оспорва се изложеното в исковата
молба, че окончателните количества и дейности са посочени в офертата от
22.02.2023 г., като се твърди, че дори и след тази оферта са предоговорени
количествата материали, като окончателните такива били договорени на 25.02.2023
г., когато е издадена проформа фактура № **********/25.02.2023 г. на стойност
142034,40 лв. с ДДС. Твърди се, че договорът между страните включва следните
стоки и дейности: доставка и монтаж на плочи от мрамор модел Crema Marfil,
размер 60/60/2- 240 бр. на стойност 31920,00 лева без ДДС; доставка и монтаж на
3
плочи от мрамор модел Emperador dark, размер 15/60/2- 172 мл. на стойност
9632,00 лева без ДДС; доставка и монтаж на комплекти стъпала+ чело от
135/33/14-15 см. модел Crema Marfil, покритие: полирано, дебелина: 20 мм.- 232
бр. на стойност 36424,00 лева без ДДС; доставка и монтаж на цокъл от светъл
мрамор- 225 мл. на стойност 8550,00 лева без ДДС; доставка и монтаж на цокъл от
тъмен мрамор- 131 мл. на стойност 6026,00 лева без ДДС; вътрешен транспорт на
стойност 1440 лева без ДДС; изработка на фаска с полирано чело- 2011 мл. на
стойност 32176,00 лева без ДДС; изработка на канали за LED осветление 5 мм.-
289 мл. на стойност 2890,00 лева без ДДС.
Твърди се, че след получаване на авансовото плащане по проформа фактура
№ **********/25.02.2023 г., ответникът издал фактура № 724 от 01.03.2023 г.
Пояснява се, че на последващ етап, извън договореното по проформа
фактура № **********/25.02.2023 г., ищецът поръчал, а ответникът приел да бъдат
изработени и 510 мл. (линейни метра) подпрозоречни первази от мрамор, за което е
издадена проформа фактура № **********/27.02.2023 г., по която е заплатен аванс
в посочения в исковата молба размер. След получаване на плащането ответникът
издал фактура № 723 от 01.03.2023 г. В тази връзка се твърди, че между страните са
сключени два отделни договора за изработка, единият от които за дейностите по
проформа фактура № **********/25.02.2023 г. (за доставка и полагане на
мраморни настилки и облицовки, изработка на фаска и канали за осветление) и
втори- за дейностите по проформа фактура № **********/27.02.2023 г. (изработка
на подпрозоречни первази). Същото следвало и от факта, че подпрозоречните
первази не са били предмет на офертите до възложителя, а се явяват допълнително
възлагане.
Сочи се, че след получаване на авансовите плащания, били предприети
необходимите действия по осигуряване на заявените количества подови мраморни
настилки, стъпала, цокъл, фаски, канали за осветление и подпрозоречни первази.
Разяснява се, че наред с доставените и монтирани количества по фактура №
795 от 12.06.2023 г., в срока за изпълнение на поръчката, били доставени и
останалите материали, като по-голямата част от същите били вложени в
строителния обект на ищеца. За доставените количества била издадена проформа
фактура № **********/05.09.2023 г. на стойност 54884,64 лв. с ДДС, от които са
приспаднати 21489,60 лв. с ДДС от по-рано заплатения аванс.
Твърди се, че от възложени дейности на обща стойност от 166586,40 лв. с
ДДС за двата договора, изпълнени се явяват дейности на обща стойност не по-
малко от 141667,20 лв. с ДДС. Разликата произтичала основно от договора по
проформа фактура № **********/27.02.2023 г., по който са поръчани стоки на
стойност 24552,00 лева с ДДС, а са доставени такива на стойност 2280 лева с ДДС,
които са отразени в позиция 4 от фактура № 795 от 12.06.2023 г., т.е. налице е
разлика от 22272 лв. с ДДС между уговореното и доставеното. Така неизпълнената
част от договора по проформа фактура № **********/25.02.2023 г. възлизала на
2647,20 лв. с ДДС.
Изтъква се, че между страните не е имало спорове относно доставените
количества от заявените материали, вкл. и тези по проформа фактура №
**********/05.09.2023 г. Споровете били сведени до качеството на извършените
СМР и претенции на възложителя за увреждане на част от елементите, които били
неоснователни.
4
Твърди се, че не се установява еднозначно безполезност на изпълнението по
договора по проформа фактура № **********/25.02.2023 г. като предпоставка за
развалянето му. Изразява се готовност за изпълнение.
В условията на евентуалност, в случай че съдът приеме, че договорът по
проформа фактура № **********/27.02.2023 г. е надлежно развален, съответно-
ответникът следва да върне получения аванс в размер на 12276,00 лв. с ДДС, е
направено възражение за прихващане между вземането на ищеца по този договор с
вземането на ответника, което произтича от договора по проформа фактура №
**********/25.02.2023 г. и се установява от проформа фактура №
**********/05.09.2023 г.
В допълнителна искова молба ищецът твърди, че фактурите, отразяващи
авансови плащания, са следните: № 723/01.03.2023 г., по която е извършено
плащане с платежно нареждане от 27.02.2023 г. за сумата от 12276 лв. с ДДС; №
724/01.03.2023 г., по която е извършено плащане с платежно нареждане от
27.02.2023 г. за сумата от 71017 лв. с ДДС; № **********/17.03.2023 г., по която е
извършено плащане с платежно нареждане от 16.03.2023 г. за сумата от 35125,04
лв. с ДДС Съответно, фактура, отразяваща доставени материали и извършени
услуги- № 795/12.06.2023 г., по която е извършено плащане с платежно нареждане
от 15.06.2023 г. Или общо заплатени аванси в размер на 98681,70 лв. без ДДС или
118418,04 лв. с ДДС. Разяснява се, че с фактура № 795/12.06.2023 г. частично е
приспаднат аванс в размер на 43391,28 лв. без ДДС или 52069,54 лв. с ДДС,
съответно неусвоен аванс в размер на 55290,42 лв. без ДДС или 66348,50 лв. с
ДДС.
Твърди се, че всички дейности са част от една обща поръчка, обслужваща
сграда „Stella Residence”. Сочи се, че проформа фактура № **********/05.09.2023
г. не е приета от ищеца.
Оспорват се изложените твърдения от ответника, че е изпълнил своите
задължения с минимално отклонение, което според ищеца не само не отговаря на
истината, а и се крепи на неверни факти и негодни доказателства. Твърди се, че
ответникът не е доставил уговореното в определения обем и срок. Сочи се, че
съгласно оферираните материали и услуги, напълно неизпълнени са доставка и
монтаж на плочи от мрамор (Emperador Dark) и изработка на канали за LED
осветление. Всички останали позиции били изпълнени частично в значително по-
малък обем от договорения съгласно офертата. Твърди се, че за всички
неизпълнени и частично неизпълнени позиции ищцовото дружество ангажирало
„Букам декор“ ООД, което дружество изпълнило неизпълнената част от договора с
ответника.
Сочи се, че предвид виновното неизпълнение на задълженията от ответното
дружество поради забава, интересът от последващо изпълнение за ищеца е
отпаднал. Последното обстоятелство било настъпило именно в причинна връзка с
недобросъвестното отношение на ответника, което е принудило ищеца да встъпи в
облигационно отношение с друго дружество, с идентично съдържание на вече
съществуващото с „П. Б.“ ЕООД, за да бъде удовлетворен легитимният му интерес
на кредитор по облигационното отношение по договора за изработка. Така, от една
страна, макар и да е бил изправен, ищецът не само е претърпял увреда на
положителния си имуществен интерес да получи изпълнение по договора с
ответника, но и е встъпил в правоотношение с друг субект, за да получи
5
заместващо изпълнение.
В допълнителния отговор на допълнителната искова молба ответникът
оспорва предявения иск.
Според ответника отношенията между страните са се развили в пълно
съответствие със стопанската логика и в следната последователност: запитване от
ищеца за желаните стоки; отправяне на ценова оферта от ответника (чрез
изпращане на проформа фактура или писмена оферта); приемане на офертата от
ищеца (чрез извършване на авансово плащане), изпълнение.
Оспорва се твърдението, че между страните е сключен един договор.
Оспорва се и изложеното относно неизпълнение на договорите от страна на
ответното дружество. Твърди се, че ответникът във всеки един момент е бил готов
да изпълни задълженията си.
Правната квалификация на претендираните права и възражения:
Съдът приема, че е предявен иск с правна квалификация чл. 55, ал. 1, пр. 3
ЗЗД, от страна на ответника е направено възражение за прихващане- чл. 103 и сл.
ЗЗД.
Относно правата, които се признават и обстоятелствата, които не се
нуждаят от доказване- няма такива.
Относно разпределение на доказателствената тежест:
В тежест на ищеца е да докаже следните факти: че между страните са
съществували облигационни отношения във връзка с договор за изработка на
изделия от мрамор; че стойността на сделката по оферта е 193552,80 лв. с ДДС; че
срокът за доставка и монтаж е 85 работни дни; че е заплатена сума по договора от
153131,26 лв. с ДДС; че поръчката е изпълнена частично; че ответникът е в забава;
че изпълнението на договора е станало безполезно; че е сключен договор с друго
дружество за изпълнение на неизпълнената част от договора от ответното
дружество; че е изправна страна по договора; размера на дължимата сума.
В тежест на ответника е да докаже следните факти: че между страните са
сключени два отделни договора за изработка; че стойността на възложените
дейности по двата договора е 166586,40 лв. с ДДС; че изпълнените дейности по
двата договора са в размер на 141667,20 лв. с ДДС; срока и начина на доставка на
поръчаните изделия; че споровете между страните са относно качеството на
извършените СМР и за увреждане на част от елементите; че е изправна страна по
договора; наличието на вземане от ищеца; размера на вземането.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 във вр. с ал. 2 ГПК съдът УКАЗВА на
страните, че съгласно чл. 153 и чл. 154, ал. 1 ГПК всяка страна е длъжна да
установи спорните факти, на които основава своите искания или възражения, както
и връзките между тези факти.
По доказателствените искания на страните:
По доказателствените искания на ищеца:
Съдът намира за основателно искането на ищеца за допускане като
доказателства по делото на представените с исковата молба документи и
допълнителна искова молба, тъй като същите съдържат данни за факти, които са
във връзка с предмета на делото.
Относимо към предмета на спора е и искането за допускане на гласни
доказателства- един свидетел при режим на довеждане.
По доказателствените искания на ответника:
6
Съдът намира за основателно искането на ответника за допускане като
доказателства по делото на представените с отговора на исковата молба
документи, тъй като същите съдържат данни за факти, които са във връзка с
предмета на делото.
Относимо към предмета на спора е и искането за допускане на гласни
доказателства- един свидетел при режим на довеждане.
По искането за допускане на съдебно- икономическа и техническа
експертиза съдът ще се произнесе в о.с.з.
Следва на основание чл. 374, ал. 2 ГПК на страните да бъде връчен препис от
настоящото определение, както и да им бъде обявен проекта за доклад.
Съдът на основание чл. 374, ал. 2 ГПК напътва страните към процедура по
медиация или друг способ за доброволно и извънсъдебно уреждане на спора.
Следва да бъде насрочено открито съдебно заседание по делото за 10.12.2025
г. от 15:00 часа, за която дата страните и техните пълномощници, да бъдат
призовани.
Водим от горното и на основание чл. 374 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКАНВА страните към спогодба.
НАПЪТВА страните към процедура по медиация или друг способ за
доброволно уреждане на спора.
ОБЯВАВА на основание чл. 374, ал. 2 ГПК проект за доклад съобразно
обстоятелствената част на определението.
ДОПУСКА като доказателства по делото документите, представени от
ищеца с исковата молба и допълнителната искова молба.
ДОПУСКА гласни доказателства на ищеца- един свидетел при режим на
довеждане.
ДОПУСКА като доказателства по делото документите, представени от
ответното дружество с отговора на исковата молба.
ДОПУСКА гласни доказателства на ответника- един свидетел при режим на
довеждане.
По искането за допускане на съдебно- икономическа и техническа
експертиза съдът ще се произнесе в о.с.з.
УКАЗВА на страните, че най-късно в първото по делото съдебно заседание
могат да изразят становищата си във връзка с дадените от съда указания и проекта
за доклад по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия.
УКАЗВА на страните, че ако не изпълнят дадените от съда указания в
горепосочения срок, същите губят възможността да направят това по-късно, освен
ако пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото за 10.12.2025 г. от 15:00
часа, за която дата и час страните да се призоват.
Препис от настоящото определение ДА СЕ ВРЪЧИ на страните. На ищеца да
се връчи препис от допълнителния отговор на допълнителната искова молба.
Определението не подлежи на обжалване.
7
Съдия при Окръжен съд – Б.: _______________________
8