№ 9708
гр. София, 14.04.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 65 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА
като разгледа докладваното от ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА Гражданско
дело № 20211110162385 по описа за 2021 година
Предявен e от Ш. Чънлие против ЮЛ. П. Д. установителен иск по реда на чл.422, ал.1
от ГПК, с правно основание в чл.535 от ТЗ ,за съществуване на вземане ,за което е
издадена Заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл.417 от
ГПК на 26.05.2020год. по ч.гр.д.№18445/2020год. по описа на СРС ,65 състав.
Предявеният положителен установителен иск е допустим ,предвид че ищецът
претендира установяването на съществуването му в заповедното производство,тъй като по
издадената заповед за изпълнение е постъпило в срок възражение от длъжника,като предвид
дадените от съда указания, установителният иск също е предявен в срок.
В изпълнение на разпоредбата на чл. 140 от ГПК, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 23.06.2022год.
09,50 часа, за когато да се призоват страните.
Изготвя следния ПРОЕКТОДОКЛАД по делото:
Ищецът Ш. Чънлие е предявил против ЮЛ. П. Д., установителен иск с правна
квалификация чл.422, ал.1 от ГПК, вр. с чл.535 от ТЗ за установяване вземания на ищеца
в размер на 5000 лева , по отношение на ответника, ведно със законната лихва върху тази
сума от 19.05.2020 г. до окончателното й заплащане.Твърди ,че това вземане произтича от
издаден от ЮЛ. П. Д. запис на заповед от 07.02.2018 г. с падеж 25.02.2018 г., за които суми
са издадени заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист по ч.гр.д.№ 18445/2020 г.
по описа на СРС,65 състав. Претендира разноски по делото,вкл. и сумата от 573,15 лева,
представляваща разноски в заповедното производство.
В исковата молба ищецът твърди, че на 07.02.2018 г. ответницата издала Запис на
заповед, с който се задължила безусловно, без протест и разноски да заплати на ищеца
сумата от 5000 лева на падеж 25.02.2018 г. Издаденият документ съдържал всички
реквизити, описани в чл. 535 ТЗ. На падежа, а и след това, длъжникът не бил извършил
плащане.
За сумата по записа са издадени заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист,
срещу което ответницата възразила, поради което се претендира установяване на вземането,
ведно със законна лихва от подаване на заявлението и присъждане на направените разноски.
1
Иска прилагане на заповедното производство ,което е основателно и следва да се
приложи ч.гр.д.№ .№ 18445/2020 г. по описа на СРС,65 състав.
Ответницата ЮЛ. П. Д., в законоустановения едномесечен срок е депозирала
отговор на исковата молба, с който оспорва исковете, излагайки подробни съображения.
По същество оспорва претенциите на ищеца по основание ,тъй като твърди ,че между
страните съществуват трайни търговски отношения от 2017г. посредством търговските
дружества „ Джи Пи Трейдинг“ ЕООД – представлявано от едноличния собственик и
управител Ю.Д. и „Ийст Ентърпрайз“ ООД – представлявано от управителя Ш. Чънлие.
Било договорено, че всяка доставка на стоки от „Ийст Ентърпрайз“ ООД, ответницата като
управител на „ Джи Пи Трейдинг“ ЕООД да подписва в полза на управителя Ш. Чънлие
записи на заповед. Процесният запис на заповед бил единствено и само с обезпечителна
функция по отношение на породени между двете дружества облигационни правоотношения.
Процесната запис на заповед се явявала акцесорна на главното задължение за заплащането
на сума за получени стоки и артикули. Твърди, че каузалното правоотношение било
погасено, чрез изпълнение чрез заплащането на сумата от 9834,34 лева в брой на 20.12.2018
г., за което представя фактура № ********** от 20.12.2018 г. и следващия го фискален бон
за заплатена сума на каса в брой. Акцесорният и обезпечителен характер на записа на
заповед го правел изцяло недължим поради липсата на валидно и изискуемо задължение по
каузалната сделка, която записът на заповед да обезпечава. Процесната запис на заповед
обезпечавала неизпълнение по договор за покупко-продажба на стоки, такова не било
налице, защото същият бил изпълнен на 20.12.2018 г. В условията на евентуалност твърди,
че правното естество и качеството на ответницата от породеното облигационно
правоотношение между дружествата се изразява в поръчителство, обезпечаващо главното
задължение на „ Джи Пи Трейдинг“ ЕООД. Ответницата не можела да носи отговорност
като поръчител по възникналото правоотношение, тъй като възможността за ангажирането
на нейната отговорност от ищеца била преклудирана.
С исковата молба ответницата е представила заверени преписи от писмени
доказателства под опис, всичките относими, допустими и необходими за правилното
решаване на спора, поради което следва да бъде допуснато събирането им.
Моли съдът да допусне при режим на довеждане двама свидетели, с чиито показания
да бъдат установени обстоятелствата за наличието на трайни търговски отношения между „
Джи Пи Трейдинг“ ЕООД и „Ийст Ентърпрайз“ ООД и утвърдилата се практика за
обезпечаване на тези сделки чрез подписване от страна на ответницата на записи на
заповеди.
Искането е основателно и свидетелите следва да бъдат допуснати.
По доказателствената тежест:
В тежест на ищеца е да докаже наличието на действителен менителничен ефект
издаден от ответницата ЮЛ. П. Д., както и че е настъпила изискуемостта на вземането по
ценната книга.
В тежест на ответницата е да докаже евентуално, че е погасила задължението си
чрез плащане.
С оглед релевираното от страна на ответницата възражение за съществуващо каузално
правоотношение, същата следва да установи фактите, съставляващи съдържание на
релативното възражение, като същите подлежат на доказване от нея, според правилото на
чл.154, ал.1 ГПК. Това включва установяване на соченото от нея основание– че процесния
запис на заповед обезпечава неизпълнението по сключен договор за покупко-продажба на
стоки между сочените юридически лица,свързани със страните по делото, както и
изпълнение на задълженията по него.
С оглед становищата на страните съдът счита, че безспорно и ненуждаещо се от
2
доказване е обстоятелството, че ответницата ЮЛ. П. Д. е издател на запис на заповед от
07.02.2018 г., поемател, по който е ищецът.
Съдът приканва страните към постигане на спогодба, медиация или извънсъдебно
доброволно уреждане на спора, като им разяснява, че ако използват способите за медиация
по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски по производството, като ще уредят
по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно производство. До спогодба може да
се достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри, ако не противоречи на
закона или добрите нрави, като с определение прекрати съдебното производство.
ПРИЛАГА ч.гр.д.№ .№ 18445/2020 г. по описа на СРС,65 състав.
ДОПУСКА на основание чл. 146, ал. 4 ГПК представените от ответницата документи
като доказателства по делото.
ДОПУСКА до разпит ,при режим на довеждане от страна на ответницата на двама
свидетели, които ще установяват наличието на трайни търговски отношения между „ Джи
Пи Трейдинг“ ЕООД и „Ийст Ентърпрайз“ ООД и утвърдилата се практика за обезпечаване
на тези сделки чрез подписване от страна на ответницата на записи на заповеди.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за окончателно уреждане на правния спор,
предмет на делото.
Да се изпрати на страните препис от настоящото определение, а на ищеца – и препис
от отговора на исковата молба, като съдът им указва, че могат най-късно в първото по
делото заседание да вземат становище във връзка с дадените указания и доклада по делото,
като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.
В случай, че в този срок страните не представят писмени доказателства или не
поискат допускането на гласни доказателствени средства за установяване на
обстоятелствата, относно които съдът в писмения доклад е констатирал, че не сочат
доказателства, те губят възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът се
дължи на особени непредвидени обстоятелства.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3