Решение по дело №1150/2019 на Районен съд - Перник

 РЕШЕНИЕ

 

 

 

Номер 179/16.04.     Година 2020          Град Перник

 

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Пернишки районен съд      ІІІ-ти наказателен   състав

На 02.10.                                 2019 година

В публично заседание в следния състав:

 

 

      Председател: БОГДАН ВЕЛЕВ

 

                   Съдебни заседатели:

 

 

Секретар: Цветелина Малинова

Прокурор:

Като разгледа докладваното от съдия ВЕЛЕВ НАХ дело номер 01150 по описа за 2019 година, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и сл.от ЗАНН и е образувано по подадена жалба в срок и от легитимирано лице-  Б.А.Г. срещу НП № 19-1158-001956  от 31.05.2019г., издадено от началник  на  сектор ПП към ОД на МВР Перник, с което на основание чл.175,ал.1,т.5  от Закона за движението по пътищата/ЗДвП/са му наложени- глоба в размер на 150 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 3 месеца,и на основание чл.179 ал.2 ,пр.1  от закона за движението по пътищата му е наложена глоба в размер на 200лв.

Въззиваемата страна, редовно уведомена,представител не изпраща.

Жалбоподателят в съдебно заседание моли да у бъдат отменени  наложените наказания,поддържа доводите,изложени в писмената  жалба,и по –конкретно:неясно описано нарушение,административно наказателните разпоредби ,приложени в случая не съответства на описаните фактически състави.

Пернишкият районен съд, след като обсъди доказателствата по делото и доводите, изложени в процеса ,намира за установено от фактическа и правна страна следното:

На 26.04.2019г. автоконтрольор към сектор Пътна полиция –ОД на МВР  Перник е съставил акт за установяване на административно нарушение/АУАН/,в който са отразени следните релевантни за процеса обстоятелства:

На 26.04.2019г. в 19:20 часа жалбоподателят,в с.Дивотино,по улица “Тридесет и първа”с посока от улица”Миньор” към улица”Тридесета”,е управлявал собствения си лек автомобил Опел Астра,с регистрационен номер ******,като на кръстовището с улица”Тридесет и втора”поради движение с несъобразена скорост-със  състоянието на пътя/разбита пътна настилка”губи контрол над автомобила и реализира ПТП ,като се блъска в металобетонен стълб в ляво по посока на движение.

Същият не изпълнява задължението си на участник в ПТП и напуска местопроизшествието без да уведоми компетентната служба на МВР.

 

Като виновно нарушени законови разпоредби се сочат: чл.20,ал.2  и чл.123 ,ал.1 ,т.3,б.”в”  от Закона за движението по пътищата.

При предявяване на АУАН, при неговото подписване правонарушителят не е направил възражения, липсват такива  и в срока по чл.44 ал.1 от ЗАНН.

Въз основа на този АУАН е издадено обжалваното НП, предмет на настоящото наказателно производство, с което наказващият орган е наложил двете кумулативно предвидени наказания  по отношение на второто гореописано нарушение,и така също е наложено  на наказание за нарушение,свързано с допускането на ПТП при избор на скорост на движение на управляваното от него МПС

 

Съдът възприема фактическата обстановка по делото от данните, внесени в процеса чрез следните доказателствени средства и доказателства: показанията на свидетелят  Х.С.Б. –актосъставител, издирения служебно протокол за ПТП,  АУАН, Заповед на Министъра на вътрешните работи относно правомощията както на актосъставителя, така и на лицето в посочено качество, издало обжалваното НП.

При така представената заповед, съдът не констатира незаконосъобразност, свързана със изискванията на чл.189 ал.1 и ал.12 от ЗДвП-  т.е. актът е съставен, а обжалваното НП е издадено от компетентни лица.

     По отношение наложеното наказание с приложение на чл.175,ал.1 ,т.5 от Закона за движението по пътищата ,съдът намира обжалваното НП в тази му част за незаконосъобразно.

      От една страна,като задължителен реквизит в АУАН се сочи,че е нарушена разпоредбата на чл.123,ал.1,т.3,б.”в” от Закона за движението по пътищата,а от друга страна,по отношение на този реквизит,в наказателното постановление се сочи като законова нарушена разпоредба-тази по чл.123,ал.1,т.3,б.А” от Закона за движението по пътищата,които законови разпоредби регламентират,установяват различни задължения спрямо участниците в пътно транспортното произшествие.

    Нещо повече,и двете посочени законови  разпоредби засягат правоотношения при причинени само имуществени вреди при пътнотранспортното произшествие,но едната е обща разпоредба,а другата предполага логично най-малко двама участника в произшествието,когато между тях няма съгласие относно обстоятелствата ,свързани с пътнотранспортното произшествие.

     Във връзка с наказателното постановление в частта ,с която е наложено административно наказание за причинено пътнотранспортно произшествие ,поради движение с несъобразена скорост,на първо място следва да се отбележи,че наложеното наказание е в абсолютно определен законов размер,поради което не се изследва приложението на правилата ,свързани с индивидуализация на размера на административното наказание.

    В параграф 6,от ДР на Закона за движението по пътищата е дефинирано като  правно понятие пътнотранспортното произшествие.

   В АУАН  си сочи,че водачът е реализирал ПТП,като се е блъснал с управляваното от него МПС в железобетонен стълб.

    Последното обстоятелство вече се описва в Протокола за ПТП,съставен в присъствието на настоящия жалбоподател,с описание на щетите върху този “стълб на енергото”.

    По принцип ,а и по същество при реализиране на този вид административно наказателна отговорност ,свързана с конкретния вид,най-често служителите на пътната полиция не са свидетели на нарушението,а и не се извършват процесуално следствени действия,свързани със наказателна отговорност при вменено деяние по НК.

   Така че,при посещението на ПТП,най-често актосъставителят вписва определени констатации в АУАН като извод за причината за ПТП,свързани със движение  със несъобразена скорост,която се явява скорост ,като правен институт,не превишаваща максимално разрешената за съответен пътен участък,но несъобразена с определени по –общо или по-конкретно обстоятелства,посочени в разпоредбата на чл.20,ал.2 от Закона за движението по пътищата.

    Ето защо съдът счита,като се съобразява не само със констатациите,отразени в АУАН,а и  с данните от протокола за ПТП,съставен  в присъствието на водача и жалбоподател,че в тази  му част обжалваното НП следва да бъде потвърдено,още повече,че не са ангажирани доказателства от страната-жалбоподател,които да опровергаят извода,че  е извършил конкретното вменено административно нарушение.

 

    

      Водим от гореизложеното, съдът на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН,

     Р      Е       Ш       И     :

   Изменя  НП № 19-1158-001956  от 31.05.2019г., издадено от началник  на  сектор ПП към ОД на МВР Перник, с което Б.А.Г.,***,ЕГН **********, на основание чл.175,ал.1,т.5  от Закона за движението по пътищата/ЗДвП/са му наложени- глоба в размер на 150 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 3 месеца,и на основание чл.179 ал.2 ,пр.1  от закона за движението по пътищата му е наложена глоба в размер на 200лв.,като Отменя НП в частта ,с която на основание чл.175,ал.1,т.5  от Закона за движението по пътищата/ЗДвП/са  наложени- глоба в размер на 150 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 3 месеца,и Потвърждава НП в останалата му част.

 

     Решението може да се обжалва в 14-дневен срок от обявяването му на страните, че е изготвено, пред Административен съд - гр. Перник като касационна инстанция.

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ:/п/

 

 

Вярно с оригинала,

ИЕ

/Богдан Велев/