ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 1018
гр. Перник, 18.12.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на осемнадесети декември през две хиляди
двадесет и трета година в следния състав:
Председател:МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ
Членове:ЛОРА Р. СТЕФАНОВА
ИГНАТ АС. ТИМОФЕЕВ
като разгледа докладваното от ЛОРА Р. СТЕФАНОВА Въззивно гражданско
дело № 20231700500794 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 267 и сл. от ГПК.
Постъпила е въззивна жалба с вх. № 23016/06.11.2023 г. от „Електроразпределителни
мрежи запад“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул.
Цариградско шосе № 159, Бенч Марк Бизнес Център против Решение № 976/13.10.2023 г. по
гражданско дело № 1531/2023 г. по описа на Районен съд – Перник.
При проверката за допустимостта на въззивната жалба, извършена на основание чл.
267, във вр. с чл. 258, чл. 260 и чл. 261 от ГПК, съдът установи, че тя е подадена от надлежно
легитимирано лице – страна в първоинстанционното прозводство, срещу подлежащ на
въззивно обжалване съдебен акт, при спазване на срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК и
съответства на изискванията на чл. 260 и чл. 261 от ГПК. Затова същата е процесуално
допустима. Първоинстанционният съд е изпълнил процедурата по размяна на книжа,
уредена в чл. 263 от ГПК, поради което следва да се разгледа в открито съдебно заседание.
С решение № 976/13.10.2023 г. по гражданско дело № 1531/2023 г. по описа на
Районен съд – Перник е признато за установено, че Н. М. В., ЕГН ********** от гр. Перник,
ул. Рашо Димитров, бл. 72, вх. Г, ет. 1, ап. 3, като наследник на М. В. М., починал през 2014
г. не дължи на „Електроразпределителни мрежи Запад“ АД/предишно наименование „ЧЕЗ
Разпределение България“ АД/, ЕИК ********** сумата от 549.66 лв., за която е издадена
фактура № ***. – начислена служебно по констативен протокол по партида кл. № **** за
периода от 04.01.2023 г. до 26.01.2023 г. за обект и на адрес: ****.
Със същото решение „Елетрозапределителни мрежи Запад“ АД е осъдено да заплати
на Н. М. В. сумата от 451.55 лв. – направени съдебни разноски.
Недоволен от решението е останал ответника в първоинстанционното производство -
„Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД и е подал въззивна жалба срещу него.
1
Изложил е съображения за неправилност на обжалвания съдебен акт, поради необоснованост
и нарушение на материалния закон. Счита, че изводът на съда, че ищецът не е страна в
облигационните отношения по доставка на електрическа енергия за процесния обект, не
съответства на събраните по делото доказателства. Поддържа, че са били налице условията
на чл. 50, ал. 1, б. „б“ от ПИКЕЕ за служебно преизчисляване на количеството електрическа
енергия, като твърди, че правилата не изискват констатираното неизмерване на
електрическата енергия или неправилното, или неточното и измерване да са по вина на
потребителя.
Искането към въззивния съд е да отмени обжалваното решение и да реши спора по
същество, като отхвърли предявения иск. Заявена е претенция за присъждане на направените
разноски.
В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК ответникът по въззивната жалба е подал писмен
отговор, с която я е оспорил, като неоснователна. Изложил е подробни съображения за
правилност на обжалваното решение. Искането към въззивния съд е да го потвърди и да
присъди направените разноски.
С жалбата не е поискано събиране на доказателства, но на основание чл. 195, ал. 1
ГПК, съдът счита, че за изясняване на относимите за правния спор факти са необходими
специални знания, поради което следва да се назначи съдебно-техническа експертиза, със
следните въпроси: Как се извършва отчетът на средството за търговско измерване –
физически ли дистанционно?; Установимо ли е кога средството за търговско измерване е
спряло да измерва потребената електрическа енергия? Ако – да, кой е този момент?; Какви
са възможните причини средството за търговско измерване да е спряло да измерва?; Какви
са възможните причини за премахването на пломбата от таблото, в което се намира
средството за търговско измерване?; Кога е извършен последният отчет преди извършената
техническа проверка на 26.01.2023 г., за какъв отчетен период и какво е количеството
потребена електрическа енергия?; Какво е количеството потребена електрическа енергия за
аналогичен отчетен период от предходната година? Какво е средноаритметичното
количество от потребената електрическа енергия от клиента за предхождащия проверката от
26.01.2023 г. отчетен период и потребената електрическа енергия от клиента за аналогичен
отчетен период от предходната година?; Какво е това средноаритметично количество за
денонощие?Експертът следва да даде отговор и каква е цената на средноаритметичното
количество енергия по формулата на чл. 52, ал. 1, т. 2 от ПИКЕЕ за периода от момента, в
който СТИ е спрял да измерва /или ако този момент не е установим, от датата на последния
отчет/, до 26.01.2023 г. /датата на техническата проверка/. В случай че последният отчет е
извършен преди повече от три месеца, преизчислението следва да се извърши за период от
три месеца: от 26.10.2022 г. до 26.01.2023 г.
По изложените мотиви, Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
2
СЪОБЩАВА на страните доклада по делото, обективиран в мотивната част на
определението.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-техническа експертиза, в вещо лице И. К. К. при
депозит от 300 лв., вносим от въззивния жалбоподател в дноседмичен срок от съобщението,
със задачи, както следва: Как се извършва отчетът на средството за търговско измерване –
физически ли дистанционно?; Установимо ли е кога средството за търговско измерване е
спряло да измерва потребената електрическа енергия? Ако – да, кой е този момент?; Какви
са възможните причини средството за търговско измерване да е спряло да измерва?; Какви
са възможните причини за премахването на пломбата от таблото, в което се намира
средството за търговско измерване?; Кога е извършен последният отчет преди извършената
техническа проверка на 26.01.2023 г., за какъв отчетен период и какво е количеството
потребена електрическа енергия?; Какво е количеството потребена електрическа енергия за
аналогичен отчетен период от предходната година? Какво е средноаритметичното
количество от потребената електрическа енергия от клиента за предхождащия проверката от
26.01.2023 г. отчетен период и потребената електрическа енергия от клиента за аналогичен
отчетен период от предходната година?; Какво е това средноаритметично количество за
денонощие?Експертът следва да даде отговор и каква е цената на средноаритметичното
количество енергия по формулата на чл. 52, ал. 1, т. 2 от ПИКЕЕ за периода от момента, в
който СТИ е спрял да измерва /или ако този момент не е установим, от датата на последния
отчет/, до 26.01.2023 г. /датата на техническата проверка/. В случай че последният отчет е
извършен преди повече от три месеца, преизчислението следва да се извърши за период от
три месеца: от 26.10.2022 г. до 26.01.2023 г.
УКАЗВА на въззивния жалбоподател, че ако не внесе определения депозит в срок,
експертизата ще бъде заличена.
ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба,
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 06.02.2024 г. от
10.20 ч., за която дата и час да се призоват страните, с препис от настоящото определение, а
въззивния жалбоподател и с препис от отговора на ответника.
СЛЕД представяне на доказателства за внесения депозит да се призове вещото лице.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да уведомят
съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законният представител, попечителят и
пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение всички съобщения ще
се прилагат към делото и ще се смятат за редовно връчени.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
3
1._______________________
2._______________________
4