П Р О
Т О К О Л
Град София, 26.10.2020
година
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, Наказателно отделение, 34-ти
състав, в публично съдебно заседание на двадесет и шести октомври през две
хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
АНЕЛИЯ ЩЕРЕВА
Секретар: Таня Георгиева
Прокурор: Валентин Кирилов
сложи за разглеждане докладваното от съдия ЩЕРЕВА НЧД № 2824 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ОСЪДЕНИЯТ В.Н.Х.
- участва в съдебното заседание от
сградата на Затвора - гр. София чрез
онлайн видео връзка чрез програмата „Skype“.
В залата се явява адв. Г.А.от САК
НАЧАЛНИКЪТ на Затвора-София, се представлява от инспектор Р.Д., който също участва в съдебното заседание от помещение в Затвора-София чрез онлайн видео връзка
чрез програмата „Skype“.
СЪДЪТ докладва на
страните, че по факс по делото са постъпили справка за периода, който осъденият
Х. е изтърпял фактически от наказанието, заради което е настанен в Затвора –
София, както и за остатъка от наказанието му към днешна дата, както и заповед
на началника на затвора за упълномощаване на инспектор Д.да представлява
началника на затвора.
АДВ. А.: В личното досие на лишения от свобода аз имам
пълномощно по повод на справки, които съм правил в затвора.
СЪДЪТ констатира, че цитираното от адвА.датира от м. юли 2019
г. и няма недвусмислена връзка с настоящата молба за УПО, поради което го
прикани да представи актуално пълномощно.
АДВ. А.: Аз не разполагам с такова, моля лишеният от свобода да ме упълномощи устно.
СЪДЪТ счете, че не е възможно при наличието на дистанционно участие
на лишения от свобода в заседанието да се спази процедурата по устно упълномощаване,
която изисква упълномощителят да подпише съдебния протокол, поради което указа
на адв.А.да продиктува на осъдения текст на пълномощно, който той да състави и
да подпише и указа на инсп. Д.да осигури изпращането на това пълномощно по факса
в съда.
ОСЪДЕНИЯТ: Съгласен съм така да упълномощя адвоката ми.
Под диктовката на адв.А.осъденият Х. изписа и подписа
текст на пълномощно.
След получаването на пълномощното в съда по факс, същото
беше разписано от адв.А.и приложено към делото.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
ИНСПЕКТОР Д.: Да се даде ход на
делото.
АДВ. А.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СНЕМА
самоличност на осъдения по данните от личното му досие:
В.Н.Х., роден
на *** г. в гр. Шумен, българин, български гражданин, неженен, осъждан, основно
образование, безработен, адрес гр. София, ул. „*******, ЕГН: **********
СЪДЪТ РАЗЯСНИ
правата на осъдения в настоящото производство.
ОСЪДЕНИЯТ: Разбрах правата си. Няма да правя
отводи на състава на съда, секретаря и прокурора. Не искам да се запознавам лично
с материалите по делото.
ПРОКУРОРЪТ: Няма да правя отвод на
състава на съда, секретаря и прокурора. Нямам искания по реда на следствието.
Нямам доказателствени искания.
ИНСПЕКТОР Д.: Няма да правя отвод на
състава на съда, секретаря и прокурора. Нямам искания по реда на следствието.
Няма да представям други доказателства, освен вече представените такива по
факс. Нямам доказателствени искания.
АДВ. А.:
Няма да представям доказателства и нямам искания.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА с прочитане молбата на осъдения с правно основание чл. 70 НК за условно
предсрочно освобождаване от изтърпяване на наказанието „лишаване от свобода“.
(Прочете се.)
ОСЪДЕНИЯТ: Поддържам молбата си. Засега няма
какво да допълня.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам доказателствени
искания. Няма да соча доказателства.
ИНСПЕКТОР Д.: Нямам доказателствени
искания. Няма да соча други доказателства, освен вече представените от мен
такива по факс.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА и ПРИЕМА приложените по делото писмени доказателства, както и справката изпратена
от началника на затвора – гр. София по факс за изтърпения период от осъдения към
днешна дата.
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
АДВ. А.: Моля да
удовлетворите искането за УПО на моя подзащитен, позовавайки се на факта, че
той е изтърпял почти до края своята присъда и има много малък остатък от нея. Истина
е, че за периода на пребиваването си в местата за лишаване от свобода е трябвало
да мине през най-различни премеждия, но като цяло редно е съдът да прояви
определена снизходителност, изхождайки от неговата сравнително ранна възраст, и
изхождайки от неговото положително отношение към труда и към превъзпитанието си.
Най-вече което той показва с доброволно положения от него труд по чл. 80 ЗИНЗС,
целящ да покаже своето положително отношение към труда, своето превъзпитание,
начинът по който той взима участие във всички активни дейности, който са
свързани с лишените от свобода, и респективно е солидарен, както към радостите
така и към проблемите на средата, в която пребивава към настоящия момент.
Следва да се отчете и фактът, че той е
имал момент, в който му е било гласувано доверие, с неговото положително отношение
и уважение изразено към администрацията и другите лишени от свобода, и му е било
предоставена възможност за работа извън границите на затвора.
Считам, че намеренията на едно лице
показало по някакъв начин поправяне на своето поведение, начин на уважение към
хората около него, и респективно да създаде един нов живот, сключвайки брак със
своята бъдеща съпруга, както и желание да си намери постоянна работа, връщайки
се във фирмата, където е работил преди. Следва на подзащитния ми да му бъде предоставен
един нов шанс за една нормална ресоциализация към обществото, която да го
направи един пълноценен човек. Да може да продължи нормално живота си с
всичките положителни и отрицателни последици от него.
Във връзка с гореизложеното от мен,
считам, че престоят на мястото за лишаване от свобода, което е сравнително
некратък, към настоящия момент, би бил достатъчно положителен и може да се
счита, че е изиграл положително своята роля в живота на моя подзащитен,
изхождайки от факта, че са постигнати целите на наказанието лишаване от свобода
по чл. 36 НК, което свидетелства за едно поправяне към по-добра светлина на
лице изтърпяло почти докрай наказанието си лишаване от свобода, във връзка с
което апелирам към съда да уважи искането на подзащитния ми за УПО.
ПРОКУРОРЪТ: Моля
да отхвърлите молбата като неоснователна,
защото от сведенията, които са предоставени по делото от администрацията
на затвора, се вижда, че към момента молителят не се е поправил, което пък е
задължителна предпоставка по чл. 70 НК за негово УПО.
ИНСПЕКТОР Д.: Становището
на началника на затвора, е че е налице първата изискуема законова предпоставка
по чл. 70, ал. 1, т. 1 НК, а именно лишеният да е изтънявал повече от ½
от наложеното му наказание.
Същевременно счита, че не е налице
втората предпоставка по чл. 70, ал. 1, т. 2 НК, а именно – да е дал данни за
поправянето на лицето в рамките на пенитенциарното заведение. Лицето е наказвано
в момента, преместен е в общежитие от закрит в открит тип, във връзка с негови
незавръщания от домашен отпуск, има множество проблемни зони, по които работата
следва да продължи.
С оглед на изложеното, моля да
оставите молбата му за УПО без уважение.
ОСЪДЕНИЯТ: Молбата
ми е да бъда предсрочно освободен. Това е!
СЪДЪТ ДАВА
последна дума на осъденото лице.
ОСЪДЕНИЯТ: Моля
да уважите молбата ми.
СЪДЪТ се
оттегля на съвещание за постановяване на определението си.
СЪДЪТ, след
съвещание, намери за установено следното:
Производство по реда на чл. 437 - чл.
440 НПК е образувано по молба на
осъдения В.Х. за постановяване на условно предсрочно освобождаване от
изтърпяване на наказанието „лишаване от свобода“ за срок от 7 години, което му е
наложено като общо наказание от Софийски районен съд по НЧД № 20649/2015 г.
измежду осъжданията му по НОХД № 2431/2013 г. и НОХД № 12056/2012 г.
Видно от материалите по делото, осъденият
Х. изтърпява това наказание, считано от 03.08.2016 г. в Затвора - София, като
към днешна фактически ще е изтърпял 5 години и 9 дни, а остатъкът, съобразен
със зачетените дни от работа, ще възлиза на 1 година и 16 дни.
С оглед на престъпленията, за които Х.
е осъден при групираните две дела, за да е основателна молбата му за УПО
първата предпоставка е да е изтърпял повече от половината от наказанието, което
към днешна дата е факт.
От данните по личното досие на затворника и от
становището на администрацията на затвора обаче, не се установява наличието на
втората предпоставка, а именно с поведението си осъденият не е демонстрирал по
един последователен начин своето поправяне и превъзпитание, преди изтичане на
срока на наказанието.
За да достигне до този извод, съдът
се основа преди всичко на обективните данни относно поведението на осъдения от
2019 г. насам, като отчете посоченото в доклада на ИСДВР Николов, относно динамиката
в поведението на този осъден по времето на престоя му в затвора, и съответните
затворнически общежития. Първоначално е отчетено, че той демонстрира дължимото
поведение в мястото за лишаване от свобода включително към администрацията и
останалите лишени от свобода, показал е активност в желанието си да се
самоусъвършенства, като се включва в обучения и в организираните от администрацията
социални и културно-масови мероприятия, и включително полагал доброволно
неплатен труд. Поради тази причина и първоначално определеният му строг режим е
бил заменен в общ и той е бил приведен в ЗО „Казичене“ в началото на 2018 г.
Установени са, обаче, в 2019 г.
няколко груби нарушения на правилата за поведение в общежитието, като едно от
тях, а именно незавръщането му от домашен отпуск е довело до обратно завишаване
на режима за изтърпяване на наказанието от общ на строг, и той е приведен в общежитие
от закрит тип. Констатира, се че в тази връзка от администрацията на затвора са
завишили актуалната оценка на риска от рецидив от 36 точки, колкото са били към
момента на последното нарушение, наложило замяна на режима, на 43 точки,
каквито са му определени и към момента.
Освен тези нарушения, които правилно са
определени от ИСДВР Николов като груби, на дисциплинарния ред, е посочено, че
при Х. все още съществуват проблемни зони, като те са свързани с неговото
принципно обкръжение и начин на живот, които са сериозни криминогенни фактори. Освен
всичко друго като проблемни са посочени възможностите му да разпознава
проблемите си и да намира начини за тяхното решаване и предотвратяване, като е
посочено, че той има склонност да омаловажа престъпните деяния и да има
оправдателна нагласа към поведението си.
Установени са и трудности да се разпознават проблемите, липса на адекватни умнения
за разрешаването им, и адекватна оценка
на последствията от криминалното му поведение, както върху обществото, така и
върху себе си. Поради това съдът сподели мнението на инсп. Николов, че към
момента Х. не е дал убедителни доказателства, че достатъчно е променил
личността си в положителен аспект, така че да се очаква разумно, че в условията
извън затвора той ще бъде пълноценен член на общество, който извършва социални
и обществени дейности, при липсата на ясно изградена мотивация за промяна в
поведението му.
Ето защо, съдът прие че в момента той
трябва да продължи да изтърпява наказанието, което му е наложено, като съответно преосмисли поведението си в мястото
за „лишаване от свобода” и по принцип приоритети си и целите си в обществения
живот, след изтърпяването на това наказание
По изложените причини молбата за условно предсрочно освобождаване
следва да бъде оставена без уважение.
Ето защо, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на осъдения В.Н.Х. за
постановяване на условно предсрочно освобождаване от изтърпяване на наказанието
„лишаване от свобода“ за срок от 7 години, което му е определено по НЧД № 20649/2015
г. по описа на Софийски районен съд.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може
да се обжалва и протестира в 7-дневен срок от днес пред Софийския апелативен
съд по реда на Глава 22 от НПК.
Протоколът се изготви в съдебно
заседание, приключило в 12:00 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: