Р Е Ш Е Н И Е
Номер 9.10.2019 г. гр. Велико Търново
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ВЕЛИКОТЪРНОВСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД
VI-ти граждански състав
на двадесет и четвърти септември две хиляди и деветнадесета
година
в публично заседание в следния състав:
Районен съдия: Георги Георгиев
при
участието на секретаря Милена Радкова
като
разгледа гражданско дело №
1246 по описа за
Производството е образувано по искова молба
на Х.Х.Х., с адрес: ***, срещу „Е.-П. П.би” АД, с адрес на управление: гр.
Варна, бул. „Владислав Варненчик” № 258, с която се иска да бъде прието за
установено в отношенията между страните, че ищецът не дължи на ответника сумата
от 7 032.71 лева, представляваща начислена стойност на електроенергия по партида с клиентски № ********** за абонатен № ********** с
адрес на потребление: гр. Велико Търново, пл. „Поборнически” № 4.
Ищецът твърди, че е потребител на ел.
енергия за недвижим имот, находящ се в гр. Велико Търново, ул. „Поборнически” № 4, за който е разкрита
партида с клиентски № ********** за
абонатен № **********. Заявява, че при заплащане на сметката си за ел.
енергия е разбрал за допълнително издадена фактура на стойност 7 302.71 лева,
като при посещение на ЦОК – Велико Търново е бил уведомен, че същата касае
служебно начислена стойност на ел. енергия вследствие от извършена от служители
на „ЕРП С.” АД техническа проверка на електромера, отчитащ потребяваната в
имота му ел. енергия. Оспорва дължимостта на сумата по процесната фактура,
твърдейки че същата не е за реално доставена, измерена и получена ел. енергия,
като излага аргументи, касаещи съставянето на протокола за извършената проверка
и основанието за извършване на корекцията.
В законоустановения срок ответникът изразява
становище за неоснователност на исковата претенция. Твърди, че на 13.2.2019 г. служители на „ЕРП С.” АД
са извършили проверка на СТИ за обекта на ищеца, при която същото е подменено с
ново, а причината за извършената подмяна е установено наличие на показания в
невидим на дисплея регистър. Сочи, че във връзка с въпросната проверка е съставен констативен протокол, който е
подписан от служителите на „Електро-разпределение Север” АД и от двама
свидетели. Заявява, че демонтираното
СТИ е изпратено в БИМ, където е установено, че е налице външна намеса в
тарифната схема на електромера и наличие на ел. енергия, преминала на
невизуализираната на дисплея тарифа 3. Сочи се, че въз основа на горното е
изготвено становище за корекция, съгласно което общото количество енергия, с
което следва да бъде завишено потреблението на абоната, се равнява на 36 381
кВТч.
Съдът, като взе предвид доводите на страните, събраните по делото
доказателства и съобрази разпоредбите на закона, намира за установено следното:
Между страните е безспорно, че ищецът е потребител на ел. енергия за обект
с клиентски № ********** за абонатен
№ ********** с адрес на потребление: гр. Велико Търново, пл.
„Поборнически” № 4.
По делото е представен констативен протокол № 1502430/13.2.2019
г. за техническа проверка на електромера за обекта на
ищеца, съставен на основание чл. 83 от ЗЕ и Общите условия на договорите за
пренос на ел. енергия през електроразпределителните мрежи на „ЕРП С.” АД. Според
отразеното в протокола, на 13.2.2019 г. е
извършена проверка на процесния електромер от служителите на „ЕРП С.” АД А.Д. и К. И., при която същият е демонтиран. Протоколът е
подписан от проверяващите служители и от двама свидетели.
Впоследствие електромерът е изпратен за
метрологична експертиза, като в констативен протокол №
336/13.3.2019 г. на БИМ е отразено, че при софтуерно четене е установена външна
намеса в тарифната схема на електромера и наличие на преминала енергия на
тарифа Т3, която не е визуализирана на дисплея. Посочено е, че електромерът
съответства на метрологичните характеристики и отговаря на изискванията за
точност при измерване на ел. енергия, но не съответства на техническите
характеристики. В протокола е посочено, че отсъстват механични дефекти на
кутията и клемите, на клемния блок, както и че обозначенията на табелката на
електромера са налице.
Въз основа на изготвения при
метрологичната експертиза констативен протокол е коригирана сметката на ищцата за
периода от 14.2.2018 г. до 13.2.2019 г.,
като е начислена допълнителна ел. енергия в размер на 36 381 кВТч.
За установяване на твърденията
си относно начина на извършване на проверката и констатираните обстоятелства
ответникът ангажира гласни доказателства чрез разпита на св. А.Д. - служител на
„Електро-разпределение Север”
АД.
Св. Д. заявява, че при проверка на място е
установено, че в невизуализиран на дисплея регистър има отчетена ел. енергия,
което е наложило подмяната на електромера.
Ангажираната от ищеца св. К. заявява, че се
е подписала под приложения по делото констативен протокол, съставен във връзка
със смяната на електромера. Твърди, че когато е пристигнала на място
електромерът вече е бил сменен.
По делото е извършена техническа експертиза,
според чието заключение в тарифа 3 от СТИ действително е установено наличието
на записана ел. енергия. Заявява се, че
не е възможно да се установи каква е причината за наличието на такива
показания, както и че в паметта на електромера няма информация за показанията
по тарифи и за настъпили събития в минали периоди. В съдебно заседание
вещото лице допълва, че към датата на проверката СТИ е било метрологично годно
и е измервало в класа си на точност, респ. че начисленото в тарифа 3 количество
ел. енергия е възможно да премине и да бъде отчетено от измервателната система.
Сочи, че в представените протоколи няма данни за извършени замервания за
натрупана в тарифа 3 ел. енергия.
При така установените факти, съдът намира от правна страна
следното:
Предявен е отрицателен
установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК, при който ответникът
носи доказателствената тежест при условията на пълно и главно доказване да
установи фактите и обстоятелствата, от които произтича вземането и неговия
размер. В тази връзка и по повод твърденията на ответното дружество, същото
следваше конкретно да установи, че в резултат на извършена проверка на
процесния електромер и при спазване на правилата на ПИКЕЕ законосъобразно е
коригирана сметката на ищцата и е начислена в правилен размер сумата, предмет
на предявения иск.
В чл. 83, ал. 1, т. 6 от Закона
за енергетиката е предвидено, че устройството и експлоатацията на
електроенергийната система се осъществява съгласно норми, уредени в Правила за
измерване на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ), регламентиращи
принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за
тяхното обслужване, включително реда и начините за преизчисляване на
количеството електрическа енергия при установяване на неизмерена, неправилно
и/или неточно измерена електрическа енергия или за която има измерени показания
в невизуализиран регистър на средството за търговско измерване, реда и начина
за обслужване на средствата за търговско измерване, както и създаването,
поддържането и достъпа до регистрираните от тези средства база данни. Следователно,
е предвидена възможност да бъдат извършвани корекции на сметките на
потребителите в случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел.
енергия, като по силата на законовата делегация на чл. 83, ал. 2, вр. чл. 83,
ал. 1, т. 4-6, вр. чл. 21, т. 3 ЗЕ с решение на КЕВР са приети такива ПИКЕЕ, в
сила от 16.11.2013 г.
С решение по адм. дело №
2385/2016 г. на ВАС, в сила от 6.2.2017г., разпоредбите на ПИКЕЕ са отменени, с
изключение на чл. 48, 49, 50 и 51, а впоследствие с влязло в сила на 23.11.2018
г. решение по адм. дело № 3879/2017 г. на ВАС, са отменени и разпоредбите на чл. 48,
чл. 49,
чл. 50
и чл. 51 от ПИКЕЕ. Предвид на това,
отношенията между страните към момента на извършване на проверката са
регулирани от ОУ, одобрени с Решение № ОУ-061/7.11.2007 г. на ДКЕВР. Доколкото
при извършване на проверката текстът на чл. 44 от ПИКЕЕ е бил отменен, за
извършване на същата и по-конкретно за съставянето на констативния протокол, приложение следва
да намери разпоредбата на чл. 61 ОУ на „Енергоразпределение Север” АД от
Само по себе си обаче, обстоятелството, че
проверката е извършена и констативният протокол е съставен при спазване
изискванията на ОУ не е достатъчно основание за извършване на корекция на
сметката за ел. енергия. Това е така, доколкото за да възникне правото на ответника да коригира сметката на
абоната за изминал период от време, по делото следваше да се докаже, че при
извършената метрологична проверка е установено, че СТИ не измерва или измерва с
грешка извън допустимата потребената от абоната ел. енергия. От извършената от БИМ метрологична
проверка, както и от заключението на допуснатата в настоящото производство
техническа експертиза се установява, че към момента на извършването им
електромерът е бил метрологично годен и работещ в класа си на точност. В случая
нито при извършената от служителите на „ЕРП С.” АД техническа проверка на
място, нито при извършената впоследствие метрологична проверка в БИМ е
установено, че СТИ не измерва или измерва с грешка извън допустимата
потребената от абоната ел. енергия, което обстоятелство е предпоставка за
извършване на съответната корекция. Напротив, вещото лице по техническата
експертиза сочи, че СТИ е било метрологично годно и е измервало в класа си на
точност. От друга страна, по делото не се установи
началната дата, от която процесното СТИ е отчитало определено количество ел.
енергия по невизуализираната тарифа на електромера, като в самия протокол за
монтаж на електромера (л. 51-52) не са записани показанията по тарифа 3, т.е.
не беше установено, че електромерът
не е поставен с вече налични показания по тази невизуализирана тарифа. Отразеното в
протокола на БИМ, че при софтуерно четене е установена външна намеса в
тарифната схема на електромера се възприема от съда, имайки в предвид, че в
тази си част протоколът е официален свидетелстващ документ. Тази констатация
обаче не променя горните изводи, имайки в предвид, от една страна, че в
протокола по никакъв начин не е описано на база какви обективни находки се
достига до въпросното заключение, а от друга – че със същото не се дава отговор
на въпроса дали тази намеса в тарифната схема на електромера е извършена след
неговото монтиране на обекта на ищцата, още повече, имайки в предвид, че според данните от констативния протокол не
са установени механични дефекти на кутията, клемите и клемния блок, а
необходимите обозначения на табелката на електромера са налични. На последно
място, самото наличие на записи по тази тарифа не
води непременно до извод, че показанията по нея отразяват реално доставено
количество ел. енергия, доколкото по делото не са налице данни за давността на
тези записи, а единствено такива за моментния отчет на електромера.
В обобщение следва да се посочи, че дори да
се приеме, че СТИ е било технически неизправно, това не води непременно до
извод за наличието на неизмерване или неточно измерване на преминалата през
него ел. енергия, поради което съдът намира, че не са налице предпоставките за
корекция, респ. за ответника не е възникнало право да коригира сметката на
ищцата за процесния период. Изложеното е достатъчно,
за да се приеме, че вземането на ответника е недължимо, тъй като не са налице
основанията за едностранно коригиране сметката на ищцата, поради което и
предявеният иск за недължимост на претендираната сума е основателен.
Отделно от горното, доколкото с решението по адм.
дело № 3879/2017 г. на ВАС разпоредбите на ПИКЕЕ са отменени и към момента на
извършване на корекцията КЕВР не е била приела нови Правила на мястото на
изцяло отменените, към момента на извършване на корекцията е липсвала приложима
нормативна уредба, в т.ч. и процедура, по силата на която да бъдат установявани
случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел. енергия.
Доколкото законодателят към релевантния за спора момент – датата на извършване
на корекцията, не е предвидил друга процедура и ред, по който да се извърши
проверката и коригирането на сметката, то доставчикът не е имал правомощия да
извършва действия на друго непредвидено в закона основание, поради което
извършването на такива няма юридическа стойност. Затова и независимо от
съществуващата делегация в чл. 83 от ЗЕ,
до приемането на новите ПИКЕЕ нито операторът на разпределителната мрежа, нито
ответникът, са могли да се ползват от корекционната процедура. Приложение в
случая не могат да намерят и общите условия на доставчика, тъй като правилата
за корекция се уреждат с подзаконови норми, а не по договорен път.
С
оглед становището на съда за основателност на предявения иск и на основание чл.
78, ал. 1 ГПК, ищецът има право да му бъдат присъдени направените по делото
разноски в общ размер на 1 381.31 лева – 281.31 лева за заплатена държавна
такса и 1 100.00 лева за заплатен адвокатски хонорар, заплащането на които
следва да се възложи на ответника.
Мотивиран от горното и на
основание чл. 124, ал. 1 от ГПК, съдът
Р Е Ш И:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между страните, че Х.Х.Х., ЕГН **********, с адрес: ***, пл. „Поборнически” № 4,
не дължи „Е.-П. П.би” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
гр. Варна, р-н Владислав Варненчик, Варна Тауърс-Г, бул. „Владислав Варненчик”
№ 258, сумата от 7 032.71 лева, представляваща начислена стойност на електроенергия по
партида с клиентски № ********** за
абонатен № ********** с адрес на потребление: гр. Велико Търново, пл.
„Поборнически” № 4.
ОСЪЖДА „Е.-П.
П.би” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, р-н
Владислав Варненчик, Варна Тауърс-Г, бул. „Владислав Варненчик” № 258, да
заплати на Х.Х.Х., ЕГН **********,
с адрес: ***, пл. „Поборнически” № 4, сумата от 1 381.31 (хиляда триста осемдесет и един
лева и тридесет и една ст.) лева, представляваща направените по делото разноски.
Решението подлежи на обжалване пред Великотърновския окръжен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: