РЕШЕНИЕ
№ 18390
гр. София, 11.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 39 СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ
при участието на секретаря РУЖА Й. АЛЕКСАНДРОВА
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ Гражданско дело №
20231110120751 по описа за 2023 година
„Имотен център България 2021“ ООД е предявило срещу А. П. П. установителен иск
по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК с правна квалификация чл. 51 ТЗ, вр. чл. 79, ал.1 ЗЗД, с искане
да се признае за установено в отношенията между страните, че ответникът дължи на ищеца
сумата от 12673.77 лева, представляваща неплатено възнаграждение по чл. 6.2 от договор за
посредничество при покупка на недвижим имот от 25.05.2022 г., ведно със законна лихва за
период от 18.08.2022 г. до изплащане на вземането, за която сумa е издадена заповед за
изпълнение по ч.гр.д. № 44623/2022г. по описа на СРС, 39 състав. В условията на
евентуалност е предявен осъдителен иск с правна квалификация чл. 51 ТЗ, вр. чл. 79, ал.1
ЗЗД за осъждането на ответника да заплати сумата от 12673.77 лева, представляваща
неплатено възнаграждение по неформален договор за посредничество при покупка на
недвижим имот от 22.05.2022 г., ведно със законна лихва за период от 21.04.2023 г. до
изплащане на вземането.
Ищецът твърди, че между него и ответника като възложител на 25.05.2022 г. е сключен
договор за посредничество при покупка на недвижим имот. Съгласно условията на договора
ищецът следва да посредничи за покупка на недвижим имот, а именно ап.4, находящ се в
/административен адрес/ срещу възнаграждение в размер на 2% без ДДС от цената на
сделката, но не по-малко от 500 евро – чл. 6.2 от договора. Съгласно чл. 6.3 от договора
възнаграждението следва да бъде платено при подписване на окончателния договор.
Поддържа, че на 22.05.2023г. ответникът извършил оглед на процесния имот, организиран от
ищеца, като в деня на огледа на имота служител на последния е изпратил по вайбър
процесния договор на М. М. П., тъй като ответникът не е искал да предоставя личните си
данни, като договорът е бил върнат в офиса на ищеца, разписан от ответника с попълнени
лични данни. Впоследствие ответникът заявил, че желае да закупи имота и да се организира
сключването на предварителен договор. Ищецът твърди, че на 03.05.2022 г. бил сключен
посреднически договор между собственика на имота и ищеца за ексклузивна продажба на
същия, като ищецът е изпълнил всички свои задължения по него, за което получил
дължимото възнаграждение от собственика, и на 02.06.2022г. бил сключен предварителен
договор за покупко-продажба на имота между собственика като продавач и ответника,
заедно с М. М. П. като купувачи. Поддържа, че имотът е продаден на цена от 528074.10 лв.,
1
като ищецът е посредничил на ответника при извършването на сделката в изпълнение на
задълженията си по договора от 25.05.2022г. с ответника, но не получил дължимото
възнаграждение от 2 % без ДДС от договорената цена или това е сумата от 12673.77 лв.
Поддържа, че ако се установи неавтентичност на писмения договор, то е налице неформален
такъв, сключен между страните, като размерът на възнаграждението се определя съобразно
правилото на чл. 51 ТЗ. Моли съда да уважи предявения иск. Претендира разноски. Пред
съда процесуалния представител на страната уточнява исковата молба с писмена молба от
15.01.2024 г. и претендира разноски, за което представя списък по чл. 80 от ГПК, като в
условията на евентуалност прави възражение за прекомерност на възнаграждението на
насрещната страна.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата молба.
Поддържа, че ответникът не е сключвал такъв договор, като личните данни, посочени в
процесния договор за възложителя, не са на ответника и А. П. П. неправилно е конституиран
като страна по делото. Твърди, че договорът за посредничество от 25.05.2022г. е нищожен
поради липса на основание, тъй като страна по сделката, а и представляващ ответника, е
адв. М. П., и на ответника не е била необходима помощта на ищеца при сключването на
сделката и съпътстващите я преди това действия. Лишено от житейска и правна логика е
ползването услугите на ищеца при възможност за ползване на квалифицирана помощ в
лицето на горепосочения адвокат. Изтъква, че предварителният договор е създаден и
изпратен на продавача на 24.05.2022г., ден преди сключването на процесния договор за
посредничество, т.е. не е съществувала необходимост от такова. Поддържа, че приложените
от ищеца документи са създадени за целите на производството, като изтъква, че процесният
договор е сключен след извършването на самия оглед и след като вече е избран имот, а
съгласно чл. 4.2 и 4.3 ищецът следва да проучва пазара по зададени от възложителя
критерии. Навежда възражение за нищожност на договора поради липса на предмет. Твърди,
че за идентични услуги ищецът е получил възнаграждение от собственика на имота и
неправомерно се домогва да получи плащане за аналогични услуги, за които вече му е
платено. Според ответника договорът е нищожен и поради липса на съгласие, тъй като няма
индиция ответникът е да искал и да се е съгласявал за сключването на такъв договор. Твърди
се нищожност поради и противоречие с добрите нрави, тъй като възнаграждението е
прекомерно с оглед дължимата престация от ищеца. Според ответника договорът е с невярно
съдържание и е съставен единствено за целите на производството, като ищецът е
злоупотребил. Твърди и наличие на неравноправна клауза, а именно чл.3 от договора.
Оспорва сключването на неформален договор за посредничество. Евентуално, навежда
доводи за неизпълнение на задълженията по процесния договор от страна на ищеца, който
не е представил отчет за свършената работа. Счита, че в случая са приложени разпоредбите
на чл. 280 и сл. ЗЗД, а не чл. 51 ТЗ. Моли съда да отхвърли иска. Претендира разноски. Пред
съда процесуалния представител на страната поддържа отговора на исковата молба и
претендира разноски, за което представя списък по чл. 80 от ГПК, като в условията на
евентуалност прави възражение за прекомерност на възнаграждението на насрещната
страна.
Съдът, като съобрази доводите на страните и обсъди събраните по делото
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа
и правна страна следното:
По делото е представен договор за посредничество при покупка на недвижим имот
25.05.2022 г. сключен между А. П. П. в качеството му на възложител и ЮЛ, съгласно който
на ищеца се възлага да съдейства за покупка на недвижим имот, а именно: апартамент №
****, находящ се в сграда, построена в /административен адрес/, заедно с мазе № ***.
Съгласно чл. 2 срокът на договора е до прехвърляне на правото на собственост. В чл. 3 от
договора от 25.05.2022 г. е посочено, че ищецът има право на възнаграждение в размер на
2% без ДДС от цената, на която е извършена покупката. Съгласно чл. 6.2 възложителят е
длъжен да заплати на ищеца посредническо възнаграждение в размер на 2 % без ДДС от
договорената покупна цена за закупен имот, но не по-малко от 500 евро. В чл. 6.3 е
посочено, че възнаграждението било дължимо от възложителя при подписване на
окончателен договор между него и продавача на предложения от ищеца недвижим имот, за
който било отбелязано извършването на оглед съгласно приложение № 1 от настоящия
2
договор.
Представено е и приложение № 1 към договор, в което е отбелязано, че на 22.05.2022 г.
бил извършен оглед от възложителя на апартамент № ***, находящ се в сграда, построена в
/административен адрес/, заедно с мазе № **.
Представен е посреднически договор за ексклузивна продажба на недвижим имот от
03.05.2022 г., сключен между Р. С. Д., в качеството й на възложител и ЮЛ, съгласно който
възложителят в качеството си на носител на правото на собственост или друго ограничено
вещно право възлага, а изпълнителят приемал да посредничи срещу възнаграждение от 3 %
при продажбата на имот, а именно в/административен адрес/ при цена в диапазон от 290000
до 320000 евро.
С платежно нареждане от 16.06.2022 г. Р. С. Д. е заплатила на ЮЛ сумата от 15842 лв.,
с основание посреднически договор за продажба на недвижим имот от 03.05.2022 г.
По делото е представен предварителен договор за покупко-продажба на недвижим
имот от 02.06.2022 г., сключен между Р. С. Д., като продавач и А. П. П. и М. М. П., като
купувачи, съгласно който продавачът се е задължил да прехвърли на купувачите, чрез
договор сключен в нотариална форма, собствеността върху свой собствен недвижим имот:
апартамент № 4, находящ се в сграда, построена в /административен адрес/, заедно с мазе №
4 за сумата в размер на 270000 евро или левова равностойност от 528074.10 лв., като е
предвидено окончателния договор да се сключи до 30.06.2022 г.
От представения нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 41 от
15.06.2022 г., том II, рег. № 3454, н. д. № 185/2022 г. се установява, че Р. С. Д. продава на А.
П. П. и М. М. П., сления свой собствен недвижим имот, а именно самостоятелен обект в
сграда с идентификатор *************, с адрес на имота /административен адрес/, заедно с
мазе № 4 за сумата в размер на 270000 евро равняваща се на 528074.10 лв.
Представена е справка от Служба по списвания – София за периода 01.01.1998 г. до
17.08.2022 г. за самостоятелен обект в сграда с идентификатор ************* , с адрес
г/административен адрес/ от която се установява, че ответникът е придобил собствеността
върху имота заедно с М. М. П. посредством покупко-продажба на 15.06.2022 г.
С платежно нареждане от 25.05.2022 г. М. М. П. е заплатила на Р. С. Д. сумата от 1000
лв., с основание капаро за покупка на /административен адрес/.
Представена е кореспонденция по електронната поща между М. М. П. и Р. С. Д., както
и между М. М. П. и Мариана Кондакова.
Представено е удостоверение по чл. 87, ал. 6 от ДОПК на А. П. П..
Представена е лична карта на ответника А. П. П..
Като свидетел по делото е разпитан Р. Д., която посочва, че била собственик на имот на
ул. „Тинтява“, който имот бил продаден преди 2 години на А. и М. П.. Била се обърнала към
агенция, която доколкото си спомняла се казвала ЮЛ, която довела няколко клиенти, като тя
работела само с тази агенция работих. Твърди, че цялата организация по сделката била
извършена от г-жа П., като тя държала да уведоми агенцията, но те не направили нищо
повече освен да й доведат двама, трима потенциални клиенти. Свидетелката посочва, че не
си спомняла точно кой бил довел А., предполага, че бил доведен от агенцията, тъй като тя
водела клиентите и предполага, че и тези са доведени от нея. Посочва, че на първоначалния
оглед присъствал и брокер, но не си спомняла дали А. бил присъствал, като още присъствал
и бащата на г-жа П.. Договорът на свидетелката й бил представен от агенцията, като нямало
спомен какво пишеш в него, но трябвало да водят клиенти и да помогнат за финализиране
на евентуална сделка, като тя им била заплатила възнаграждение, но агенцията не била
съдействала за продажбата на имота.
Разпитан е и свидетелят Тодор Тодоров, в качеството му на служител на ищеца от
04.05.2022 г., като задълженията му включвали посредничество при покупко-продажба,
организиране на огледи и преговори, и посредничество при сделка. Посочва, че предлагали
апартамент на /административен адрес/ и той водех сделката, тъй като имали Р. Д., като
били проведени няколко огледа с различни хора. След 4-5 огледа, с него се свързала М. П.,
която била страна по сделката, като на огледа присъствали М., А. и възрастен човек, който
3
бил баща на М. или на А.. Посочва, че били харесали жилището, като след излизане от
сградата започнали преговори, след като разбрали, че работят с комисиона, се възпротивили
и отказали да заплатят. Впоследствие се успокоили и пожелали да погледнат предварителния
договор, като комисионната била намалена от 3 % на 2 %, като казали, че по-късно с него
щял се свърже А.. По-късно свидетелят разговарял по телефона с А., който му казал, че не
искал съпругата му да разбира, че бил съгласен да заплати комисионна за закупуването
апартамента. Били организирали и втора среща и на излизане от апартамента на вратата
дали визитка на собственика, като превели капаро, за да се спре имота от продажба и след
като започнали преговорите напълно игнорирали свидетеля. Игнорираха, но бил присъствал
на предварителния и на окончателния договор. Посочва, че собственикът на агенцията
Петър Китанов подписвал всички договори. Ответникът го бил помолил да изпратя договора
за посредничество, като той трябвало да го разпише и да го върне в агенцията, и договорът
бил донесен физически в офиса, два- три дни след огледите. Посочва, че незнае кой бил
донесъл договора, тъй като не бил в офиса. Посочва, че имал среща два пъти с ответника с
цел оглед, като втората среща в имота била на следващия ден или на по-следващия след
първата среща. Твърди, че той бил свързал А. П. и Р. Д. относно продажбата на имота, като
те не се познаваха преди това, като А. П. се бил съгласил няколко пъти пред него да заплати
комисионна.
По делото е приета съдебно-оценителна експертиза, която настоящият съдебен
кредитира като компетентно изготвена, от която се установява, че размерът на обичайното
възнаграждение, от купувача на посредника за посредничество при закупуването на жилище
/апартамент/ в гр. София без включен ДДС е 2 % от продажната цена. Вещото лице е
посочило, че размерът на възнаграждението, от купувача на посредника за посредничество
при закупуването на жилище в гр. София за 528074.10 без включен ДДС е 2 % от
продажната цена или 10561.48 лв., а пазарната цена на услугата по извършване на 1 оглед на
недвижим имот за 2024 г. била 130 лв.
По делото е приета комплексна техническа и графическа експертиза, която настоящият
съдебен кредитира като компетентно изготвена, от която се установява, че подписите,
положени, в долната дясна част под печатния текст и в мястото „ЗА ВЪЗЛОЖИТЕЛЯ:“ в
договор за посредничество при покупка на недвижим имот, сключен на 25.05.2022 г. между
ЮЛ от една страна и от друга - А. П. П. и в графа „ПОДПИС НА ВЪЗЛОЖИТЕЛЯ:“ на
Приложение № 1 към него, били цветни копия на подписи, които не са изпълнени от А. П.
П.. Съгласно заключението подписите, положени в лявата долна част, след печатния текст,
както и този в мястото „ЗА АГЕНЦИЯТА:“ на договор за посредничество от 25.05.2022 г.
били изпълнени със синя на цвят химикал на паста, а подписите, положени в дясната долна
част, след печатния текст, както и тези в мястото „ЗА ВЪЗЛОЖИТЕЛЯ:“ в договор за
посредничество от 25.05.2022 г. и в графа „ПОДПИС НА ВЪЗЛОЖИТЕЛЯ:“ на Приложение
№ 1 към него били цветни копия на подписи, които са отпечатани с цветен принтер заедно с
останалата част на документа. Вещото лице е посочило, че експертизата не можело да
отговори на въпроса: „дали този документ е истински, като е съставен и дали подписите са
положени от страните по надлежния ред“, тъй като до момента криминалистическата
практика по техническо изследване на документи не разполагала с универсална и
достатъчно достоверна методика за определяне времето на изготвяне на документ по
използваните за целта материали /хартия и пишещи вещества/. Съгласно заключението при
изследването на подписа,положен в мястото „ЗА ВЪЗЛОЖИТЕЛЯ:“ в договор за
посредничество от 25.05.2022 г. се установило, че в горната му част, след отпечатването на
страницата, със синя химикална паста били дорисувани елементи от буква „А“ и били
свързвани елементите от щриховата и парафната части на подписа.
Приета е и допълнителна комплексна техническа и графическа експертиза, която
настоящият съдебен кредитира като компетентно изготвена, от която се установява, че не
може да се отговори на въпроса дали подписите, положени в договор за посредничество при
покупка на недвижим имот, сключен на 25.05.2022 г. между ЮЛ от една страна и от друга -
А. П. П. и Приложение № 1 към него и тези, положени в отговор на исковата молба с вх. №
234136/21.08.2023 г. и приложенията към нея заверени „Вярно с оригинала!“ и подпис са
изпълнени от едно и също лице. Вещото лице е посочило, че инкриминирани подписи били с
относително опростена структура и би могло да са изпълнени от което и да е лице със средна
4
и над средна степен на обработеност на почерка.
С оглед разпределението на доказателствената тежест по иска по иска с предявен по
реда на чл. 422, ал. 1 ГПК с правно основание чл. 51 ТЗ, вр. чл. 79, ал.1 ЗЗД е да докаже
следните обстоятелства: наличието на валидно правоотношение по сключен на 25.05.2022 г.
договор за посредничество при покупка на недвижим имот между страните със соченото в
исковата молба съдържание, по което ищецът е изпълнил точно задълженията си, т.е. да
осъществи посредничество за покупката на ап. 4, находящ се в /административен адрес/
според уговореното в договора, а за ответника е възникнало задължение за заплащане на
дължимото възнаграждение, както и размер на същото.
В случая настоящият състав намира възражението на ответника за недопустимост на
производството, доколкото не бил сключвал договор за посредничество от 25.05.2022 г. за
неоснователно. Следва да се посочи, че наличието на надлежна процесуална легитимация на
страните е положителна процесуална предпоставка, обуславяща надлежното упражняване на
правото на иск, за която съдът следи служебно през цялата висящност на процеса. Като
предпоставка за допустимост на процеса, процесуалната легитимация е обусловена и трябва
да се преценява с оглед твърденията на ищеца, изложени в исковата му молба /определение
№ 339 от 31.08.2020 г. по ч. гр. д. № 1375 / 2020 г. на ВКС, III г. о./ В случая предвид
наведените в исковата молба твърдения, следва да се приеме, че ответникът е надлежно
процесуално легитимиран да отговаря по предявения иск. Доколко ответникът действително
следва да отговаря за задължения по процесния договор е въпрос на материална
легитимация, който въпрос е по съществото на спора, поради което така направеното
възражение следва да се остави без уважение.
Настоящият състав намира по отношение на разкритото производство по чл. 193 от
ГПК по оспорване на ответника истинността на неговия подпис в договор за посредничество
при покупка на недвижим имот 25.05.2022 г. за основателно. От приетото и неоспорено по
делото заключение на комплексната техническа и графическа експертиза се установява, че
подписите, положени, в долната дясна част под печатния текст и в мястото „ЗА
ВЪЗЛОЖИТЕЛЯ:“ в договор за посредничество при покупка на недвижим имот, сключен на
25.05.2022 г. между ЮЛ от една страна и от друга - А. П. П. и в графа „ПОДПИС НА
ВЪЗЛОЖИТЕЛЯ:“ на Приложение № 1 към него, били цветни копия на подписи, които не
били изпълнени от А. П. П.. Също така съгласно представената допълнителна комплексна
техническа и графическа експертиза се установява, че не може да се отговори на въпроса
дали подписите, положени в договор за посредничество при покупка на недвижим имот,
сключен на 25.05.2022 г. между ЮЛ от една страна и от друга - А. П. П. и Приложение № 1
към него и тези, положени в отговор на исковата молба с вх. № 234136/21.08.2023 г. и
приложенията към нея заверени „Вярно с оригинала!“ и подпис са изпълнени от едно и
също лице, още повече, че инкриминирани подписи били с относително опростена структура
и би могло да са изпълнени от което и да е лице със средна и над средна степен на
обработеност на почерка. С оглед на горното доколкото така направеното оспорване се явява
основателно, то от доказателствата по делото следва да се изключи договор за
посредничество от 25.05.2022 г.
Настоящият състав намира, че по делото не се установява от събраните по делото
доказателства между ищеца и А. П. П. да е бил сключен договор за посредничество при
покупка на недвижим имот 25.05.2022 г., съгласно който срещу възнаграждение на ищеца да
е възлагано да съдейства за покупка на недвижим имот, а именно: апартамент № 4, находящ
се в сграда, построена в /административен адрес/, заедно с мазе № 4. Доколкото по делото не
се установи наличието на правоотношение по сключен на 25.05.2022 г. договор за
посредничество при покупка на недвижим имот между А. П. П. и ЮЛ, то предявеният иск се
явява неоснователен и следва да бъде отхвърлен, като се явява безпредметно обсъждане на
останалите елементи от посочения фактически състав.
В случая, доколкото предявеният установителен иск по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК с
правна квалификация чл. 51 ТЗ, вр. чл. 79, ал.1 ЗЗД се явява неоснователен, то следва да се
разгледа и предявения в условията на евентуалност осъдителен иск с правна квалификация
чл. 51 ТЗ, вр. чл. 79, ал.1 ЗЗД за осъждането на ответника да заплати сумата от 12673.77
лева, представляваща неплатено възнаграждение по неформален договор за посредничество
при покупка на недвижим имот от 22.05.2022 г., ведно със законна лихва за период от
5
21.04.2023 г. до изплащане на вземането.
Съгласно разпоредбата на чл. 164, ал. 1, т. 3 от ГПК свидетелски показания не се
допускат за установяване на договори на стойност, по-голяма от 5000 лв., освен ако са
сключени между съпрузи или роднини по права линия, по съребрена линия до четвърта
степен и по сватовство до втора степен включително. В случая се претендира сумата от
12673.77 лв., представляваща неплатено възнаграждение по неформален договор за
посредничество при покупка на недвижим имот от 22.05.2022 г. Настоящият състав намира,
че показанията на свидетеля Тодоров, в частта, в която посочва, че ответникът му казал, че
бил съгласен с договора, както и да заплати комисионна за закупуването на процесния
апартамент се явяват недопустими предвид забраната по чл. 164, ал. 1, т. 3 от ГПК.
Действително ограничението по чл. 164, ал. 1, т. 3 ГПК, изключващо свидетелски показания
за установяване на договори на стойност по-голяма от 5000 лв., не е приложимо, когато
спорът не е за наличието на съществуващо договорно отношение, а за смисъла на
постигнатите договорености, какъвто обаче не е настоящият случай. Още повече, че
основаният спор по делото именно сключването на договор от 22.05.2022 г. В настоящият
случай с показанията на свидетеля Тодоров ищецът цели доказването на извършването на
волеизявления от страна на ответника, които реално изграждат фактическия състав на
договор, чиято стойност е над 5000 лв., което се явява недопустимо – в този смисъл решение
№ 224/22.12.2016 г. по гр. д. № 2169/2016 г. на ВКС, ІІІ г. о. За пълнота следва да се посочи,
че показанията на двата разпитани свидетели не са годни да установят дори и фактически
действия по изпълнението на договора за посредничество от 22.05.2022 г. Действително и
свидетелката Д., и свидетелят Тодоров посочват, че ответникът бил извършил оглед на
процесния имот, но по делото е представен посреднически договор за ексклузивна продажба
на недвижим имот от 03.05.2022 г., сключен между Р. С. Д. и ищеца, съгласно който на
ищеца е възложено посредничеството при продажбата на процесния имот собственост на
свидетелката. Поради което не може да се приеме за доказано, че извършените огледи са
резултата на фактически действия по изпълнение на договор от 22.05.2022 г., а не
представляват изпълнение по договора от 03.05.2022 г., сключен с Р. С. Д., за което на ищеца
му е заплатено възнаграждение съгласно показанията на свидетелката Д.. С оглед на
гореизложеното настоящият състав намира, че предвид стойността на договора от 22.05.2022
г., в случая приложение ще намери забраната по чл. 164, ал. 1, т. 3 ГПК сключването му да се
установява с гласни доказателства и поради липсата на писмени такива, следва да се приеме
за недоказано съществуването на твърдяното облигационно правоотношение по договор за
посредничество при покупка на недвижим имот от 22.05.2022 г., поради което и предявеният
иск се явява неоснователен и следва да бъде отхвърлен.
По отговорността на страните за разноски:
При този изход на спора на ищеца не следва да се присъждат разноски. На основание
чл. 78, ал. 3 от ГПК ответникът има право на разноски, като страната претендира сумата от
775 лв. депозити за вещи лица и 3000 лв. заплатено в брой адвокатско възнаграждение.
Настоящият състав намира за основателно възражението на ищеца за прекомерност на
възнаграждението по чл. 78, ал. 5 ГПК, поради което на основание чл. 7, ал. 2, т. 3 от
Наредбата за минималните размери на адвокатските възнаграждения, фактическата и правна
сложност на делото, намалява същия на 1540.63 лв. На ответника следва да му се присъдят
разноски в общ размер на сумата от 2315.63 лв.
Воден от горното, Софийски районен съд,
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл. 194, ал. 2 от ГПК във вр. с чл. 193,
ал. 2 от ГПК по заявеното от ответника А. П. П., ЕГН **********, със съдебен адрес
/административен адрес/, чрез адв. М. П. оспорване на истинността на представения от
ищеца „Имотен център България 2021“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление на /административен адрес/, договор за посредничество при покупка на
недвижим имот 25.05.2022 г., че документът е неистински в частта относно авторството на
подписите на А. П. П., като на основание чл. 194, ал. 2, изр. 2 от ГПК, го изключва от
6
доказателствата по делото.
ОТХВЪРЛЯ предявения от ЮЛ, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
на /административен адрес/ срещу А. П. П., ЕГН **********, със съдебен адрес
/административен адрес/, чрез адв. М. П. установителен иск предявен по реда на чл. 422, ал.
1 ГПК с правна квалификация чл. 51 ТЗ, вр. чл. 79, ал.1 ЗЗД, с искане да се признае за
установено в отношенията между страните, че А. П. П. дължи на ЮЛ сумата от 12673.77
лева, представляваща неплатено възнаграждение по чл. 6.2 от договор за посредничество
при покупка на недвижим имот от 25.05.2022 г., ведно със законна лихва за период от
18.08.2022 г. до изплащане на вземането, за която сумa е издадена заповед за изпълнение по
ч.гр.д. № 44623/2022г. по описа на СРС, 39 състав.
ОТХВЪРЛЯ предявения от ЮЛ, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
на /административен адрес/ срещу А. П. П., ЕГН **********, със съдебен адрес
/административен адрес/, чрез адв. М. П. осъдителен иск с правна квалификация чл. 51 ТЗ,
вр. чл. 79, ал.1 ЗЗД, с искане да се осъди А. П. П. да заплати на ЮЛ сумата от 12673.77 лева,
представляваща неплатено възнаграждение по неформален договор за посредничество при
покупка на недвижим имот от 22.05.2022 г., ведно със законна лихва за период от 21.04.2023
г. до изплащане на вземането.
ОСЪЖДА ЮЛ, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление на
/административен адрес/, да заплати на А. П. П., ЕГН **********, със съдебен адрес
/административен адрес/, чрез адв. М. П., на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК сумата в размер
на 2315.63 лв. - разноски в производство.
Решението може да бъде обжалвано пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7