№ 55
гр. Крумовград, 12.07.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КРУМОВГРАД в публично заседание на четвърти
юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Иван Ил. Йорданов
при участието на секретаря Емилия В. Василева
като разгледа докладваното от Иван Ил. Йорданов Гражданско дело №
20235130100079 по описа за 2023 година
Предявен е установителен иск с правно основание чл. 124 от ГПК.
В исковата молба ищецът Община Крумовград, представлявана от кмета Себихан
Мехмед, чрез процесуалния си представител адв. М. С. твърди, че на 12.12.2017 година е
сключила договор №1388 за учредяване право на строеж с първия ответник Ш. Ю. Ю., по
силата на който общината е учредила възмездно право на строеж за жилищно строителство
на ответника, съгласно предвижданията на действащия ПУП на с.Горна Кула, върху
недвижим имот - частна общинска собственост, актуван с акт за частна общинска
собственост № 4745 от 19.12.2011г., представляващ УПИ IX в кв.16 по ПУП на с.Горна
Кула, одобрен със Заповед № КО – 345 от 26,07..2011г. на кмета на община Крумовград,
целият с площ от 499 кв.м. при граници на УПИ: североизток – УПИ I V и УПИ V,
северозапад – УПИ X , югоизток – УПИ VIII и югозапад – улица о.т.46 – о.т.29, който
договор е бил надлежно вписан в Служба по вписванията - Крумовград .
Сочи, че независимо от обстоятелството, че правото на строеж е придобито на името
на първия ответник Ш. Ю. Ю., то учреденото право на строеж принадлежи и на М. С. Ю.,
като съпружеска имуществена общност, по силата на чл.21, ал.1 от СК, предвид на това, че
ответниците са съпрузи и имат сключен граждански брак от 1973г
Твърди, че в съобразност с чл.67 от Закона за собствеността, с разпоредбата на т.5 от
договора за учредяване на право на строеж, страните се договорили, че при нереализиране
на строителство в петгодишен срок от учредяването на право на строеж, последното се
погасява по давност, в полза на собственика на земята - Община Крумовград.
Сочи, че във връзка с осъществяване на последващ контрол по изпълнението на
договора, кметът на община Крумовград е назначил работна група, на която е възложил да
извърши проверка относно реализирането на отстъпеното право на строеж от страна на
ответниците.
При извършената проверка работната група била констатирала, че ответниците, като
титуляри на правото на строеж, се били снабдили с необходимите строителни книжа –
одобрени инвестиционни проекти и разрешение за строеж за реализиране на учреденото
право на строеж, но не били извършили никакви строително-монтажни работи, за което бил
1
съставен констативен протокол от 09.02.2022г.
От изложеното е видно, че учреденото право на строеж е погасено по давност в полза
на собственика на терена - Община Крумовград, съгласно чл. 67 от ЗС.
Ето защо с изтичането на давностния срок за Община Крумовград възникнал правен
интерес да предяви установителен иск, че правото на строеж е прекратено
Моли съда да постанови решение, с което да приеме за установено, спрямо
ответниците Ш. Ю. Ю., с ЕГН ********** и М. С. Ю., с ЕГН **********, и двамата от
********, общ.Крумовград, че учреденото от Община Крумовград право на строеж с
договор №1388 от 12.12.2017 год. е погасено по давност, поради неупражняването му в
законоустановения срок..
В съдебно заседание чрез процесуалния си представител адв. М. С. поддържа
предявения иск, като претендира разноски за внесената държавна такса.
Ответникът Ш. Ю. Ю., редовно призован, се явява лично, като заявява, че
предявената срещу него и неговата съпруга - втория ответник М. С. Ю., която е редовно
призована, но не се явява искова молба е основателна и прави изрично признание на иска,
като моли съда да постанови решение, с което да признае, че учреденото право на строеж е
погасено по давност и разноските да останат за страните така, както са направени.
В хода на съдебното производство и по искане на процесуалния представител на
ищеца за постановяване на съдебно решение съобразно признанието на иска и като заявява,
че претендира разноски само за внесената държавна такса, съдът на основание чл. 237, ал.1
от ГПК прекрати съдебното дирене и допусна произнасяне по делото със съдебно решение
съобразно признанието.
Ето защо и на основание чл. 237, ал.2 от ГПК съдът не следва да излага мотиви по
съществото на спора, а е достатъчно да укаже, че решението се основава на признанието на
иска, поради което следва да се постанови решение, с което да се уважи изцяло предявения
установителен иск по чл. 124 , ал.1 от ГПК.
Водим от изложеното, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на Ш. Ю. Ю., с ЕГН ********** и М.
С. Ю., с ЕГН **********, и двамата от ********, общ.Крумовград, обл. Кърджали, че
учреденото от Община Крумовград право на строеж за жилищно строителство, с договор
№1388 от 12.12.2017 год. върху недвижим имот - частна общинска собственост, актуван с
Акт за частна общинска собственост № 4745 от 19.12.2011г., представляващ УПИ IX в кв.16
по ПУП на с.Горна Кула, одобрен със Заповед № КО – 345 от 26,07..2011г. на кмета на
община Крумовград, целият с площ от 499 кв.м. при граници на УПИ: североизток – УПИ I
V и УПИ V, северозапад – УПИ X, югоизток – УПИ VIII и югозапад – улица о.т.46 – о.т.29,
сключен между кмета на Общината Себихан Мехмед и Ш. Ю. Ю., с ЕГН ********** е
прекратено - погасено по давност.
ОСЪЖДА Ш. Ю. Ю., с ЕГН ********** и М. С. Ю., с ЕГН **********, и двамата от
********, общ.Крумовград да заплатят на Община Крумовград, с ЕИК *********, с адрес
гр. Крумовград, пл. България № 5, сумата в размер на 50 лева / петдесет лева/
представляваща държавна такса за разглеждане на делото.
Решението подлежи на обжалване пред Кърджалийския окръжен съд в двуседмичен
срок от съобщението за изготвянето му на страните.
2
Съдия при Районен съд – Крумовград: _______________________
3