№ 31
гр. Разград , 08.02.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД, НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично
заседание на осми февруари, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Лазар Й. Мичев
Членове:Емил Д. Стоев
Валентина П. Димитрова
при участието на секретаря Дияна Р. Георгиева
и прокурора Сезгин Сеидов Османов (ОП-Разград)
Сложи за разглеждане докладваното от Емил Д. Стоев Въззивно наказателно
дело от общ характер № 20203300600373 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 11:45 часа се явиха:
ЗА ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА-РАЗГРАД се явява ПРОКУРОР СЕЗГИН
ОСМАНОВ.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ С. П. М., редовно призован, не се явява, не се явява и
адв.КОЦЕВ.
ПРОКУРОРЪТ: Предвид отсъствието на подсъдимия и неговия защитник, моля да не
се дава ход на делото.
СЪДЪТ като съобрази това, че подсъдимия и защитника му са редовно призовани,
същите не се явяват, не сочат уважителни причини за неявяването си, както и това, че
обвиненията не са за тежко умишлено престъпление, съобразно разпоредбата на чл.329, ал.2
НПК, съдът намери, че не са налице процесуални пречки по хода на делото
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА се делото от съдия-докладчика, съдия СТОЕВ:
Въззивното производство е образувано по жалба от подсъдимия С. П. М. против
присъда №295/30.07.2020 г. по нохд №392/2019 г. на Районен съд Разград.
С обжалваната присъда РС Разград признал подсъдимия С. П. М. за виновен в това,
1
че на 05 март 2015 година, в гр. Разград, в качеството на длъжностно лице – „Младши
ръководител търговска дейност“ в „Авенир Телеков“ ЕООД София, в кръга на службата си,
сам и чрез другиго – С.Й., съставил неистински частен документ – допълнително
споразумение към договор за мобилни услуги и го употребил пред „Теленор България“
ЕАД, за да докаже, че съществува правно отношение между Айдън Ибрахимов Мустафов и
„Теленор България“ ЕАД – престъпление по чл. 310, а. 1, във вр. с чл. 309, ал.1 НК и на
основание чл. 36 НК, чл. 54 НК и чл. 58а, ал.1 НК му наложил наказание лишаване от
свобода осем месеца. На основание чл. 66 НК отложил изпълнението на наложеното
наказание за срок от 3 години.
Производството пред първинстанционния съд е протекло по реда на Глава 27 от НПК
– подсъдимият признал фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и
се съгласил да не се събират доказателства за тези факти.
Не са постъпили допълнителни съображения към жалбата. Не са постъпили
възражения по чл. 322 НПК. Няма направени доказателствени искания.
Съставът на въззивния съд е приел, че жалбата е подадена против подлежащ на
въззивна проверка съдебен акт, в срока по чл. 319 НПК и от лице, което е оправомощено,
съгласно чл. 318, ал. 2-6 НПК.
За изясняване на обстоятелствата по делото не се налага разпит, при условията на чл.
327, ал. 3 НПК, на свидетели и вещи лица.
За изясняване на обстоятелствата по делото не е необходим разпит на подсъдимия по
чл. 327, ал. 2 НПК, но подсъдимият има право да дава обяснения по всяко време.
Съдът е приел, че са налице основания за разглеждане на делото в открито съдебно
заседание.
ПРОКУРОРЪТ: Жалбата е процесуално допустима, няма да соча доказателства.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
ПРОКУРОРЪТ: Аз считам, че жалбата е неоснователна по следните съображения. На
първа инстанция делото е проведено по реда на съкратено съдебно следствие с признаване
на фактите от страна на подсъдимия като след признаване на всички обстоятелства
изложени в обвинителния акт, съдът е приел, че фактите се подкрепят от събраните
доказателства. В последствие подсъдимият е дал обяснения, в които и започнал да отрича,
че той е съпричастен, отричал е вината си, но съгласно Тълкувателно решение от 2009 г.
съдът е длъжен да се произнесе в рамките на проведеното съкратено съдебно следствие и
2
правилно събрания доказателствен материал сочи, че той е извършител на деянието, за
което е даден на съд. И сега сме изправени пред обжалване на тази първоинстанционна
присъда. Съобразно т.8 от ТР № 1/2009 г. при проверка на първоинстанционната присъда,
постановена след надлежно проведено съкратено съдебно следствие е недопустимо
въззивният съд да реши делото на основна фактическа обстановка различна от изложената в
обстоятелствената част на обвинителния акт. Така, че с отричането на истинността и вината
на дееца, не може РОС в настоящия съдебен процес да промени фактическата обстановка
приета от първата инстанция. С оглед на това ви моля, да потвърдите присъдата на РРС.
СЪДЪТ се оттегли на тайно съвещание.
След тайно съвещание, заседанието продължи в 11:52ч. с участието на прокурора.
След тайно съвещание, съдът обяви, че ще се произнесе с решение в срок.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което продължи до 11:55 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3