Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 1488
гр.
Пловдив, 07.08.2019г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ПЛОВДИВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, ХVІІІ - ти н.с., в открито
съдебно заседание на седемнадесети юли две хиляди и деветнадесета година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
МИЛЕНА ГЕОРГИЕВА
при участието на секретаря Десислава
Терзова, като разгледа докладваното от съдията АНД № 3677/2019г. по описа на ПРС, ХVIII-ти н. с., за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл.
59 и сл. ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление №НП-27-133-70/11.12.2018 г.,
издадено от Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция „Медицински
одит” /по настоящем „Медицински надзор”/
– ИАМН гр. София, с което на К.В.К., ЕГН:**********, в качеството му на *** и ***,
на основание чл.229, ал.1 от Закон за здравето /ЗЗ/ са наложени десет
административни наказания „ГЛОБА“ в размер от по 100.00 /сто/ лева за десет отделни нарушения на чл.29, т.1 от Наредба за осъществяване правото на достъп до
медицинска помощ, във връзка с чл.81, ал.3 от Закон за здравето.
Жалбоподателят
К.В.К. моли за отмяна на атакуваното наказателно постановление, навеждайки
доводи за неговата неправилност и незаконосъобразност, по съображения, изложени
в жалбата. В съдебно заседание, редовно призован, не се явява, но се
представлява от процесуален представител - адв. Р.С., който поддържа жалбата и
прави същото искане.
Въззиваемата страна - ИА „Медицински надзор”, редовно
призована, в съдебно заседание се представлява от гл. юрк. А.С., който пледира
за потвърждаване на обжалваното наказателно постановление като законосъобразно
и правилно.
От фактическа страна се установява следното:
Във връзка с Разпореждане по
писмо с вх. №МО-05-127/ 20.03.2018
г. от Районна прокуратура гр. Пловдив, на основание издадена Заповед №РД
27-133/30.03.2018г. и Заповед № РД-27-133-3/30.04.2018г. на Изпълнителния
директор на Изпълнителна агенция „Медицински надзор” в периода 02.04.2018г. –
02.05.2018г. от длъжностни лица на ИАМН,
сред които и свидетелят Г.Д.Д., на длъжност „***”, била извършена проверка на дейността
на Очно отделение в Многопрофилна болница за активно лечение „Тримонциум”
ООД, ЕИК *********, с адрес на управление и дейност: гp. Пловдив, ул. „Цар
Борис III Обединител“ №126, за 2017г. В последния ден от проверката, на
02.05.2018г., били установени десет административни нарушения, извършени от
жалбоподателя *** К.В.К., ЕГН:**********, в качеството му на *** в ***.
Предвид на обстоятелството, че в т.1 от
Длъжностната характеристика на *** К. като *** отделение било записано
задължението му за съставяне на оперативна програма и определяне на
оперативните екипи, установените нарушения се изразявали в следното:
1. Нарушение на изискванията
на чл.29, т.1 от Наредбата за осъществяване правото на достъп до медицинска
помощ, според която не се
допуска извършването на избор на лекар/екип: който да лекува и наблюдава
пациента за цялото време на престоя му в лечебното заведение, в т.ч. на
служебно определения от лечебното заведение лекуващ лекар на пациента, във
връзка с чл.81, ал.3 от Закона за здравето.
Обстоятелства, при които било
извършено нарушението:
Според ИЗ №3672 пациентката Д.К.Б.,
***год. на 30.10.2017г. постъпила в Очно отделение. Лекувана била по
Амбулаторна процедура №19. Видно от Оперативния протокол била извършена
Факоемулсификация и аспирация на катаракта. Вложена била вътреочна леща.
Оператор бил ***К., ***- В. К., а ***- ***Ч..
Пациентката подписала
Заявление за избор на екип, в състав *** К., *** Ч., *** Я.и *** И..
Видно от приложената
„Декларация №5 за информираност и съгласие на пациента по отношение на
източника на заплащане за диагностиката и лечението на неговото заболяване” и от
приложените фискални бонове №018611 и №018612 от 30.10.2017 г., пациентката
заплатила за направения избор на лекар 500 лв. и получила от ЛЗ документ за
всички извършени плащания. Подпис под тази декларация положил ***К..
Същевременно, видно от ИЗ
№3672, заверено с подписи на Лекуващ лекар, Зав. Отделение и Главен лекар, за
Лекуващ лекар на пациента бил определен ***К.. В Епикризата за тази
хоспитализация ***К. също се е подписал като Лекуващ лекар.
2. Нарушение на изискванията
на чл.29, т.1 от Наредбата за осъществяване правото на достъп до медицинска
помощ, според която не се допуска извършването на избор на лекар/екип: който да
лекува и наблюдава пациента за цялото време на престоя му в лечебното
заведение, в т.ч. на служебно определения от лечебното заведение лекуващ лекар
на пациента, във връзка с чл.81, ал.3 от Закона за здравето.
Обстоятелства, при които било
извършено нарушението:
Според ИЗ №3628 пациентката Р.П.Т.,
*** год. на 24.10.2017г. постъпила в Очно отделение. Лекувана била по
Амбулаторна процедура №19. Видно от Оперативния протокол била извършена
Факоемулсификация и аспирация на катаракта. Вложена била вътреочна леща.
Оператор бил ***К., *** - В. К., а ***-***Ч..
Пациентката подписала
Заявление за избор на екип, в състав ***К., ***Ч., ***Я.и ***И..
Видно от приложената „Декларация
№5 за информираност и съгласие на пациента по отношение на източника на
заплащане за диагностиката и лечението на неговото заболяване“ и от приложените
фискални бонове №018554 и №018555 от 24.10.2017г., пациентката заплатила за
направения избор на лекар 500 лв. и получила от ЛЗ документ за всички извършени
плащания. Подпис под тази декларация бил положил ***К..
Същевременно, видно от ИЗ
№3628, заверено с подписи на Лекуващ лекар, Зав. Отделение и Главен лекар, за
Лекуващ лекар на пациента бил определен ***К.. В Епикризата за тази
хоспитализация ***К. също се е подписал като Лекуващ лекар.
3. Нарушение на изискванията на чл.29, т.1 от
Наредбата за осъществяване правото на достъп до медицинска помощ, според която
не се допуска извършването на избор на лекар/екип: който да лекува и наблюдава
пациента за цялото време на престоя му в лечебното заведение, в т.ч. на
служебно определения от лечебното заведение лекуващ лекар на пациента, във
връзка с чл.81, ал.3 от Закона за здравето.
Обстоятелства, при които било
извършено нарушението:
Според ИЗ №3670 пациентката З.И.Ш.,
*** год. на 30.10.2017г. постъпила в Очно отделение. Лекувана била по
Амбулаторна процедура №19. Видно от Оперативния протокол била извършена
Факоемулсификация и аспирация на катаракта. Вложена била вътреочна леща.
Оператор бил ***К., ***- В. К., а ***-***Ч..
Пациентката подписала
Заявление за избор на екип, в състав ***К., ***Ч., ***Я.и ***И..
Видно от приложената
„Декларация №5 за информираност и съгласие на пациента по отношение на
източника на заплащане за диагностиката и лечението на неговото заболяване“ и от
приложените фискални бонове №018609 и №018610 от 30.10.2017г., пациентката
заплатила за направения избор на екип 775 лв. и получила от ЛЗ документ за
всички извършени плащания. Подпис под тази декларация бил положил ***К..
Същевременно, видно от ИЗ
№3670, заверено с подписи на Лекуващ лекар, Зав. Отделение и Главен лекар, за
Лекуващ лекар на пациента бил определен ***К.. В Епикризата за тази
хоспитализация ***К. също се подписал като Лекуващ лекар.
4. Нарушение на изискванията на чл.29, т.1 от
Наредбата за осъществяване правото на достъп до медицинска помощ, според която
не се допуска извършването на избор на лекар/екип: който да лекува и наблюдава
пациента за цялото време на престоя му в лечебното заведение, в т.ч. на
служебно определения от лечебното заведение лекуващ лекар на пациента, във
връзка с чл.81, ал.3 от Закона за здравето.
Обстоятелства, при които било извършено нарушението:
Според ИЗ №3425 пациентката В.Р.Г.,
*** год. на 09.10.2017г. постьпила в Очно отделение. Лекувана била по
Амбулаторна процедура №19. Видно от Оперативния протокол била извършена
Факоемулсификация и аспирация на катаракта. Вложена била вътреочна леща.
Оператор бил ***К., ***- В. К., а ***-***Ч..
Пациентката подписала
Заявление за избор на екип, в състав ***К., ***Ч., ***Я.и ***И..
Видно от приложената
„Декларация №5 за информираност и съгласие на пациента по отношение на
източника на заплащане за диагностиката и лечението на неговото заболяване” и от
приложените фискални бонове №018355 и №018356 от 30.10.2017г., пациентката
заплатила за направения избор на екип 775 лв. и получила от ЛЗ документ за
всички извършени плащания. Подпис под тази декларация бил положил ***К..
Същевременно, видно от ИЗ
№3425, заверено с подписи на Лекуващ лекар, Зав. Отделение и Главен лекар, за
Лекуващ лекар на пациента бил определен ***К.. В Епикризата за тази
хоспитализация ***К. също се подписал като Лекуващ лекар.
5. Нарушение на изискванията
на чл.29, т.1 от Наредбата за осъществяване правото на достъп до медицинска
помощ, според която не се допуска извършването на избор на лекар/екип: който да
лекува и наблюдава пациента за цялото време на престоя му в лечебното
заведение, в т.ч. на служебно определения от лечебното заведение лекуващ лекар
на пациента, във връзка с чл.81, ал.3 от Закона за здравето.
Обстоятелства, при които било
извършено нарушението:
Според ИЗ №3619 пациентът Г.Д.
И., *** год. на 23.10.2017г. постьпил в Очно отделение. Лекуван бил по
Амбулаторна процедура №19. Видно от Оперативния протокол била извършена
Факоемулсификация и аспирация на катаракта. Вложена била вътреочна леща.
Оператор бил ***К., ***- В. К., а ***-***Ч..
Пациентът подписал Заявление
за избор на екип, в състав ***К., ***Ч., ***Я.и ***И..
Видно от приложената
„Декларация №5 за информираност и съгласие на пациента по отношение на
източника на заплащане за диагностиката и лечението на неговото
заболяване" и от приложените фискални бонове №018529 и №018529 от
30.10.2017г., пациентът заплатил за направения избор на екип 775 лв. и получил
от ЛЗ документ за всички извършени плащания. Подпис под тази декларация бил
положил ***К..
Същевременно, видно от ИЗ
№3619, заверено с подписи на Лекуващ лекар, Зав. Отделение и Главен лекар, за
Лекуващ лекар на пациента бил определен ***К.. В Епикризата за тази
хоспитализация ***К. също се подписал като Лекуващ лекар.
6. Нарушение на изискванията
на чл.29, т.1 от Наредбата за осъществяване правото на достъп до медицинска
помощ, според която не се допуска извършването на избор на лекар/екип: който да
лекува и наблюдава пациента за цялото време на престоя му в лечебното
заведение, в т.ч. на служебно определения от лечебното заведение лекуващ лекар
на пациента, във връзка с чл.81, ал.3 от Закона за здравето.
Обстоятелства, при които било
извършено нарушението:
Според ИЗ №3620 пациентката А.
И. П., *** год. на 23.10.2017г. е постъпила в Очно отделение. Лекувана била по
Амбулаторна процедура №19. Видно от Оперативния протокол била извършена
Факоемулсификация и аспирация на катаракта. Вложена била вътреочна леща.
Оператор бил ***К., ***- В. К., а ***-***Ч..
Пациентката подписала
Заявление за избор на екип, в състав ***К., ***Ч., ***Я.и ***И..
Видно от приложената
„Декларация №5 за информираност и съгласие на пациента по отношение на
източника на заплащане за диагностиката и лечението на неговото заболяване“ и
от приложените фискални бонове №018527 и №018528 от 23.10.2017г., пациентката заплатила
за направения избор на екип 775 лв. и получила от ЛЗ документ за всички
извършени плащания. Подпис под тази декларация положил ***К..
Същевременно, видно от ИЗ
№3620, заверено с подписи на Лекуващ лекар, Зав. Отделение и Главен лекар, за
Лекуващ лекар на пациента бил определен ***К.. В Епикризата за тази
хоспитализация ***К. също се подписал като Лекуващ лекар.
7. Нарушение на изискванията
на чл.29, т.1 от Наредбата за осъществяване правото на достъп до медицинска
помощ, според която не се допуска извършването на избор на лекар/екип: който да
лекува и наблюдава пациента за цялото време на престоя му в лечебното
заведение, в т.ч. на служебно определения от лечебното заведение лекуващ лекар
на пациента, във връзка с чл.81, ал.3 от Закона за здравето.
Обстоятелства, при които било
извършено нарушението:
Според ИЗ № 3542 пациентката Г.Б.В.,
*** год. на 16.10.2017г. е постъпила в Очно отделение. Лекувана била по Амбулаторна
процедура №19. Видно от Оперативния протокол била извършена Факоемулсификация и
аспирация на катаракта. Вложена била вътреочна леща. Оператор бил ***К., ***-
В. К., а ***-***Ч..
Пациентката подписала
Заявление за избор на екип, в състав ***К., ***Ч., ***Я.и ***И..
Видно от приложената
„Декларация №5 за информираност и съгласие на пациента по отношение на
източника на заплащане за диагностиката и лечението на неговото заболяване“ и от
приложените фискални бонове №018353 и №018354 от 16.10.2017г., пациентката
заплатила за направения избор на екип 775 лв. и получила от ЛЗ документ за
всички извършени плащания. Подпис под тази декларация положил ***К..
Същевременно, видно от ИЗ
№3542, заверено с подписи на Лекуващ лекар, Зав. Отделение и Главен лекар, за
Лекуващ лекар на пациента бил определен ***К.. В Епикризата за тази
хоспитализация ***К. също се подписал като Лекуващ лекар.
8. Нарушение на изискванията
на чл.29, т.1 от Наредбата за осъществяване правото на достъп до медицинска
помощ, според която „Не се допуска
извършването на избор на лекар/екип: който да лекува и наблюдава пациента за цялото
време на престоя му в лечебното заведение, в т.ч. на служебно определения от
лечебното заведение лекуващ лекар на пациента.", във връзка с чл.81, ал.3
от Закона за здравето.
Обстоятелства, при които било
извършено нарушението:
Според ИЗ №3618 пациентката И.П.Л.,
*** год. на 23.10.2017г. е постьпила в Очно отделение. Лекувана е по
Амбулаторна процедура №19. Видно от Оперативния протокол била извършена
Факоемулсификация и аспирация на катаракта. Вложена била вътреочна леща.
Оператор бил ***К., ***- В. К., а ***-***Ч..
Пациентката подписала
Заявление за избор на екип, в състав ***К., ***Ч., ***Я.и ***И..
Видно от приложената
„Декларация №5 за информираност и съгласие на пациента по отношение на
източника на заплащане за диагностиката и лечението на неговото заболяване“ и от
приложените фискални бонове №018569 и №018570 от 23.10.2017г., пациентката заплатила
за направения избор на екип 775 лв. и получила от ЛЗ документ за всички
извършени плащания. Подпис под тази декларация положил ***К..
Същевременно, видно от ИЗ
№3618, заверено с подписи на Лекуващ лекар, Зав. Отделение и Главен лекар, за
Лекуващ лекар на пациента бил определен ***К.. В Епикризата за тази
хоспитализация ***К. също се подписал като Лекуващ лекар.
9. Нарушение на изискванията
на чл.29, т.1 от Наредбата за осъществяване правото на достъп до медицинска
помощ, според която не се допуска извършването на избор на лекар/екип, който да
лекува и наблюдава пациента за цялото време на престоя му в лечебното
заведение, в т.ч. на служебно определения от лечебното заведение лекуващ лекар
на пациента, във връзка с чл.81, ал.3 от Закона за здравето.
Обстоятелства, при които било
извършено нарушението:
Според ИЗ №3577 пациентката Л.С.М.,
*** год. на 17.10.2017г. е постъпила в Очно отделение. Лекувана била по
Амбулаторна процедура №19. Видно от Оперативния протокол била извършена
Факоемулсификация и аспирация на катаракта. Вложена била вътреочна леща.
Оператор бил ***К., ***- В. К., а ***-***Ч..
Пациентката подписала
Заявление за избор на екип, в състав ***К., ***Ч., ***Я.и ***И..
Видно от приложената
„Декларация №5 за информираност и съгласие на пациента по отношение на
източника на заплащане за диагностиката и лечението на неговото заболяване” и
от приложените фискални бонове №018488 и №018489 от 23.10.2017г., пациентката
заплатила за направения избор на екип 775 лв. и получила от ЛЗ документ за
всички извършени плащания. Подпис под тази декларация бил положил ***К..
Същевременно, видно от ИЗ
№3577, заверено с подписи на Лекуващ лекар, Зав. Отделение и Главен лекар, за
Лекуващ лекар на пациента бил определен ***К.. В Епикризата за тази
хоспитализация ***К. също се подписал като Лекуващ лекар.
10. Нарушение на изискванията
на чл.29, т.1 от Наредбата за осъществяване правото на достъп до медицинска
помощ, според която не се допуска извършването на избор на лекар/екип, който да
лекува и наблюдава пациента за цялото време на престоя му в лечебното
заведение, в т.ч. на служебно определения от лечебното заведение лекуващ лекар
на пациента, във връзка с чл.81, ал.3 от Закона за здравето.
Обстоятелства, при който било
извършено нарушението:
Според ИЗ №3667 пациентката Т.В.С.,
*** год. на 30.10.2017г. е постьпила в Очно отделение. Лекувана била по
Амбулаторна процедура №19. Видно от Оперативния протокол била извършена
Факоемулсификация и аспирация на катаракта. Вложена била вътреочна леща.
Оператор бил ***К., ***- В. К., а ***- ***Ч..
Пациентката подписала
Заявление за избор на екип, в състав ***К., ***Ч., ***Я.и ***И..
Видно от приложената
„Декларация №5 за информираност и съгласие на пациента по отношение на източника
на заплащане за диагностиката и лечението на неговото заболяване“ и от
приложените фискални бонове №018613 и №018614 от 30.10.2017г., пациентката заплатила
за направения избор на екип 775 лв. и получила от ЛЗ документ за всички
извършени плащания. Подпис под тази декларация бил положил ***К..
Същевременно, видно от ИЗ
№3667, заверено с подписи на Лекуващ лекар, Зав. Отделение и Главен лекар, за
Лекуващ лекар на пациента бил определен ***К.. В Епикризата за тази
хоспитализация ***К. също се подписал като Лекуващ лекар.
С оглед на направените
констатации от проверката, на 27.06.2018г., бил съставен АУАН №А-27-133-70/27.06.2018г.
за десет отделни административни
нарушения на чл.29, т.1 от Наредба за
осъществяване правото на достъп до медицинска помощ, във връзка с чл.81, ал.3
от Закон за здравето, в отсъствие на нарушителя. Жалбоподателят К. не се явил
за съставянето на АУАН и не изпратил представил, въпреки изпратената до него нарочна
покана, която лично и своевременно получил с разписка от 20.06.2018г.
В законоустановения срок по
смисъла на чл.44, ал.1 от ЗАНН не постъпили писмени
възражения от страна на жалбоподателя.
Въз основа на съставения АУАН,
административнонаказващият орган издал обжалваното НП, с което на К.В.К., ЕГН:**********,
в качеството му на Завеждащ Очно отделение и Лекуващ лекар в Многопрофилна
болница за активно лечение „Тримонциум” ООД, ЕИК *********, са наложени десет
административни наказания „ГЛОБА“ в размер от по 100.00 /сто/ лева за десет
отделни нарушения на чл.29, т.1 от
Наредба за осъществяване правото на достъп до медицинска помощ, във връзка с
чл.81, ал.3 от Закон за здравето.
Изложената в АУАН и
възпроизведената в НП фактическа обстановка се възприема и от настоящия съдебен
състав, като същата се потвърждава от
събраните по делото писмени доказателства, както и от гласните доказателства - показанията
на актосъставителя, разпитан в качеството на свидетел, който потвърждава законосъобразния
начин по съставянето на процесния АУАН и
съдържащите се в него констатации. Свидетелят допълва, че извършената проверка
обхващала стотици истории на заболяването. Съдът кредитира показанията на
свидетеля като обективни, логични, неопровергани и съответстващи на събрания по
делото доказателствен материал.
В качеството на свидетел в
съдебно заседание бе разпитан и К. Д. Г., ***на административно-стопанския блок
от 2010г. на Многопрофилна болница за активно лечение „Тримонциум” ООД. В показанията
си свидетелят Г.заявява,че за разлика от настоящем, преди това е имало период
на колебание, дали за процесната операция, която описва като отделна амбулаторна
процедура, следва да се назначи лекуващ лекар, тъй като същият проследява и наблюдава
лечението на пациента по време на целия
му престой в лечебно заведение. Допълва, че причината за вписване на лекуващ
лекар в историите на заболяването, с оглед извършените операции, било изискване
от страна на РЗОК за пълнота на документацията. По въпроса не били предприети правни действия
до РЗОК, но отправили запитване до Министерския съвет, издател на засегната
наредба. Съдът кредитира показанията му в частта, относно характера на процесните
операции, в останалата част показанията му остават изолирани и неподкрепени от
доказателствения материал, като съдът отчита и заинтересоваността на свидетеля
от изхода на делото.
Тази фактическа обстановка и
събраните по делото доказателства обосновават следните правни изводи:
Жалбата е подадена от надлежна
страна, в законоустановения срок и е насочена срещу подлежащ на обжалване акт,
поради което се явява процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е НЕОСНОВАТЕЛНА.
По безспорен и категоричен
начин се доказа, че на посочените в АУАН и НП процесни дати и място, жалбоподателят
е извършил десет отделни нарушения на
чл. 29, т.1 от Наредба за осъществяване
правото на достъп до медицинска помощ, във връзка с чл.81, ал.3 от ЗЗ, тъй като
в качеството му на Завеждащ Очно отделение и Лекуващ лекар в Многопрофилна
болница за активно лечение „Тримонциум” ООД, ЕИК *********, е допуснал да бъде
избран за лекар/ в екип, а същевременно е лекуващ лекар на конкретните и
подробно описани по-горе пациенти. Съгласно чл.81, ал. 3 от ЗЗ условията и
редът за осъществяване правото на достъп до медицинска помощ по ал.1 се
определят с наредба на Министерския съвет и конкретно Наредба за осъществяване
правото на достъп до медицинска помощ. Съгласно чл.29, т.1 от цитираната
наредба не се допуска извършването на
избор на лекар/екип: който да лекува и наблюдава пациента за цялото време
на престоя му в лечебното заведение, в
т.ч. на служебно определения от лечебното заведение лекуващ лекар на пациента. В
Наредбата за осъществяване право на достъп до медицинска помощ в чл.26 е регламентирано
задължението, че след разглеждане на
заявлението избраният лекар, съответно ръководителят на екипа, уведомява
пациента за възможноетта да бъде изпълнено искането. Същевременно в т.1 от
Длъжностната характеристика на ***К. като *** е записано, като задължение - съставяне
на оперативна програма и определяне на оперативните екипи.
Горното обосновава и изводът,
че в случая са налице достатъчно данни, за да се формира изводът, че жалбоподателят К. е известен за
направения избор от пациента.
Фактът, че ***К. е допуснал да
бъде избран за лекар/в екип, а същевременно е Лекуващия лекар, е именно нарушение на изискванията на т.1 чл.
29 от Наредбата за осъществяване правото на достъп до медицинска помощ, вр. чл.81, ал.3 от ЗЗ.
Десетте нарушения са извършени
на датата, на която е направен изборът на лекар/ екип и е осъществена
операцията на конкретния пациент в Очно отделение на МБАЛ „Тримонциум” ООД, гр.
Пловдив, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул. „Цар Борис III
Обединител” №126.
Всички нарушения са установени
на 02.05.2018г., явяващ се последен ден на проверката, извършена от длъжностни
лица на ИАМН.
Нарушенията са извършени за
първи път.
Настоящият съдебен състав
намира за неоснователни наведените от страна на жалбоподателя възражения по
следните съображения:
На първо място от събрания по делото доказателствен материал,
безспорно се установи качеството, в което е ангажирана отговорността на
жалбоподателя К.В.К., а именно – като Завеждащ Очно отделение и Лекуващ лекар в болничното
заведение, чието неправомерно поведение произтича от допусната несъвместимост
между тези две лекарски функции спрямо един и същ пациент. По-особеното в
случая, е че жалбоподателят не само е допуснал като Завеждащ отделение едно и също лице да бъде избрано за лекар/екип,
което наред с това е и лекуващ лекар, но се установява,че този лекар с
несъвместими функции е именно той, което на още по-силно основание индикира, че
същият е бил напълно наясно с тези обстоятелства, но въпреки това ги е
допуснал. Категорично приложените по преписката
доказателства – Декларация №5 за информираност и съгласие на пациента, десетте
истории за заболяване на отделните пациенти, подписани от жалбоподателя
потвърждават порочната му практика да
бъде едновременно лекуващ лекар и избиран в екип. На следващо място в Наредбата
за осъществяване правото на достъп до медицинска помощ в чл.26 е регламентирано
задължение, че след разглеждане на заявлението избраният лекар, съответно
ръководителят на екипа, уведомява пациента за възможността да бъде изпълнено
искането, а с оглед приложената по делото негова длъжностна характеристика,
същият има задължение за съставяне на оперативна програма и определяне на
оперативните екипи, което безспорно потвърждава знанието и отговорността, която
е носил жалбподателят по случаите на пациентите и именно същият е следвало да
осъществява контрол, като не допуска съвместяванвето на двете функции на
лекаря. В тази посока установените нарушения са конкретизирани и описани
достатъчно ясно, точно и недвусмислислено, а жалбоподателят не само е разбрал
за кое точно административно нарушение и в какво качество е бил санкциониран,
но е упражнил в пълен обем правото си на
защита, подготвяйки и теза за оправдание. Ето защо настоящият съдебен състав не споделя
и поради, което отхвърля като неоснователни наведените от жалбоподателя
възражения за допуснати съществени нарушения, касаещи описанието на нарушенията,
неяснотата в какво качество е ангажирана отговорността му, както и липсата на
доказателства, които да подкрепят вменените му нарушения, в това число и
липсата на такива, които да обосноват задълженията му в болницата. В тази
връзка неоснователно е твърдението, че
не следвало жалбоподателят да носи отговорност, тъй като със засегната разпоредба
се вменявало задължение на „допустител”, какъвто не бил ***К.. Съдът не споделя
и това възражение, доколкото по безспорен начин, и предвид горните съображения,
се установиха контролни функции на жалбоподателя именно над избора на
лекар/екип, каквито се изискват за допустителството и което е релеватното в
случая.
Като неоснователно се оценя и
възражението на жалбоподателя за липса на съставомерен елемент от състава на
нарушенията, доколкото допуснатият избран лекар/екип
не лекувал и наблюдавал пациента през цялото време на престоя му в
лечебното заведение, а само за конкретната операция. Засегната в случая
хипотеза в нормата на чл.29, т.1 от Наредбата за осъществяване правото на
достъп до медицинска помощ е да не се допуска допълнител избор за лекар/ екип
на лекуващия лекар, като тази норма не държи сметка за визирания от жалбоподателя
времеви критерии в този случай, а за несъвместимостта на функциите лекуващ
лекар, избран едновременно за лекар/екип. Извън очевидната законова дефиниция
изводът, че се касае за цялостния процес на лечение на пациента, се явява и
житейски логично, доколкото е избран самият лекуващ лекар. Обстоятелството, че
избор на лекар/екип се допуска само за конкретна интервенция, манипулация или
друга специфична част от диагностично-лечебния процес и такъв лекар/ екип не
може да бъде избран да лекува и наблюдава пациента за цялото време на престоя
му в лечебното заведение не ограничава правата на пациента, напротив предоставя
по-голям обем от права. В посока, че процесната операция представлявала амбулаторна процедура са дадените от
свидетеля Г.показания и същото не противоречи на посоченото в съдебно заседание
от актосъставителя. Всъщност не се
спори по това, законодателната идея е друга и заради това направеното възражение от страна на жалбоподателя, относно Решение №7107/ 14.06.2016г. на ВАС по адм. д. № 3775/2016г. и
коменираните в него промени след 01.04.2016г. в чл.28 и чл.29 от Наредба за
осъществяване на правото на достъп до медицинска помощ, не противеречат и не променят
извода на настоящия съдебен състав. Това е така, защото с направените изменения
действително след 01.04.2016г. в подзаконовата разпоредба на чл.28 от Наредбата
се допуска избор на лекар/екип за извършване на конкретна интервенция,
манипулация или друга специфична част от диагностично-лечебния процес вече по
съответната клинична пътека/амбулаторна процедура, посочена от пациента. С
изменение от същата дата, обаче, в следващата я процесна норма чл.29, т.1, освен
вече предвиденото недопускане на избор на лекар/екип: който да лекува и
наблюдава пациента за цялото време на престоя му в лечебното заведение, е въведена забрана да не се извършва избор
на лекар/екип, не на кой да е, а на
служебно определения от лечебното заведение лекуващ лекар на пациента, а в случая
е сторено точно това.
Недоказано остана твърдението
на свид. Г.в съдебно заседание, поради което и показанията му не се кредитират
в тази част, че причината за вписване на лекуващ лекар в историите на
заболяването, с оглед извършените процесни операции, било изискване от страна
на РЗОК за пълнота на документацията. В тази връзка критично се оцени и приложената
от жалбоподателя Заповед за определяне на лекуващ лекар №152/02.06.2016г., изхождаща от
управителя на болничното заведение, която също се явява изолирана и
неподкрепена от доказателствения материал.
Неоснователен се явява и доводът за липса на
компетентност на актосъставителя, доколкото същата следва по силата на закона и
по-конкретно от разпоредбата на чл.235 от Закон за здравето, според която
нарушенията по чл.229 се установяват с актове, съставени от държавни здравни
инспектори или от длъжностни лица, определени от директора на регионалната
здравна инспекция или от изпълнителния директор на Изпълнителна агенция
„Медицински надзор“, а наказателните постановления се издават от директора на
регионалната здравна инспекция или от изпълнителния директор на Изпълнителна
агенция „Медицински надзор”. В този смисъл, доколкото актосъставителят ***Г.Д.
е изпълняващ длъжността „*** в ИАМН, а наказващият орган проф. ***З.Г.П. е изпълнителен директор на
ИАМН гр. София, то АУАН и НП са издадени от компетени лица в кръга на
предоставените им от закона функции.
На следващо място, оспорва се
от жалбоподателя законосъобразността на АУАН, който не можел да послужи за
начало на административното производство, тъй като вменените нарушения били
установени извън периода на проверката. В конкретния случай основание за извършената от контролните органи
проверка са Разпореждане по писмо с вх. №МО-05-127/ 20.03.2018г. от Районна
прокуратура гр. Пловдив, Заповед №РД 27-133/30.03.2018г. и Заповед
№РД-27-133-3/30.04.2018г. на Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция
„Медицински надзор”. В първоначалната
заповед е указано проверката на конкретното болнично заведение да бъде
извършена в периода от 02.04.2018г. до 05.04.2018г. Поради стотиците страници
материал от документи, обхващащи дейността на болницата за цялата 2017г.,
потвърдено от показанията на актосъставителя и невъзможността контролните
органи да извършат проверка за толкова кратък срок от време, се наложило
удължаване на срока на контролната дейност с втора заповед до 02.05.2018г.
Действително последната заповед е с дата 30.04.2018г., известно време след изтичането
на първата заповед, но така указания срок има единствено дисциплиниращ
характер, свързан с вътрешно-организационната дейсност на агенцията и контролните
органи в нея и не се отразява върху законосъобразността на акта. Същата заповед
не е и оспорена. Нещо повече, прави впечатление изричното отбелязване в АУАН и
НП, че и десетте нарушения са установени именно на 02.05.2018г., която дата се
явява последваща на 30.04.2018г. и съдържаща се в обхвата на указания срок,
което допълнително навежда за неоснователност на направените възражения.
Настоящият съдебен състав, не
споделя и възражението на жалбоподателя за нарушени норми, гарантиращи правата
на пациента по смисъла на чл.86, ал.1 от Закон за здравето. В тази връзка, е
необходимо да се отбележи, че изборът на лекар или екип по наредбата е
допълнителна възможност, която разширява правата на здравноосигуреното лице,
като освен избора на изпълнител, гарантиран в чл.4, ал.1 от ЗЗО, предоставя на
пациента и право да избере в конкретното лечебно заведение и лекар или екип от
специалисти, който да извърши конкретна интервенция, манипулация или друга
специфична част от диагностично-лечебния процес, според чл.28 от Наредбата за
осъществяване правото на достъп до медицинска помощ. По този начин не се ограничава
гарантираното право на избор на изпълнител, тъй като не засяга свободната
преценка на пациента да определи лечебно заведение за болнична помощ. Освен
това лечението в болнично заведение е диагностично - лечебен процес, който
включва различни медицински дейности и услуги като диагностика, лечение,
рехабилитация и профилактика, които се прилагат съобразно състоянието на
пациента, конкретното заболяване и съпътстващите такива. Поради това процесът
на лечение в болнично заведение не може да бъде осъществяван само от един лекар
или медицински специалист, така както в
случая жалбподателят в качеството на Завежащ отделение, е допуснал да бъде
избран за екип и същевременно с това е бил и Лекуващ лекар на пациента. Възприемането на обратното би противоречало на принципите за
своевременна и качествена медицинска помощ, при зачитане правата на пациента.
Това разбиране налага извода, че възприетата в чл.29, т.1 от Наредбата
регламентация, гарантира осъществяването на правата на пациентите на достъпна и
качествена здравна помощ, на повече от едно медицинско становище, относно
диагнозата, лечението и прогнозата на заболяването, на сигурност и безопасност
на диагностичните и лечебни процедури по време на лечението и на достъп до
модерни методи за лечение. Ето защо доводите на жалбоподателя, че с ангажирането
отговорността на жалбподателя, биха се създали ограничения на нормите,
гарантиращи правата на пациентите, не могат да бъдат споделени.
Горното обосновава извода, че
в конкретния случай правилно е била ангажирана отговорността на жалбоподателя
за вмененните му във вина административни нарушения, доказани по несъмнен начин.
С оглед изложеното настоящият съдебен състав
намира, че актосъставителят и наказващият орган правилно са квалифицирали извършените
нарушения по чл.29, т.1 от Наредба за
осъществяване правото на достъп до медицинска помощ, във връзка с чл.81, ал.3
от Закон за здравето. Правилно на основание чл.229, ал.1 от Закон за здравето са наложени
за всяко от едно от нарушенията администрстаивни наказания по вид и размер, а
именно – глоба в минимално предвидения
размер от 100 лева, който не подлежи на редуциране от страна на съда. В случая
са съобразени и предпоставките по чл.27, ал.1-3 от ЗАНН, а наложените наказания
се явяват адекватни на извършеното, съответни на тежестта на нарушенията и
годни да реализират целите на наказанието.
Не са налице основания за
приложението на чл.28 ЗАНН, именно защото конкретните нарушения поотделно не
разкриват признаци, които да ги отличават по степен на обществена опасност от
типичната в сравнение с други нарушения по чл.29, т.1 от Наредба за осъществяване правото на достъп до
медицинска помощ, във връзка с чл.81, ал.3 от Закон за здравето. Отделно от
това, както вече се посочи, от извършената проверка се установяват и са вменени
десет нарушения от един вид, формиращо извода, че неправомерното поведение на
жалбоподателя не е изолиран случай, а порочна практика.
С оглед извършената служебна
проверка, настоящият съдебен състав, намира, че при съставяне на акта за
установяване на административно нарушение и издаване на атакуваното наказателно
постановление са спазени изискванията, визирани в чл.42 и чл.57 от ЗАНН. Не са
налице формални предпоставки за отмяна на НП, тъй като при реализираното на
административнонаказателната отговорност на жалбоподателя не са допуснати
съществени процесуални нарушения, които да водят до опорочаване на
производството. Спазени са и сроковете по чл.34 от ЗАНН.
Всичко гореизложено и предвид
това, че възраженията на жалбоподателя останаха
недоказани и неоснователни, обосновава и извод за неоснователност на
жалбата, поради което същата следва да бъде оставена без уважение, а
обжалваното НП, като правилно, обосновано и законосъобразно, да бъде изцяло потвърдено.
По изложени съображения,
Пловдивски районен съд, ХVIII-ти
н. с.
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление
№НП-27-133-70/11.12.2018 г., издадено от Изпълнителния директор на Изпълнителна
агенция „Медицински одит” /по настоящем
„Медицински надзор”/ – ИАМН гр. София, с което на К.В.К., ЕГН:**********, в
качеството му на *** в ***, ЕИК *********, на основание чл.229, ал.1 от Закон
за здравето /ЗЗ/ са наложени десет административни наказания „ГЛОБА“ в размер
от по 100.00 /сто/ лева за десет
отделни нарушения на чл.29, т.1 от
Наредба за осъществяване правото на
достъп до медицинска помощ, във връзка с чл.81, ал.3 от Закон за здравето.
Решението подлежи на обжалване
в 14- дневен срок от съобщението до страните за постановяването му пред
Административен съд - Пловдив по реда на
АПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА! ДТ