Решение по дело №666/2020 на Районен съд - Казанлък

                             Р     Е     Ш     Е     Н     И     Е

 

                                  гр. Казанлък – 09.09.2020г.

 

                           В     И М Е Т О      Н А      Н А Р О Д А

 

Казанлъшкият районен съд,наказателна колегия,трети наказателен състав в публичното си съдебно заседание на осемнадесети август през две хиляди и двадесета годИ.в съдебния състав ;

 

                                                                 Председател ; Тодор Тодоров

 

При секретаря Марийка Иванова  като сложи за разглеждане докладваното от съдията Тодоров – АНД № 666/20г. по описа на РС-Казанлък за 2020-та годИ.и за да се произнесе взе предвид следното;

 

                                     М     О     Т     И     В    И   ;

 

Обжалвано е наказателно постановление № 20-0284-000303 от 10.02.2020г. на Началник РУ към ОДМВР Стара Загора, РУ-Казанлък с което са наложени административни наказания.

Недоволен от наложените наказания останал жалб. Е. М. който ги обжалва пред съда. Мотивира жалбата си с обстоятелствата,че не е извършил административно нарушение, както и ,че са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.

Редовно призован не се явява . Явява се пълномощник който поддържа жалбата и моли съдът да отмени обжалваното наказателно постановление като неправилно и незаконосъобразно

Възз. страна редовно призовани не изпращат представител.Изразяват писмено становище в което твърдят,че жалбата е неоснователна а обжалваното наказателно постановление като правилно и законосъобразно следва да се потвърди. Претендират и за  юристконсултско възнаграждение.

Съдът като взе предвид събраните в хода на производството доказателства установени с доказателствени средства- показания на свидетели, писмени и становището на явилата се страна и след като  ги прецени поотделно и в съвкупност приема за установено следното;

Жалбата е подадена в срок и от лице имащо право на жалба на основание чл.59 ал.2 от ЗАНН поради което съдът приема,че е допустима.

Разгледана по същество се явява неоснователна.

В обстоятелствената част на обжалваното наказателно постановление административно-наказващия орган  /АНО/ е приел и посочил,че нар. К.  на 10.01.2020г. около 16.15ч. в гр.Казанлък на кръстовището между бул.“К. А. Б.“ и бул.“Н. П.“ в посока изток-запад управлява лек автомобил Опел Зафира с рег. № ****   навлиза в кръстовището при разрешаващ сигнал на светофара като възпрепятства напречно движещия се в посока север-юг лек автомобил Лексус с рег. № ****** управляван от И.В.П., засича го и го блъска от дясната му страна като причинява ПТП с материални щети с което е извършил ;

1.Водач навлиза в кръстовище дори и при разрешаващ сигнал на светофара,без да съобрази,че обстановка в кръстовището ще го принуди да спре в кръстовището или да възпрепятства напречното движение . ПТП с което виновно е нарушил чл.50а от ЗДП.

Описаната фактическа обстановка се подкрепя от събраните в хода на съдебното следствие гласни и писмени доказателствени средства- показанията на св.  Д.Й.- актосъставител и св. И. П.,  от презумптивната сила на АУАН с бл. № 33431 от 10.01.20г.и протокол за ПТП № 1461860/10.01.20г. .

Безспорно се установи,че на приетата дата и място от АНО  св. Ина П. със управлявания от нея автомобил Лексус е навлязла в кръстовището при  зелен светофар но не е успяла да се изнесе/ излезе/ от него.

Тогава пак при разрешен сигнал на светофара в кръстовището навлязъл жалб.  К. отдясно на автомобила управляван от св. П. при което я ударил в дясната задна врата.

При така установената в съдебното заседание фактическа обстановка, която не се оспорва от страните , съдът приема,че на 10.01.20г. жалб. К. при управление на МПС е навлязъл при разрешен сигнал на светофар в кръстовище, но не се е съобразил с конкретната обстановка в кръстовището / ненапусналия автомобил управляван от св. П./ която ще го принуди да спре или да възпрепятства движението  поради което не приема възражението направено в жалбата против наказателното постановление и поддържано в съдебното заседание от пълномощника,че не е извършил административно нарушение.

От извършената от съда служебно проверка на обжалваното наказателно постановление не се установиха допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.

В акта за установяване на административно-нарушение и във издаденото въз основа на него НП, е посочено ,че жалб. е управлявал автомобила си в посока изток-запад.

В проведеното съдебно следствие се установи,че жалб. е управлявал автомобила в посока  север-юг / показанията на св. П./.

В обясненията си  актосъставителя св. Й.  заяви,че  работи на територията на Община Гурково поради което не е запознат със улиците в гр. Казанлък.

Въпреки това съдът не счита,че това съставлява съществено нарушение на процесуалните правила,  защото нарушението извършено от жалб. К. се изразява във несъобразяване при управление на МПС   със конкретната обстановка в кръстовището и посоката му на движение е без значение за съставомерността на нарушението .

Според съдът АНО е изпълнил задълженията си съобразно императивната разпоредба на чл.57 от ЗАНН, посочил е мястото на извършване на нарушението  / гр. Казанлък кръстовището между бул.“К.Ал. Б.“ и бул. „Н. П.“/,  на коя дата е било извършено нарушението/ 10.01.20г./, кой е нарушителя / жалб. К./, как е било извършено нарушението / при управление на  конкретно посочено МПС/ и др..

В съответствие с нормата на чл.57 ал.1 т.6 от ЗАНН, АНО  правилно е посочил както нарушената материално-правна норма така и тази въз основа на която се налага наказанието поради което съдът не приема възражението на жалб. изложено в жалбата му против наказателното постановление и поддържано от пълномощника му в съдебното заседание,че са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила .

Санкцията е от абсолютно определена от закона поради  което не подлежи на индивидуализация от съда.

По изложените дотук мотиви жалбата се явява неоснователна и обжалваното наказателно постановление следва да се потвърди като правилно и законосъобразно.

В писменото си становище по делото изпратено от юристконсулта на възз. страна претендира за юристконсултско възнаграждение.

Предвид на това и на основание чл.63 ал.1 вр. ал.5 вр. чл.37 от Закона за правната помощ вр. чл.27е от Наредбата за заплащане на правната помощ следва бъде определено юристконсулстко възнаграждение в   минималния размер предвиден в закона от 80 лв..

Поради това жалб. следва да бъде осъден да заплати и юристконсултското възнаграждение.

Водим от горните мотиви съдът,

 

                                            Р     Е     Ш     И   ;

 

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 20-0284-000303 от 10.02.2020г. на Началник РУ към ОДМВР Стара Загора, РУ Казанлък с което на основание чл.179 ал.2 вр. чл.179 ал.1 т.5 от ЗДП е наложено административно наказание глоба в размер от 200 лв. наложено на Е.  М. К. *** с ЕГН ********** като правилно и законосъобразно.

 

ОСЪЖДА  Е. М. К.  с ЕГН  ********** *** юристконсултско възнаграждение в размер от 80 лв.

 

Решението подлежи на обжалване в 14 дневен срок от получаване на съобщението пред Административен съд Стара Загора.

 

 

                                                                   РАЙОНЕН СЪДИЯ ;