№ 12567
гр. София, 03.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 177 СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ
като разгледа докладваното от НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ Гражданско дело №
20221110148039 по описа за 2022 година
намери следното:
Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК
Образувано е по искова молба от ЗД „Б.И.“ АД, ЕИК ..., против Г. С. Г.,
ЕГН **********. Ищецът претендира осъждането на ответника за
възстановяване на стойността на заплатено застрахователно обезщетение в
полза на увредено лице, поради настъпили по вина на ответника вреди във
връзка с реализирано пътнотранспортно произшествие. Ищецът е
обективирал искане за присъждане на дължимите ликвидационни разноски и
лихви за забава върху стойността на регресното вземане. Ведно с исковата
молба са представени документи, за които е направено искане да бъдат
приети като писмени доказателства по делото, както и за допускане на
съдебна авто-техническа експертиза. В условията на евентуалност,
дружеството – ищец е направило искане за допускане на съдебно –
счетоводна експертиза. Моли съда да допусне като свидетел собственика на
увреденото МПС. Иска от съда да изиска справка относно обстоятелството
дали ответникът е разполагал с правоспособност да управлява МПС към
06.02.2020 г.
В срока по чл. 131 ГПК, ответникът не е депозирал отговор на исковата
молба.
По направените доказателствени и други искания:
Приложените към исковата молба писмени документи следва да се
приемат като доказателства по делото. По останалите доказателствени
искания съдът ще се произнесе в открито заседание.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК с настоящото определение съдът
съобщава на страните проекта си за доклад по делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал.
2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 24
1
април 2023 г. от 14:45 часа, за която дата да се призоват страните.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА представените в исковата молба документи
така, както са описани в делото.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД НА ДЕЛОТО, както следва:
Предявени са обективно кумулативно съединени искове с правно
основание чл. 500, ал. 2 КЗ вр. чл. 45 ЗЗД и иск по чл. 86, ал. 1, пр. 1 ЗЗД.
Ищецът твърди, че на 06.02.2020 г. в гр. София, на бул. „Александър
Малинов“ и ул. „Андрей Сахаров“ е реализирано ПТП с участието на
ответника, като в качеството му на водач на лек автомобил (л.а) „Фолксваген
Голф“ с рег. № СА6514НХ, е причинил виновно вреди на л.а. „Сеат
Алхамбра“ с рег. № СА9445ТТ, собственост на Нико Бори. Поддържа, че
според съставения Протокол за ПТП № 1764292 от 06.02.2020 г. от органите
на ПП – КАТ, причина за настъпилото произшествие е противоправното
поведение от страна на ответника, който поради движение с несъобразена
скорост причинява щети на л.а. „Сеат Алхамбра“. Сочи, че предвид факта, че
управляваното от ответника МПС разполага с валидна застрахователна
полица № BG/02/119003047994 по договор за застраховка „Гражданска
отговорност на автомобилистите“, сключен с дружеството – ищец, е заведена
щета под № ********** от Нико Бори, в качеството му на собственик на
увреденото МПС. Ищецът твърди, че към датата на процесното събитие е
осигурено застрахователно покритие от дружеството, поради което след
изготвен опис и оценка на щетите на увреденото МПС, в полза на Нико Бори
е изплатено застрахователно обезщетение на стойност 433,23 лв. Поддържа,
че от данните в изготвения Протокол за ПТП се установява, че Г. С. Г. не е
разполагал с правоспособност за управление на МПС към датата на
застрахователното събитие. В тази връзка, ищецът счита, че доколкото е
изплатил стойността на застрахователното обезщетение, има право на
регресно вземане срещу ответника. Поддържа, че е отправил извънсъдебна
регресна покана до ответника за заплащане на заплатеното застрахователно
обезщетение, но доколкото не е налице изпълнение на дължимото, предявява
претенциите си в настоящото производство. Моли съда да осъди ответника да
заплати дължимото вземане в размер на 458,23 лв., с включени
ликвидационни разходи на стойност 25,00 лв., ведно със законната лихва за
забава от датата на депозиране на исковата молба до окончателното
изплащане на вземането. Претендира заплащането на обезщетение за забава
върху стойността на дължимото регресно вземане в размер на 96,99 лв.,
изчислено за периода 22.07.2020 г. – 22.08.2022 г. Моли да му бъдат
присъдени направените в производството съдебни разноски.
Ответникът Г. С. не е подал отговор на исковата молба в срока по чл.
131 ГПК.
С оглед изложената фактическа обстановка, следва че в тежест на
ищеца е да докаже, при условията на пълно и главно доказване,
противоправното поведение от страна на ответника, обусловило настъпилите
щети на л.а. „Сеат Алхамбра“ с рег. № СА9445ТТ, собственост на Нико Бори.
В това число, заплащането на застрахователно обезщетение в полза на
увреденото лице, респективно основанието, поради което счита, че разполага
с регресно вземане спрямо ответника. По отношение на иска по чл. 86, ал. 1,
пр. 1 ЗЗД, ищецът следва да докаже основанието, поради което счита, че
следва да бъде начислявана лихва за забава върху стойността на вземането му.
Представени са доказателства за установяване на посочените факти.
2
УКАЗВА на страните, че в случай че отсъстват повече от един месец от
адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото
задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът
на страната. При неизпълнение на това задължение всички съобщения се
прилагат към делото и се смятат за връчени.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран
проектът на доклада по делото, да се връчи на страните, а на ищеца да се
връчи и препис от отговора на исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3