№ 233
гр. Варна, 20.02.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
двадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Невин Р. Шакирова
Членове:Николай Св. Стоянов
мл.с. Виляна Н. Михалева
при участието на секретаря ГА.на Г. Славова
Сложи за разглеждане докладваното от Невин Р. Шакирова Въззивно
гражданско дело № 20233100501502 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:31 часа се явиха:
Въззивникът Е. Ш. А., редовно уведомен от предходно съдебно
заседание, се явява лично и се представлява от адв. К. К., редовно
упълномощен и приет от съда отпреди.
Въззиваемата страна КООПЕРАЦИЯ ПРИМОРСКА ПОПУЛЯРНА
БИЗНЕС – КООПЕРАТИВНА ОРГАНИЗАЦИЯ , редовно уведомена от
предходно съдебно заседание, не изпраща законен представител,
представлява се от адв. Б. Х., редовно упълномощен и приет от съда от
преди.
Въззиваемите страни А. Л. Щ. и П. И. Щ., уведомени от предходно
съдебно заседание, не се явяват. Представляват се от адв. Д. П., редовно
упълномощен и приет от съда отпреди.
Вещото лице М. Д. А., редовно уведомена, се явява.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Х.: Да се даде ход на делото.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
1
СЪДЪТ, като взе предвид редовно проведената процедура по
призоваване на страните по делото, след спазване разпоредбата на чл. 273 вр.
чл. 142, ал. 1, пр. ІІ от ГПК, намира, че не са нА.це процесуални пречки по
хода и разглеждането на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпилото на 12.02.2024г. заключение на
вещото лице М. А. по допуснатата съдебно-оценителна експертиза,
констатира, че същото е постъпило в рамките на законоустановения срок по
смисъла на чл. 199 от ГПК.
АДВ. К.: Не възразявам да се изслуша заключението на вещото лице.
АДВ. Х.: Не възразявам да се изслуша заключението на вещото лице.
АДВ. П.: Не възразявам да се изслуша заключението на вещото лице.
На основание чл. 200, ал. 1 от ГПК, преди изслушване на депозираното
в срок заключение, СЪДЪТ пристъпва към снемане самоличността на вещото
лице, като му напомня отговорността пред закона за даване на невярно или
заинтересувано заключение.
Вещото лице М. Д. А.- 68г., българка, български гражданин,
неосъждана, без родство и дела със страните по спора, предупредена за
наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
Обещавам, че ще дам заключението си без всякакво пристрастие.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. А.: Поддържам писменото заключение.
На въпроси на адв. К.:
ВЕЩО ЛИЦЕ А.: Никоя от страните не е присъствала на огледа, бях
сама, тъй като тези, които притежават имота ми казаха, че нямат време за
вити
оглед. Направих огледа на 1-, на 3- госпожата имаше билети да пътува за
чужбина, а и имах дела в районния съд и беше невъзможно да търся някого,
2
за да присъства на огледа.
В стойността на строително- монтажните работи /СМР/ в жилищната
сграда, която съм изчислила по Приложение № 1 към заключението от
13532,31 лева се включва стойността на същите СМР по предходните
заключения, които съм изготвила по делото, без съществуващите на място
озеленяване- туи, други озеленявания и ненА.чните подобрения, които към
момента на огледа съм установила, че не съществуват.
Разгънатата застроена площ /РЗП/ на сградата не може да се определи,
тъй като имаме сутеренен етаж, в който с повече от седем- осем стъпала се
влиза вътре. На снимките на стр.6 се вижда колко е над терена този етаж, че
този етаж е сутерен, не може да се ползва за жилище, той е прилежаща част
към жилищната сграда. Може да са го ползвА., но така или иначе той е изба,
не е жилище. Вътре има даже доста влага. Има изградено сервизно
помещение в сутеренния етаж, но то не определя същия като жилищен етаж.
На стр.7 има две снимки на двете избени помещения. Помещението, което е
откъм улицата, отвътре стените са с каменната зидария така, както са
съществувА., а в другото вътрешно помещение на тавана даже има някакви
черги сложени. В никакъв случай това не може да се ползва за жилищни
нужди.
В двора нищо не е оценявано в експертизата ми, дворът представлява
едни изоставени храсти, трева почти до коляно или до пояс, нищо не се
ползва. Това нещо е изоставено отдавна. Не съм установила никакви
подобрения, които да са извършени в дворното място, освен навеса, който е
включен към цената на подобренията в жилищната сграда. В двора има
изградена септична яма, тя също е включена в оценката, тъй като няма как да
се обслужват санитарните възли на къщата, която е малко по- ниско от
улицата и от канА.зацията, която има на улицата.
Шестте броя външни дворни лампи с кабели, които са оценени от вещо
лице КА.на Василева по делото в окръжен съд, вече не са нА.чни в имота.
Не мога да видя и никъде не е записано, че септичната яма е свързана с
уличната канА.зация. Даже и в заключението на колегата Василева по делото,
и там няма такова записване. Имаме септична яма, имаме свързване на
санитарните възли към тази септична яма, но от септичната яма към уличната
канА.зация никъде няма координати. Необходимо е да се разкопае и да има
3
външна шахта, а аз външна канА.зационна шахта не видях пред двора. Не е
толкова елементарно да се направи от септичната яма обратен наклон и да се
свърже с канА.зацията на улицата, която е по- висока.
На стр. 2, Приложение № 3 по т. 4 „Измазване на външни за имота
оградни стени към ул. „Зограф“ няма нищо отразено, тъй като тези видове
работи са описани на няколко места и на няколко позиции. За да е празно
полето там, значи тази стойност е включена към някоя друга позиция. На
последната страница от заключението, последна точка 10 „Укрепване и
изправяне на пропукана дворна стена- труд, подмяна на тухли- труд,
полагане на циментова мазилка 60 кв.м.- труд“ съм приела, че това е перото,
което включва укрепването и измазването на всички стени- към улицата и
към двора. Ето защо не съм посочила и отделно на стр. 2 към Приложение №
3 в позиция 4 „Измазване на външни за имота оградни стени към ул.
„Зограф“ отделни стойности. По същия начин в следващата т. 5 „Полагане
на гранитогресни плочи, каменна имитация, около порта- материА. плочи 3
кв.м., мазилка 12 бр. торби, лепило 1 бр., торба, лайсни 2 бр., фасагенна боя 5
л и труд“ съм разбила отделните дейности по видове, за които съм посочила
отделни параметри.
На Приложение № 3, стр. 4 позиция 2 отново съм разбила по видове
дейности, за които съм дала отделни параметри. Тези, които не съм включила,
са оценени на други места в заключението. Например дограмата, записана в
т.2 е оценена в предходни позиции, където е оценена цялата дограма на
жилището и няма нужда отделно да се оценява неотваряема дограма,
стъклопакети. „Изливане на 3 броя стъпала“ , аз не зная кои стъпала са
изляти. В момента в къщата има един коридор, там няма даже и иззидани
стени от итонг. Тъй като са ги претендирА., съм ги оставила- 3 кв.м. зидария с
итонг върху циментовата мазилка и умивалник, който съществува.
Циментовите стъпала, които съм оценила и които съществуват, са
циментови с настилка от теракота, те са долу за сутерена. Добре са направени
и изпълнени. Аз приемам, че това са стъпалата, които са изляти като бетон,
оформени и направени с теракота. Други стъпала не съм оценявала.
В Приложение № 3, позиция VІІІ дейностите са описани по количество
единична цена и амортизация, но няма определена стойност. Това е така,
защото, първо, никъде в сутеренния етаж не може да се установи къде е
4
направена каменна зидария. Къщата е строена доста отдавна, основите и са
́
каменни, сутеренният етаж е иззидан с камък. Аз не виждам къде може да се
направи нова каменна зидария. Ако има някъде събаряно, то трябва да
съборят къщата. Външните стени и част от вътрешните са иззидани с камък.
Приемам, че примерно е имало някакво обрушване и са ги подмазвА., но
каменна зидария не видях никъде изпълнена, поради което и не съм я
оценила.
Следващата позиция, изкопана земна маса в избените помещения аз
казах, че стълбището, което слиза от двора към сутерена, приех че са
претендирани тези 4 куб. м земна маса, защото за да направят това хубаво
стълбище би било редно добре да се оформи терена и да може да се направи.
Приела съм, че са извозени тези изкопани земни маси, но тези земни маси
няма как да се оценяват, те не овехтяват, те просто се приключват. След това
съм приела, че са направили армировка, бетон и всичко нужно, за да се
изградят тези стъпала. Приела съм техните претенции, които имат. Земната
маса се извозва, не овехтява, тя е приключила. Например както кофража,
демонтира се и се приключва, няма как да се амортизира.
Уточнявам, че в Приложение № 3 са описани и оценени дейностите и
подобренията, които са увеличили стойността на имота. В Приложение № 1 и
Приложение № 2 са описани дейностите, които са реА.зирани на място и
стойността на разходите за направата им.
Нямам поставена задача да направя съпоставка между оценката на
стойността на подобренията в Приложение № 3 с цената, на която е
възложена сградата на бА.та през 2016г. от ЧСИ в размер на 22500 лева.
на въпроси на адв. П.
ВЕЩО ЛИЦЕ А.: В Приложение № 1 съм описала разходите за
извършване на всички описани подобрения и общата сума, която съм дала, е
13532,31 лева. Същото е и с Приложение № 2, но там е от 01.01.2010г., това са
разходи за изпълнение на СМР.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ намира, че изготвеното по делото заключение на съдебно-
оценителна експертиза адекватно отговаря на поставените на вещото лице
задачи, поради което същото следва да бъде прието и приобщено като
5
писмено доказателство по делото.
Ето защо,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото изслушаното в
днешно съдебно заседание експертно заключение на вещото лице М. А. по
допуснатата съдебно- оценителна експертиза.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице в размер на
първоначално определения депозит в размер на 800 лева.
/Издаде се 1бр. РКО/
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила молба днес в хода на съдебното
заседание от адв. К. К., обективираща изявлението му, че с оглед указаното
на страните задължение да окажат съдействие на вещото лице при
извършване на оглед на имота, неоказаното съдействие от страна
въззиваемите да се цени по реда на чл.161 ГПК, като се приемат за доказани
фактите, относно които другите страни са създА. пречка.
СЪДЪТ ВРЪЧВА препис от молбата на процесуалните представители
на въззиваемите страни.
АДВ. Х.: Задължението на въззивника беше, и винаги съм го заявявал на
всяко заседание, че той трябва да осигури достъпа и осигуряването на всички
възможности вещото лице да извърши огледа и оценката. Вярно, че вие
дадохте указания на всички страни, не само на нас, включително и на
въззивника, да осигурим изпълнението на задачата на вещото лице, но така
или иначе искането за тази допълнителна задача, след като тя вече беше
изслушана в първата инстанция, беше на въззивната страна. Със съответните
процесуални средства въззивникът следваше да иска и това негово желание
да го изрази и да го организира чрез съдебния процес за осигуряване на тази
възможност. В този смисъл не можем да приемам неговото изявление, че ние
сме задължени.
6
АДВ. П.: Не е възможно въззиваемите страни да осигурят възможност
на вещото лице да изготви заключението си. От доказателствата е видно, че
имотът в момента не е собственост на въззиваемите страни. В този смисъл
именно съдът с определението от 11.08.2023г. задължи трето, неучастващо
лице А. Х., която е в момента собственик, да окаже съдействие на вещото
лице за извършване на оглед на имота и това е сторено.
АДВ. К.: По този въпрос сме изразили становище по отношение на
експертизата, обективирано е в молбите ни, които сме отправяли до съда. По
отношение на СОЕ, считам, че единствено в частта за пазарната стойност
вещото лице си е свършило работата. Въпреки, че има описание на част от
подобренията и СМР в двора на имота, няма приложение, в което да са
оценени подобренията само в двора и по този начин ясно да се разграничат
подобренията в сградата и тези в имота.
Видно от СТЕ, изготвена по гр. дело № 1535/2018г. на ВОС с вещо лице
КА.на Василева, по което бяха оценени подобренията в дворното място,
които съдът допусна, че биха могли да бъдат изнесени, евентуално
унищожени от страна на насрещните страни, в тази част има оценка, която е
близо до 10 000 лева, като голяма част от оценените в тази СОЕ в двора
липсват. В същото време посочената СТЕ на КА.на Василева беше преписана
едно към едно от вещо лице А., като се твърдеше, че само това са
подобренията в имота. Сега виждаме съвсем друга позиция. Моля да цените
единствено оценката за пазарната стойност на имота. Очевидно пазарната
стойност на имота се различава от стойността при възлагането от ЧСИ и
разликата в пазарната стойност е над 60 000 лева, според мен. Нямам други
искания. Представям списък с разноски.
АДВ. Х.: Нямам доказателствени искания. Представям списък с
разноски. Правя възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение на насрещната страна.
АДВ. П.: Нямам доказателствени искания. Представям два списъка с
разноски. Правя възражение за прекомерност.
АДВ. К.: Правя възражение за прекомерност на адвокатските
възнаграждения на въззиваемите страни.
С оглед изявленията на страните и представените от тях доказателства
за реА.зирани разноски, придружени със списъци на същите, СЪДЪТ
7
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото представените от процесуалните
представители на страните списъци на разноски, придружени с доказателства
за извършени такива: договор за правна защита и съдействие от 19.02.2024г.,
договор за правна защита и съдействие от 18.09.2023г. и договор за правна
защита и съдействие от 20.02.2024г.- 2 бр.
СЪДЪТ, като взе предвид поведението на страните и изчерпаните им
доказателствени искания, намира, че са нА.це предпоставките за даване ход
на устните състезания, поради което и на основание чл. 268, ал. 3 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. К.: Моля да постановите решение, с което да уважите въззивната
жалба и отмените решението на първоинстанционния съд, като неправилно и
незаконосъобразно.
В хода на процеса се установи и доказа, че стойността на подобренията,
видно от всички СТЕ по делото и СОЕ, за която експертиза на М. А.
споменах, че е дублирала изцяло заключението на вещото лице КА.на
Василева по гр. дело № 1535/2018г. на ВОС се доказа, че по отношение на
подобренията, извършени в имота след като е бил възложен от ЧСИ на
банковата институция през 2016г. до момента на продажбата му с нотариален
акт, приложен по делото, а и с оценката на СОЕ, приета в днешно съдебно
заседание има огромна разлика (около 60 000 лева), което води на извода, че
след подобренията, извършени от въззивника, имотът е увеличил стойността
си над 50 000 лева, близо 60 000 лева , а не колкото е записано в СОЕ.
Моля да се произнесете с решение, с което да отмените решението на
първоинстанционния съд.
Моля да ни присъдите сторените по делото разноски.
8
Моля да ни бъде дадена възможност да представя писмени бележки.
АДВ. П.: Моля да постановите решение, с което да оставите без
уважение въззивната жалба и в сила решението на първоинстанционния съд.
Същото е правилно и не са нарушени материалния закон и
съдопроизводствените правила. Правилно е приел съдът, че ищецът има
право на разходите за имота, но не и за увеличената стойност на имота.
Подобренията са извършени без знанието и съгласието на собственика на
имота.
По отношение на това, каква е пазарната цена на имота или каква е
цената след покупко- продажбата, това няма никакво значение по делото.
Въззивникът има право само за разходите за подобрения, но не и за
увеличената стойност на имота.
Моля да ни присъдите сторените съдебно деловодни разноски.
Моля да ни бъде дадена възможност да представя писмени бележки.
АДВ. Х.: Моля да постановите решение, с което да оставите без
уважение въззивната жалба и в сила решението на първоинстанционния съд.
Ищецът, въззивник, не е добросъвестен по отношение на извършените
от него подобрения, тъй като не е собственик. След като доверителите ми са
придобили имота на 28.12.2016г., уведомили са го, но той не освобождава
имота. Евентуално, считаме, че му се дължат само разходите, които е
извършил за тези подобрения. Възразили сме, че претенциите следва да се
разглеждат само в 5- годишния срок. Фактът на задържането и непредаването
на имота също е доказателство, че не могат да се уважат негови претенции да
прави съответствие между продажна цена на имота към стойността на
неговите претенции. Тоест, продажната цена няма никакво касателство и
съотнасяне към неговите претенции, за да се правят някакви изводи в негова
полза. Събрани са доказателства за неоснователността на всички негови
претенции още в първоинстанционното производство. Допуснатата СОЕ в
настоящото производство само установи с оглед стойностите и размерите,
посочени от вещото лице, че съответстват с вече приетите и събрани
доказателства пред ВРС. Именно затова считаме, че всички тези
обстоятелства и доказателства са преценени от ВРС и няма основание за
уважаване на въззивната жалба. Експертизата, изслушана днес, само
потвърждава по размер съответните стойности като разходи, така и за
9
увеличената стойност.
Моля да ни присъдите сторените съдебно деловодни разноски.
Моля да ни бъде дадена възможност да представя писмени бележки.
СЪДЪТ на основание чл. 149, ал. 3 от ГПК ОПРЕДЕЛЯ на страните
тридневен срок от днес, в който да изложат подробни съображения по
същество на спора в писмени бележки, които да представят по делото.
СЪДЪТ като взе предвид, че делото е разяснено, на основание чл. 273
вр. чл. 149, ал. 2 от ГПК обявява устните състезания за приключили и
посочва, че ще обяви решението си в законоустановения срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в
10:11 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
10