Мотиви
към Присъда № 260059, постановена по
НОХД № 694 по описа на БРС за 2021 г.
Производството по делото е образувано по повод внесен
в Б.кия районен съд обвинителен акт от РП-Б., с който
е повдигнато срещу П.Я.С. с ЕГН ********** *** обвинение по чл.209 ал.1 вр. чл.20 ал.4 от НК за това, че на 10.10.2020 година, в град Б., ж.к.„И.“,
под пейка пред вход № … на блок № …, в съучастие като помагач, с неустановено
по делото лице-извършител, с цел да набави имотна облага за себе си и за
неустановеното лице, което възбудило и поддържало у К.К.В.,
родена на *** година, ЕГН **********,
заблуждение, че съдейства за залавянето ало-измамници,
набелязали я като жертва, умишлено улеснила извършването на престъплението чрез
обещание да се даде помощ след деянието и вземайки оставените от В. под пейката
парична сума в размер на 1 600.00 лева; 2 броя златни пръстени с обла форма,
14-карата, кухи, с гравирана „корона“, с тегло 5 грама всеки, на обща стойност
597.25 лева; 1 брой златен пръстен 14-карата, с елипсовидна форма, с гравирана
буква „К“ и бродерия с тегло 6 грама, на стойност 358,35 лева; 1 брой златен
пръстен-14 карата с плоска форма с бродерия и шипчета
с тегло 3 грама на стойност 179,18 лева; 1 брой златен пръстен 14 карата с
плоска форма и бродерия с тегло 2 грама на стойност 119,45 лева й причинил
имотна вреда в общ размер на 2854,23 лева (две хиляди осемстотин петдесет и
четири лева и 23 стотинки).
Призована надлежно от съда бе и пострадалата от
престъплението –К.К.В. с ЕГН **********. Същата предяви
пред съда за съвместно разглеждане в наказателното производство срещу подсъдимата
граждански иск в размер на 2854,23 лева, представляващ обезщетение за нанесените
й от непозволеното увреждане имуществени вреди. Съдът прие за съвместно
разглеждане в наказателното производство граждански иск срещу подсъдимата С. в
размер на 2854,23 (две хиляди осемстотин петдесет и четири лева и 23 стотинки) лева
представляващ обезщетение за нанесените на пострадалата В. с непозволеното
увреждане имуществени вреди. Конституира я в качеството на граждански ищец.
Гражданският ищец поддържа предявения граждански иск,
като счита, че същият е доказан по основание и размер.
Производството по
желание на подсъдимата и на нейния защитник се разви по особената процедура на
глава ХХVІІ от НПК в частност процедурата на чл.371 т.2 от НПК. Подсъдимата
призна пред съда фактите и обстоятелствата по начина, по който са изнесени в
обстоятелствената част на обвинителния акт и се съгласи да не се събират
доказателства за тези факти лично и непосредствено от съда. Не представи нови
доказателства.
Съдът след като
установи, че самопризнанията на подсъдимата се подкрепят от събраните в
досъдебното производство доказателства с определение обяви пред страните, че
при постановяване на присъдата ще се ползва от самопризнанията без да събира
доказателства за фактите изложени в
обстоятелствената част на обвинителния акт.
Прокурорът поддържа обвинението
от правна и от фактическа страна. Предлага на съда
да определи на подсъдимата С. наказание от три години лишаване от свобода, като
след редукцията на чл.58а ал.1 НК да наложи две години лишаване от свобода.
Предлага на съда същото да не бъде изтърпявано ефективно, а да бъде отложено за
срок от пет години на основание чл.66 ал.1 НК. Предлага съдът да осъди подсъдимата
да заплати на гражданския ищец сумата от 2854,23 лева (две хиляди осемстотин
петдесет и четири лева и 23 стотинки). Предлага
да се възложат на подсъдимата да заплати и направените по делото в хода на досъдебното
производство разноски в полза на бюджета на ОДМВР-Б. в размер на 58,50 лева.
Защитата
моли съдът да признае подсъдимата за виновна, като пледира за определяне на
наказание в размер на 2 години лишаване от свобода, след редукцията по правилата на чл.58а ал.1 НК,
изпълнението на което да бъде отложено за срок от пет години. Счита, че приетият
граждански иск следва да бъде уважен изцяло.
Подсъдимата в хода на съдебното следствие
призна изцяло фактите и обстоятелствата по начина, по който са описани в
обстоятелствената част на обвинителния акт. Не пожела да бъдат проверявани от
съда. Моли съда да постанови присъда при условията както се предлага от
защитата. В последната си дума изразява съжаление за стореното и публично в
залата се извини на пострадалата. В последната си дума разказа пред съдебния
съдът мотивите, поради които е извършила деянието.
С оглед
събраните в хода на съдебното производство доказателства взети поотделно и в
тяхната съвкупност, съдът достигна до следната
ФАКТИЧЕСКА
ОБСТАНОВКА:
През месец август на 2020 г. подсъдимата
П.С. се свързала с неустановено по делото лице от мъжки пол, което й предложило
- срещу заплащане, да пренася пакети с пари и златни накити от телефонни измами
до определено място в Р. Макар подсъдимата да знаела, че предложената й работа
касае съдействие за извършване на телефонни измами, тя се съгласила да извърши
работата, тъй като месечния й доход не й бил достатъчен. С. работела като медицинска
сестра в детска градина и живеела сама, мъжа й бил починал. Още през месец август
на 2020г., по указания на непознатия мъж, подсъдимата посетила няколко адреса
на територията на гр.Б., откъдето взела пари и златни накити, които в
последствие отнесла в Р., до посоченото й от мъжа място. При посещенията й в Р.,
в периода месец август-месец септември на 2020 г., на подсъдимата били
предоставени от непознатия мъж два мобилни телефона със СИМ-карти, една от
които на румънски телеком-оператор. Посредством предоставените й мобилни
устройства, подсъдимата започнала да провежда разговорите си с непознатия мъж,
който и давал указания за адресите, които следвало да посети, начина по който
да се придвижи до там, къде да застане, кога да вземе парите и ценностите,
каква сума да заделя за себе си, както и по-какъв начин и къде следва да ги
отнесе.
Пострадалата К.В. била пенсионер
на възраст от 81 г. Обитавала жилище в гр.С. В., кв.“Р.“. На 10.10.2020г., на
стационарния телефон на пострадалата с № ********* се обадило неустановено лице от женски пол, което се представило за „Я.
Ж.“, от „съвета в С. В.“ и заявило на пострадалата В., че ще има нападение от
телефонни измамници, които били в района, като наред
с това поискало пострадалата да продиктува мобилния си телефонен номер. Свидетелката
В. продиктувала мобилния си № ..., като непознатата жена й продиктувала телефонни номера „… или …“, като й
казала „ако има някакви проблеми да позвъни на тях“. След кратко, по мобилния
номер на пострадалата позвънил непознат мъж, който се представил за „Г. Г.“ и
заявил на пострадалата В., че заедно с „Н.“ помагали на пострадали от телефонни
измами. За по-голяма достоверност непознатият мъж дал пример със съседа на
пострадалата П. К., когото свидетелката В. познавала. „Г.“ постоянно поддържал
връзката с пострадалата, като й заявил, че следва да събере колкото пари и
ценности, които държи в дома си и да му ги предаде за съхранение, за да може по
този, начин да бъдат заловени ало-измамниците.
Пострадалата, докато разговаряла с непознатия мъж, по негови указания събрала в
дома си сумата от 1600 лева, 2бр. златни пръстени с обла форма, 14-карата,
кухи, с гравирана „корона“, с тегло 5 гр. всеки, на обща стойност 597,25 лв.,
1бр. златен пръстен 14-карата, с елипсовидна форма, с гравирана буква „К“ и
бродерия, с тегло 6 гр. на стойност 358,35лв, 1 бр. златен пръстен 14-карата, с
плоска форма, с бродерия и шипчета, с тегло 3 гр. на
стойност 179,18лв., 1 бр. златен пръстен 14-карата, с плоска форма и бродерия,
с тегло 2 гр. на стойност 119,45 лева, като всички тези вещи увила във фолио.
„Георгиев“ продиктувал на пострадалата мобилен номер на таксиметрова компания,
като й дал указания да поръча такси, с което да отиде до град Б. Пострадалата
позвънила на посочения й номер, като телефона вдигнал свидетелят С. Д. -
управител на „Д. 88“ ЕООД, с предмет таксиметрова дейност. При разговора, пострадалата
В. заявила, че желае такси, което да я
откара до гр.Б., на което свидетелят Д. й заявил, че й ще изпрати такси в рамките на 10-15 минути. Свидетелят Д. от
своя страна позвънил на свидетеля В. И. - таксиметров шофьор, продиктувал му
адреса на пострадалата и му заявил, че следва да откара В. ***, като
уговорената цена на курса била 50 лева. Свидетелят И. приел поръчката и отишъл
до адреса на пострадалата, където последната се качила в таксито и двамата
потеглили за гр.Б. През цялото време, докато пътували за град Б. пострадалата и непознатият мъж комуникирали
по телефона, като при изключване на сигнала „Г.“ веднага отново набирал
свидетеля В..*** непознатият указал на пострадалата, че следва да отиде в ж.к.“И.“
до блок №25 пред вход 10. Пострадалата съобщила на свидетеля И. адреса и като
стигнала до адреса слязла, а свидетелят И. потеглил в обратна посока. Първоначално
„Г.“ заявил на пострадалата, че следва да остави парите и златото под багажника
на бял лек автомобил, който бил паркиран пред бл. …, вход ... Пострадалата
оставила парите на посоченото място и по указания от „Г.“ начин и тръгнала към
автобусната спирка, за да вземе автобус обратно за гр. С. В., като телефонната
връзка с непознатия мъж била преустановена.
На същата дата - 10.10.2020г., по указания от непознатия мъж, подсъдимата се
придвижила до ж.к.“И.“ в гр.Б. пред блок № …, пред вход …, като по негова
команда същата се позиционирала до съседния блок, откъдето имала видимост към
блок …, вход ... Подсъдимата видял
таксито управлявано от свидетеля И. да спира пред вход … на блок …, от което
слязла пострадалата. Видяла как пострадалата разговаряла по телефона и докато
разговаряла поставила под бял автомобил паркиран пред входа … на блок … пакет,
след което тръгнала към автобусната спирка
Непознатият заявил на подсъдимата,
че свидетелката В. оставила пакет под бял автомобил паркиран пред вход … и й
казал да го вземе, но подсъдимата С. не успяла да го достигне, което казала на
мъжа по телефона.
Непознатият заявил на подсъдимата,
че ще каже на пострадалата да сложи пакета на друго място, а тя трябвало да се
оттегли на друго място на разстояние. Подсъдимата сторила това и се върнала до
съседния на бл. …, вх. … блок, където била позиционирана по-рано. В това време докато
пострадалата вървяла към автобусната спирка, „Г.“ отново й позвънил на мобилния
номер и й казал да се върне, да вземе парите, оставени под белия автомобил, и
да седне на пейка пред бл. …, вх. ... Пострадалата В. се върнала, взела парите
и по указания на мъжа начин и сложила парите под пейката пред вх. .., като мъжът
й заявил, че в промеждутъка от оставянето на парите под лекия автомобил и
вземането им от там от пострадалата, били заловили няколко измамника. След като
пострадалата сложила парите под пейката, „Г.“ й заявил, че вече може да тръгва,
като пострадалата отишла до автобусната спирка и потеглила обратно към гр.С. В.
с автобус. Подсъдимата през цялата време наблюдавала как пострадалата поставя
пакета под пейката и си тръгва, като по указания на мъжа, след като В. се
оттеглила, отишла и го взела. С. отворила пакета и продиктувала съдържанието му
на непознатия мъж. По указания на мъжа, от плика на пострадалата, подсъдимата заделила
за себе си 250 лева, а останалите пари и златни накити по указания на мъжа
отнесла с такси до град Г. в Р.
Изготвена по делото оценителна
експертиза дава заключение относно стойността на всеки от златните пръстени,
като общата стойност на накитите възлизала на 1254,23 лв.
Гореописаната
фактическа обстановка се подкрепя от показанията на свидетелите К.В. (л.4-5, л.34); С. Д. (л.30-31); В. И. (л.32-33);
Н. Г. (л.ЗЗ); Д. Д. (л.152); като и от обясненията на С. дадени в хода на ДП
(л.22- 23); от писмените доказателства: протокол за следствен експеримент
(л.43-46); справка по чл.159а от НПК от „Теленор“
(л.97-99); справка по чл.159а от НПК от А1 (л.102-131); справка по чл.159а от НПК от „Виваком“ (л. 132-137); справка съдимост за обв.С. (л.29) и от изготвената съдебно-оценъчна експертиза
(л.39-40).
Съдът кредитира показанията на свидетелите разпитани
по делото като ги счита за безпристрастни и последователни. Показанията се
подкрепят от събраните писмени доказателства. Кредитира и
изготвената съдебно-оценъчна и техническа експертиза.
С оглед установеното по-горе, съдът направи следните
ПРАВНИ ИЗВОДИ:
Изложената и установена по безспорен начин в хода на
разследването фактическа обстановка сочи на осъществен от подсъдимата П.Я.С. с ЕГН ********** престъпление по чл.209 ал.1 вр. чл.20 ал.4 от НК.
От обективна страна се доказа , че
на 10.10.2020г., в гр.Б., ж.к. „И.“, под пейка пред
вход № … на блок № …, в съучастие като помагач, с неустановено по делото лице -
извършител, с цел да набави имотна облага за себе си и за неустановеното лице,
което възбудило и поддържало у К.К.В., родена на ***г.,
заблуждение, че съдейства за залавянето на ало- измамници,
набелязали я като жертва, умишлено улеснила извършването на престъплението,
чрез обещание да се даде помощ след деянието и вземайки оставените от В. под
пейката: парична сума в размер на 1600 лв; 2бр.
златни пръстени с обла форма, 14-карата, кухи, с гравирана „корона“, с тегло 5
гр. всеки, на обща стойност 597,25 лв.; 1бр. златен пръстен 14-карата, с
елипсовидна форма, с гравирана буква „К“ и бродерия, с тегло 6 гр. на стойност 358,35лв.; 1 бр. златен пръстен 14-карата, с
плоска форма, с бродерия и шипчета, с тегло 3 гр. на
стойност 179,18лв.; 1 бр. златен пръстен 14-карата, с плоска форма и бродерия,
с тегло 2 гр. на стойност 119,45 лв. й причинила имотна вреда в общ размер на
2854,23 лева (две хиляди осемстотин петдесет и четири лева и двадесет и три
стотинки).
Субективно, подсъдимата е
предвиждала общественоопасния характер на деянието и
неговите общественоопасни последици, като е
съзнавала, че същото, изразяващо се в указано съдействие на неустановеното лице
- извършител, го е улеснило. Във волево отношение тя целяла улесняването и
извършването на престъплението, като е искала настъпването на неговия престъпен
резултат. Наред с това, тя е целяла по този начин
набавянето на облага за себе си и за неустановеното лице. Деянието е
осъществено от П.Я.С. и неустановен извършител в съучастие по между им, т.е.
налице е общност на умисъла, като П.Я.С. е действала в качеството на помагач.
Подсъдимата
П.С. е действала с пряк умисъл и с користна цел - да набави за себе си имотна
облага, като подпомогне неустановения по делото мъж, който въвел и поддържал у
пострадалата В. заблуждение и по този
начин я е мотивирал да извърши имуществено разпореждане с пари и вещи. Съзнавала
е, че в съзнанието на пострадалата били формирани заблуди, че съдейства на
полицията. Вследствие на усилията и действията на подсъдимата и на другото
неустановено по делото лице, у пострадалата
се е формирала и утвърдила неправилна представа, че съдейства за разкриване на
престъпление. Пострадалата К.В. се
разпоредила с парични суми и с вещи в общ размер от 2854,23 лева (две хиляди осемстотин петдесет и четири
лева и двадесет и три стотинки), които предала на подсъдимата.
От разпоредителните действия на свидетелката В. подсъдимата С. получила парична сума в размер на 2854,23 лева (две хиляди осемстотин петдесет и четири
лева и двадесет и три стотинки). Тя получила целената имотна облага, като е
предвиждала, че пострадалата ще извърши акт на имуществено разпореждане в полза
на непознатото лице което и се обадило по телефона. С. напълно е съзнавала
всички елементи от състава на престъплението "измама". Искала и целяла
настъпването на престъпния резултат - причиняване на имотна вреда на К.В.,
както е и съзнавала неизбежността на настъпването на имотната вреда за
пострадалата жена. Извършеното деяние е
с висока обществена опасност. Причинените имуществени вреди за свидетелката В. са
значителни.
Подсъдимата С. не е била осъждана към момента на извършване на деянието.
Знаела е, че участва в телефонни измами и е целяла получаване на имотна облага
под формата на пари именно по този неправомерен начин. Пострадалата В. е пенсионерка.
Тя целенасочено е била въведена в заблуждение от неустановения по делото мъж, а
подсъдимата С. е спомогнал на това лице да му отнесе и предостави пари и вещи
чак в Р.
Съучастието в общата престъпна дейност се
установява поради обстоятелството, че поведението на неустановеното по делото
лице и това на подсъдимата С. на престъпното посегателство, обективно е
допринесло за осъществяване състава на престъплението, тоест поведението и на всички
лица, съвместната им дейност, се намира в причинно-следствена връзка с осъщественото
деяние. Установява се, че подсъдимата не е участвала в самото изпълнително
деяние, като в нито един от случаите, не е разговаряла с пострадалата, в насока
да я въведе в заблуждение, което е правел единствено и само неизвестният
извършител на деянието, но е улеснила последния, който вече е бил взел решение
за извършване на деянието, да изпълни това решение. С конкретните описани
действия подсъдимата С. е създала съответните предпоставки за изпълнение на
престъплението, като в случая поведението й е било насочено към подпомагане
довършването на същото. В случая тази съучастническа дейност на подсъдимата е
съпътствала изпълнителното деяние на извършителя, доколкото, както се
установява от доказателствата по делото, въвеждането в заблуждение по телефона
е станало от неустановеното по делото лице.
Подсъдимата е отишла точно на мястото където
пострадалата В. е оставила пакета с парите и ценностите, с която е разговаряло
по телефона неизвестното лице–извършител. Според настоящия състав така
описаните от страна на подсъдимата действия е реализирала качеството на помагач
в извършване на измамата, същата го е извършил умишлено със съзнанието за
целените общественоопасни последици като цялостното й
поведение към момента на действията на пострадалата, а и след това, сочи, че е
действала целенасочено и осъзнато относно действията си и техните последици.
Наличието на умишлено поведение у подсъдимата се доказва като цяло от
обективните й действия. През цялото време подсъдимата е съзнавал, че с действията си помага на хора, който въвеждат
в заблуждение пострадалата В., като в резултат от това пострадалата е предприела
акт на имуществено разпореждане, от който за нея е настъпила имотна вреда. Във
волево отношение подсъдимата е целяла този резултат. Действал е със специалната
цел да набави за себе си и неустановеното по делото лице (извършител) имотна
облага.
ОПРЕДЕЛЯНЕ НА НАКАЗАНИЕТО:
Разпитана в качеството на
обвиняема, С. се признал за виновна. Като причина за извършвана на деянието е
посочила, че и тя е била жертва на ало-измамници и
понеже била в дългове е приела да им сътрудничи. Посочва, че е била заплашвана
с посегателство над живота й.
При реализиране на
наказателната отговорност на подсъдимата, като смекчаващо вината обстоятелство
следва да се отчете необремененото му съдебно минало, оказаното съдействие и
направеното самопризнание, а като отегчаващо отговорността – наличието на данни
за извършване на същото по вид престъпление на територията на друг град, за
което има влязла в сила присъда и проявената от нея дързост и упоритост при
извършване на престъплението.
Мотивът за извършване на престъплението у
подсъдимата е бил бързо и лесно облагодетелстване по неправомерен начин. От
самото начало за нея е било ясно, че дейността й е криминална и въпреки това за
един кратък период от време за периода от 10.10.2020 г.
до 01.11.2020 г. е извършила на територията на град Б. и град С. две измами на
различни граждани като имотната вреда нанесена им е в размер над 8000 лева в
пари и вещи. Съдът намира, че причините, поради които подсъдимата е вършела
тези престъпления остават недоказани. Ако наистина е била заплашвана и
принудена за върши измами е следвало да подаде жалба в полицията, а не да
съдейства на лицата, които са я принуждавала да им съдейства.
При определяне размера на наказанието, което
следва да понесе подсъдимата, съдът отчете високата степен на обществена
опасност на самото деяние, а оттам и на дееца (касае се за едно от най-често срещаното в последните
години усложнено престъпление – телефонни измами), при което се засяга основно
имуществената сфера на лица на различна възраст, които след направеното
разпореждане с парите си остават без средства за нормално съществуване,
събирани години наред и като съобрази наличието на баланс на смекчаващи и
отегчаващи отговорността обстоятелства
прецени, че за постигане целите на наказанието на подсъдимата следва да бъде
определено наказание лишаване от свобода в размер под средния предвиден в
закона, а именно три години лишаване от свобода и след като приложи
императивната разпоредба на чл.373 ал.2 от НПК и нормата на чл.58а ал.1 от НК
редуцира така посоченото по-горе наказание с 1/3 и наложи на подсъдимата
наказание лишаване от свобода в размер на две години. Към момента на извършване
на престъплението подсъдимата е била неосъждано лице, съдът счита, че целите на
това наказание и преди всичко поправянето на дееца биха били постигнати, без да
бъде ефективното изпълнено, поради което приложи чл.66 ал.1 НК и отложи
изпълнението на наложеното наказание от две години лишаване от свобода за срок
от четири години.
Това наказание, по мнение на съда, се явява
съответно на обществената опасност на деянието и на дееца и ще окаже
превъзпитаващ и поправителен ефект върху него и с него могат да бъдат
постигнати целите на чл.36 от НК.
ОТНОСНО ГРАЖДАНСКИЯ ИСК :
Пострадалата К.К.В. с
ЕГН ********** конституирана в качеството на граждански ищец е възрастен човек, заделяла е от пенсията си, за да събере сумата, която впоследствие
подсъдимата с извършеното престъпление й е отнела. Съдебният състав е на мнение, че приетият
граждански иск е доказан по основание и по размер, поради
което съдът осъди подсъдимата П.Я.С. с ЕГН ********** ***, граждански иск в размер на 2854,23 лева
(две хиляди осемстотин петдесет и четири лева и двадесет и три стотинки).
ОТНОСНО РАЗНОСКИТЕ:
Съдът осъди подсъдимата С. на
основание чл.189 ал.3 от НПК да заплати в полза на бюджета на ОД МВР-Б. направените
в хода на досъдебното производство разноски в размер от 58,50 (петдесет и осем лева и 50 стотинки) лева за изготвената съдебно-техническа
и оценъчна експертиза както и да заплати в полза на бюджета на съдебната власт
по сметка на Районен съд-Б. направени в хода на съдебното производство съдебни
разноски в размер от по 5,00 лева представляващ държавната такса за издаване на
изпълнителен лист.
Съдът осъди подсъдимата С. да заплати в
полза на държавата държавна такса в размер на 114,17 (сто и четиринадесет лева
и 17 стотинки) лева върху уважената част от гражданския иск.
ОТНОСНО ВЕЩЕСТВЕНИТЕ ДОКАЗАТЕЛСТВА:
Веществените доказателствени средства – 2 (два) броя СД, находящи
се съответно на лист 78 и лист 101 от досъдебното производство, да останат
приложени по делото за срока на съхранение на същото, след което да бъдат
унищожени.
Мотивиран от горното съдът постанови
присъдата си.
СЪДИЯ: /п/
Вярно с оригинала:
Р. Ж.