РЕШЕНИЕ №
1748
гр. Бургас, 10.11.2015
год.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Бургаският районен съд,
гражданска колегия, в публичното заседание на двадесет и осми октомври през две
хиляди и петнадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: Панайот Атанасов
при секретаря Елена Христова,
като разгледа докладваното от съдията Панайот Атанасов гр. д. № 3122/2015 год.,
за да се произнесе, взе предвид:
Делото е
образувано по повод исковата молба на Н.Р.К.,***, против Н.С.К., С.Н.К. и Д.Н.К.-Ж..,
тримата от гр. Бургас, с която претендира обявяване за относително недействителни
спрямо ищеца на увреждащите интересите му на кредитор на ответника Н.К. договори
за дарение на недвижими имоти, сключени с Нотариален акт №№ 181/18.07.2014
год., т. І, н. д. № 167/2014 год. и 182/18.07.2014 год., т. І, н. д. № 168/2014
год., двата на нотариус рег. № 255, по силата на които договори ответникът Н.К.
е дарил на сина си и на дъщеря си – ответниците С.К. и Д.К.-Ж.., правото си на
собственост върху недвижими имоти – ниви, УПИ-ти и постройки, находящи се в землището
на с. Г.., Община С...; ангажира доказателства, претендира разноските по
делото.
Правното
основание на предявения иск е чл. 135, ал. 1, ЗЗД.
Ответниците
оспорват иска, молят за отхвърлянето му и за присъждане на деловодните
разноски; ангажират доказателства.
Съдът, след
запознаване със становищата на страните, при съвкупна преценка на събрания по
делото доказателствен материал, като съобрази приложимите нормативни
разпоредби, намира за установено:
Ищецът
К. твърди, че е легитимиран като кредитор на ответника Н.К. на основание
договор за паричен заем, сключен в писмена форма в гр. Бургас на 05.10.2009
год., за сумата от 100 000 лева, която е предадена на длъжника К. с три
разходни касови ордера. Според чл. 3 на договора, заемната сума следва да бъде
върната на кредитора К. на две равни вноски, платими до 31.12.2011 год. и 31.12.2012
год.; ищецът твърди пълно бездействие на контрахента си К. за плащане на
задълженията.
По делото са
представени договори за дарение на недвижими имоти, сключени с Нотариален акт
№№ 181/18.07.2014 год., т. І, н. д. № 167/2014 год. и 182/18.07.2014 год., т.
І, н. д. № 168/2014 год., двата на нотариус рег. № 255, по силата на които Н.К.
се е разпоредил в полза на децата си – ответниците С.К. и Д.К.-Ж.., с правото
си на собственост върху недвижими имоти в с. Г.., Община Созопол, представляващи
ниви, дворни места и постройки в тях. Ищецът счита, че описаните транслативни договори
увреждат интересите му на кредитор на дарителя, тъй като преграждат
възможността да се удовлетвори от стойността на прехвърлените имоти.
Ответниците
оспорват исковете с твърдения, че към момента на подаване на исковата молба ищецът
не е бил легитимиран като кредитор на Н.К., предвид извършеното погасяване на
задължението по заемния договор; навеждат твърдения, че процесните договори за
дарение прикриват договори за даване вместо изпълнение. Ответникът Н.К. твърди,
че процесните договори за дарение не увреждат интересите на ищеца К., предвид
притежаваното от длъжника достатъчно друго имущество.
При така
изложената фактическа и правна обстановка съдът намира предявения иск за
основателен. Нормата на чл. 135, ал. 1, ЗЗД урежда възможността на кредитор,
чрез т. нар. „Павлов иск”, за относително недействително спрямо него да бъде обявено
действието, с което длъжникът му го уврежда, т. е. с което намалява
възможността кредиторът да се удовлетвори от имуществото на длъжника си (111-2008-І
ГО на ВКС). В настоящия казус съдът намира за доказана материалноправната
легитимация на ищеца Н.К. като кредитор на парично вземане към Н.К. за сумата
от 100 000 лева, на основание договор за заем от 05.10.2009 год. – чл.
240, ЗЗД. Този договор не е оспорен по автентичност от заемателя-ответник,
поради което съдът намира, че съглашението легитимира ищеца като кредитор на Н.К..
Съдът отбелязва и обстоятелството, че в производството по чл. 135, ЗЗД не се проверява
действителността на облигационната връзка, при липса на влязло в законна сила
съдебно решение, отричащо твърдяната легитимация на ищеца – съгл. константната практика
(552-2010-ВКС, 328-2010-ІІІ ГО на ВКС, 639-2010-ІV ГО на ВКС.) С оглед пълнота
на изложението следва да се отбележи, че съдът намира за недоказани твърденията
на ответника Н.К. за погасяване на задълженията му по договора за заем. Платец
по представените и оспорени от ищеца четири РКО – за 50 000 лева,
29 100 лева, 17 700 лева и 3200 лева, е „Качика” ЕООД, а получател – „Каравида”
ЕООД, които юридически лица не са страни по договора за заем; няма и посочено
основание за плащане на сумите, поради което съдът намира, че не е установено
надлежно погасяване на дълга по заемния договор.
Съдът
намира, че е доказана и втората предпоставка за основателност на предявения иск
– сключените между ответниците дарствени сделки, увреждаща интересите на
кредитора на прехвърлителя Н.К.. Процесните договори са безвъзмездни, а това
изключва изискването за знание за увреждащото им действие – чл. 135, ал. 1,
изр. второ, ЗЗД. Предвид изложеното, съдът счита, че разглежданите договори
увреждат интересите на кредитора-заемодател К., тъй като изключват възможността
му да удовлетвори паричното си вземане по договора за заем от недвижимото имущество
на длъжника, предмет на дарствените му разпореждания.
Делото не
съдържа и доказателства за наличие на друго секвестируемо имущество,
притежавано от длъжника Н.К. към настоящия момент. Тежестта за установяване на
това обстоятелство се носи от посочената страна, която не е провела главно и
пълно доказване на изгодния за себе си факт – чл. 154, ал. 1, ГПК.
Изложените
съображения мотивират съда да приеме, че са налице предпоставките на чл. 135,
ал. 1, изр. второ, ЗЗД, поради което предявеният Павлов иск следва да бъде изцяло
уважен.
Основателността
на иска налага уважаване молбата на ищеца за присъждане на направените деловодни
разноски в общ размер от 2396,86 лева, представляваща сбор от платените държавна
и преводни такси – 966,86 лева, и адвокатско възнаграждение – 1430 лева (чл.
78, ал. 1, ГПК). В сбора на разноските съдът не включва претендираните от ищеца
31,06 лева – такса за АВп, предвид липсата на представени доказателства за
размера на този разход, за основанието му и за неговия платец.
Мотивиран от
изложеното, на основание чл. 235, ГПК,
Бургаският
районен съд
Р Е Ш И:
ОБЯВЯВА, на
основание чл. 135, ал. 1, ЗЗД, за относително недействителни спрямо ищеца Н.Р.К.,
ЕГН **********, с адрес ***, увреждащите го договори за дарение на недвижими
имоти, сключени с Нотариален акт №№ 181/18.07.2014 год., т. І, н. д. № 167/2014
год. и 182/18.07.2014 год., т. І, н. д. № 168/2014 год., двата на нотариус рег.
№ 255, по силата на които дарителят-ответник Н.С.К., ЕГН **********, с адрес ***,
се е разпоредил в полза на дарените-ответници С.Н.К., ЕГН **********, и Д.Н.К.-Ж..,
ЕГН **********, двамата с адрес ***, с притежаваното право на собственост върху
следните недвижими имоти:
-
НИВА с площ
от 9.137 дка, съставляваща имот № .. в землището на с. Г.., Община С..,
местност „..”, с граници и съседи: имот № .., имот № .., имот № .., имот № ..
и имот № ..;
-
НИВА с площ от 6.939 дка,
съставляваща имот № 072007 в землището на с. Г.., Община С..,
местност „...”, с граници: имот № .., имот № .., имот № ..,
имот № ..;
-
НИВА с площ от
14.062 дка съставляваща
имот № .. в землището на с. Г.., Община С.., местност „..”, при
граници: имот № .., имот № .., имот № ..,
имот № .., имот № .. и имот № ..;
-
НИВА с площ
от 18.994 дка, съставляваща имот № .. в землището на с. Г.., Община С..,
местност „..”, с граници и съседи: имот № .., имот № .., имот № .. и имот № ..;
-
ДВОРНО МЯСТО с площ от 443 кв.
м., съставляващо УПИ ..., кв. 10 по плана на с. Г.., Община С.., с граници: УПИ
.., УПИ .., УПИ .., улица, и построената в него ДВУЕТАЖНА МАСИВНА ЖИЛИЩНА
СГРАДА с РЗП от 240 кв. м.;
-
НИВА с площ от 5.197 дка,
съставляваща имот № .. в землището на с. Г.., Община С..., местност „..”, с граници: имот № ..,
имот № .., имот № .., имот № .., имот № .. и имот № ..;
-
НИВА с площ от 15.002 дка,
съставляваща имот № .. в землището на с. Г.., Община С.., местност „..”, с граници: имот № ..,
имот № .., имот № .., имот № .., имот № .. и имот № ...;
-
НИВА с площ от 8.999 дка,
съставляваща имот № .. в землището на с. Г.., Община С.. местност „...”, с граници: имот № ..,
имот № ..., имот № ..., имот № ... и имот № ...;
-
НИВА с площ от 20.010 дка,
съставляваща имот № .. в землището на с. Г.. Община С.., местност „..”, с граници: имот № ..,
имот № .., имот № .., имот № .., имот № .., имот № .., имот № .. и имот № ..;
-
ДВОРНО МЯСТО с площ от 664 кв.
м., съставляващо УПИ ..., кв. 9 по плана на с. Г..., Община С..., с граници:
УПИ .., УПИ .., дере и улица, и построените в него ДВУЕТАЖНА МАСИВНА ЖИЛИЩНА
СГРАДА с РЗП от 145 кв. м., ГАРАЖ със застроена площ от 24 кв. м. и ВТОРОСТЕПЕННА
СГРАДА със застроена площ от 18 кв. м.;
-
НИВА с площ от 5.003 дка,
съставляваща имот № .. в землището на с. Г.., Община С..., местност „..”, с граници: имот № ..,
имот № .., имот № .., имот № .. и имот № ...
ОСЪЖДА Н.С.К.,
ЕГН **********, с адрес ***; С.Н.К., ЕГН **********, и Д.Н.К.-Ж.., ЕГН **********,
двамата с адрес ***, на основание чл. 78, ал. 1, ГПК, да заплатят на Н.Р.К.,
ЕГН **********, с адрес ***, деловодни разноски в размер от 2396,86 (две хиляди
триста деветдесет и шест запетая осемдесет и шест) лева.
УКАЗВА задължението
на страните за отбелязване на съдебното решение в Службата по вписванията при
БРС, след влизането му в законна сила.
Решението може да
бъде обжалвано от страните по въззивен ред пред БОС в 2-седмичен срок от
получаване на препис от съдебния акт.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:/п./
Вярно с оригинала: ЕХ