Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е  

 

Номер  423                          11.10.2019г.                          Град  Разград

 

В  ИМЕТО  НА  НАРОДА

 

Разградският районен съд                                        наказателен  състав

На  единадесети септември                                             Година 2019

В публичното заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДОРОТЕЯ ИВАНОВА

Секретар: Галя Мавродинова

Прокурор:

като разгледа докладваното от съдията Доротея Иванова

административно наказателно дело номер 447 по описа за 2019 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Постъпила е жалба от Лотос 08 ЕООД, ЕИК ********* гр.Разград  против НП № 440909 – f474808/06.06.2019г. на Началник на отдел Оперативни дейности- Варна в Централно управление на НАП, с което на основание чл.185, ал.2 във вр. с ал.1 от ЗДДС на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 500лв. за нарушение на чл.26, ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ. В жалбата сочи, че НП е незаконосъобразно, несправедливо, тъй като наложената имуществена санкция е несправедливо висока и несъставомерна за допуснатия пропуск, а извършеното се явява маловажен случай по смисъла на чл.28 от ЗАНН, поради което моли да бъде отменено изцяло. В с.з. процесуалния представител- управителя Ленко Йорданов заявява, че поддържа жалбата, че нарушението е незначително и маловажно, тъй като липсата на този реквизит не заблуждава клиентите. При извършваните предходни проверки не е обърнато внимание на този пропуск.

Въззиваемата страна – ТД на НАП гр.Варна, счита жалбата за неоснователна, а издаденото НП за правилно и законосъобразно. Счита нарушението за безспорно установено, като наложената санкция е в минимален размер, поради което жалбата следва да бъде отхвърлена като неоснователна.

Районна прокуратура- гр.Разград при редовност в призоваването, не изпраща представител и не заявява становище по жалбата и НП.

Разградският районен съд, след като прецени събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

Обжалваното НП е издадено въз основа на АУАН № f474808/01.03.2019г. съставен срещу обжалващото дружество, за това, че „на 26.02.2019г. при извършен анализ на събрани доказателства от извършена проверка на 22.02.2019г. и съставен протокол КД- 78 с № 0304634/22.02.2019г. в търговски обект по смисъла на пар.1 т.41 от ПР на ЗДДС- магазин за авточасти, находящ се в гр.Разград, бул.Априлско въстание № 9, стопанисван от Лотос 08 ЕООД, ЕИК ********* и представлявано от Л. М. Й. При проверката се установи, че в издаваните документи /фискални бонове и отчети/ от наличното и въведеното в експлоатация фискално устройство Datecs DP-55KL с ИН на ФУ № DT379552 и ФП № 02683686 не се съдържа задължителния реквизит „Идентификационен номер по ЗДДС“ за регистрираните по ЗДДС лица, съгласно чл.26, ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ. От извършената проверка в информационната система на НАП се установи, че дружеството Лотос 08 ЕООД, ЕИК ********* е регистрирано по ЗДДС считано от 11.06.2008г., , с което е нарушил разпоредбите на чл.26, ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ“.

Обстоятелствата по акта са отразени и в НП, поради което на обжалващото дружество е наложена имуществена санкция в размер на 500лв. на основание чл.185, ал.2 във вр. с ал.1 от ЗДДС за цитираното нарушение.

Към преписката са приложени освен цитираните АУАН и НП, възражение срещу АУАН, констативен протокол от 01.03.2019г., протокол от извършена проверка от 26.02.2019г., протокол от извършена проверка на 22.02.2019г., копия от дневен финансов отчет, заповед за определяне на компетентни лица.   

Въз основа на така изложените фактически обстоятелства, съдът направи следните правни изводи:

Жалбата е допустима, като подадена в срок от надлежна страна срещу подлежащ на обжалване акт, а разгледана по същество се явява основателна и доказана.

АУАН и НП са издадени от компетентни органи, в предвидените от закона срокове и при спазване на изискуемите за тяхната валидност форма.

В чл.26, ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. изчерпателно са изброени необходимите реквизити, които трябва да съдържа фискалната касова бележка, издавана от ФУ за всяка продажба от лицата посочени в чл.3 от Наредбата, като в т.5 на чл.26 като задължителен реквизит е посочен „идентификационен номер по ЗДДС за регистрираните по ЗДДС лица“. Въвеждането в експлоатация и сервизното обслужване, в т.ч. и извършването на промени се извършва от съответното лице, получило разрешение от БИМ, което притежава удостоверение за сервизно обслужване на съответния тип ФУ/ИАСУТД, с което задълженото лице е сключило договор /аргумент от разпоредбите на чл.16-20 от Наредбата/.

От анализа на доказателствата става ясно, че обжалващото дружество е регистрирано по ЗДДС от 2008г., като има въведено ФУ в процесния проверяван обект, за което устройство е сключен и договор с лице по чл.16 от Наредбата- Даниса ООД гр.Разград. При предходна извършена проверка на 25.07.2018г. не са констатирани проблеми с монтираното ФУ, като на 26.07.2018г. е въведено ново устройство в обекта, което е регистрирано /видно от отразеното в КП/, като съответния техник е следвало да изпълни задълженията си по чл.17 от Наредбата и да въведе необходимите данни.

Съгласно чл.185, ал.1 от ЗДДС „на лице, което не издаде документ по чл. 118, ал. 1, се налага глоба - за физическите лица, които не са търговци, в размер от 100 до 500 лв., или имуществена санкция - за юридическите лица и едноличните търговци, в размер от 500 до 2000 лв., като ал.2 предвижда, че извън случаите по ал. 1 на лице, което извърши или допусне извършването на нарушение по чл. 118 или на нормативен акт по неговото прилагане, се налага глоба - за физическите лица, които не са търговци, в размер от 300 до 1000 лв., или имуществена санкция - за юридическите лица и едноличните търговци, в размер от 3000 до 10 000 лв. Когато нарушението не води до неотразяване на приходи, се налагат санкциите по ал. 1.

В случая по несъмнен начин се установява, че е налице нарушение на чл.118 от ЗДДС, тъй като е налице нарушение на чл.26, ал.1, т.5 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ, но в случая то не е извършено от жалбоподателя, а задължението е било на съответния техник, извършващ техническото обслужване на ФУ.

На второ място, дори и да се приеме, че налице нарушение от страна на обжалващото дружество, то в случая съдът намира, че нарушението се явява малозначително по смисъла на чл.28 от ЗАНН, което също води до незаконосъобразност на НП и отмяна на същото. Съгласно чл.28 от ЗАНН в маловажни случаи на административни нарушения наказващият орган може да не наложи наказание, като предупреди нарушителя устно или писмено, че при повторно нарушение ще му бъде наложено административно нарушение. В случая извършеното от търговеца напълно покрива критериите за маловажност- касае се за първо нарушение, свързано с липса не един реквизит на касовата бележка, издавана от ФУ, който обаче по никакъв начин не води до заблуждаване на клиентите или да нарушаване по някакъв начин на фиска. Към момента на съставяне на АУАН тази нередовност вече е била отстранена видно от представения КП от 01.03.2019г., ведно със служебен бон.

Ето защо и по изложените съображения, съдът намира, че атакуваното НП следва да бъде отменено, като незаконосъобразно.     

Воден от гореизложеното, съдът

 

Р      Е      Ш     И      :

 

ОТМЕНЯ КАТО НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО НП № 440909 – f474808/06.06.2019г. на Началник на отдел Оперативни дейности- Варна в Централно управление на НАП, с което на основание чл.185, ал.2 във вр. с ал.1 от ЗДДС на Лотос 08 ЕООД, ЕИК ********* гр.Разград  е наложена имуществена санкция в размер на 500лв. за нарушение на чл.26, ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ  .

Решението подлежи на касационно обжалване по реда на АПК пред Разградски административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

 

 

Районен съдия: