№ 4453
гр. София, 27.01.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 36 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми януари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:СИМОНА В. НАВУЩАНОВА
като разгледа докладваното от СИМОНА В. НАВУЩАНОВА Гражданско
дело № 20241110168764 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от И. К. Д. срещу „ВИВУС.БГ“ ЕООД, която
отговаря на изискванията за редовност, а предявените с нея искове са допустими.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба.
С исковата молба и с отговора на исковата молба са представени документи, които са
допустими, относими и необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради
което следва да се приемат като писмени доказателства.
Ищецът е поискал да бъде допусната съдено-счетоводна експертиза с поставени в
исковата молба задачи, което е допустимо, относимо и необходимо за изясняване на делото
от фактическа страна, поради което исканата експертиза следва да бъде допусната.
Искането по чл. 190 ГПК за задължаване на ответника да представи цялата преписка по
Договор за паричен заем № ***17.12.2021 г., включително, разписки от счетоводството за
получени суми, стандартен европейски формуляр за предоставяне на информация за
потребителските кредит, както и приложимите към Общи условия, следва да бъде оставено
без уважение, доколкото с отговора на исковата молба са представени от ответника
съответните документи, а за установяване на обстоятелствата, във връзка с които се иска
представянето на разписки от счетоводството за получени суми е допуснато изслушването
на съдебно-счетоводна експертиза.
Искането на ищеца за издаване на СУ съдът намира за ненеобходимо и неотносимо,
поради което следва да бъде оставено без уважение.
Страните следва да се поканят към постигане на спогодба за доброволно уреждане на
спора между тях.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждането му в открито
съдебно заседание.
По тези съображения и на основание 146 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА И ПРИЕМА представените от ищеца с исковата молба и от ответника с
1
отговорите на исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-счетоводна експертиза със задачи, посочени в
исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението по съдебносчетоводна експертиза
в размер на 300 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА като вещо лице по допуснатата съдебно-счетоводна експертиза В. Д. П..
Вещото лице да се уведоми за поставената задача след представяне на
доказателства за внесения депозит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ищеца на основание чл. 190 ГПК
ответникът да бъде задължен да представи цялата преписка по Договор за паричен заем №
***17.12.2021 г., включително, разписки от счетоводството за получени суми, стандартен
европейски формуляр за предоставяне на информация за потребителските кредит, както и
приложимите към Общи условия.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за издаване на съдебно удостоверение.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 26.03.2025 г. от 11:10 часа, за когато да се
призоват страните.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните, а на ищеца - препис от
подадения отговор на исковата молба и приложенията към него.
СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад както следва:
Предявен е от И. К. Д. срещу „ВИВУС.БГ“ ЕООД установителен иск с правно
основание чл. 26, ал. 1 ЗЗД за признаване за установено между страните, че клаузата,
предвиждаща заплащане на такса за експресно разглеждане от договор за паричен заем №
***, сключен на 17.12.2021 г., е нищожна, както и осъдителен иск с правно основание чл. 55,
ал. 1, пр. 1 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати за сумата от 19,34 лева, представляваща
платена без основание по нищожната договорна клауза такса за експресно разглеждане на
заема, ведно със законната лихва върху сумата от датата на подаване на исковата молба -
18.11.2024 г., до окончателното й изплащане.
Ищецът твърди, че на 17.12.2021 г. с ответника са сключили договор за паричен заем №
***, по силата на който му била предоставена сумата от 120 лева, при лихвен процент 40,15
% и ГПР 49,20 %, като заемът следвало да бъде погасен в срок до 22.12.2021 г. В договора
била обективирана клауза, предвиждаща заплащането от него на такса за експресно
разглеждане на документи за отпускане на паричен заем в размер на 19,34 лева. Твърди, че
към настоящия момент изцяло е погасил всички дължими суми по договора, а именно 140
лева, вкл. таксата за експресно разглеждане. Намира, че клаузата от договора, предвиждаща
възможността за начисляването й заобикаля изискванията на чл. 10а, ал. 1 и ал. 2 ЗПК, тъй
като не представлява такса за допълнителна услуга, а такса, свързана с усвояването на
кредита и администрирането му, чието начисляване е изрично забранено. Ето защо,
включената в съдържанието на договор за паричен заем клауза е недействителна на
основание чл. 21, ал. 1 ЗПК. Наред с това, ищецът счита, че по своя характер тази такса
представлява начин за получаване на допълнително възнаграждение от кредитора, наред с
договорната лихва, което противоречи на добрите нрави и води до заобикаляне на
императивната разпоредба на чл. 19, ал. 4 ЗПК, което е в пряко нарушение с разпоредбата на
чл. 143, т. 19 ЗПК. Поддържа се, че в процесния договор за кредит е посочен грешен размер
на ГПР, а действителният такъв надвишава с пъти допустимия максимален праг, установен в
чл. 19, ал. 4 ЗПК. Посочва се, че при посочване на ГПР в договора от 10.03.2021г. не са взети
предвид таксите за допълнителните услуги, в т.ч. за експресно разглеждане, които по
същността си са разходи по кредита. По този начин било налице заобикаляне на
изискванията на ЗПК за точно посочване на финансовата тежест на кредита за длъжника.
Следователно, грешното посочване на ГПР било равнозначно на липса на този съществен
компонент от съдържанието на договора съгласно чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК, което обуславяло
2
извод за недействителност на целия договор за паричен заем на основани чл. 22 ЗПК, в
частност на процесната оспорена клауза. Навежда и доводи за нищожност поради
накърняване на добрите нрави, тъй като бил нарушен принципа за недопускане на
неоснователно обогатяване и умишлено се въвеждал потребителя в заблуждение. Поради
това счита, че платената от него такса за експресно разглеждане е платена без основание. По
изложените в исковата молба доводи и съображения ищецът обуславя правния си интерес от
предявените искове. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор от ответната страна „Вивус БГ“ ЕООД, с
който предявените искове се оспорват изцяло. Оспорва таксата за експресно разглеждане да е
нищожна. Излагат се твърдения, че при приемане на искането за отпускане на кредит
ответникът е предоставил на ищеца пълна и ясна преддоговорна информация, като по всяко
време при кандидатстването са били посочени параметрите на процесния договор за кредит
- възнаградителна лихва, размер на таксата за експресно разглеждане и общия размер на
кредита, и ищецът е имал възможност да се откаже. Счита, че ГПР е формиран изцяло в
съответствие със законовата формула, като оспорва таксата за експресно разглеждане да
подлежи на включване в него, след като тя не се заплаща във връзка с договора, а е дължима
за самостоятелна услуга, която се предоставя преди да се стигне до сключване на договор за
кредит, и щом ползването на услугата не е задължително условие или гаранция за
получаване на кредита или за получаването му при предлаганите условия. Твърди се, че ГПР
е в законоустановените граници. Посочва се, че Общите условия на ответника,
регламентиращи и оспорената клауза, били съгласувани с КЗП, поради което било
неоснователно твърдението за противоречие с разпоредбите на ЗЗП. Оспорва процесната
клауза да е в противоречие с добрите нрави, като излага, че тя е уговорена в съответствие с
принципа на свободното договаряне и таксата е еквИ.лентна на обема и значимостта на
предоставената услуга на ищцата. Направено е искане за отхвърляне на исковите претенции
и присъждане на сторените по делото разноски.
Разпределяне на доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти:
УКАЗВА на ищеца, че носи доказателствената тежест да установи при условията на
пълно и главно доказване: следните обстоятелства: по иска по чл. 26, ал. 1 ЗЗД -
сключването на договора за заем със соченото в исковата молба съдържание на оспорената
клауза; 2) по иска с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД - извършено плащане на
исковата сума в полза на ответника на основание процесната договорна клауза.
УКАЗВА на ответника, че в негова тежест е да докаже: наличие на основание за
получаване на платените от ищеца искови суми, а именно валидно обвързваща страните
договорна клауза, предвиждащи погасяване на отпуснатия заем в размерите на така
извършеното плащане.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 7, ал. 3 ГПК съдът следи служебно за
наличие на неравноправни клаузи в договор, сключен с потребител.
ОБЯВЯВА за безспорни и ненуждаещи се от доказване между страните следните
обстоятелства: 1) че на 17.12.2021 г. между тях е сключен Договор за паричен заем № *** за
главница от 120 лева при ГПР от 49,20%, ГЛП от 40,15% и срок на погасяване до 22.12.2021
г.; 2) че главницата по кредита е предоставена от кредитора и усвоена от кредитополучателя;
3) че кредитополучателят е заплатил на кредитора сумата от 120 лева по договора.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
3
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4