№ 284
гр. Пазарджик, 20.05.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на двадесети
май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Борислав Ал. И.
при участието на секретаря Петя Кр. Борисова
Сложи за разглеждане докладваното от Борислав Ал. И. Гражданско дело №
20235200100207 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
Ищците А. Д., З. К. и Т. К., уведомени при условията на чл. 56, ал. 2 от
ГПК, чрез пълномощника си адв.С., не се явяват.
За всички ищци се явява адв.С., редовно упълномощен с приложено по
делото пълномощно.
За ответника А. „П.И.“, ОПУ – Пазарджик, уведомени при условията на
чл. 56, ал. 2 от ГПК, се явява правоспособен юрист Я. Б., редовно
упълномощена с приложено по делото пълномощно.
В.л. В. М., уведомен от предходно заседание, се явява лично.
В.л. Г. К., редовно призована, се явява лично.
От същите е постъпило заключение по допуснатата Комплексна САТЕ
вх. № 4473/10.5.2024г.
Адв.С.: Да се даде ход на делото.
Юрк.Б.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което и при условията на чл.142 ал.1 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
Адв.С.: Да се изслуша експертизата.
Юрк.Б.: Да изслушаме експертизата.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИСТЪПИ към изслушване на допуснатата Комплексна САТЕ, след
снемане самоличността на вещите лица.
Инж.Г. И. К.: специалист транспортно планиране и проектиране, 65г.,
българка, българска гражданка, омъжена, неосъждана, без родство и
служебни отношения със страните по делото.
Предупредена за наказателната отговорност по чл.291 от НК.
В.л.К.: Не бяхме представили експертиза, имах домашни, семейни,
здравословни причини за неявяването ми в миналото заседание.
В.л.В. И. М.: 78г., българин, български гражданин, женен, неосъждан,
висше образование, без родство и служебни отношения със страните по
делото.
Предупреден за наказателната отговорност по чл.291 от НК.
В.л.К.:Поддържам експертизата.
В.л.М.: Поддържам заключението.
Адв.С.: На страница 13 от заключението, това е отговор по втори
въпроса към исковата молба: Какви са технически нормативни изисквания за
предпазната ограда? Въпрос който сме поставили. Изключвам, че вещите
лица са си позволили да правят правни аргументации. Аргументът на вещите
лица е, че липсват одобрени проекти или екзекутивна документация,
въпреки всичко към този момент има нормативни изисквания и са могли да
проверят какви са били към момента на изграждане на магистралата и
съответно да отговорят на този въпрос. Нямаме отговор на този въпрос.
Могат ли, проверявайки нормативните изисквания, да кажат какви са били
техническите изисквания към този участък към момента на построяването й?
В.л.К.: Ние потърсихме технически изисквания, но от отговора на АПИ,
официално ни е представена информация, документът за приемане на
автомагистралата акт образец 16 е преди тези нормативни изисквания, които
2
сме открили.Към момента на изграждане на автомагистралата нямаме
нормативните изисквания, за да можем да направим извод. Но дори да ги
имахме тези нормативни изисквания, проектът е този който обосновава във
зависимост от класа на пътя, функционалната класификация, какъв тип
мантинела трябва да бъде там предвиден и на какви изисквания да отговаря.
Цитирали сме, че преди изискванията нормативните от 2010 година там са
представени доста видове мантинели, които са в сила по всички
републикански пътища, включително и за автомагистралите и всеки един от
елементите трябва да отговаря на определени стандарти, как да стане това и с
какво, това трябва да го реши проекнтана документация. Проектът трябва да
реши какъв да бъде типът на мантинелата и съответно да се приложи. Там
има много работни чертежи на съответни магистрали, има изисквания
нормативни за болтове, свързващи ленти, това всичко трябва да бъде
обсъдено по проекта. Ние не можем така на прима виста да го кажем, дори да
имахме тези нормативи, когато са действали, въпреки, че те са много стари и
не са ни предоставени. Ако са ни предоставени , ако има допълнителни
въпроси бихме могли да направим анализи, но не разполагахме с тези по
време на проектиране на магистралата и по време на приемане на акт образец
16.
Адв. С.: В допълнение на този въпрос, независимо от проектната
документация. Знаем, че съгласно технически правила варират степен на
задържане и т.н. Когато имате техническите правила към този момент за
предпазните огради, тъй като знаем вие сте посочили, че има СПО 86, което
най-вероятно отговаря на тези технически правила към този момент.
Прочитайки ги не може ли да дадете извода на този вид път какъв тип
предпазни съоръжения трябва да бъдат поставени?
В.л.К.: Това е проблем на проектната документация.
Адв. С.: Тук правите едни изводи, за мен недопустими за вещи лица, че
не са прилагани техническите нормативните изисквания за 2010 г. Защо ги
правите тези изводи?
В.л.К.: Те няма как да са прилагани, защото тогава не са действали. Това
не означава, че нормативните изисквания към онзи момент осигуряват по-
малка защита. Те са спазени към момента.
Адв.С.: Каква е била защитата? Поставил съм въпроса какви са
3
техническите изисквания към 1986г., когато се прави предпазна ограда на
тази магистрала? Отваряте изискванията държавните и отговаряте на въпроса,
който е поставен от съда. По ясно въпросът нямаше как да бъде поставен. Вие
се оправдавате с проекти. Когато няма един проект, има държавни стандарти,
отваряте и казвате, за този момент тогава са поставяни такъв тип мантинела,
издържаща на такива натоварвания.
В.л.К.: Типът мантинела се определя в проектната документация.
Каквито и да са били държавните стандарти, след като магистралата е
приета с акт образец 16 значи тя е отговаряла на онези нормативни
изискваният. Нямаме този нормативен документ който е към онзи момент на
проектиране и на приемане на автомагистралата, не разполагаме с него, който
е действал към 1986г. Ако има такъв нормативен документ можем да
направим съответни анализи. Можем да направим съответните изводи, вече
зависи от нормативния документ, ако той дава възможност на проектанта да
избере няколко възможни варианта, тогава просто ще анализираме. Така
конкретно, както е зададен въпросът, той изисква отговор, че може един
единствен тип да се предостави, а то не е така. Това не означава, че когато
проектът избере един тип, да кажем норматива позволява и друг, той няма да
осигури съответните изисквания. Проектантът трябва да има компетенцията
и по тези въпроси. Можем да анализираме ако разполагаме с тези нормативи,
действащи към онзи момент. Ние не можахме да ги открием.
Юрк.Б.: Някои от нормативните документи ги има качени на
страницата на АПИ, но трябва да се изиска от АПИ Или от Института по
пътищата и мостове, някакви технически правила, които са преди 2010
година.
Адв.С.: Понеже на няколко пъти цитираха тези технически правила от
2010 година за приложение на ограничителните системи, искам да попитам
според тези технически правила от 2010 година, това място където е
настъпила катастрофата, от коя степен на опасност е този път, там са
степенувани първа, втора, трета, четвърта степен на опасност. Вие от коя
степен сте приели за опасност , за да си направите вашите изчисления и
съответно изводи? На много места сте посочили, че по тези технически
нормативни изисквания от 2010 година степента на задържане на предпазната
ограда трябва да бъде N 2. Таблиците, които съдържат тези технически
4
правила, нормалната изисква, това е трета степен. Тоест вие сте приели, че е
трета степен и от там сте направили всички изчисления, с каква скорост, под
какъв ъгъл и с каква маса. След като сте разсъждавали по въпроса запознати
ли сте, че в същата тази техническа спецификация е посочено, че пътните
платна за движение с допустима скорост 130 км в час се води участък от
първа степен на опасност зона, което означава, че за нея е приложим съвсем
друг норматив, или Н 2, който изисква много по-висока степен на задържане?
Мога да цитирам на 3 - 4 места в самите технически правила в подкрепа на
това нещо, има една хубава таблица голяма. Как приехте тази зона за
опасност, на какво стъпихте за да направите вашите изчисления в
експертизата, че е нормална опасността?
В.л.М.: Ние не наричаме N 2 нормална степен на задържане, това е
формулировката на документа. Ние не можем да преценяваме проектанта
какво е имал предвид.
В.л.К.: Не може от нормативите 2010 година да правим изводи за това
какво е имал предвид проектанта през 1986 година.
Адв.С.: На четвърти въпрос правите такива заключения, прилагате
БДС N 13-17, който е от 2010г. Затова ви задавам въпроса как преценихте да
направите изчисления с тази маса, с тази скорост и съответно с този ъгъл.
Цитирате на много места таблиците от тези технически правила, сега ги
отричате че не се прилагат, не мога да разбера вашите изводи.
В.л.К.: Не отричаме нищо, но не е възможно да са прилагани.
Адв. С.: Вашата експертиза спрямо тези технически правила ли е ? Защо
сте дали толкова много заключения, които ги цитирате.
В.л.М.: Изборът на степента на безопасност на оградата в случая N 2 е
направен въз основа на данни, които сме придобили и второ този избор е
направен далече преди 1986 година по времето, когато са действали други
правила. Ние към днешна дата не сме такива големи специалисти да можем
да кажем, че към днешна дата или към датата на инцидента магистралата или
нейните съоръжения трябва да отговарят най-последните изисквания на БДС
13-17. От една страна се изискват неща, които не са по силите ми, защото
няма информация. От друга страна се иска да предвидим в качеството едва
ли не на проектанти или задаващи условия какво трябва да бъде към
настоящия момент. А ние казваме, че какво е трябвало да бъде е установено с
5
акт 16 и не случайно сме посочили, че нямаме данни след въвеждането на
магистралата дали е извършен ремонт на този участък за да видим дали този
ремонт вече отговаря на изискванията.
В.л.К.: Не можем да намерим данни, че е ремонтирана. Ако бяха
ремонтирани 2012-13 година, тогава трябваше да отговарят на този стандарт.
Адв.С.: Имаме стандарт от 1986 година, съгласяваме ли се с това нещо?
Знаете ли към този момент, когато е слагана 1986 година , имало ли е някакви
критерии за степен на задържане, за вид на материала, правени ли са краш
тестове с тези мантинели?
В.л.К.: Допускаме, че е имало такива.
В.л.М.: Би трябвало да съответства.
В.л.К.: След като се слага мантинела с предназначение да задържа,
значи трябва да има изисквания какво трябва да задържа и доколко.
Адв.С.: По външни белези може ли да се определи мантинелите от кой
период са. Виждали сте ги на снимките.
В.л.М.: Не, те са няколко снимки за този период 2018 година, към онзи
момент сме разполагали само с няколко такива снимки. Трудно е да се
прецени каквото и да било. Да визуално съответстват на вида мантинели и
болтове, и колонки. Защото самите колонки, които се окачват зависят
много от проекта, защото зависят от конкретната ситуация на зоната в която
се изграждат.Това е станало в един участък от 40 метра, който се използва за
лесно отваряне на преградата и преместване на движението в една или друга
посока за ремонти и тези мантинели с един камък чукнахме отдолу тя се
откази мантинелата, сваляте ги една по една.Колонките не са забити в земята,
те са сложени в едни стоманени гилзи. В земята има вкопани предварително
едни правоъгълни в случая тръби, които са занитени в земята, колоната
просто се пуска в нея. Хващате, вадите и я хвърляте и отваряте пътя. Тази
отсечка 40 метра, това са така наречените разглобяеми участъци. Този
участък не е затревен, той е бетониран като път, могат да преминават тежки
автомобили по него.
Адв.С.: Можем ли да сметнем една ограничителна система на пътя,
която е на 33 години за физически и морално остаряла, на колко време се
променят и как се развиват. Може ли да приемем, че след 30 години една
6
ограничителна система вече не отговаря на изискванията, които е била към
момента на поставяне?
В.л.К.: Зависи от качеството на материала.
Адв.С.: Говоря и за морално остаряване. На този участък 1986 година
запознати ли сте какъв е бил трафикът и има ли разлика с трафика през 2018
година? АПИ има брояч, 42000 коли минават по този участък 2018 година.
В.л.К.: По принцип сме правили такива изследвания. Сега е много
увеличен трафикът.
В.л.М.: Тези обстоятелства се отразяват в периодичните ремонти в това
число и основни ремонти на пътя.
Адв.С.: Когато интензивността на движение на един път се промени в
пъти като по-голяма интензивност, от момента в който е направен и построен,
налага ли се да бъдат променени предпазните оградни съоръжения във връзка
с увеличаването на тази интензивност?
В.л.К.: По логика е така, не само предпазните огради, когато се
променят толкова съществено тези обстоятелства се налага се да се
променят и много от елементите дори подсилване на настилка в съответствие
с трафика, съответните изчисления които трябва да се направят. Да, налага се.
Адв.С.: Има ли критерии колко трябва да бъде дължината на всяко
платно от предпазната ограда и на колко разстояние трябва да бъдат
преходните елементи, колчетата които държат платната. Има ли някакви
критерии и изисквания?
В.л.М.: Ако нямаме право да правим правни изводи в експертизата,
малко ми е трудно да правя изказвания, които биха имали значение за правни
изводи относно качеството, точността на нормативни документи, тези с които
е работил проектантът тогава. Аз не ги знам с подробности, макара, че мога
да се досещам. Забележете че тука в случая е бил основен проблем се явява
като в пряка връзка с произшествието, това е не предназначението и
възможностите на оградата да запази автомобила, а въпросът е, че
магистралата и всички, и в бъдеще вероятно ще бъде изпълнявайки своето
предназначение да отклонява автомобилите, а не да ги посреща и да ги спира.
В този смисъл, не случайно включително ив сега действащия стандарт,
изискванията към магистралата са да издържи на удар под ъгъл до 20
7
градуса. В нашия случай, обаче ударът не е толкова кос за да се отклони. Ако
се тръкнете покрай една стена е едно, но ако се блъснете челно в нея, да пази
Господ. Нека не отклоняваме въпроса и да даваме оценка на нормативи и
дали някой някога ги е спазвал. Имаме акт 16 , имаме не знам си какви
работи, до този момент на това място не е правен ремонт. С толкова много
детайлни въпроси мисля, че ще се загубим в основния.
Адв.С.: На страница 18 сте направили извод на 7-ми въпрос от
поставените от мен, че при анализа на снимките при огледа на краищата на
скъсаните връзки между платната не се установиха следи от скъсани болтове
от подложните шайби и деформации в тези зони. Какво означава?
В.л.М.: В извода е написано, в делото няма данни относно липсващи
болтове преди инцидента. Да речем някой минал от там, трябвал му болт.
Третия пасаж е, че при огледа на краищата от страни се установиха следи от
скъсани болтове. Забелязали сме, че там където е бил болта при разкъсването
е оставил отпечатък, драскотина.
Адв.С.: Горе казвате, че не се, а долу казвате, че се. Между
разсъжденията и изводите когато има разлика? Тоест приемате, че са се
установили такива следи?
В.л.М.: Поддържам това което е в извода на въпроса. Моля за
извинение, приемете го като техническа грешка.Приемам, че са се установили
такива стени. От удара са скъсани болтовете.
Адв.С.: От къде извадихте изводите, че по делото няма данни относно
липсващи болтове преди инцидента. Запознати ли сте със снимките към
исковата молба. Има две снимки от Гугъл мапс, където ясно се вижда , че
мантинелата няма болтове. Има две снимки от които ясно се вижда, че няма
болтове.
В.л.М.: На моята снимка, която извадих от Гугъл мапс няма такова
нещо. Това най малко е доказателство, защото вашата снимка не зная от кога
е, може да има , не споря. Моя снимка е от предния месец преди деня на
инцидента и второ, от момента, в който тази е правена до момента на
произшествието е минало време. Ние не можем да гарантираме, че там
наистина поради снимките няма болтове. Такива са данните по делото. И да
ги няма тези болтове на тези снимки, те може на другия ден да са сложени, аз
не мога да гарантирам. На моята снимка го има, може да е направена
8
следващия ден, де да знам.
Адв.С.: На въпрос 11, на страница 35, отново сте взели за основа тези
технически правила от 2010 година. Ако степента на задържане на
мантинелата отговаря на Н 2, при тези параметри ще задържи ли мантинелата
автомобила, не N 2 ? Просто ви задавам въпрос, защото сте дали степен на
задържане N 2, аз ви питам ако е на Н 2, но може да го изчислите най-
вероятно.
В.л.М.: Какво да изчислявам? Енергията мога да изчислявам на
автомобила, но дори и със степен Н 2 да бъде, не N 2 и там не става въпрос за
ъгъл 30 - 40 градуса, а става въпрос за ъгъл 20 градуса. Навсякъде в тази
таблица всички изпитания и претенции са за ъгъл 20 градуса максимален
ъгъл.
Адв.С.: Ъгълът е единия критерий. Има три критерия. Недейте да
обяснявате, че един ъгъл решава, само ъгъла. Тогава защо правим с различни
маси и различни скорости. Искате да кажете, че всеки удар над 20 градуса
ще разкъса мантинелата, това ли казвате в момента?
В.л. М.: Да.
Адв.С.: При Н 2 дали ще удържи автомобила тези параметри ?
В.л.К.: Отговаряме на въпросите, които сте задали.Ние в момента не
можем да импровизираме и да изчисляваме.
Адв.С.: На страница 36, 13-ти въпрос, тук има някаква формула,
някакви изчисления, защо масата на теглото на автомобила за да я получите
разделяте теглото на 10 ?
В.л.М.: Моля да се направи разлика между маса на едно тяло и тегло на
същото тяло. Не на 10, а на 9.81, което е константа на земното привличане.
Тази сила, тази маса обърната в килограми като сила има отношение когато
тялото пада надолу, защото там действа земното притегляне и ускорява.
Когато тялото се блъска в една посока теглото не играе, играе само масата и
нейната скорост, надолу когато пада неговата маса по скоростта увеличава
кинетичната енергия. В случая ако приемем, че теглото действа вертикално,
и искаме същото да приложим трябва да приемем, че и ускорението при
хоризонтално движение 9.81, тогава няма да има разлика. Има разлика между
килограм тегло, което е килограм сила, натиск и разлика между масата.
9
Масата на едно тяло се определя ако се измери неговото тегло в килограми и
то се раздели на силата, с която се притегля от земята 9.81. Измерването на
този показател 9.81 е метри, разделени на секунда на квадрат. Тя е съвсем
друга формула. Енергията както сме я изчислили по тази формула е така.
Адв.С.: Тези 44 кило-джаула как ги получихте по формулата? Аз
гледам, смятам. Както и да го изчислите 44.3 не може да получите в това,
което сте сложили като параметри. Не техническа, то има огромна грешка.
Как сте получили тези 44.3 джаула, това какво е, кинетична енергия на удара
ли е?
В.л.М.: Това е самата кинетична енергия на тялото. Енергията, която то
има натрупана в себе си и тя е правопропорционална на скоростта на
ускоряването. 1725, но отдолу има една друга цифра делено на 2, двойката я
махаме, по 9.81, това е константата на земното притегляне. Тежи 1000 кг или
900 кг, разделено на 10 метра в секунда ускорение, прави 100. В този смисъл
това е вътре скрито в самата формула. Това е мерна единица, както казваме
метри, така казваме километри. Едното е метри, другото е хиляда пъти. В
този стандарт, за който се говори например в N 1 изискването е, първата
колонка, 43 кило-джаула. В нашия случая е 44.3. Формулата си е такава.
Изискването на норматива, първия N 1, е енергията на автомобил който се
движи с 80 км в час, тежък е тон и половина и е под ъгъл 20 градуса,
енергията му е 43 кило-джаула. В нашия случай 44.3 кило-джаула.
Адв.С.: След всичко, което попитах тук и изяснихме поддържате ли си
извода на последния въпрос, че процесната мантинела може да изпълни
функцията си на предпазно съоръжение при тези параметри, удар на лек
автомобил до 1500 килограма, скорост, или това просто са предположения,
направени въз основа на техническите правила от 2010г.
В.л.М.: Това са изискванията към мантинелите, да издържат удари 1500
кг със 110 км в час и ъгъл на удара 20 градуса. Те самите свидетели казват, че
е нямало друго движение от едната и от другата страна, даже твърдят, че не е
имало автомобил пред него.
Адв.С.: Говоря за степента на зона на опасност на пътя. Вие сте приели
, че има нормална степен. На това е базирана този извод, нали така. Защото,
имаме цяла таблица с различни критерии в зависимост от вида на пътя.
Нямам повече въпроси към настоящия момент.
10
Юрк.Б.: Цитирате, че АМ „Тракия“ е приета в експлоатация с акт
образец 16, означава ли, че тя е отговаряла като път и пътни принадлежности
на изискванията, които са били към момента на приемане на експлоатация ?
В.л.К.: Да, означава.
Юрк.Б.: На страница 34 определяте, че относно силата и ъгъла на
удара, определяте, че са налице, не може да определите еднократна сила на
удара, но цитирате, че е възможно да бъде удар с около 30 градуса и ъгъл
около 45 градуса. Това означава ли, че автомобилът се е блъснал повече от
един път в мантинелата? Имам предвид и снимките ?
В.л.М.: Най-напред има следи от боя по последната по рода си
останала здрава мантинела, тя самата мантинела дори е леко огъната
навътре към разделителната ивица и по нея ясно има следа от синя боя. Тази
следа е продължителна и е имало плъзгане, това означава, че в
първоначалния момент автомобилът е бил под по-малък ъгъл, но запъвайки в
болтчето, той се завърта без да губи инерция, от това плъзгане по
мантинелата нищо работа, има някакво минимално съпротивление, то дори не
оказва фатално влияние, но след това , по – същественото е, че след като се е
откачила тази мантинела и автомобилът се е срещнал с колчето, автомобилът
добива един въртящ момент и се завърта на страни, на верев, и след това леко
настрани въобще с цялата си скорост. От завъртането си като въртене, той не
губи скорост на центъра на тежестта. Центърът на тежестта си има една
инерция в себе си и си върти само, че някой е завъртял посоката, силата
продължава да съществува, но вече под ъгъл 30 градуса най-напред, както
сочи следата. Тези ъгли съм ги определял въз основа на следата мантинелата
и две следи черни от гумите. От тези следи аз съдя под какъв ъгъл е станал
ударът. Тези следи са разграничени, не са колкото са широки гумите на
автомобила, което означава, че автомобилът не ги е направил движейки се
направо, а ги е направил движейки се на верев, полу-странично. В този
момент първата следа, страничното влизане е под ъгъл около 30 градуса, а
втората следа, автомобилът продължава да се върти, вече и в този край
подпрян и тогава втората следа влиза под много по-голям ъгъл 40 градуса.
Автомобилът е разкъсал мантинелата движейки се на верев. Това не променя
нещата, неговата сила, кинетичната му енергия остава почти същата, поне
намалена към 44 кило-джаула, с оглед на това, че преди това имаме 26 метра
11
спирачна следа, той е карал с много повече от 130 вероятно, но в момента на
спиране скоростта е останала около 80 - 90 км в час и с тази скорост той е
влязъл на една страна в мантинелата и това влизане не е вече под 20 градуса, а
под 30-40 градуса.Тук има стечение на доста случайни обстоятелства,
неблагоприятни. Ние не знаем точното положение на автомобила преди да се
стигне до реакция на потенциална опасност на пътя преди да се набият
спирачки. Не знаем наистина дали е имало пред него автомобил или не е
имало. Свидетелските показания, че е криволичел, това са свидетелски
възприятия. Той наистина в първия момент се върти обратно на
часовниковата стрелка, разкъсвайки мантинелата и опирайки се там , където
едно болтче от колчето е отбелязано, там понеже това колче е отстрани на
центъра на тежестта, спирайки до тука колата започва да се обръща обратно,
и тогава тези всичките неща вкупом в рамките на една секунда могат да
доведат до идея за криволичене. Свидетелските показания са много важна, но
винаги трябва да се оценяват до каква степен, все пак са лични субективни
възприятия. Да, ъгълът е около 40 градуса, когато вече се е изправила цялата
кола и върви срещу колчето, колчето е изкривено надолу, откачена е
мантинелата, отпечатъкът е останал много сериозен. История, за която има
много въпросителни, защото е относително кой с кого е говорил, за какво са
си говорили, дори и предположения не можем да правим.
Адв. Б.: Възможно ли е, имам предвид показанията, които сте цитирали
на ищцата А. Д., че е предприета маневра по изпреварване, възможно ли е да
не е била спазена дистанция ?
Адв.С.а: Възразявам на този въпрос, този въпрос е предположение
стъпило на някакво свидетелско показание, което не знаем. Изслушахме и
свидетел, който пък заяви съвсем друго, и то доста категорично и сега да
предполагаме изпреварване, какво значение има в случая ми кажете. Водачът
очевидно е нарушил правилата за движение по пътищата, туй никой не го
спори по делото. Тук говорим за съвсем друго нещо.
В.л.М.: Единственото, което мога да допълня в тази посока е, че
крайната дясна следа, втората, започва на около 80 см вътре в нормалната
лента, средната линия за нормално движение. За да започне следата там, това
са вече следите, когато имаме ефективно спиране. Преди това имаме едно
движение, свързано с реакцията на шофьора и действията му, което е
12
минимум една секунда, тогава при скорост 130 км в час това е около 35 метра
за секунда, за една секунда по-назад този автомобил е бил 35 метра по-назад,
което веднага подсказва, че си е бил в своята дясна лента. Нещо го е
принудило. Дали е изпреварвал или е отвличане на внимание, това не можем
да твърдим, няма такива данни. Изначално преди възникването на опасността
на която е реагирал шофьорът, той си е бил в лентата за нормално движение,
средната лента и нещо го е принудило да завие наляво, да се отклони
Юрк.Б.: Нямам други въпроси.
Адв.С.: Моля да не приемате заключението по следните причини.
Първо установи се, че вещите лица не са отговорили на всички поставени
въпроси. На въпрос № 2 въобще не е даден в отговор, а се установи, че биха
могли да отговорят така както той е поставен. Към момента на построяване на
магистралата какви са били техническите изисквания. Най-вероятно те са
спазени. Съответно за да можем ние да знаем вече при разсъжденията по
същество дали собственикът на пътя си е свършил нещата и дали този път към
момента на катастрофата е отговарял на едни нормални изискванията за
безопасност. Считам, че това е един от фондаменталните въпроси и държа
вещите лица да отговорят на него. Не държа да ги сменяме, можем да
допълним експертизата и да отговорят на този въпрос плюс, ако позволите да
зададем уточняващи въпроси: Дали при степен на задържане Н2 мантинелата
щеше да задържи процесния автомобил при тези изходни показатели?
Другите ми неща са по-скоро по същество. Искам допълнителна експертиза,
първо да се отговори на въпрос № 2 и на допълнителен дали при Н 2
задържане ще задържи при тези параметри автомобила. Считам, че на този
етап не е отговорено и трябва да се отговори на тези два въпроса. По
експертизата нямам друго становище.
Юрк.Б.: Моето становище е да се приеме експертизата. Считам, че е
компетентно и задълбочено изготвена, предвид доказателствата по делото.
Адв.С.: Не е отговорено защото те твърдят, че 1986 година този участък
не е бил пипан, поне така се твърди. Не ни трябва акт образец 16. Имаме СТО
86, намирате ги и вътре отговорът се съдържа. Аз ако ги имах щях да ги дам
на съда. Може и Вие да ги дадете и да не отговарят вещите лица, ще си
направим изводите.
В.л.К.: Ние не разполагаме с този документ, но дори да го имаме при
13
положение, че нямаме проектна документация ние не знаем какво предвижда
този документ и дали ще можем, по този начин поставен въпроса да
отговорим. Аз смятам, че по този начин ние сме отговорили и на въпрос 2 на
базата на това какво има в делото. Ако господин адвокат има тези нормативи
приложете ги по делото и ще допълним въпроса. При положение, че ние
нямаме тези материали по делото, при положение, че сме ги търсили и не сме
ги намерили е все едно да ме карат да отговоря какво има на луната.
В.л.М.: Сама по себе си тази техническа документация ние трябва да я
съпоставим с проектната документация. От нас се иска като се въоръжим със
СТО 86 да кажем долу акт 16, няма да може да стане това от нас.
Юрк.Б.: В АПИ и в Института по пътищата и мостовете може да се
намери СТО 86.
В.л.М.: Каква е идеята да дадем отговор, съобразявайки се със степен на
безопасност Н 2.
Адв.С.: Защото съдията няма специални знания и няма да смята по
формула. Ако аз с правни аргументи докажа, че е трябвало Н 2 той трябва да
знае дали мантинелата е отговаряла на изискванията. Това става по същество.
В.л.М.: Това е хипотетично зададен въпрос относно приложимостта на
Н 2 защото се отнася за автобуси, които се движат със скорости до 70 км в
час, но масата е по-голяма кинетичната енергия е поне 6 пъти по-голяма, но
това е хипотетичен въпрос. Тази магистрала е ли предназначена да предпази
ударите от автобуси или е ремонтирана за леки автомобили. Това може би е
правен извод.
Адв. С.: Тук няма значение какво се движи. С тези параметри, ако
степента на задържане беше Н 2 и искам тогава да изчислите и при Н 4Б,
щеше ли мантинелата да задържи и да спре удара? И при Н 2 и при Н 4Б.
В.л.М.: Предварително мога да кажа. Ако става въпрос за тези
нормативи и, че една магистрала при определени условия изисква
прилагането на тези нормативи, всички те са ограничени, както по отношение
на скоростта на превозното средство, така и под ъгъла, с който атакуват
мантинелата. Има голяма разлика дали ще се тръкне в стената или ще се
блъсне челно в нея.
Съдът намира, че така изготвеното и представено заключение от вещите
14
лица по допуснатата Комплексна САТЕ е отговорило в пълен обем на
поставените и описани в исковата молба и отговора на искова молба въпроси
и следва да бъде приета по делото.
Водим от горното, Пазарджишкият окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението по допуснатата Комплексна САТЕ.
На вещото лице В. М. да се изплати възнаграждение в размер на 772
лева, от които по внесен депозит 300 лева от ответника и 300 лева от
бюджета на ПОС поради освобождаване на ищеца от внасяне на такси и
разноски, като за разликата от 172 лева задължава ответника да довнесе
сумата и представи доказателства в тази насока, в едноседмичен срок от днес.
На вещото лице Г. К. да се изплати възнаграждение в размер на 772 лева,
от които по внесен депозит 300 лева от ответника и 300 лева от бюджета на
ПОС поради освобождаване на ищеца от внасяне на такси и разноски, като за
разликата от 172 лева задължава ответника да довнесе сумата и представи
доказателства в тази насока, в едноседмичен срок от днес.
Адв.С.: Допълнителният въпрос е следният: Съпоставяйки параметрите,
които са приели в изчисленията, приблизително 1700 кг маса, килограми,
тежест плюс 80 км при сблъсъка, дали предпазни огради с по-високата
степен на задържане Н 2 и Н 4Б, биха задържали автомобила в процесното
ПТП ? Това ми е допълнителния въпрос. Да се отговори на въпрос № 2 за
техническите правила, които са били изискуеми към този път към момента на
неговото построяване за предпазните огради и за съпътстващите елементи,
които са свързващи, за колчетата. Съобразно нормативите към момента на
изграждане на пътя. В тази връзка имам два варианта или да поискам
удостоверение или пак по Закона за достъп до обществената информация.
Моля да ми се издаде съдебно удостоверение, което да послужи пред АПИ, за
което ще представя проект на удостоверение до съответните институции.
Нямам други искания.
Юрк.Б.: Предоставям на преценката на съда.
В.л.К.: На формулираните въпроси ща мога да отговоря, ако намерим
документацията ще направим анализи. Остава въпросът при липса на
техническа документация дали можем да сме еднозначни в отговора или ще
15
има вариантност. Ще отговорим доколкото можем.
В.л.М.: Всичко може да се направи само, че аз съм малко притеснен от
обстоятелството, че в процеса на разговорите аз се зачудих къде сме
допуснали правни изводи, беше отговорено цитирали сме номера на
документи.
Съдът намира, че следва да бъде уважено направеното доказателствено
искане от процесуалния пълномощник на ищците и следва да бъдат
поставени допълнителни въпроси към вещите лица, които след представяне
на необходимата документация и извършване на необходимите справки
изчисления да отговорят на така поставените и описани в протокола от
днешно съдебно заседание допълнителни въпроси от процесуалния
пълномощник на ищците по делото адв.С..
Следва да се издаде съдебно удостоверение на ищците чрез адв. С. за
снабдяване със съответната документация от АПИ – София и Браншова
организация за пътна безопасност, за което същият ще предостави проекти за
удостоверения в 3 дневен срок от днес, поради което, ПОС
О П Р Е Д Е Л И :
ПОСТАВЯ допълнителни въпроси към вещите лица Г. К. и В. М., които
след запознаване с представената документация и извършат необходими
справки и изчисления да отговорят на поставени и описани по-горе въпроси в
днешно заседание от процесуалния пълномощник на ищците по делото
въпросни.
Да се издадат съдебни удостоверения на ищците чрез пълномощника им
адв. С., след предоставяне на проект.
Адв.С.: Нямам други искания.
Юрк.Б.: Нямам други искания.
В.л.М.: Към настоящия момент до края на месец юни аз лично нямам
ангажименти.
В.л.К.: Аз до края на юни няма да мога да се справя, на мен ми е
необходимо повече време, тъй като имам проекти да изготвям, поети
ангажименти и други експертизи към Окръжен, Административен и Районен
съд гр.Пловдив, които предопределят моята ангажираност за същия месец. За
месец юли ще се опитам.
16
За събиране на доказателствата, ПОС
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА делото и го насрочва за 1.7.2024г. от 11.20ч., за която дата
ищците уведомени чрез процесуалния им пълномощник адв.С..
Ответникът уведомен чрез процесуалния пълномощник юрк.Б..
Вещите лица М. и К. уведомени лично.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 13.03
часа.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
17