Присъда по дело №400/2020 на Окръжен съд - Ямбол

         В съдебно  заседание   подс. С.   се  явява  лично   и с редовно  упълномощен  защитник- адвокат М.К. ***, преупълномощен надлежно  от адвокат Е.М.. Защитата изразява становище за недоказаност на обвинението  по несъмнен начин, предвид наличните противоречиви  показания  на двамата свидетели- очевидци, въз основа на които  се крепи  заключението на тройната  авто-техническа  експертиза. Изразява се становище, че   единственото  несъмнено  установено  обстоятелство  в този  наказателен процес  е,  че  непосредствената причина  за настъпилата  смърт на  пострадалия  Г. е  мастната  емболия.   Оспорва се заключението на  тройната  АТЕ, т. к. вещите  лица  приемат  наличие на контакт между  пострадалото лице  и  автобуса,  но  обективни  находки за такъв контакт липсват- няма  побитости,  а съществува  едно  единствено  петно  от т.н."забърсване". Оспорва  се от защитата  и  заключението  на  тройната  комплексна СМЕ, като се твърди, че  в с. з. пред въззивния  съд  експертите  са  отговаряли  некоректно на поставените  им въпроси. Пледира  се  за недоказаност  от обективна страна  на  обвинението при  липсата на категоричност  за  причинно- следствена връзка  между  действията на подсъдимия  и   вредоносния  резултата- настъпилото ПТП  и  последвала смърт на пострадалия  Г.. Настоява се  за постановяване на оправдателна присъда  и  отхвърляне  на предявените против подсъдимия  граждански искове  за неимуществени вреди. Алтернативно се пледира за значително  намаляване  размера на претендираната  от тримата наследници на пострадалия  обезвреда,  ако  подс. С.  бъде признат за виновен и  осъден.   

       В личната си защита и последна  дума подс. С. не се признава  за виновен  и  моли да бъде  оправдан.  Съжалява за смъртта на пострадалия Г. .

        От събраните по делото доказателства, обсъдени  поотделно  и в тяхната  съвкупност, Ямболският окръжен съд  установи следната фактическа обстановка:

        Подсъдимият Й.Б.С.  е роден  на *** год. в гр.Ямбол, б., б.г., с постоянен и  настоящ  адрес ***, със с.о., Ж. , н., ш.в "******" ЕООД- Ямбол.

        Подсъдимият  е  правоспособен  водач на МПС от 1978г. Към момента  притежава правоспособност за категориите "А", „ВЕ”, "СЕ","М" ,"DE", "D", "AM", "TKT" и „С” , с валидност на последното  издадено СУМПС до 20.09.2021 г.

       С трудов договор № 639/20.06.2019 г. , подс.С.  е назначен на  работа като  ш.в търговско  дружество "******"ЕООД-Ямбол /л.87,ДП/. Считано  от 21.06. 2019 г. подсъдимият  е ш.на  автобус "******", с рег.№ **********, с.м., собственост на търговското дружество- работодател на  Й.С..

        На ********г. подсъдимият    е на работа  по график. В късният следобед, след като  приключва последния  превоз на работници, подс.С. потегля  с управлявания  от него  автобус  към  гаража на "******" ЕООД. Движи се  по  ул. "********", покрай  сградата  на *********Движението на  автобуса се осъществява при нормални  пътни   и атмосферни  условия-суха  и запазена  асфалтова настилка, с добра видимост на здрачаване, без включено  улично  осветление.

        Около 18.00 ч.  подс. С.  достига  кръстовището  между  улиците  "********"  и  "********" в района на ТМСС- Ямбол и  спира  управлявания  от него  автобус с оглед наличния  пътен знак Б-1,  указващ  улица "********"  като  път с предимство. Изчаквайки  преминаващите  по  ул."********" МПС,  подс.С. се подготвя  да  извърши завой  "наляво"  за да продължи  движението  на  автобуса  по  ул."********" в посока  изхода на гр. Ямбол, поради което и  включва  левия  пътепоказател/ мигач/. На четирите  пътни платна,  вливащи  се  в кръстовището, са  обособени  пешеходни  пътеки, обозначени  със съответната пътна  маркировка като  пешеходна  пътека  тип М8.1/виж сн.5-6 от  фотоалбум -л.22,ДП/. Подсъдимият  изчаква   да преминат автомобилите, които се движат  по  пътя с предимство и предприема  маневра  по завой  на  ляво и  навлиза  с управлявания  от него  автобус в кръстовището .Към  този момент  подс.С. се  движи със скорост от около 15.6 км./ч. В същият момент от десния  тротоар по посока движението  на  автобуса, по  пешеходната  пътека на ул."********", от  автомивката  по  посока *********започва пресичане на  улица "********" пешеходецът Г.А. Г.,***. Г. се  движи  с помощта  на  бастун  и пресича отдясно  наляво  на завиващия  автобус. Подсъдимият  не вижда и не възприема   пресичащият  пешеходец  в момента на предприемане на маневрата  завой  наляво.  С управляваният от него  автобус подс.С. преминава през част  от кръстовището и навлиза в района на пешеходната пътека, по която  вече се движи  пешеходеца  Г.. В процеса на завиване на  автобуса,  левите му странични състави /на  1.9м. след предния  ляв габарит/ осъществяват  контакт с лявата  странична  част на  тялото на пешеходеца  Г., в рамките  на  пешеходната  пътека,  в резултат на което   Г.  губи  равновесие и пада  настрани  и надясно,  оставайки  на  пътното платно  в седнало  положение.

        Междувременно  подс.С.  спира  управляваният от него  автобус  и слиза  от него, отправяйки се към  пострадалия  пешеходец. На мястото  на  инцидента  спират и случайно преминаващите    в този момент свидетели  С.Х. и  Г.Д.. Свид. Х. сигнализира   за настъпилото ПТП на   телефон 112.  Двамата свидетели  и  подс. С. помагат  на пострадалия  Г. да се премести  от пътното платно  до бордюра  на тротоара  пред  автомивката. Занесли му  и  бастуна. На мястото  пристига  линейка на ЦСМП-Ямбол ,  която  откарва пострадалия  Г. в болницата . Въпреки  оказаната му  медицинска  помощ  и извършената  оперативна  интервенция,  пострадалият Г. умира на следващия  ден - *********г.

        Видно  от заключението  на вещите лица Д-р Т.Ч. /съдебен лекар/ и Д-р Й.С./патоанатом/ по назначената   и изготвена  в хода на ДП   колективна СМЕ № 39/15.03.2020 г. /л.93-л.105,ДП/, след  аутопсия  на трупа на пострадалия, се констатират следните  травматични  увреждания:Автомобилна травма- блъскане на пешеходец, пресичащ пътното платно с лявата странична повърхност на завиващ наляво  автобус, изразяваща се в контузия на десния крак в областта на тазобедрената му става със счупване на шийката  на бедрената му  кост; контузия  на шийния   сегмент на гръбначния стълб с непълно счупване /фисура,  пукане/ на тялото на VI-ти шиен прешлен с умерено  изразено кръвонасядане на  меките тъкани  в областта;контузия  на дясната половина  на гръдния  кош със счупване на IV-то ребро по скапуларната  линия/мислена вертикална  линия, преминаваща през върха на лопатката/  и на  VI- то,VII-мо и VIII-мо ребра  по паравертебралната  линия/мислена  вертикална  линия, успоредна на  прешлените на  гръбначния стълб/ с умерено  изразено кръвонасядане на меките тъкани в местата на фрактурите; контузия на  дясната ръка с  наличие на няколко  кръвонасядания по задната повърхност на  мишничната  и област/1х2/, задностраничната  повърхност на  подмишницата/1х 0.5/  и областта на гривнената става /1х0.5/; контузия в дясната хълбочна област с наличие на кръвонасядане с размери 2х2см. Видно от същото писмено  заключение, констатираните  и  описани  увреждания имат травматична  генеза и се дължат на механичното действие/удар, притискане/ на твърди  тъпи и /или тъпоръбести предмети и добре отговарят да са  получени по  време на  процесното ПТП. Имайки предвид  локализацията на  уврежданията на пострадалия  Г. в  дясната половина на тялото и  характеристиките  им, двете  вещи  лица правят заключение, че посоката на травмиращата сила, която  ги  е  причинила, е била отстрани  отдясно на пострадалия и най- вероятно се дължат на падането му настрани  и надясно   върху  пътната  настилка. Вещите  лица  констатират липсата на увреждания, които  категорично  да се  преценят като  пряк резултат от непосредствения  контакт на тялото на пострадалия със страничната повърхност на автобуса. Според становището  но двамата  експерти, пострадалият  е получил значителни  травматични  увреждания, които  не са от директния  удар  на  автобуса по травмираните  области  от тялото на пострадалия, а са следствие от блъскане  с лявата предно- странична  част на  автобуса откъм лявата странична повърхност на тялото  на пострадалия  с последващо  падане и  удряне на  травмираните области на  тялото по терена  на местопроизшествието. Според двамата експерти,  локализацията на травмите  сочи, че пострадалото лице е получило масивни травми в областта а опорно-двигателния  апарат на тялото и в областта на гръдния  кош, които са били съществени, обхващащи  няколко области на тялото. Основната  причина  за настъпването на смъртта  на пострадалия, според двамата  експерти,  е  тежката  механична травма с обхващане на десния долен крайник със счупване  на шийката на бедрената кост; тежката гръдна  травма със счупванията на десните  ребра и значителната травма на гръбначния стълб със счупването на VI-ти  шиен прешлен. Експертизата  сочи, че  тези травми са били  в състояние да  доведат до  изпадане на пострадалия в остро шоково състояние, благоприятствано от извършената оперативна  интервенция. В писменото си заключение  двамата експерти  са категорични, че  е налице непосредствена  причинна връзка между  травматичните  увреждания,  получени  от пострадалия при възникналото ПТП и  настъпилата  смърт, която  се дължи на получените травми и настъпилите  усложнения в тази връзка. В заключение  вещите лица сочат, че  ако пострадалият не е бил блъснат  от  автобуса, управляван от подсъдимия, то той не би получил  констатираните травми и би бил жив.

        Видно  от заключението  на  вещите лица  по  назначената в хода на  съдебното следствие повторна тройна съдебно-медицинска  експертиза,  изготвена  от вещи  лица с медицински специалности  "съдебна медицина и  деонтология", "анестезиология и интензивна  терапия"  и  " "ортопедия  и  травматология", прегледаната налична медицинска  документация  досежно  лечението на пострадалия Г. Г. и изследваните хистологични  находки  сочат на развитие  на мастна  емболия  в белия дроб на  пострадалия- резултат от микроскопското  изследване. Според същото писмено  заключение констатираното  счупване  на шийката на  дясната  бедрена  кост причинява  трайно  затруднение на движението на  десния  долен  крайник за срок по- дълъг от 30 дни. Констатираното   от двете  СМЕ /първоначална и повторна/ счупване на IV-то дясно ребро по скапуларната линия  и счупването на VI-то, VII-мо и  VIII-мо десни ребра по параверталната линия  е причинило трайно затруднение движението на снагата, за срок по- дълъг от 30 дни. Вещите лица  сочат, че счупването на тялото на VI-ти  шиен прешлен   причинява трайно  затрудняване  на движенията на врата , за срок по- дълъг от 30 дни,  а  отокът на мозъка причинява   постоянно  общо  разстройство на здравето,  опасно  за живота. Според тримата  експерти  констатирания  ШОК- кръвозагубен и травматичен, причинява на пострадалия  постоянно  разстройство  на здравето,  опасно  за живота.

        Повторната  тройна СМЕ, прочетена и приобщена към доказателствената съвкупност  в хода на съдебното  следствие, сочи   като непосредствена  причина за смъртта на  пострадалия  Г.  развилата се мастна  емболия, резултат от счупената бедрена кост. Според  тримата  експерти мастната   емболия  е  една от водещите  причини  в развитието /генезата/ на  травматичния   шок и  мозъчния  оток. Вещите лица са категорични за налична пряка причинно-следствена връзка  между  възникналото на ********г.  ПТП и смъртта на пострадалия Г.. Смъртта, според  експертите,  е била неизбежна  при развилата се мастна  емболия, основно от счупената бедрена кост, което  е  довело  и до  развитието на травматичен  шок и  оток на мозъка.

        В допълните  обяснения , дадени  от трите вещи лица   по реда на чл.282,  ал.1  от НПК в хода на съдебното следствие /протокол от 15.07.2021г., л.2-л.4 /, мастната  емболия  се  установява  по категоричен начин  от  изследването на  хистологичните материали- установили  са   костен мозък   от счупените  ребра  и бедрена кост на пострадалия, който костен мозък е нахлул в белия  му дроб и  е предизвикал  мастната  емболия.

        На  нарочен въпрос на защитата,  дали е възможно  смъртта  на пострадалия  да е в пряка връзка  с  оперативната  интервенция   - смяна на  счупената  бедрена кост на пострадалия  Г.,  Д-р Д.К. /ортопед-травматолог/  отговаря  от името на тройната СМЕ, че  в конкретния  случай  оперативният  екип  е преценил, че подходящата  оперативна интервенция  е тоталната смяна на тазобедрената  става, предвид  конкретния вид счупване  на бедрената  шийка- непосредствено  под  главичката. Според  вещото лице К.,  това  е най - неблагоприятния  вид  фрактура, при която не се очаква да има зарастване с конвенционални  импланти/пирони/. Според вещото  лице, предвид  възрастта на пациента Г.- 82 години, е допустимо  да се мени  само стеблото и бедрената глава, където е наличната  фрактура, без да се задълбочава като  обем и  удължава като  време  оперативната  техника и със смяна на чашката  на тазобедрената става, но така е  преценил  оперативния   екип.

      Тримата  експерти, в допълнителните  си  обяснения  в хода на  съдебното следствие, защитават  направеното  от тях писмено заключение  изцяло  като на нарочните  въпроси на защитата и  гражданския  ответник относно предварителното  информирано съгласие  и  подготовката  за  операцията  за смяна на ставата на пострадалия  отговарят категорично и  единодушно,  че  е  търсено и получено  необходимото предварително  информирано съгласие,  а преди  операцията са направени  всички  относими  и  необходими консултации, включително  и  анестезиологична  консултация  и  оценка на риска. Тримата  експерти   са категорични, че преди  операцията  е изписан  и  даден на пострадалия  антибиотик и са взети предпазни  мерки за да не настъпи  мастна  емболия ,  но въпреки това такава е настъпила- според вещите  лица  е  имало на  няколко места  емболи  в белия дроб на  пострадалия  Г. /сн. 6 и сн.7/. Експертите  са категорични, че първопричината за настъпилата смърт е  автомобилната травма, която е  довела  до на мастната  емболия.

        Видно  от  заключението  на вещите  лица  по  назначената и   изготвена  тройна  авто-техническа  експертиза/л.129-л.146,ДП/ и две допълнителни такава /л.153-л.160,ДП и л.170-л.175,ДП/, управляваният от  подс.С. автобус "******",  с рег. № **********, към момента на  настъпване на ПТП, се  е движил със скорост от около 15 км./ч. Според тримата  експерти,  към  момента на започване на маневрата  завой  наляво  от страна на  автобуса,  пешеходецът Г. се  е намирал на  платното за движение  на ул."********"- вече  е започнал пресичането  по  наличната пешеходна  пътека. Тялото на  пострадалия  в момента на контакт  с левите странични  състави на  автобуса е било разположено  около средата  на пешеходната  пътека. Вещите  лица  са категорични, че настъпилото  ПТП не  е нанесло  материални  щети по процесния  автобус,  собственост на търговското дружество "******" ЕООД -Ямбол.                     

        В хода на съдебното следствие, тримата  експерти, изготвили  АТЕ  и  двете допълнителни такива,  по  реда  на чл. 282,  ал.1  от НПК дават допълнителни  обяснения  като  на нарочните  въпроси на защитата и  на гражданския ответник/л.79- л.83,НОХД/  разясняват, че  навсякъде  в  тази  експертиза се говори за "контакт" между  автобуса и  пострадалия, а не с характерните  за АТЕ  термини "удар" и "сблъсък"  като  експертите  в писменото си заключение  са се постарали да   обследват  възможностите  пешеходеца да  е пресичал в двете  посоки / от  автомивката към ТМСС или   от ТМСС към  автомивката/. Изрично  подчертават в обясненията си, че  са  разработили и  вариант на пресичане  от ТМСС към автомивката, т. к. входа на проведения  следствен  експеримент,  водачът  на процесния  автобус  е твърдял , че  именно така  е  възприел пресичането  на  пострадалия  пешеходец. Експертите  са категорични  за мястото  на   контакта  между  пешеходеца  и  автобуса, предвид  наличното забърсване на запрашения  слой /прясна следа/,  подробно  описано и измерено  в протокола за  оглед на  местопроизшествие  и  фотоалбума към него/л.16-л.29, ДП/. Вещите  лица   са  категорични, че водачът  на  автобуса  е видял с периферното си зрение  вече пресичащия  пътното платно  пешеходец / според неговите  обяснения/ след започната от него  маневра  завой  наляво,  а  автобусът е завивал с ниска скорост  от около  15 км./ч. /тръгвайки  от   положение "покой"  и скорост равна на 0/ като предприетото  завиване  е било  по  коректна крива - без да се  "сече" завоя. В заключение, в с. з. тримата  автоексперти  изцяло  поддържат  писмените си заключения  по  изготвените от тях  основна  тройна  и две допълнителни тройни  АТЕ.

         Видно  от приложеното  по делото  свидетелство за съдимост /л.178, ДП/, подс. Й.Б.С. не  е осъждан .

        Видно  от приложената  по делото  справка  от сектор КАТ-ПП –ОДМВР-Ямбол/л.71, ДП/, подс.С. за целия период, в който  е  правоспособен водач на МПС / от 1978 г./ има  регистрирани  две  издадени  срещу него  НП за  извършени  административни  нарушения  по ЗДвП- от 2008 г. на СДВР и  от 2016 г. от ОД на МВР-Видин. И двете  административни  санкции  са  нарушения  на чл.21,  ал.2  от ЗДвП.

        Горната  фактическа  обстановка се   установява  по несъмнен и безспорен начин от показанията на свидетелите- очевидци  С.Х./л.82, ДП/ и  Г.  Д./л.83, ДП/подкрепени  от свидетелските показания на  полицай Г.  Я. /л.84,ДП/, на представителя на  търговското дружество"******" ЕООД-Ямбол  А.  Е., както и  на  М.Г.,  А. Г.   К.  Г.-  наследници  на пострадалия  Г. Г..  Фактическата  обстановка се  установява и  частично  от  обясненията на подс.С. и  приложените по делото  множество медицински  документи, които  са в пълна кореспонденция  със заключенията на вещите  лица по назначените и  изслушани от съда две   съдебно- медицински  експертизи /първоначална и   тройна  повторна/  и  две авто- технически експертизи -  първоначална тройна и допълнителна  тройна  комплексна. Горната  фактическа  обстановка  се  установява  по несъмнен начин  и  от приложените по делото  множество  писмени доказателствени  източници както следва : протокол  за  оглед на местопроизшествие и фотоалбум към него /л.16-л.29,ДП/, справка  за  собственост на МПС /л.72,ДП/, удостоверение  за  наследници от 29.10.2019 г. на Община  Ямбол/л.34-л.35,ДП/,  удостоверение  от  спешен телефон 112-РЦ-Бургас  от  28.10.2019 г. ведно  с диск /л.41, ДП/, медицински  документи  за  лицето Г. Г. ***/л.44-л.68,ДП/, справка за нарушител/водач от КАТ-ПП-ОД на МВР -Ямбол/л.71,ДП/,трудов догово  и длъжността  характеристика  за подс.С. ***/л.8790,ДП/, Застрахователна  полица от ЗД "Евроинс" за   процесния  автобус/л.91,ДП/, Протокол за  извършен следствен  експеримент ведно  с фотоалбум/л.109- л.127,ДП/, актуална справка  от търговския  регистър за търговско  дружество "******" ЕООД-Ямбол /л.163-л.165,ДП/,справка  за съдимост /л.178,ДП/, епикриза и  амбулаторен лист  на  К.  Г./л.28-л.30, НОХД/, ИЗ на  Г. Г. и 16. бр.парафинови  блокчета и препарати  от МБАЛ"Св.Пантелеймон"-Ямбол.

        ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:

        Съдът   кредитира  изцяло  като  достоверни   показанията  на свидетеля- очевидец Г.  Д.- същият възпроизвежда  преките си впечатления  от настъпилото  на *********. ПТП. Съдът няма  основания  да се съмнява в обективността  на  този свидетел - той разказва възприетото от него  в непосредствена близост  до  процесното кръстовище - свид.Д.е  управлявал личния  си  автомобил   по  ул."********"  и е  възприел  настъпилото ПТП  от около  30 метра. Този свидетел е категоричен досежно няколко  факта, релевантни към главния  предмет на доказване -  пострадалият пешеходец е пресичал ул."********" по  пешеходната  пътека на кръстовището с ул."********", движейки се  в посока  от  автомивката  и  магазин "Сара"  към ТМСС, пресичайки с нормален ход за човек, който се  подпира на  бастун и при лекото  съприкосновение  с автобуса,  определено от свидетеля като странично за  автобуса , пешеходеца  се завърта и  пада на земята. Свидетелят-очевидец,  който  познава лично  пострадалия  е категоричен, че  веднага  подсъдимия спира  автобуса   и  слиза при пострадалия  като помага  на  свид. Д. да  го преместят - оставят го  седнал на бордюра пред автомивката. Възприетото  от  свидетелят-очевидец Д. кореспондира  с обективираното  в протокола  за оглед на местопроизшествието и  фотоалбума към него  от една страна,  а от друга- с  констатациите  на вещите лица, изготвили двете  СМЕ- първоначална  колективна  СМЕ /след аутопсия/  и  повторна  тройна  СМЕ. Свидетелят е  категоричен, че  пострадалият се  е движил с нормален  ход и съприкосновението му с автобуса  / наименовано като  "закачане"/ е станало в средата  на  пешеходната  пътека,  а  навън все  още  не  е било тъмно. Съдът изцяло  кредитира  тези свидетелски показания като  обективни  и достоверни, съответни  на  обективните находки,  вписани  в протокола за  оглед на местопроизшествие  и  в протокола  за  извършения  следствен  експеримент  и  фотоалбумите към тях  от една страна,  а от друга - като  кореспондиращи  със заключението на вещите  лица,  изготвили първоначалната и  допълнителната  тройни АТЕ и заключението на вещите лица  по назначената и   изготвена  в хода на съдебното следствие  повторна тройна СМЕ. Не  без значение  за  този  извод на настоящият съдебен състав   е  и  обстоятелството, че свидетелските показания  на  Д. кореспондират и  са в логична  последователност   и с показанията на втория свидетел-очевидец  С.Х. досежно  няколко   релевантни за предмета на доказване  факти- когато  автобусът  е  предприел  маневра завой  наляво, пешеходецът Г. ***, движейки се по  пешеходната  пътека  с нормален  ход и  съприкосновението му с автобуса  е станало  около средата на  пешеходната пътека. След  настъпилото ПТП ,  пострадалият е  бил в добра кондиция  - разговарял е със свид. Х.,  на когото споделя  за силната  болка  в крака  и  е  изнесен  от двамата свидетели-очевидци, с помощта на  подс.С.до  бордюра  пред  автомивката.

        Съдът  кредитира  изцяло  като достоверни  свидетелските показания   на  втория  очевидец,  а  именно свид. С.Х.. Същият  е  наблюдавал  настъпилото  ПТП  преди да предприеме завой  надясно, позициониран на кръстовището непосредствено след  процесния  автобус. Показанията на този свидетел са взаимно допълващи  се  с показанията на свид. Д. - двамата  незабавно слизат  от  автомобилите си  и   отиват на помощ на пострадалия, веднага след  настъпилото  ПТП, като  и двамата  определят  точната  позиция  на пешеходеца,  непосредствено преди настъпването на ПТП- около  средата на  пешеходната  пътека,  характеризирайки   съприкосновението  между  автобуса  и  пешеходеца  като  леко "закачане" и "чукане", с последвало  завъртане  на тялото на пострадалия  и  падане на пътното платно,  при  нормална видимост /на смрачаване/.   В  условията  на прочитане  на  показанията  му  от  ДП,  по реда на чл.281,  ал.4,вр. с ал.1  от НПК, свид.Х. е категоричен, че  при  съприкосновението  между  автобуса  и пострадалия,  пешеходецът е бил обърнат с лице към ТМСС, както  и че след  това е  последвало завъртане и  падане на  пътното платно "по  дупе"  надясно. На нарочните въпроси на защитата  в хода на съдебното следствие,  свид. Х.  безпротиворечиво  даде  отговор, че  не  е видял в каква посока  е пресичал  пешеходеца по пътното платно , т. к. пред него е  бил позициониран на кръстовището процесния  автобус,  но  е категоричен, че  е  имало  съприкосновение с последващо завъртане на  пешеходеца  и падане  на  пътното  платно в седнало положение  и  надясно. Именно  този свидетел  по  мобилния  си телефон  се  обажда за  линейка на тел.112-в този смисъл са както  приложеното по делото  удостоверение от тел.112, така и свидетелските показания  на  свид.Д. ,  подкрепени  от  обясненията  на подс.С.. Всичко  изложено дава  аргументи  настоящият съдебен състав да кредитира  изцяло  като  достоверни и  обективни свидетелските  показания на С.Х..

       Съдът приема  ,че  пострадалият Г.  е пресичал пътното платно  на  ул."********" , от дясно  наляво по  посока  изхода на гр. Ямбол, в съответствие  с възприетото от свид. Д. , т. к. самия  пострадал е  съобщил това  обстоятелство на съпругата  си - свид. К.   Г., преди да влезе на  операция.Свидетелката  Г.  съобщава този  факт  още в хода на ДП  и  го  поддържа  в хода на  съдебното  следствие.   

       Съдът кредитира  свидетелските показания  на  полицай Г.  Я., доколкото  той  при  и по повод изпълнението на служебните си задължения е пристигнал на местопроизшествието и  е изпробвал   за  алкохоли  наркотични вещества   водача на  процесния  автобус. Касателно   обстоятелството , че  пробата с техническо средство на подс.С.не  е отчела наличие на  алкохол  и наркотични вещества, съдът изцяло кредитира   възпроизведеното от  свид. Я.- в този смисъл са и приложените по делото писмени доказателствени  източници. Този свидетел установява  и  точния  час на получения  в ОД на МВР-Ямбол сигнал  за настъпилото ПТП от тел.112.около18.10 ч. на  ********г., което   доказва, че  процесното ПТП е станало  около18.00 ч. на  инкриминираната дата. Този свидетел  е  изпробвал за  алкохол и наркотици и пострадалия  Г., преди  качването  на последния  в линейката, като пробата с техническо средство е отрицателна. Доколкото   описаните  факти и  обстоятелства  са релевантни към предмета на доказване, то съдът   кредитира  като  достоверни и  обективни  свидетелските показания  на полицай  Я.- същият е  трето  лице, случайно  попаднало на местопроизшествието във връзка  с изпълнение  на служебните му задължения  и  няма  данни   той да е предубеден  или заинтересован от изхода на делото.  

        Съдът кредитира   изцяло  свидетелските  показания на  А.  Е., доколкото  той като  представител  на  транспортното дружество "******"ЕООД, собственик на авариралия  автобус,  няма претенции  към   подс.С., който  работи  в същото  дружество на постоянен трудов договор.  Според този свидетел,  процесният  автобус е  застрахован , а при липсата на материални щети , дружеството  няма и не може да  има претенции  към подсъдимия .

        Съдът кредитира  като  обективни  и достоверни свидетелските показания  на  К.Г. - съпруга  на  пострадалия  пешеходец  и  на  нейните  синове А.  Г. и  М.Г., доколкото  същите дават  сведения  за   взаимоотношенията  на  обич,сплотеност и  разбирателство  в семейството на Г. Г., независимо  от  обстоятелството , че двете  деца  на семейството  трайно  живият и  работят в чужбина- свид. А.Г. със семейството си в САЩ,  а свид. М.Г.-в Г.. Тримата  свидетелстват  еднопосочно  и в кореспонденция, че пострадалия  Г. Г., макар и на 82 години,  е бил в добро  общо  здравословно състояние и всяка вечер е  ходил на  вилата на семейството в м."Курткая" за да храни  кучетата си- това  изисква  пътуване  с автобус  в двете  посоки. Съдът кредитира  показанията на  К.Г. и  в частта  им , в която  тя  възпроизвежда  разказаното  и  от нейния  съпруг,  веднага след настаняването  му  за лечение  в МБАЛ"Св.Пантелеймон" -Ямбол. Съдът няма  основания  да се съмнява  в обективността и достоверността на възпроизведеното  от свид. Г. - слеид прочитане  по реда на чл.281  , ал.4,вр. с ал.1  от НПК  на показанията  и  от досъдебната  фаза , тази свидетелка   е категорична, че  според разказа на пострадалия, той е  пресичал  пътното платно по пешеходната пътека на  ул."********", движейки  се  от  автомивката    към  ТМСС - слязъл е  от  автобус №20,  който пристига  от м."Курткая" на спирката , която  се намира   на  десния  тротоар на  ул."********", в посока с.Калчево . Според свид.Г. , съпругът и  лично  и се обажда  по т телефона  и  я вика  да  отиде  при него, веднага след  настъпилото ПТП - свид.Г. и  внучката  и  пристигат  на местопроизшествието  за минути, т. к. то  е в непосредствсна близост до дома на сем.Г.в ж.к."******". Свид. Г.  възпроизвежда  и непосредствените си впечатления  от настаняването на пострадалия  в болницата- правени са му  изследвания  и  консултации  преди   назначената  ортопедична операция , търсено е  и  е искано  информираното му съгласие за тази  операция. Свидетелите  М. и  А. Г. свидетелстват  за влошеното здраве на тяхната майка след като  баща  им  умира  в болницата - представят се и медицински документи в тази посока. Двамата свидетелстват, че влошеното здраве на  свид. К.Г.  е наложило  свид. М.Г. да се прибере  от Г.  и  да се  установи  да живее в гр. Ямбол  за да се грижи  за  майка си.

      Съдът  кредитира частично  обясненията  на подс.С. -  не кредитира същите в частта им,  в която  той твърди, че  пострадалия  пешеходец Г. е пресичал пътното платно  на  ул."********"  по пешеходната пътека  от  ТМСС  към автомивката и   магазин  "Сара". В тази им част  обясненията на подс.С. са в разрез  с възприетото от свидетеля- очевидец Д. и  от  разказаното  от   свид. Г.,  която  възпроизвежда съобщеното  и  от нейния  съпруг   преди  смъртта му.  Тези твърдения  на  подс.С. са  в разрез с възприетото  от вещите  лица, изготвили   първоначалната  тройна и  допълнителната  тройна   авто-технически  експертизи. Съдът не кредитира и  обясненията на подсъдимия в частта  им,  в която  той  твърди липсата  на всякакво съприкосновение  между  управлявания  от него  автобус  и пресичащия  на  пешеходната пътека    пострадал Г. Г.. Тези  твърдения на  подс.С. остават изолирани  от доказателствената съвкупност - категорично  противоречат на заключението на вещите  лица - автоексперти /първоначално и допълнително/ както и на приложените по делото множество медицински  документи и  на  заключението на вещите лица  и  по двете  СМЕ-първоначална  колективна СМЕ  и  повторна  тройна СМЕ. В тази  им част  обясненията  на  подс.С. са в противоречие  и  с обективираното в протокола  за  оглед на местопроизшествие  и  фотоалбума към него-на сн.13/л.26, ДП/ от  фотоалбума  ясно  личи  прясното "забърсване"  на  горния  слой  прах  от  автобуса, което  несъмнено съответства  на  разказаното  от свидетелите- очевидци  Д. и  Х., които характеризират  съприкосновението  между  автобуса и  пешеходеца  като "закачи  го"  и  "чукна  го". Изложеното дава  аргументи на съда  да приеме  обясненията  на подс.С.  в тази  им част  като  защитна  теза,  предвид двоякия  им характер- като  доказателствено средство и  като средство за защита. В  останалата  им част, съдът кредитира  като  достоверни и  обективни  обясненията  на подсъдимия- същите  са  еднопосочни  както  с показанията  на свидетелите Д., Х., Я.  и Г., така и  със  заключенията на вещите  лица  по  назначените  и изготвените   по делото  експертизи.

         От  обективна  страна се касае  за  осъществено  от подс. С.   общоопасно престъпление по глава XI-та, раздел II –ри на НК - посегателство  върху  обществените  отношения, свързани  с транспорта, урегулирани със ЗДвП и ППЗДвП.

        Съдът  счита за безспорно авторството на престъпното деяние, както  и времето  и мястото на  осъществяването  му  предвид  самопризнанията в тази връзка  на  подсъдимия, кореспондиращи  изцяло  със свидетелските  показания  на свидетелите-очевидци Х. и  Д., на полицай Я., пристигнал на местопроизшествието веднага след сигнала от тел.112 и на    съпругата  на пострадалия - К.Г., която също  е  пристигнала на местопроизшествието.

        Безспорен  е  и  механизмът  на  осъществяване  на деянието  като допуснатите  от подс.С.  нарушения  на  правилата за движение  по пътищата  са  изяснени  безспорно – в този смисъл са както изчерпателните  свидетелски  показания  на  очевидците  Я. и Д.,  подкрепени  от  свидетелските показания  на  К.  Г.,  възпроизвеждащи  разказа  на пострадалия и съпруг  преди смъртта му, така  и  заключенията на вещите  лица,  изготвили в хода на ДП трите  авто- технически  експертизи - основна  и две  допълнителни тройни такива, защитени  от тях в хода на  съдебното следствие. Механизмът на осъществяване  на    деянието  се  изяснява  и  от  приложените  по делото писмени доказателствени  източници- Протокол  за оглед на местопроизшествие с фотоалбум и  Протокол за  извършен  следствен  експеримент с фотоалбум. Безспорно и несъмнено  са изяснени последователността на действията и на пострадалия  и  на подсъдимия,  довели  до   настъпилото ПТП и  вредоносния  му  резултат - доказват се както  от гласните доказателства, така и от  находките, обективирани   при  огледа на местопроизшествие   в съставените  по съответния  процесуален  ред Протокол   за  оглед на местопроизшествие  и  фотоалбум и  допълнително  изяснени  в хода на следствения  експеримент, проведен с участието  и на тримата  авто-експерти.

         На следващо  място  от  обективна страна  е безспорно, че управлявайки   на  инкриминираната  дата  поверения  му  по трудов  договор с транспортното дружество "******" ЕООД автобус,  в района  на кръстовището на  ул."********" и ул."********", в края  на работния  ден- около 18.00 ч. , при добра видимост / на смрачаване/, в светлата част на денонощието,  при маневра  завой  наляво в посока към с.Калчево, подс.С.    е допуснал  нарушение  на правилата  за движение  по пътищата  визирани  в нормите на  ЗДвП  както следва : несъмнено  е нарушил чл.5, ал.2, т.1, чл.20,  ал.2, изр.2-ро, чл.116  и чл.119,  ал.1 от ЗДвП , т. к.  е   предприел  маневра   завой  наляво  при  наличие  на  пешеходната  пътека  на  ул."********"  на  пешеходец,  който   вече е предприел  пресичане на пътното платно, не  е  намалил скоростта  си  на движение  /около 15 км./ч./ или спрял за да пропусне    пресичащия пешеходец,  който  видимо  е  възрастен човек,  подпиращ се на бастун,  при  изрична  разпоредба  в закона, задължаваща  водачите да бъдат внимателни към уязвимите участници в движението, каквито са пешеходците, особено възрастните такива. Несъмнено е  нарушена  специалната норма на чл.119,  ал.1 от ЗДвП, която  задължава  водачите на МПС при  приближаване на  пешеходна  пътека  да  пропуснат стъпилите на  пешеходната пътека  или преминаващи  по нея  пешеходци като намали скоростта  или спре. Както   свидетелите -очевидци Д. и Х. , така и  писмените доказателствени  източници  и най- вече трите  заключения  на  вещите  лица,  изготвили тройната  АТЕ  и двете допълнителни  такива  сочат, че  подс.С.  е предприел маневрата  по  завой  наляво  с ниска скорост- 15 км./ч. , но на  пешеходната пътека  на  ул. "********" вече  се  е намирал и  е пресичал с нормален  ход  пострадалия пешеходец Г., а  подсъдимия  не  е отчел това  обстоятелство и  не  е съобразил   с действията  си това    -   не  е пропуснал  пешеходеца. Именно  с това си действие  подс.С.  е поставил в опасност   живота и здравето на  пешеходеца Г. - на практика подс.С. се е поставил в невъзможност  да предотврати сблъсъка между  автобуса  и пресичащия  пешеходец,  макар и  този сблъсък  да  е  определен като  "бутане"  и "чукане"  от свидетелите - очевидци,  а  от експертите,  изготвили авто-техническите  експертизи - като  контакт   между  тялото на пострадалия  и  левите  странични състави  на  автобуса на  около 1.9 метра след предния  ляв  габарит.

        Тези  нарушения на  правилата  за движение  по пътищата в крайна  сметка  са  довели  до непропускане  на  пресичащия  пътното платно на  ул."********"  по  обособената пешеходна  пътека  пешеходец   Г., който се движи с нормален  ход  , подпирайки се на  бастун и  до настъпване  на ПТП- сблъсък/ контакт/ на   управлявания  от подс.С.   автобус и   пешеходеца Г., чието  тяло  след контакта  му  с автобуса  се завърта  и той  пада  на пътното  платно в седнало  положение. Тези  изводи  са несъмнени   и безспорни  както с оглед заключението на вещите  лица  по  приетата  тройна авто- техническа    експертиза  и двете допълнителни такава, така  и  при  комплексна  оценка  на  гласните доказателства - показанията  на   свидетелите - очевидци Д. и Х., кореспондиращи с показанията на свид. К.Г. и  отчасти с обясненията   на подсъдимия. Гласните  доказателства    и заключенията на вещите  лица  по повторната тройна съдебно- медицинска  и трите   авто - технически  експертизи, водят до категоричност на  извода, че   подс. С.  е нарушил  визираните  разпоредби   на ЗДвП  като водач на   автобус, в резултат на което е предизвикал настъпилото ПТП  с последвалата смърт на пострадалия  Г. Г..

        На следващо  място  от  обективна страна  е  безспорна пряката причинно - следствена  връзка  между неправомерното  поведение  на подс. С. и  настъпилия  след  ПТП вредоносен резултат - смъртта на пострадалия Г.,  която  е  настъпила  в по-късен момент в болницата в гр. Ямбол. Според заключението на кредитираната  от съда  повторна  тройна СМЕ  непосредствената причина  за  смъртта на  пострадалия  - мастната  емболия, следствие на която настъпват травматичния  шок и   отока на  мозъка е  с генеза травматичното  увреждане  на  бедрената кост на пострадалия, пряка  последица  от  настъпилото ПТП. Несъмнено е  налице пряка причинна връзка между  виновното нарушаване на правилата за движение по пътищата от подс. С. при предприетата от него маневра  завой наляво с управлявания  автобус "******", с последвалата  смърт на  пострадалия от ПТП пешеходец Г. Г. - в тази връзка  са  еднопосочните  и взаимно допълващи  се  свидетелски показания  на  Д., Х., Я. и  Г., кореспондиращи  изцяло  със заключението  на вещите  лица  по  назначената,  изготвена  и приета  от съда  повторна тройна  СМЕ и    трите  заключения  на вещите  лица-  автоексперти.   Смъртта  на пострадалият  е настъпил 1 ден след  процесното ПТП, като  на същият  е   приложена  оперативна  интервенция и са положени адекватни медицински  грижи, но е категорична пряката връзка между настъпилата смърт след оперативната намеса и настъпилото ПТП- получената  автомобилна  травма  е  довела  до  мастната  емболия, която вещите  лица  определят като непосредствената причина  за настъпилата  смърт.