Производството е по чл.33 и сл. от ЗАП (отм.) във вр. с § 4, ал.1 от ПЗР на АПК. Със заповед № ДК-10-5/11.07.2005 г. на Началника на ДНСК – гр.Кърджали е прекратено образуваното административно производство срещу разрешение за строеж № 95/12.05.2002 г., издадено от Главния архитект на Община Кърджали, отнасящо се за строеж “Магазин за хранителни стоки”, находящ се в поземлен имот с пл. № 15 (УПИ-І), кв.9, по плана на с.Конево, общ.Кърджали, собственост на Мехмед Алиосман Шабан. Недоволен от така постановената заповед е останал жалбодателят Сюлейман Ахмед Али от с.Конево, общ.Кърджали, сд ЕГН **********, който я обжалва като незаконосъобразна и издадена при допуснати нарушения на административнопроцесуалните правила. В жалбата се сочи, че съгласно нотариален акт № 107, т. ІV, нот. д. № 938/2004 г. в имота му имало стопанска постройка със застроена площ от 25.00 кв.м., която била отразена в плана на с.Конево от 1972 г. Тази постройка с обща площ от 52.40 кв.м. била построена на имотната граница върху части от двата съседни имота и до събарянето й от Мехмед Алиосман Шабан била ползувана и от двамата, като по споразумение постройката била преградена с вътрешна дървена стена. На негова жалба до Община Кърджали било отговорено, че стопанската постройка, описана в нотариален акт № 24, рег. № 7702, дело № 937/2004 г. не била нанесена в плана на с.Конево. Извършено било геодезическо заснемане, от което се установило, че строителството на “Магазин за хранителни стоки се извършвало върху основите на разрушената стопанска постройка, като северната й половина била описана в нот. акт № 107/2004 г. Имотната граница минавала през сградата и поради това не била отразена върху очертанието на сградата. Сочи, че бил заинтересовано лице по смисъла на чл.149, ал.2 от ЗУТ и жалбата му против обжалваното разрешение за строеж била допустима. Сочи, че Началника на РДНСК – Кърджали допуснал съществено нарушение на административнопроизводствените правила тъй като на основание чл.216, ал.5 от ЗУТ имал компетентност да отмени обжалвания акт или да отхвърли жалбата, но не и да прекрати производството. Моли съда да отмени изцяло обжалваната заповед на Началника на РДНСК – Кърджали и да изпрати преписката на компетентния орган за решаване по същество. В съдебно заседание лично и чрез своя процесуален представител поддържа жалбата си по изложените в нея съображения. В представено писмено становище се сочи, жалбодателят бил заинтересовано лице, тъй като е бил уведомен от Главния архитект на Община Кърджали , че като заинтересовано лице може да обжалва издаденото разрешение за строеж. От представените нотариални актове се установявало, че на граничната линия на двата имота е съществувала стопанска постройка в режим на съсобственост, която била премахната и на нейно място било разрешено построяването на новата постройка. Това обстоятелство не се оборвало и от заключението на вещото лице. От становището на лицензирания оценител при геодезическото заснемане се установявало, че магазинът бил построен върху основите на разрушената през 2005 г. стопанска постройка. Ответникът Началника на РДНСК – гр.Кърджали, представляван от ю.к. Димитров намира жалбата за недопустима, тъй като съгласно чл.149, ал.2 от ЗУТ заинтересовани страни при нов строеж, надстрояване и пристрояване са само собствениците и носителите на ограничени вещни права в имота, в който се строи. Заинтересованата страна Мехмед Алиосман Шабан, представляван от своя процесуален представител намира жалбата за недопустима, като подадена от ненадлежна страна, която не е легитимирана, тъй като не попада в кръга на заинтересованите лица, визирани в разпоредбата на чл.149, ал.2, т.1 от ЗУТ и моли съда да постанови определение, с което да прекрати производството по делото и да върне жалбата. Прави алтернативно искане за отхвърляне на жалбата като неоснователна и недоказана и да остави в сила обжалваната заповед на Началника на РДНСК – Кърджали. В представено писмено становище сочи, че имотната граница между процесните имоти била отразена в плана на с.Конево и била материализирана на място. В плана на селото не било отразено съществуването на стопанска постройка и такава не била записвана по разписния лист към плана като собственост на жалбодателя. Новопостроеният магазин се намирал изцяло в имот пл. № 15 в кв.8 по плана на с.Конево и била изключителна собственост на Мехмед Шабан. Сочи се още, че законодателят предоставил правото на административния орган да преценява допустимостта на жалбата. Прокурорът от Окръжна прокуратура – Кърджали намира жалбата за неоснователна. След извършената преценка на събраните по делото доказателства в тяхната съвкупност и поотделно, Окръжният съд, констатира: Жалбата е допустима, а по съществото разгледана е неоснователна. По искане на Мехмед Алиосман Шабан вх. № АС-РЗ-66/11.05.2005 г. за издаване на разрешение за строеж на магазин за хранителни стоки били съставени архитектурен проект, ведно с обяснителна записка към него, скица № 1628/11.01.2005 г., изд. от Община Кърджали, трасировъчен карнет и санитарно заключение изх. № 22/28.03.2005 г. За доказване правото си на собственост Мехмед Шабан представил нотариален акт № 177, том І, рег. 5998, дело № 735/2004 г. на Нотариус Калин Димитров, с район на действие РС – Кърджали. С протокол на ЕСУТ при Община Кърджали с дата 13.04.2005 г. бил приет ТП за магазин за хранителни стоки в УПИ І, кв.9 на с.Конево, като е предложено на Главния архитект да го одобри. С разрешение за строеж № 95/12.05.2005 г. на Главния архитект на Община Кърджали било разрешено на Мехмед Алиосман Шабан да извърши строеж на обект “Магазин за хранителни стоки” в УПИ І, кв.9 по плана на с.Конево, общ. Кърджали. За съставеното разрешение за стоеж с писмо изх. № 94-А-135/25.06.2005 г. жалбодателят бил уведомен, че съгласно чл.149, ал.3 от ЗУТ може в 14-дневен срок да обжалва разрешението за строеж пред Началника на РДНСК – Кърджали. По повод жалба на Сюлейман Ахмед Али била извършена проверка от специалисти при Техническа служба при Община Кърджали, която установила, че стопанската постройка, вписана в нотариален акт № 24, рег. № 7702 дело № 937/2004 г. не е нанесена в плана на с.Конево, Община Кърджали. В изпратеното до жалбодателя писмо изх. № 94-Ж-83-11/14.04.2005 г. е посочено, че следва да се представи геодезическо заснемане на обекта и протокол за дадена строителна линия за трасиране на границата между имотите на Сюлейман Али и Мехмед Шабан. Във връзка с това било изготвено становище и геодезическо заснемане на поземлен имот пл. № 14, кв.8 по плана на с.Конево. От представените като доказателства по делото заверени копия от нотариална преписка по нотариален акт № 24, том ІІ, рег. № 7702, дело № 937/2004 г. и нотариален акт № 107, том ІІ, рег. № 7703, дело № 938/2004 г. и двата по описа на нотариус Калин Димитров, с район на действие РС – Кърджали, се установява, че жалбодателят е собственик на 1/2 идеална част от поземлен имот с пл. № 14 в кв.8 по плана на с.Конево, целият с площ 1250 кв.м., ведно с 1/2 идеална част от построените в него полумасивна жилищна сграда на един етаж със застроена площ 100 кв.м. и стопанска постройка със застроена площ 25 кв.м., при граници на целия имот: север – поземлен имот с пл. № 11, изток – земеделска земя; запад – път и юг – поземлен имот № 15. По делото са представени като доказателства заверени копия – извадки от застроителния и регулационен план на с.Конево, както и разписен лист, от които се установява, че имот пл. № 14 е записан на Илия и Сладун Ангелови, а имот пл. № 15 е записан на Мехмед Алиосман Шабан. Установява се също, че съгласно застроителния и регулационен план на с.Конево, между имот пл. 14 и имот пл. № 15 е предвидена улица. От писменото заключение на вещото лице арх. Благовеста Янева, както и от разпита на същата в съдебно заседание, които съдът приема, се установява, че в плана на с.Конево е отразена имотната граница и съществуващите постройки в имот пл. № 15, собственост на Мехмед Шабан. Разрешеното строителство на “Магазин за хранителни стоки” в имот пл. № 15 е извършено върху ситуирано петно във визата от 11.05.2005 г. и в указаните размери. Магазинът е построен съгласно разрешението върху съществуваща стопанска постройка с площ 60 кв.м., разположена на северната имотна граница на имот пл. № 15. Стопанската постройка в имот пл. № 15, отразена в плана е с площ 53 кв.м. (измерена графично), като е извършено разширение на същата до площ от 60 кв.м., съответстваща на площта в нотариален акт № 177, том І, рег. № 1889/2004 г. Същата е разположена изцяло в имот пл. № 15 по плана на с.Конево. При оглед на место вещото лице установява, че са налице паянтова постройка в имот пл. № 14, построена на имотната граница с имот пл. № 15 и още една паянтова постройка в имот пл. № 14. Тези стопански постройки не са отразени в кадастралния и регулационен план на селото. Нотариален акт № 24, том ІІ, рег. № 7702, дело № 937/2004 г. и нотариален акт № 107, том ІІ, рег. № 7703, дело № 938/2004 г. и двата по описа на нотариус Калин Димитров, с район на действие РС – Кърджали, не са отразени за имот пл. № 14 в разписния лист към плана. Липсват данни за постъпило искане от страна на собствениците за попълване на кадастралния план. Регулационните сметки при отреждането на урегулирани поземлени имоти за имот пл. № 14 и 15 не са уредени. Съществуващата паянтова постройка в имот пл. № 14, но неотразена в плана, е с площ 24.80 кв.м. Същата не е засегната от строителството на магазин за хранителни стоки в имот пл. № 15, като двете сгради са на самостоятелни стени, долепени една до друга. В плана на с.Конево е отразена имотната граница, която е и кадастрална граница между имоти пл. № 14 и пл. № 15. На същата по план е разположена паянтова постройка, разположена изцяло в имот пл. № 15. Имотните граници на имоти пл. № 14 и № 15 са материализирани на място с техническа ограда. От писменото заключение на вещото лице инж. Иван Георгиев Милин, както и от разпита на същия в съдебно заседание, които съдът приема, се установява, че одобреният проект не е спазен, както по размери, така и по отношение разположението на врати и прозорци. Изпълнени са две помещения, от които едното е за магазин и е близко до проектните размери и одобрената ситуация, а другото е построено до магазина и се ползва за склад. Външните размери на двете постройки се покриват със страните на полумасивната сграда от плана. Върху плана не е отбелязано, че полумасивната сграда се състои от две обособени части на границата на двата имота, които са на различни собственици. Не е отбелязана като самостоятелен съсобствен имот с отделен кадастрален номер. В разписната книга към плана не е отбелязано, че собственост върху идеална част от стопанската сграда в имот пл. № 15 има и Сюлейман Али. Установява се също, че постройката за чието изграждане е издадено строително разрешение, е построена върху основите на стара сграда и попада изцяло в имот пл. № 15. Налице е кадастрална граница между двата имота, видимо нанесена на скицата. При тези данни съдът намира, че обжалваният административен акт е издаден от компетентен орган в предписаната от закона форма, същият е законосъобразен, а жалбата е неоснователна и като такава следва да бъде отхвърлена. От събраните по делото доказателства се установява, че жалбодателят е собственик на поземлен имот пл. № 14 в кв.8 по плана на с.Конево, който е съседен на имот пл. № 15 в кв. 9 по плана на с.с., собственост на заинтересованата страна Мехмед Шабан. Установи се също, че Сюлейман Али не е притежавал в съсобственост с Мехмед Шабан стопанска постройка на границата на двата имота. Разбира се, по делото има данни, че новопостроената сграда е изградена върху основите на друга съществуваща сграда, но тази сграда не е била отразена в плана на селото и същата попада изцяло в границите на имот пл. № 15. В настоящия случай се касае за нов строеж, поради което и съгласно разпоредбата на чл.149, ал.2 от ЗУТ, жалбодателят не е от категорията на лицата, които могат да обжалват издаденото разрешение за строеж. Кадастралната, респ. имотната граница между имот пл. № 14 и № 15 е нанесена в плана на с.Конево, а в разписния лист към плана не е посочено, че съществува съсобственост между жалбодателя и заинтересованата страна. Впрочем, същото се установява и от представените от жалбодателя доказателства - нотариален акт № 24, том ІІ, рег. № 7702, дело № 937/2004 г. и нотариален акт № 107, том ІІ, рег. № 7703, дело № 938/2004 г. и двата по описа на нотариус Калин Димитров, с район на действие РС – Кърджали, където изрично е посочено, че не съществува съсобственост върху стопанска постройка с площ от 25 кв.м. Отделно от това, вещото лице сочи, че в скицата, приложена към нотариална преписка по издаването на нотариален акт № 24, том ІІ, рег. № 7702, дело № 937/2004 г. и нотариален акт № 107, том ІІ, рег. № 7703, дело № 938/2004 г. и двата по описа на нотариус Калин Димитров, с район на действие РС – Кърджали, не е отразена стопанската постройка, която е предýет на посочените нотариални актове. Новопостроената сграда – магазин за хранителни стоки попада изцяло в имот пл. № 15 по плана на с.Конево, съседен на имот пл. № 14. Впрочем, между двата имота е предвидена улица, която не е реализирана и която би била граница на бъдещите урегулирани имоти. Ето защо жалбодателят не е заинтересовано лице по смисъла на чл.149, ал.2 от ЗУТ, а доводите на жалбодателя в тази насока са неоснователни. В този смисъл е и практиката на ВАС – Решение № 795/24.01.2006 г., по адм.д. № 9965/2005 г., ІІ о., Решение № 656/19.01.2006 г., по адм.д. № 6603/2005 г., ІІ о., Решение № 468/13.01.2006 г. по адм.д. № 5940/2005 г., ІІ о., Решение № 813/27.01.2005 г. по адм.д. № 813/2004 г., ІІ о., Определение № 3729/06.04.2006 г. по адм.д. № 3021/2006 г., ІІ о., Определение № 3552/20.04.2005 г. по адм.д. № 3327/2005 г., ІІ о., Определение № 3342/13.04.2005 г. по адм.д. № 38/2005 г., ІІ о., Определение № 3030/04.04.2005 г. по адм.д. № 2469/2005 г., ІІ о. След като е констатирал правилно, че жалбодателят няма право на жалба, Началникът на РДНСК - гр.Кърджали е следвало да отхвърли жалбата му, съгласно разпоредбата на чл.216, ал.5 от ЗУТ, но не и да прекратява административното производство. Въпреки това, съдът приема, че се касае за акт на Началника на РДНСК – гр.Кърджали, с който на практика се отхвърля жалбата на Сюлейман Ахмед Али. Имайки предвид изложеното, следва да бъде постановено решение, с което да бъде отхвърлена жалбата на Сюлейман Ахмед Али от с.Конево, общ.Кърджали, с ЕГН ********** против заповед № ДК-10-5/11.07.2005 г. на Началника на РДСНК – гр.Кърджали, като неоснователна. При този изход на делото в полза на РДНСК – гр.Кърджали следва да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 лв. Ето защо и на основание чл.42 ал.1 от ЗАП (отм.) във вр. с § 4, ал.1 от ПЗР на АПК, Окръжният съд
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на Сюлейман Ахмед Али от с.Конево, общ.Кърджали, с ЕГН ********** против заповед № ДК-10-5/11.07.2005 г. на Началника на РДСНК – гр.Кърджали, като неоснователна. ОСЪЖДА Сюлейман Ахмед Али от с.Конево, общ.Кърджали, с ЕГН ********** да заплати на РДСНК – гр.Кърджали юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 лв. Решението подлежи на касационно обжалване от страните пред ВАС в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Председател:
Членове:1. 2. |