Решение по дело №907/2020 на Районен съд - Шумен

Р Е Ш Е Н И Е

 

359/12.8.2020г.

 

В   И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А

 

 

Шуменският районен съд, четиринадесети състав

На трети август две хиляди и двадесета година,

В публично заседание  в следния състав:

Председател: Кр. Кръстев

 

 

Секретар: Ф. А.

Като разгледа докладваното от районния съдия

АНД № 907 по описа за 2020г.

За да се произнесе взе предвид следното:

Производство по чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № 27-0001028/03.04.2020 г. на Директора на Дирекция “ИТ” - гр.Шумен, с което на основание чл.416 ал.5 от КТ във връзка с чл.415 ал.1 от КТ на “ГРАНД БИЛДСТРОЙ” ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Шумен, ул. „Съединение“ № 68, вх.1 ет.1 , ап.2 в качеството му на работодател, представлявано от Д.Д.М. ЕГН ********** е наложен административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 300 лева. В жалбата си  жалбоподателят моли съда да отмени наказателното постановление за допуснати съществени нарушения на ЗАНН, които не могат да бъдат санирани. В съдебно заседание се явява процесуален представител, който поддържа депозираната жалба.  

За  административно-наказващият орган, издал НП, се явява Д.В.-И.- юрисконсулт. Моли съда да постанови решение, с което да отхвърли жалбата като неоснователна и недоказана, и да потвърди НП като излага доводите си затова. Счита, че извършването на нарушението е доказано по безспорен начин,  както и, че не са налице съществени процесуални нарушения. Моли за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Жалбата е подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН, поради което е процесуално допустима.

От събраните по делото доказателства и становища на страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, се установи следното от фактическа страна: На 27.02.2020 г.  контролни органи на Дирекция  “ИТ” – Шумен извършили  проверка по спазване на трудовото законодателство на строеж «Многофамилна жилищна сграда с гараж», находящ се в гр. Шумен, ул. «А. Попов №17-19, на който довършителните работи се изпълнявали от “ГРАНД БИЛДСТРОЙ” ЕООД с ЕИК *********, гр. Шумен. Извършена е и последваща проверка по документи на 04.03.2020г., представени  в Дирекция «ИТ» -Шумен. Било установено, че дружеството жалбоподател при осъществяване на дейността си не е изпълнило задълженията си по осигуряване на здравословни и безопасни условия на птруд, като е допуснал на 27.02.2020г. около 11.00 часа на горепосочения строеж работникът «строителна изолация» А.С.Х. да извършва изолационни работи в средното междуосие от работната площадка на 4-то ниво (на височина около 12 метра) на инсталираното инвентарно строително скеле с височина около 16 метра, пред източната фасада на сградата, без гореописаното скеле да е прието по установения ред.

В деня на проверката в обекта, на основание чл. 402 ал.1 т.3 от КТ  лицето писмено декларирало, че работи в “ГРАНД БИЛДСТРОЙ” ООД на обект – жилищна сграда.  В деня на проверката работи, като монтира изолация по източната фасада с приблизителна височина 12 метра работи от външно фасадно скеле с височина от 16 метра, което не е прието с протокол. Скелето е собственост на дружеството жалбоподател, като няма документ за монтаж и демонтаж на скелето. Резултатите от проверката били обективирани в Протокол № ПР 2006257 съставен и връчен на 05.03.2020г на упълномощено лице. В деня на проверката проверяващите съставили Акт за спиране № 1 с който спрели експлоатацията на скелето. На 28.02.2020г. дружеството жалбоподател представило на проверяващите Протокол за извършена  проверка на строително скели с който протокол въпросното скеле било въведено в експлоатация съгласно изискванията на закона.

Контролните органи квалифицирали  въпросното деяние като нарушаване на разпоредбите на чл. 8 ал.1 от Закона за здравословни и безопасни условия на труд и чл. 168а ал. 11 т.1 и ал. 5 от Наредба № 7 за минималните изискванияь за здравословни и безопасни условия на труд на работните места и при използване на работното оборудване, поради което на 05.03.2020г. св. П.В.С. съставил срещу дружеството АУАН № 27-0001028 в присъствието на Р.Х.в качеството ѝ на упълномощено лице, на която е и връчен. При връчването лицето е отразило възражения, че нарушението е отстранено веднага след установяването му. В законоустановения срок не са депозирани допълнителни възражения. Въз основа на съставения акт и съобразявайки материалите в административно-наказателната преписка, административно-наказващият орган издал обжалваното НП като е възприел изцяло констатациите съдържащи се в АУАН. На основание  чл. 415в ал.1 от КТ на “ГРАНД БИЛДСТРОЙ” ЕООД с ЕИК *********, гр. Шумен е наложена имуществена санкция в размер на 300 лева, за нарушение на чл. 8 ал.1 от Закона за здравословни и безопасни условия на труд и чл. 168а ал. 11 т.1 и ал. 5 от Наредба № 7 за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на работните места и при използване на работното оборудване.

Така установената фактическа обстановка се потвърждава  от събраните по делото гласни доказателства – свид. П.С. - актосъставител и участник в проверката,  свид. С.Т. - свидетел по акта и участник в проверката, както и от приетите и приложени по делото писмени доказателства. Съдът кредитира изцяло показанията на  разпитаните по делото свидетели Т. и С., тъй като същите пресъздават това което са възприели непосредствено като показанията им са последователни, логични, непротиворечиви и безпристрастни, кореспондират със събраните писмени доказателства. Декларацията по чл. 402 ал.1 т.3 от КТ съдържа информация кореспондираща изцяло с показанията на тези свидетели. По делото е разпитан като свидетел и работещият на скелето свид. А.С.Х.. Неговите показания по същество се покриват с написаната от него  декларация по чл. 402 ал.1 т.3 от КТ, като освен това се опитва да внуши на съда, че скелето е било безопасно, било от друг тип и за него не било необходимо оборудването, което проверяващите са констатирали, че липсва, а именно упори за крака (реборди) на предпазните парапети, стълби за подход към работните площадки и предпазна мрежа над 3-то ниво в средния и северния участък. Съдът не кредитира в пълното неговите показания, тъй като той се намира трудово-правни отношения с жалбоподателя и е заинтересуван от изхода на делото.

  При така установената фактическа обстановка, съдът констатира от правна страна следното: При извършената проверка настоящата инстанция не намери в административнонаказателното производство да са били ограничени процесуалните права на жалбоподателя и същият е имал възможността да упражни правото си на защита в пълен обем. Актът за установяване на административно нарушение и наказателното постановление са издадени от оправомощени за това длъжностни лица, в рамките на определената им компетентност и са били надлежно предявени на нарушителя. Притежават необходимото съдържание по чл.42 и чл.57 от ЗАНН.

В разпоредбата на чл. 415в ал.1 от Кодекса на труда е предвидено, че за нарушение, което е отстранено веднага след установяването му по реда предвиден в този кодекс, и от които не са произтекли вредни последици за работници и служители, работодателят се наказва с имуществена санкция или глоба в размер от 100 до 300 лева.

Настоящият състав намира, че е осъществен съставът на описаното в акта и в наказателното постановление нарушение. По делото е установено по безспорен начин, че  в деня на проверката монтираното скеле е било без упори за крака (реборди) на предпазните парапети, стълби за подход към работните площадки и предпазна мрежа над 3-то ниво в средния и северния участък. Представения от жалбоподателя работен паспорт на скелето и то непреведен, макар и на руски език, по никакъв начин не отменя задължението на жалбоподателя да изпълни изискванията на българското законодателство относно работата със строително скеле.

Въз основа на събраните доказателства – показанията на свидетелите Т. и С., саморъчно попълнената декларация по чл.402 ал.1 т.3 от КТ, съдът намира за безспорно установено, че към момента на проверката лицето А.Х.Х. е бил на строителното скеле, извършвал е определена дейност, но скелето не е било обезопасено по изискуемия начин.

Съдът намира, че в процеса не се доказаха факти и обстоятелства, които да оборят доказателствената сила на съставения акт, които биха обосновали становището на съда  за различни констатации от тези отразени в акта, а оттам и  за различни  правни изводи от тези на административно наказващия орган. Жалбоподателят в жалбата си  оспорва констатациите в акта, без да представя доказателства в подкрепа на оспорването. В случая по отношение на работодателя е налице безвиновна /обективна/ отговорност, състояща се в неизпълнение от страна на дружеството на вменено му с нормативен акт задължение – при постъпване на работникът на работа да му бъде осигурено обезопасено работно място в настоящия случай скеле. Наказващият орган, при  преценка  дали е извършено нарушение  не следва да взема предвид  наличието или липсата  на вина у нарушителя, нито да определя нейната форма. За налагане на имуществената санкция е необходимо само да се установи задължението на ЮЛ, което не е изпълнено. Не се търси виновно поведение на конкретно ФЛ. Доколкото извършеното нарушение касае правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд съдът намира, че не може да се приеме, че се касае за маловажен случай.    

Административно-наказващия орган правилно е квалифицирал нарушението и го е санкционирал съобразно административно-наказателната разпоредба на чл.415в ал.1 от КТ, предвиждаща имуществена санкция или глоба в размер от 100 до  300 лв. за работодател, който веднага отстрани нарушението след установяването му по реда предвиден в този кодекс, и от които не са произтекли вредни последици за работници и служители. На дружеството е наложена санкция в размер на 300 лева, което се явява  над минималния размер без в НП да са изложени каквито и да е  съображения обосноваващи размера на санкцията. Съдът намира, че справедливо и съответно на извършеното нарушение ще бъде имуществена санкция в размер на минимума предвиден от закона по време на извършване на нарушението, а именно 100 лева. В тази връзка, съдът намира, че атакуваното наказателно постановление следва да бъде изменено, като размера на наложената санкция бъде намален на 100 лева.

Административно - наказващият орган е направил искане за  присъждане на юрисконсултско възнаграждение, което предвид изхода на делото и доколкото в открито съдебно заседание е осъществено процесуално представителство  от Д.В.-И.–  юрисконсулт и Директора С.М. се явява основателно и на основание  чл. 63 ал.5 от ЗАНН следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер определен в чл.37 от Закона за правната помощ. Съгласно чл.37 ал.1 от ЗПП заплащането на правната помощ е съобразно вида и количеството на извършената дейност и се определя в наредба на Министерския съвет по предложение на НБПП. В случая за защита по дела по ЗАНН чл.27е от Наредбата за заплащане на правната помощ предвижда възнаграждение от 80 до 120 лева в производствата по ЗАНН.   В настоящия случай процесуалният представител на АНО –  е осъществил  процесуално представителство в две открити съдебни заседания, в което са разпитани трима свидетели, представени допълнителни доказателства, поради което съдът намира за справедливо да бъде  определено и присъдено възнаграждение в размер на х100 лева.

Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът

 

Р Е Ш И:

 

   ИЗМЕНЯ  Наказателно постановление № 27-0001028/03.04.2020г. на Директора на Дирекция “ИТ” - гр.Шумен, с което на основание чл.416 ал.5 от КТ във връзка с чл.415 ал.1 от КТ на “ГРАНД БИЛДСТРОЙ” ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Шумен, ул. „Съединение“ № 68, вх.1 ет.1 , ап.2 в качеството му на работодател, представлявано от Д.Д.М. ЕГН ********** е наложен административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 300 лева, като намалява  размера на наложената имуществена санкция на 100 / сто/ лева.

  ОСЪЖДА  “ГРАНД БИЛДСТРОЙ” ЕООД с ЕИК *********, гр. Шумен ДА ЗАПЛАТИ на Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда‘‘ гр. София “ сумата от 100 /сто/ лева.

            Решението подлежи на касационно обжалване пред ШАС в 14-дневен срок от съобщаване на страните, че е изготвено.

 

 

                                                                                  РАЙОНЕН СЪДИЯ: