Присъда по дело №131/2021 на Военен съд - Сливен

МОТИВИ: След съвкупна преценка на събрания и проверен в съдебно
заседание доказателствен материал по делото, съдът установи следното:

Подсъдимият *** Р. И. П. от военно формирование** – К. е постъпил на
кадрова военна служба на **** г. първоначално във Военен духов оркестър на
военно формирование **** – С.като оркестрант. Считано от **** г. е бил
освободен от военна служба по взаимно съгласие, а на ****г. отново е приет
на служба във военно формирование *** – К. на длъжност „****“. По време
на службата си проявявал старание да изпълнява поставените му задачи в
пълен обем и бил решителен при преодоляване на трудностите. Притежавал
способност за продължителна и ефективна работа при значителни
натоварвания и стрес. Личната му дисциплина не била на добро ниво, като
често закъснявал за работа по неуважителни причини. По време на службата
си е поощряван веднъж с благодарност и не е наказван. Неосъждан (л.66-
71ДП).
*** Р. И. П. притежавал свидетелство за управление на МПС от *** г.
Като водач е бил изключително недисциплиниран и до инкриминирания
случай за допуснати от него нарушения е наказван единадесет пъти с
наказателни постановления, тринадесет пъти с фиш и имал наложени две
принудителни административни мерки (л.53-54ДП).

На ****г. подсъдимият ***Р. И. П. управлявал лек автомобил „****“ с
регистрационен номер *** по път ***. Около **** минути се движил по
улица „****“ в град Н. З., област С., където в близост до бивши военни
поделения, бил спрян за проверка от служителите на „Национално ТОЛ
управление“ - свидетелите С. И. Г. и С. Н. С. В качеството си на ***от сектор
„Контрол и правоприлагане“ към „Национално ТОЛ управление“ те
установили, че автомобилът управляван от *** П., на същата дата се е движил
извън населено място без заплатена пътна такса (винетка) по чл. 10 ал. 1 т. 1
от Закона за пътищата. По време на проверката на двамата свидетели
направило впечатление, че П. е нервен и видимо притеснен, бързал и често
облизвал устни. Съгласно дадени им инструкции за действие в подобни
случаи, те сигнализирали своя висшестоящ ръководител в регионално
управление – Б., след което били уведомени и органите на сектор „Пътна
полиция“ към Районно управление - Н. З. На мястото на проверката отишъл
свидетелят Р. Н. Й. - **** от Районно управление - Н.З., който поканил водача
П. да му бъде извършена проверка за употреба на алкохол и на наркотични
вещества с технически средства. Резултатът от проверката на сержант П. за
1

употреба на алкохол била отрицателна, но при изпробването му с техническо
средство „D.....“ с идентификационен номер ****за употреба на наркотични
вещества, техническото средство отчело наличие на метамфетамин. За
констатираното нарушение, свидетелят Й. съставил на водача Р.П. акт за
установяване на административно нарушение серия АА с бланков № ***, в
който подсъдимият оспорил показанията на техническото средство. Бил му
издаден талон за изследване № ****, в който П. заявил желание да му бъде
извършено медицинско и химическо или химико-токсикологично изследване
и се подписал (л.49-52ДП). На *** г. в ***часа в ** - гр. Н. З., подсъдимият
дал проби от кръв и урина, като при изготвяне на т. 14 от протокола за
медицинско изследване изрично заявил, че през последните 24 часа не е
употребявал лекарствени продукти, а при попълване на т. 15.1, отрекъл
заболявания (л.31-34ДП). При извършените изследвания по назначената
съдебна химико-токсикологична експертиза е установено, че в
предоставените биологични проби от подсъдимия ****П., се доказва
употребата на метамфетамин, за което е изготвено заключение с дата **** г.,
приложена към досъдебното производство с вх. № ***г. (л.26-30ДП). На ***
г. П. е бил привлечен като обвиняем на база събрания доказателствен
материал и разпитан в това му качество (л.15-18ДП). При този разпит, П. за
първи път заявява, че в ***часа на ****г. е приемал предписано му лекарство
- Бронхолитин 5,75mg/4,6mg/5ml сироп и е представил документи и опаковка
от лекарство (л. 18 и 47 от ДП). В тази връзка на ****г. е била назначена
фармакологична експертиза, заключението по която е, че наличието на
метамфетамин в дадените от П. проби, не е вследствие на заявено от него
приемане на предписано лекарство Бронхолитин 5,75mg/4,6mg/5ml сироп
(л.41-44ДП).

Описаната фактическа обстановка се доказва по несъмнен и категоричен
начин от депозираните в съдебно заседание свидетелски показания, от
експертните заключения, от приложените книжа по извършената проверка и
взетите проби, от справката и документите, приобщени към доказателствения
материал и веществените доказателства. Разпитан пред съда, ****П. не
оспорва фактическите констатации – че на посоченото време и място е
управлявал автомобила, описан в обвинителния акт, че му е била извършена
проверка с техническо средство, че е бил отведен в здравно заведение, че е
подписал медицинския протокол и е дал проби за изследване. Оспорва
единствено резултатите от изпробването му за наркотици с техническо
средство и заключенията по назначените експертизи. Твърди, че резултатите
са повлияни от приема на предписано лекарство Бронхолитин
5,75mg/4,6mg/5ml сироп, като оспорва резултатите от назначените
2

експертизи, а защитата иска назначаване на повторна фармакологична
експертиза, както и разпит на личния лекар на подсъдимия, за да аргументира
становище, че употребата на предписания сироп Бронхолитин, води до
положителни резултати за употреба на метамфетамин. Съдът отхвърли тези
възражения като неоснователни. И двете експертни заключения са
обосновани, пълни и не дават основание да се считат за предубедени,
неаргументирани или некомпетентни. И трите вещи лица са специалисти в
своята област и притежават необходимите специални познания, каквито не
притежават съда, прокурора, подсъдимия или неговия защитник. По
отношение на поискания свидетел, съдът съобрази разпоредбата на чл. 117
НПК, съгласно която със свидетелски показания могат да се установят всички
факти, които свидетелят е възприел и които допринасят за разкриване на
обективната истина. В случая се иска допускане на свидетел за да установява
не факти, които съдът вече е установил с други доказателствени средства и
способи (установено заболяване, предписано лекарствено средство и начин на
прием), а за да обосновава становище и да прави изводи, които са от
компетентността на вещите лица и не могат да бъдат предмет на свидетелски
показания, а на експертни заключения. Обстоятелството, че определено
експертно заключение не отговаря на очакванията на някой от участниците в
процеса не е основание за отхвърлянето му без други аргументи.
Първоначално при проверката, П. е оспорил показанията на техническото
средство и е поискал да му бъде извършено медицинско и химическо или
химико-токсикологично изследване, като се подписал за това, а желанието му
е било уважено. Заключението по поисканата от него и назначената съдебна
химико-токсикологична експертиза потвърждава показанията на
техническото средство, като също установява употребата на метамфетамин. В
желанието си да обясни доказаното наличие на метамфетамин в пробите, П.
си припомня, че един час и половина преди да бъде спрян за проверка е приел
лекарствено средство. Житейски нелогично е, че за това обстоятелство той не
се е досетил в деня на пробите, когато са били изминали само няколко часа
след твърдения от него прием, дори в момента когато е оспорвал показанията
на техническото средство и дори когато изрично е бил запитан дали е
приемал лекарства в последните 24 часа. На този въпрос той е отговорил
отрицателно и се е подписал. Едва три месеца след деянието и веднага след
като е научил за резултата от химико-токсикологична експертиза насочва
усилията си да обоснове доказаното по два способа наличие на метамфетамин
в пробите с приема на лекарство. Нелогично е, че не е направил това
възражение по-рано, а точно в деня, когато е бил привлечен като обвиняем и е
разбрал за резултатите от експертизата. Това възражение също не намира
опора в доказателствения материал, тъй като назначената фармакологична
експертиза, еднозначно дава заключение, че наличието на метамфетамин в
3

дадените от П. проби, не е вследствие на заявено от него приемане на
предписано лекарство Бронхолитин 5,75mg/4,6mg/5ml сироп. Съдът приема
заключението и не възприема възраженията на защитата по следните
съображения. Във възражението си защитата се позовава на извадка от
публикация в интернет по въпрос, който изисква специални познания в
строго научна област. Нито защитата, нито съдът притежават тези познания,
за да направят научни изводи на базата на извадка от публикация и затова е
назначена експертиза, която дава отговор на въпроса. Върху извадка от даден
материал не могат да се градят научни тези, особено в област, в която съдът и
защитата нямат специални познания. Вещите лица по втората експертиза,
притежаващи такива познания, подкрепиха заключението на вещото лице П.
за липсата на съвпадение и еднаквост на формулите на ефедрина и
метамфетамина, твърдяна от защитата, въз основа на непроверени
публикации в интернет, а не въз основа на познания в областта. При разпита
на вещите лица по назначената съдебна химико-токсикологична експертиза в
съдебно заседание, им беше зададен от защитата въпрос относно работен
документ съставна част на „****“ на Европейските партии и съвета за
определяне правата в търговията между общността и на трети страни в
областта на прекурсорите. Вещите лица бяха категорични, че ефедрина не е
наркотично вещество, поради което не фигурира както в списъците за
наркотични вещества в нормативните актове, така и в листовката към
лекарствения препарат като наркотично вещество за да се има предвид при
шофиране, както е направено за етанола. Видно от експертното заключение, а
и от самата листовка към лекарствения препарат, е обърнато внимание при
шофиране за наличието на етанол в една доза от 5 мл., равняващ се на
алкохола, съдържащ се в 1.7 мл. бира. Дори при изпиването наведнъж на
цялото количество от 125 мл. сироп, количеството етанол би се равнявал на
този, съдържащ се в по-малко от 50 милилитра бира. След като
производителят е обърнал внимание върху това нищожно количество етанол
от гледна точка на изискванията към водачите при управление на МПС и не е
посочил нищо, което би могло да покаже употреба на наркотични вещества
след прием на лекарството при шофиране, отново се потвърждава
заключенията по двете експертизи, че Бронхолитин 5,75mg/4,6mg/5ml сироп
не съдържа наркотични вещества и по конкретно метамфетамин.

С деянието си от обективна и субективна страна подс. П. е осъществил
престъпния състав на чл. 343б ал. 3 от НК, тъй като на *** г. към ****ч. в гр.
Н. З., на ул. „****“, управлявал моторно превозно средство – лек автомобил
„***“ с рег. № ****, след употреба на наркотични вещества – метамфетамин.
Употребата е била установена по надлежния, предвиден за това ред двукратно
4

– с техническо средство и с химико-токсикологична експертиза, което не се
опровергава от наведените от подсъдимия и защитата му доводи.

Причини и условия за извършеното деяние са принизеното чувство за
отговорност при спазване на правилата за движение, ниска правна култура и
самодисциплина, подценяване възможните последици от допуснатото
нарушение.
При определяне вида и размера на наказанието, съдът съобрази като
отегчаващи вината обстоятелства допускани преди това от П. като водач
многобройни нарушения, негативните данни относно личната му дисциплина
като военнослужещ, което кореспондира и с поведението му като водач на
МПС. Като смекчаващи вината обстоятелства съдът прецени чистото съдебно
минало, добрите му характеристични данни за притежаваните професионални
качества. Вземайки предвид всичко това, съдът прецени, че не са налице
данни за приложение разпоредбата на чл. 9 ал. 2 НК, нито са налице
изключителни или многобройни смекчаващи вината обстоятелства, при
наличието на които и най-лекото предвидено в закона наказание да се окаже
несъразмерно тежко. Личната дисциплина на П. е била на ниско ниво, а като
водач е бил многократно наказван, което не е изиграло необходимия
поправителен и превъзпитателен ефект. Дори преди констатиране на
употребата на наркотични вещества, той е извършил друго нарушение, като е
управлявал автомобила без да е заплатил дължимата пътна такса. Всичко
изложено и обстоятелството, че се касае за едни от най-грубите нарушения на
правилата за движение, които не еднократно са водели до тежки последствия,
даде основание на съда да не приеме предложението на защитата за прилагане
разпоредбата на чл. 9 ал. 2 НК или на чл. 55 НК. Въз основа на това, съдът
наложи наказание при условията на чл. 54 НК и при превес на смекчаващите
вината обстоятелства в размер на една година и три месеца лишаване от
свобода и глоба в размер на 1 000 (хиляда) лв.
Тъй като П. не е осъждан, а наложеното наказание „Лишаване от
свобода“ е в размер на една година и три месеца, са налице формалните
предпоставки на чл. 66 НК. Съдът счита, че за поправянето и
превъзпитанието на подсъдимия, както и за постигане целите на генералната
превенция, не е необходимо той да изтърпи ефективно това наказание, поради
което и на основание чл. 66 ал. 1 НК, отложи изпълнението на наложеното
наказание „Лишаване от свобода“ с изпитателен срок от три години. По време
на изпитателния срок, възложи възпитателната работа на районния
полицейски инспектор по адресна регистрация на подсъдимия.
5

Съгласно императивната разпоредба на чл. 343г НК, съдът лиши
подсъдимия от право да управлява МПС за срок от една година и три месеца,
считано датата на отнемане на свидетелството му за управление.

Предвид осъдителната присъда, П. следва да заплати в полза на
бюджета на съдебната власт по сметката на Сливенски военен съд сумата***
(***) лв. деловодни разноски, направени в съдебната фаза на процеса. По
сметката на РС „****я“ град С., следва да заплати направените деловодни
разноски на досъдебното производство в размер на ***( ***) лв.

Приложените към делото като веществени доказателства – 1 (един)
брой копие на болничен лист от д-р Н. П. Б.; 1 (един) брой оригинал на
амбулаторен лист № ***от ****г. от д-р Н.П.Б.; 1 (един) брой рецептурна
бланка от ***г. от д-р Н.П.Б. за сержант Радко Ив. П.; 1 (един) брой листовка-
информация за потребителя за Бронхолитин 5,75mg/4,6 mg/5 ml сироп и 1
(един) брой опаковка на Бронхолитин 5,75 mg/4,6 mg/5 ml сироп
представляват документи и вещи, касаещи здравословното състояние и
лечение на П.. По тази причина след влизане на присъдата в сила те следва да
се върнат на подсъдимия.

Воден от тези мотиви, съдът постанови присъдата.

Мотивите се написаха на 27 януари 2022 година.

ВОЕНЕН СЪДИЯ: полк.
6

Номер на акта:	1
Дата:	21 януари 2022 г. (в сила от 8 февруари 2022 г.)
Съдия:	Воля Петров Кънев

Дело:	20216500200131
Тип на делото:	Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване:	28 октомври 2021 г.

Присъда по дело №131/2021 на Военен съд - Сливен

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите