№ 4830
гр. София, 29.01.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 143 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:МОНИКА ХР. ХРИСТОВА
като разгледа докладваното от МОНИКА ХР. ХРИСТОВА Гражданско дело
№ 20241110156264 по описа за 2024 година
Производството е образувано по искова молба от К. А. Д. против Р. В. Д.
и Л. В. Д. с правно основание чл. 240 от ЗЗД с искане да бъдат осъдени
ответниците да заплатят сумата от 20 000 лева, представляваща част от общо
дължаща се сума от 51 000 лева, представляваща даден заем по неформален
договор за заем от 14.08.2018г. сключен между страните, ведно със законна
лихва, считано от подаване на исковата молба до окончателното изплащане,
при условията на алтернативност да бъдат осъден Р. Д. да заплати сумата от
10 000 лева, представляваща част от общо дължаща се сума от 51 000 лева,
представляваща даден заем по неформален договор за заем от 14.08.2018г.,
сключен между страните, ведно със законна лихва, считано от подаване на
исковата молба до окончателното изплащане, както и да осъдите Л. Д. да
заплати сумата от 10 000 лева, представляваща част от общо дължаща се сума
от 51 000 лева, представляваща даден заем по неформален договор за заем от
14.08.2018г., сключен между страните, ведно със законна лихва, считано от
подаване на исковата молба до окончателното изплащане.
Твърди се, че ищцата К. Д. е баба на ответниците Р. Д. и Л. Д.. На
14.08.2018г. между страните е сключен неформален договор за заем, по силата
на който ищцата дала в заем на ответниците сумата от 51 000 лева в
присъствието на Виолета Боюклиева и Венета Д. на адрес обл. С., общ. З., гр.
З., бул. ***************. Паричната сума била даден с оглед необходимостта
на ответниците да закупят и ремонтират недвижим имот в гр. З.. Р. и Л. Д.и се
задължили до 2 години да върнат заемната сума. За да предаде посочената
сума ищцата използва 21 000 лева – лични спестявания и 30 000 лева – заела
от трето лице – Виолета Боюклиева. Твърди се, че ответниците така и не
върнали заемната сума въпреки многобройните покани, отправяни до тях.
Поради това моли за уважаване на предявения иска, прави искане за
допускане събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит на 3ма
свидетели, представя писмени доказателства и прави искане по чл. 176 ГПК.
1
В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от
ответниците, с който оспорва наличието на заемни правоотношения между
страните, като твърдят, че не са получили процесната сума на посочената дата
и място. Оспорва допустимостта на иска по отношение на ответника Р. Д., тъй
като към 14.08.2018г. същият бил непълнолетен т.е. ограничено дееспособен,
като при условията на евентуалност прави възражение за унищожаемост на
договора на основание чл. 32, ал.3 от ЗЗД по отношение на ответника Р. Д..
Ответниците въвеждат и възражение за изтекла погасителна давност, като
считат че общата погасителна давност е изтекла на 14.08.2023г. Твърдят, че на
посочената дата ответниците са били през целия ден със свои роднини и не са
посещавали ищцата. Твърдят, че не е доказано от страна на ищцата, че е имала
във владение на посочената дата процесната сума. Сочат, че лицето Виолета
Д. е дъщеря на ищцата /тяхна леля/ и нейните евентуални свидетелски
показания не могат да се кредитират като достоверни. По отношение на
Виолета Боюклиева - същата живее на семейни начела с техния баща т.е.
близка е на ищцата. Възразяват срещу искането да бъдат допуснати до разпит
трима свидетели на основание чл. 164, ал.1, т.3 ГПК. Представят писмени
документи и правят доказателствени искания.
Настоящият съдебен състав намира, че следва да изготви проекто-доклад
по, така и следва да се произнесе по направените до момента доказателствени
искания:
Правна квалификация: Предявен е осъдителен иск с правно основание
чл.240 ЗЗД, вр. с чл. 86 ЗЗД.
Доказателствена тежест:
Ищецът следва да докаже, че има сключен неформален договор за заем с
ответниците за процесната сума и неговото съдържание, както и че сумата е
предадена на ответниците.
Ответниците следва да докажат, че са изпълнили задължението за
връщане на заеманата сума. По направеното от ответника Р. Д. възражение за
унищожаемост на договора в негова тежест е да установи, че към датата на
сключване на същия ответникът /заемополучател/ е бил недееспособен по
смисъла на чл. 27 ЗЗД
По доказателствените искания на страните:
Следва да се допуснат всички представени по делото писмени
доказателства от страните, а по отношение на тяхната относимост и
допустимост съдът ще се произнесе в крайния съдебен акт.
Съдът следва да уважи искането на ищцата и на ответниците за
допускане до разпит на 2ма свидетели при режим на довеждане за
установяване на посочените в исковата молба обстоятелства. Съгласно чл.
164, ал.1, т.3 от ГПК свидетелски показания за установяването на договор на
стойност над 5000 лева са допустими, когато същите са сключени между
2
роднини по права линия – какъвто е настоящият случай. Що се отнася до
твърдяната от ответниците заинтересованост на свидетелите в полза на
ищцата, то съдът ще прецени показанията им с оглед на всички други данни
по делото и вземайки предвид тяхната евентуална заинтересованост.
Искането по чл. 176 ГПК на ищцата е неоснователно, доколкото с
отговора на исковата молба ответниците са отговорили на поставените
въпроси и изрично оспорват сключването на договора и получаването на
сумата.
Основателно е искането за изискване на справка от НАП С., както и
искането с правно основание чл. 190 ГПК.
По изложените съображения Софийски районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 04.06.2025 г. от
10:30 ч., за която дата и час страните да бъдат призовани, като им указва,че
най-късно до първото по делото заседание могат да вземат становище във
връзка с дадените указания и доклада по делото, като предприемат
съответните процесуални действия в тази връзка.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на
правния спор, предмет на делото.
ОБЯВЯВА на страните проектодоклад по делото съобразно мотивната
част на настоящото определение.
ДОПУСКА на основание чл. 140, ал. 1 ГПК всички писмени
доказателствени средства.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства чрез разпити
на по двама свидетели на страната на ищеца и на страната от ответниците в
режим на довеждане.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането по чл. 176 ГПК на ищцата.
ИЗИСКВА от НАП С. справка за обстоятелствата, посочени в отговора
на исковата молба.
ЗАДЪЛЖАВА ищцата да представи писмени доказателства за
извършени парични преводи към ответниците на твърдяната от нея дата
14.08.2018г., в случай че има такива, като ПРЕДУПРЕЖДАВА ищцата, че
непредставянето на документа се преценява съгласно чл. 161 ГПК.
ЗАДЪЛЖАВА ищцата да представи писмени доказателства за получен
паричен превод по твърдяние от нея паричен заем в размер на 30 000 лева, в
случай че има такива, като ПРЕДУПРЕЖДАВА ищцата, че непредставянето
на документа се преценява съгласно чл. 161 ГПК.
3
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4