О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№____79_
гр. Варна, _04.02.2020г.
ВАРНЕНСКИ
АПЕЛАТИВЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ в закрито заседание, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РАДОСЛАВ СЛАВОВ
ЧЛЕНОВЕ: ДАРИНА МАРКОВА
МАРИЯ ХРИСТОВА
като
разгледа докладваното от съдията М.Христова
в.т.д.№29 по описа за 2020г. на ВнАС,
за
да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на
чл.267 и сл. от ГПК.
Образувано
е по въззивна жалба от В.А.Х.
срещу решение №852/08.10.2019г. по т.д.№1966/2018г. на ВОС.
В
жалбата се твърди, че решението е неправилно и незаконосъобразно. Твърди се, че
в хипотезата на законно представителство, нито правната теория, нито съдебната
практика предвиждат нещо различно от това, че резултатите от извършените от
законния представител действия настъпват в патримониума на представлявания
субект и са за негова сетка. Този принцип важи и при сключване на договорите за
процесуално представителство пред съд. В съдебната практика е прието още, че
изпълнителният директор е част от организационната структура на юридическото
лице и волеизявленията, които той прави спрямо трети лица, принадлежи на
юридическото лице, а не на самия представител, като правен субект. Случаите, в
които законният представител на юридическото лице представлява самостоятелен
субект и съществува самостоятелно, са изрично предвидени от законодателя.
Още
повече, че договорът за процесуално представителство е с оглед личността,
поради което винаги се сключва с личната дискреция на физическото лице –
законен представител на търговеца. Това обстоятелство не дава основание да се
твърди, че законният представител се задължава лично по такъв договор. Извод за
това не може да се направи и от факта, че дружеството е несъстоятелно и под
контрола на синдика.
Твърди
се още, че в решението не се съдържат мотиви произтичащи от специални
разпоредби на ТЗ относно производството по несъстоятелност, поради което
възнаграждението на процесуалните представители на длъжника се дължат именно от
него, а не от трето лице.
По
същество моли съда да отмени обжалваното решение и уважи предявените искове.
Въззиваемана
страна „МОССТРОЙ - ВАРНА” АД /в несъстоятелност/, редовно призован, не е
депозирал писмен отговор и не изразява становище по жалбата.
Въззиваемата страна Р.Г.С., в
качеството му на синдик на „МОССТРОЙ - ВАРНА” АД /в несъстоятелност/, с писмен
отговор, оспорва жалбата като неоснователна. Излага, че решението е правилно,
законосъобразно и постановено въз основа на събраните по делото доказателства.
Сочи, че към момента на договаряне на процесните хонорари е осъществено след
като длъжникът е обявен в несъстоятелност, на основание чл.711 от ТЗ. В тази
хипотеза персоналният състав на органите на търговеца, съобразно разпоредбите
на чл.635, ал.3 мр. Чл.694 от ТЗ, персоналният състав на десезираните органи на
длъжника имат възможност по свое усмотрение да организират защитата на
несъстоятелния длъжник – лично или чрез процесуален представител. Във втората
хипотеза задължението за заплащане на дължимото по договора за процесуално
представителство възнаграждение е задължение за изпълнителният орган.
В закона изрично е посочено кои
вземания и разноски подлежат на удовлетворяване от масата на несъстоятелността,
а всички останали са за сметка на лицата, които са ги направили. Изборът на
начина на представителство на длъжника в хипотезата на чл.635, ал.3 вр. чл.694
от ТЗ е предоставен на самия длъжник, тъй като по този начин той упражнява и
защитава свои индивидуални интереси по начин, който намери за добре.
По същество моли съда да отхвърли
жалбата и потвърди решението на ВОС.
Настоящият
състав на съда намира, че жалбата, въз основа на която е образувано настоящото
производство отговаря на изискванията на чл.260 от ГПК, поради което производството
следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
С
оглед на горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НАСРОЧВА
производството по делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
………..2020г. от ………..часа, за която
дата и час да се призоват страните.
На страните да се връчи
препис от настоящото определение.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: