Определение по дело №170/2022 на Административен съд - Кюстендил

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№      276                                                     08.06.2022г.                                   град Кюстендил

В   ИМЕТО   НА   НАРОДА

Кюстендилският административен съд                                                                                     

на осми юни                                                                   две хиляди двадесет и втора година

в закрито съдебно заседание в следния състав:

                                                     ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА СТОЙЧЕВА

                                                               ЧЛЕНОВЕ: 1.МИЛЕНА АЛЕКСОВА-СТОИЛОВА                                                                                                                                                                                          2.НИКОЛЕТА КАРАМИФИЛОВА

като разгледа докладваното от съдия Алексова-Стоилова

административно дело № 170 по описа за 2022г.

и за да се произнесе, взе предвид следното:

 

            Съдебният акт е постановен на основание чл.158, ал.3 във вр. с чл.196 от АПК.

            Делото е образувано по протест от Михаил Крушовски – прокурор в Окръжна прокуратура – гр. Кюстендил срещу чл.30, ал.1 и ал.2 от Наредба за определянето и администрирането на местните такси и цени на услуги на територията на община Бобов дол, приета с решение №231 по Протокол №12/27.12.2018г. на ОбС – Бобов дол. Протестиращият прокурор релевира материална незаконосъобразност на оспорените текстове от Наредбата поради противоречие с норми от ЗМДТ. Моли за отмяна на разпоредбите като незаконосъобразни. Претендира деловодни разноски.

В изпълнение на разпореждане №525/11.05.2022г. на съда, със съпроводително писмо регистрационен индекс 11-03-96/20.05.2022г. /вх.№2194/26.05.2022г. по описа на съда/ председателят на ОбС – Бобов дол е депозирал административната преписка по приемане на оспорените текстове на Наредбата, нейното изменение и Правилника за организацията и дейността на общинския съвет, неговите комисии и взаимодействието му с общинската администрация.

С разпореждане от 27.05.2022г. съдът е указал на протестиращия прокурор в 7-дневен срок от получаване на съобщението да внесе 20лв. такса за обявяване на оспорването по сметка на „Държавен вестник“ и в срока да представи вносната бележка по делото. Съдът е указал и последиците от неизпълнение на съдебното указание – оставяне на протеста без разглеждане и прекратяване на съдебното производство.

Съобщението до прокурора със съдебните указания е връчено редовно на 30.05.2022г. /вж. л.310 от делото/. В указания 7-дневен срок, изтекъл на 06.06.2022г. /присъствен ден/ указанията на съда не са изпълнени, т.к. липсва приложена вносна бележка за внесена такса. Със съпроводително писмо вх.№2348/07.06.2022г. заместник-окръжен прокурор М.Сиракова е приложила платежно нареждане за заплатена такса по делото. Копието от платежното нареждане удостоверява внасяне на таксата по сметка на „Държавен вестник“ на 07.06.2022г.

С оглед на изложеното е налице хипотезата на чл.158, ал.3 във вр. с чл.196 от АПК, което налага оставяне на протеста без разглеждане и прекратяване на съдебното производство. Съображенията за това са следните:

Съгласно т.2 от Тълкувателно решение №4/16.07.2009г. на ВАС по тълк.д.№2/2009г. прокуратурата дължи такса за съобщаване чрез обявление в „Държавен вестник“ по чл.181, ал.1 и чл.188 от АПК при подаден протест срещу общ административен акт и подзаконов административен акт. В мотивите по т.2 от посоченото Тълкувателно решение на ВАС се сочи, че в хипотезата на чл.181, ал.1 от АПК, към който препраща чл.188 от АПК таксата за съобщаване на оспорването чрез обявление в „Държавен вестник“ цели разгласяване на оспорването по отношение на неограничения кръг субекти, които акта касае. Разгласяването на оспорването на общия, респ. нормативния акт чрез обявление в „Държавен вестник“ представлява съществена процесуална предпоставка за продължаване на съдебното производство. Тази такса е дължима от прокуратурата, която се явява инициатор на съдебното производство с подадения протест от прокурора и в това си качество има интерес от продължаване на производството.

Съгласно чл.151, т.3 във вр. с чл.196 от АПК към протеста се прилага документ за платена държавна такса, ако такава се дължи. По своя характер таксата за обявяване на оспорването в „Държавен вестник“ не е държавна такса, но съгласно задължителните указания в посоченото Тълкувателно решение на ВАС прокуратурата дължи таксата при подаден протест срещу общ административен акт или подзаконов нормативен акт. Следователно, условие за редовност на подадения протест, е заплащане на таксата от 20лв. за обявяване на оспорването в „Държавен вестник“ /вж. определение №12984/21.10.2020г. на ВАС по адм.д.№11107/2020г., Iо. и определение №13565/03.11.2020г. на ВАС по адм.д.№11111/2020г., VIII о./.

В случая по настоящето дело, предмет на протеста от прокурора в ОП – Кюстендил са разпоредби от подзаконов нормативен акт на ОбС –  Бобов дол, поради което негово е задължението в указания от съда срок да внесе таксата за обявяване на оспорването в „Държавен вестник“. Видно от редовно връченото съобщение, прокурорът е уведомен за задължението на 30.05.2022г. за внасяне на таксата и представяне на вносната бележка по делото, като внасянето на таксата и представянето на документа не е сторено до крайната дата на срока 06.06.2022г. /присъствен ден/, а след това. Таксата е внесена и платежното нареждане е представено по делото на следващия ден – 07.06.2022г. Срокът за внасяне на таксата по см. на чл.158, ал.1 от АПК е преклузивен, поради което внасянето на таксата след неговото изтичане и представяне на документа за това не могат да заличат процесуалноправния ефект от пропускането му за отстраняване на констатираната по протеста нередовност. Т.е. действието от прокурора не санира пропуска и няма отношение към редовността на оспорването. Практиката на ВАС по отношение правните последици от пропускането на преклузивния срок по чл.158, ал.1 от АПК във връзка с приложението на чл.151, т.3 от АПК е трайна и последователна /вж. определение №14251/14.11.2012г. по адм.д.№13591/2012г., II о., определение №15228/16.12.2014г. по адм.д.№14619/2014г., VI о., определение №6175/27.05.2015г. по адм.д.№4979/2015г., VII о., определение №11913/10.11.2015г. по адм.д. №12006/2015г., VII о., определение №12572/21.11.2016г. по адм.д.№12888/2016г., VII о., определение №579/14.01.2020г. по адм.д.№14299/2019г., VI о., определение №3740/11.03.2020г. по адм.д.№2953/2020г., II о./.

Мотивиран от горното, съдът

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ протеста на Михаил Крушовски – прокурор в ОП – Кюстендил срещу чл.30, ал.1 и ал.2 от Наредба за определянето и администрирането на местните такси и цени на услуги на територията на община Бобов дол, приета с решение №231 по Протокол №12/27.12.2018г. на ОбС – Бобов дол.

ПРЕКРАТЯВА производството по адм.д. №170/2022г. по описа на КАС.

            Определението подлежи на протестиране от прокурора с частен протест пред ВАС в 7-мо дневен срок от съобщаването му.

            Определението да се съобщи на прокурор Крушовски и ОбС – Бобов дол.

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                           ЧЛЕНОВЕ: 1.                             2.