№ 1614
гр. Сливен, 31.10.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, V СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесет и първи октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Анна К. Д.а
при участието на секретаря НЕДЕЛИНА М. БОЖИЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от Анна К. Д.а Административно
наказателно дело № 20222230200777 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
Жалбоподателят, редовно призован, се явява лично и с адв. Г. М. от АК-Сливен,
надлежно упълномощен.
Възз. страна, редовно призована, не изпраща представител.
Адв. М.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
Делото е във фаза на съдебно дирене
По доказателствата, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото изпратените от община
Сливен и от ОДМВР-Сливен справки, както и представеното в днешното съдебно заседание
копие от СУМПС на името на жалбоподателя.
Адв. М.: Няма да соча други доказателства.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ДАВА ХОД на делото
1
П О С Ъ Щ Е С Т В О
Адв. М.: Г-жо съдия, в резултат на проведеното съдебно дирене, считам за доказано,
че такова нарушение не е извършвано от моят доверител, като има сериозни разминавания,
които са допуснати от АНО така и във фактологията която се установи в хода на съдебното
дирене, също така и от свидетелските показания на разпитаните свидетели по това
производство. Следва да се възрази на заключението на актосъставителя, че не било от
значение какво е ремаркето, дали е туристическо или товарно. Всички свидетелски
показания сочат, че ремаркето е било регистрирано, изрядно и натоварено с инертна машина
с която не е могла скоростта да бъде повече от 40-50 км. в час. Установи се, че първоначално
жалбоподателя е спрян, веднага след „Дамарски мост“ по посока трета поликлиника.
Свидетелят П. слязъл за проверка и извел водача, последният е посегнал към ремаркето да
си извади документите след това по разпореждане на С. служител на КАТ му е разпоредено
да се качи в колата и да последва полицейския автомобил, като това е станало покрай
страната на реката, срещу сградата на НОИ и тогава е извършена проверката на влаченото
от жалбоподателя ремарке. Няма вписано нарушение, нито по регистрацията, нито по
застраховката, нито по светлините на ремаркето, нито по пътните показатели. След като са
установили, че няма нарушение актосъставителят е казал „ти премина на червено и беше без
колан“, като тук робуваме на максимата, че след като е спрян един водач, трябва да бъде
санкциониран. Не беше отговорено на въпроса дали жалбоподателят е преминал през
кръстовището излизайки на червена светлина или е навлязъл на такава и свидетелските
показания сочат, че пред него и след него е имало и други автомобили, в колоната, на
интензивно движение в работен ден, сряда. Налице са разминавания по свидетелските
показания на С. и П.. Свидетелят С. каза, че бил на 40-50 метра, като е забелязал
нарушението, а свидетеля П. каза, че е забелязал нарушението от 100 - 200 метра, като 100-
200 метра означава, че автомобила на КАТ е бил до ТПК „Изкуство“ или склада за дърва,
движейки се в колона. Не следва да бъде прието, че жалбоподателят е навлязъл на червена
светлина, като пред него и зад него е имало автомобили и автомобилът на КАТ е бил в най-
далечната точка. Поведението на актосъставителя е алогично, слиза от автомобила и не се
представя, в следващият момент не е уточнено нарушението за което е спрян водача и през
второто спиране на 400 - 500 метра след кръстовище, на което е станал проблема. Самият
свидетел каза, че не е създадена предпоставка за ПТП. АНО не е изпълнил вмененото
задължение с **** от 2007 г. на ВКС, че наказващият орган следва да се мотивира, защо не
прилага чл. 28, а единствено бланкетно е написал, че няма основания за това. Още едно
нарушение в което ЗАНН е променен текста на чл. 58 г от 2021 г., че административно
производство може да приключи със споразумение сключено в срока по 52, вярно е, че в чл.
15 от същият текст в закона е вписано, че в липсата на такова поведение не е съществено
процесуално нарушение, но все пак такова нещо не е направено от АНО. Все пак
жалбоподателя счита, че въпроса е принципен и не в санкционната част, затова, че такова
нарушение не е извършил и все пак той е във възраст която не е младежка и неразумна. Ще
моля да постановите вашият съдебен акт и да отмените НП, тъй като такова не е извършвано
и всички сме водачи и всички сме били заварвани от червен сигнал в кръстовище и въпреки,
2
че ни е заварил сигнала трябва да се изнесем от кръстовището. Актосъставителят е решил,
че трябва да санкционира водача. Затова моля да постановите вашият съдебен акт с
очакваните последици.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ: За колана е силно преувеличено, тъй като пътувах на дълъг път
и няма как да карам без колан. Ако аз съм спрял на светофара, няма как да ускоря от 0 до 50
за 120 метра. Аз съм дългогодишен шофьор.
Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието по делото се закри в 14:45 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
3