Решение по дело №1643/2016 на Районен съд - Кърджали

        Р Е Ш Е Н И Е

 

Номер

Година

25.05.2017

Град

Кърджали

В ИМЕТО НА НАРОДА

Районен

съд

състав

На

25.04.

Година

2017

В публично заседание и следния състав:

Председател

Вергиния Еланчева

Членове

Съдебни заседатели

Секретар

Марияна Динкова

Прокурор

като разгледа докладваното от

съдията

АН

дело номер

1643

по описа за

2016

година.

 

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № 422 от 03.10.2016г., издадено от Началник на Митница Пловдив, с което на основание чл.234, ал.2, т.1 вр. чл.234, ал.1, т.1 от ЗМ е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 10 508.46 лв. на „М и Б-34” ЕООД, ЕИК ***, гр.Кърджали, ***, за извършено нарушение по чл.234, ал.1, т.1 от ЗМ.

Постъпила е жалба против наказателното постановление от „М и Б-34” ЕООД гр.Кърджали, чрез управителя Б. Й.. Жалбоподателят твърди, че атакуваното постановление е неправилно и незаконосъобразно, постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон. Моли съдът да постанови решение, с което да го отмени.

В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от пълномощник адвокат, който поддържа жалбата и моли за отмяна на атакуваното наказателно постановление. Представя писмена защита, в която излага оплаквания за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила при предявяването на АУАН. Сочи, че управителя на дружеството „М и Б-34” ЕООД не разбирал български език, а акта не му бил предявен в присъствието на назначен преводач, каквото било изискването на закона. На следващо място, жалбоподателят не бил осъществил съставът на нарушението по чл.234, ал.1, т.1 от ЗМ, което се установило от събраните по делото доказателства. От писмото на „МАРК ИЧ ВЕ ДЪШ ТИДЖАРЕТ ЛТД.ШТИ“ било видно, че е допусната техническа грешка в документите на изнесените от името на жалбоподателя 10 000 бр. тениски с Фактура № 0055760. В тази насока били представени съответните документи, придружени с превод на български език.     

Административнонаказващият орган, чрез своя процесуален представител оспорва жалбата като неоснователна. Представя писмено становище, в което моли наказателното постановление да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. Твърди, че били спазени правилата на ЗАНН при реализиране на отговорността на жалбоподателя. Моли да не се кредитират представените от страна на жалбоподателя доказателства, в които се говорело за техническа грешка. Твърденията за това били голословни и несъстоятелни, не се подкрепяли с каквито и да било даказателства. Поредните номера на фактурите били и различни, което оборвало тезата за техническа грешка.

Районна прокуратура-Кърджали, редовно призована за съдебното заседание на основание чл.62 от ЗАНН, не се представлява.

Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

На 05.05.2016г. в Митническо бюро-Кърджали по електронен път бил подаден ЕАД за оформяне на митнически режим „допускане за свободно обръщение с крайно потребление в Република България“ на стока с МТК ********** и описание в клетка 31, както следва: дамски тениски 95% памук, 5 % еластан-второ качество-10 000 бр. в 20 колета и транспортни разходи-978 лв. Стоката била изпратена от „МАРК ИЧ ВЕ ДЪШ ТИДЖАРЕТ ЛТД.ШТИ“ Р.Турция, а получател в Р.България бил жалбоподателя „М и Б-34” ЕООД гр.Кърджали. От Турция до България стоката била превозена като част от групажна пратка под митнически режим „транзит“. В Митница Пловдив били разтоварени стоки, предназначени за получатели от гр.Пловдив, като 20 колета с 10 000 бр. дамски тениски били транспортирани до Митническо бюро-Кърджали под митнически контрол с Т1: № 16BG00300001003513/04.05.2016г. с товарен автомобил с рег.№ РВ 3787 РА и пломбирано товарно помещение с пломба № СА 0446883. Пряк представител на „М и Б-34” ЕООД била С.Г.-служител на ЕТ „Бехи-Б.Ч.“ гр.Кърджали, упълномощена с безсрочно пълномощно за пряко представителство от управителя на дружеството Б. Й., гражданин на Р.Турция. Подаденият по електронен път ЕАД бил приет и регистриран в БИМИС под № 16BG003011Н0005424/05.05.2016г. и доведен до етап „под проверка“ с придружаващи документи описани в клетка 44, както следва: Т1: № 16BG00300001003513/04.05.2016г., Фактура № 20162904/29.04.2016г.-оригинал, А.TR № S0996504/29.04.2016г.-оригинал, СМR 29.04.2016г.-оригинал, Фактура за транспорт № 000356/02.05.2016г.-оригинал, Декларация за данните, свързани с митническата стойност от 05.05.2016г. Декларираната митническа стойност била 3 000 щатски долара, с условие на доставка ЕХW Истанбул. Същата послужила като основа за изчисляване на митническото задължение. С вносна бележка от 04.05.2016г. на „Сибанк“ ЕАД-Клон Кърджали бил заплатен ДДС в размер на 1 226.89 лв. От Митница Пловдив в качеството на ОМУ било предоставено на Митническо бюро-Кърджали копие на Фактура № 0055760/29.04.2016г., въз основа на която стоката - дамски тениски от 95% памук и 5 % еластан-10 000 бр. е била поставена под режим „транзит“. От същата било видно, че стойността на стоката възлизала на 30 000 щатски долара. Извършена била физическа проверка на стоката в пломбираното товарно помещение на автомобила. Снемането на митническа пломба № СА 0446883 и проверката били осъществени в присъствието на св.Е.Г. - ст. митнически инспектор, С.Г. - пряк представител на дружеството жалбоподател, Б. Й. - управител на „М и Б-34” ЕООД, С.Б. - продавач консултант в „М и Б-34” ЕООД и преводач, и И. И. - водач на МПС с рег.№ РВ 3787 РА. При проверката на стоката не били констатирани несъответствия, като била документирана с Протокол за извършена митническа проверка № 233/МУ3011/05.05.2016г. Водещият проверката по случая митнически инспектор - св.С.Т., констатирал, че на 05.05.2016г. в Митническо бюро-Кърджали жалбоподателят е декларирал пред митническите органи занижена стойност на стоките - 10 000 бр. дамски тениски от 95% памук и 5 % еластан, чрез представяне на подменена Фактура № 20162904/29.04.2016г., а не Фактура № 0055760/29.04.2016г. за същата стока, каквато била представена в Митница Пловдив, с ЕАД № 16BG003011Н0005424/05.05.2016г. По този начин дружеството „М и Б-34” ЕООД направило опит да избегне частично заплащане на публични държавни вземания - ДДС в размер на 10 312.86 лв., събирани от митническите органи за стоката. По повод установеното нарушение на 16.05.2016г. срещу жалбоподателя бил съставен акт за установяване на административно нарушение по чл.234, ал.1, т.1 от ЗМ. Актът бил съставен от св.Т. *** в присъствието на управителя на дружеството - Б. Й., св.Г. и С.Б.. Последната превела съдържанието на акта на управителя Й. на разбираем за него език, което обстоятелство удостоверила с подписа си. Управителят на дружеството подписал и получил съставения АУАН без възражения. На 03.10.2016г. наказващият орган издал процесното наказателно постановление, с което на основание чл.234, ал.2, т.1 вр. чл.234, ал.1, т.1 от ЗМ било наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 10 508.46 лв. на „М и Б-34” ЕООД гр.Кърджали за извършено нарушение по чл.234, ал.1, т.1 от ЗМ. Наказателното постановление било връчено на управителя на дружеството на 28.11.2016г., в присъствието на св.С.М., който му превел цялото съдържание на документа на турски език. 

В хода на съдебното производство е назначена и извършена съдебно-счетоводна експертиза, от заключението по която и от разпита на вещото лице се установява, че в счетоводството обслужващо жалбоподателят „М и Б-34” ЕООД гр.Кърджали не са били приложени процесните две фактури: Фактура № 0055760/29.04.2016г. и Фактура № 20162904/29.04.2016г. В счетоводството фактурите не били осчетоводени, нямало и данни за извършено плащане по тях.

Изложената фактическа обстановка се установява от: показанията на свидетелите С.Т., Е.Г. и С.М.; заключението на вещото лице Д.П. по съдебно-счетоводната експертиза; Акт за установяване на административно нарушение от № 253/16.05.2016г.; Протокол за извършена митническа проверка № 233/МУ3011/05.05.2016г.; Фактура № 20162904/29.04.2016г.; Фактура № 0055760/29.04.2016г.; Т1: № 16BG00300001003513/04.05.2016г.; А.TR № S0996504/29.04.2016г.; СМR от 29.04.2016г.; Декларация за данните, свързани с митническата стойност от 05.05.2016г.; ЕАД от 05.05.2016г.; Пълномощно; Лично обяснение от 05.05.2016г. на Б. Й.; Лично обяснение от 05.05.2016г. на С.Г., както и другите приети по делото писмени доказателства.

Настоящият състав не кредитира представената от защитата Фактура № 0055760/29.04.2016г. с извършени поправки в същата, касателно стойността на стоката /коригирана от 30 000 щ.д. на 3 000 щ.д./. Жалбоподателят „М и Б-34” ЕООД гр.Кърджали е дружество, упражняващо търговската си дейност в Р.България, регистрирано е по реда на българското законодателство и затова следва да го спазва стриктно. В тази връзка следва да се посочи, че закона не допуска да са правят поправки и добавки във вече съставени счетоводни документи, каквито са фактурите /чл.116 от ЗДДС/. В случаите, когато се налага да бъдат коригирани вече съставени счетоводни документи, те се анулират и се съставят нови. Очевидно тези законови изисквания не са спазени, при което поправките в документа, които не е отразено и от кое длъжностно лице са направени, нямат никаква стойност. По същите съображения не се приема от съда с доверие и представеното Писмо /без дата/ от „МАРК ИЧ ВЕ ДЪШ ТИДЖАРЕТ ЛТД.ШТИ“, досежно посочената по-ниска стойност на стоките по Фактура № 0055760. Както вече бе изложено, ако е била допусната грешка, тя е могла да се отстрани единствено по законовопредвидения ред. Това писмо обаче също доказва обвинителната теза, че стоката от 10 000 бр. тениски е била закупена от жалбоподателя именно с Фактура № 0055760, която е представена в Митница Пловдив.       

При така приетата за установена фактическа обстановка, съдът направи следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена от надлежна страна и в законоустановения срок, поради което следва да бъде разгледана по същество.

Разпоредбата на чл.234, ал.1, т.1 от ЗМ, в редакцията към датата на деянието, предвижда да се наказва за митническа измама този, който избегне или направи опит да избегне пълно или частично заплащане или обезпечаване на митните сборове или на другите публични държавни вземания, събирани от митническите органи. Според акта и наказателното постановление дружеството жалбоподател е извършило нарушение като на 05.05.2016г. в Митническо бюро-Кърджали е декларирало пред митническите органи занижена стойност на процесните стоки - 10 000 бр. дамски тениски от 95% памук и 5 % еластан, представяйки подменена Фактура № 20162904/29.04.2016г., а не Фактура № 0055760/29.04.2016г. за същата стока, каквато вече е била представена в Митница Пловдив. Така „М и Б-34” ЕООД направило опит да избегне частично заплащане на публични държавни вземания - ДДС, събирано от митническите органи за стоката. Въз основа на събраните по делото писмени и гласни доказателства, съдът намира, че жалбоподателя е осъществил вмененото му нарушение. Същият е декларирал пред митническите органи в гр.Кърджали по-ниска стойност на внесените стоки, представил е фактура, според която стоките били на стойност 3 000 щ.д. В същото време стоката била внесена в страната и поставена под митнически режим „транзит“ в Митница Пловдив въз основа на фактура с посочена стойност на стоките 30 000 щ.д. С оглед на констатираното нарушение, законосъобразно е ангажирана административно наказателната отговорност на „М и Б-34” ЕООД гр.Кърджали на основание чл.234, ал.2, т.1 от ЗМ, който текст предвижда за митническа измама по чл.234, ал.1, т.1 от ЗМ юридическите лица да се наказват с имуществена санкция от 100 до 200 на сто от размера на избегнатите публични държавни вземания. Доколкото се касае за нарушение извършено от юридическо лице, чиято отговорност по арг. от чл.83 от ЗАНН е обективна и безвиновна, деянието не следва да се доказва изобщо от субективна страна и да се изследва знаел ли и съзнавал ли е дееца елементите от фактическия състав на сочената като нарушена правна норма. Определената по вид и размер санкция е ориентирана към минимума и е справедлива, съответства в пълна степен на обществената опасност на деянието и дееца.

Съдът при извършената служебна проверка не констатира в хода на административнонаказателното производство да са допуснати твърдените от жалбоподателя нарушения на процесуалните правила. АУАН и обжалваното наказателно постановление са съставени правилно и законосъобразно, от компетентен орган, съдържат необходимите реквизити по чл.42 и чл.57 от ЗАНН. Нарушението е пълно описано с всички относими към конкретния състав признаци, посочени са времето, мястото и обстоятелствата, при които е било извършено, както и доказателствата, които го подкрепят. Административното нарушение се явява и доказано, за което вече бяха изложени съображения. Неоснователно е и възражението за допуснато съществено процесуално нарушение, тъй като управителя на дружеството-жалбоподател не владеел български език, а не му бил назначен преводач. Действително съгласно субсидиарно приложимата разпоредба на чл.21, ал.2 от НПК вр. чл.84 от ЗАНН, лицата, които не владеят български език, могат да се ползват от родния си или от друг език, като тогава им се назначава преводач. По този повод съдът намира за нужно да отбележи, че преценката дали неучастието на преводач при предявяването на АУАН представлява съществено процесуално нарушение, не следва да се прави формално и да се основава единствено на факта на липсата на назначен преводач. От решаващо значение е обстоятелството дали в конкретното административнонаказателно производство е било гарантирано правото на защита на нарушителя, включващо съответно и правото му да разбере за извършването на какво деяние е обвинен. Относно този факт разпитаните по делото свидетели не оставят никакво съмнение и са категорични, че съставения за процесното нарушение АУАН е бил преведен на разбираем език на управителя на „М и Б-34” ЕООД гр.Кърджали от служител в неговата фирма, който също е присъствал при съставяне и връчване на акта. При това положение съдът приема, че жалбоподателя е бил информиран за обвинението и правото му на защита не е било препятствано. Именно последното обстоятелство е задължително условие, за да бъде преценено нарушението като съществено, а в случая такова не е налице. Ето защо, наказателното постановление следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.

В хода на съдебното производство са направени разноски за съдебно-счетоводна експертиза в размер на 70 лв. В тази връзка съдът съобрази, че съгласно разпоредбата на чл.84 от ЗАНН по въпросите за разноските се препраща към НПК, съответно към чл.189-190 от НПК. Затова с оглед изхода на производството и съобразно с разрешението дадено и в ТР № 3/85г. на ОСНК на ВС, следва да бъде осъден жалбоподателят да ги заплати по сметката на РС-Кърджали.  

Така мотивиран, Съдът

                                                                 Р Е Ш И:

 

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 422 от 03.10.2016г., издадено от Началник на Митница Пловдив, с което на основание чл.234, ал.2, т.1 вр. чл.234, ал.1, т.1 от ЗМ е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 10 508.46 лв. на „М и Б-34” ЕООД, ЕИК ***, гр.Кърджали, ***, за извършено нарушение по чл.234, ал.1, т.1 от ЗМ.

ОСЪЖДА „М и Б-34” ЕООД, ЕИК ***, гр.Кърджали, ***, да заплати по сметка на РС-Кърджали направените в хода на съдебното производство разноски в размер на 70 лв.

 

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд гр.Кърджали по реда на глава 12 от АПК, в 14 -дневен срок от съобщаването на страните, че е изготвено.  

                                 

                                                                                       Районен съдия: