Р Е
Ш Е Н
И Е
N
гр.Радомир, 22.10.2020г.
Радомирският районен съд наказателна колегия в публично заседание
на 01.10.2020 година в състав:
Районен
съдия:Ивета Павлова
при секретаря Т. П. и в присъствието на прокурора
………………………………………………………………като разгледа докладваното от съдията анд №250/2020 година по описа на съда, за да се произнесе
взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН
С наказателно постановление № 20-1158-003070/21.07.2020г. началник сектор Пътна полиция към ОДМВР-
Перник е наложил на жалбоподателя М.В.М., с ЕГН:********** ***, на основание чл.174 ал.1, т.1 от ЗДвП административно наказание глоба в размер на 500
лева и лишаване от право да управлява
МПС за срок от шест месеца за нарушение
по чл.5, ал.3, т.1 от ЗДвП, на основание чл.183, ал.1, т.1, предл.1
и 2 от ЗДвП административно наказание
глоба в размер на 10 лева, за нарушение по чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП, както и
на основание Наредба № Із-2539 от 17.12.2012г.
на МВР са му отнети общо 10 контролни
точки.
Недоволен от така наложените му наказания М. по изложените в жалбата и доразвити в хода на пледоариите от
адвокат-пълномощника си правни съображения моли съда да отмени атакуваното
наказателно постановление като неправилно и незаконосъобразно. Излагат се
доводи по същество на спора, че жалбоподателят не е извършил административните
нарушения, за които са му наложени с атакуваното наказателно постановление
административни наказания, както и правни съображения за допуснати съществен
процесуални нарушения от АНО при издаване на НП и АУАН.Претендират се от въззивника и разноски по делото.
Въззиваемата страна ОДМВР - Перник, редовно и своевременно призована,
не е изпратила представител и с писмено становище, депозирано по делото моли жалбата да бъде оставена без последствие и НП
потвърдено.
Районна прокуратура Перник- ТО гр.Радомир, редовно и
своевременно призована, не изпраща представител .
Радомирският
районен съд, като взе предвид становищата на страните и като прецени събраните
по делото доказателства по реда на чл.14 и чл.18 от НПК, приема от фактическа и
правна страна следното:
Жалбата е
подадена в срок, поради което същата е допустима и разгледана по същество е основателна.Това е така по следните
съображения:
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
На 14.06.2020 г.в 17:01 часа при извършена проверка от служителите на
сектор „Пътна полиция“ към ОДМВР-Перник в гр.Радомир, са установили, че на ул.“Люлякова“ до бл. 35, с посока на движение
от ул.“Васил Левски“ към РУ-Радомир, жалбоподателят М.М. управлява
лек автомобил марка „Фолксваген Бора“, с рег. № ., собственост на В.Р.С., с
ЕГН:********** ***, под въздействие иа алкохол. Отразено е от фактическа страна в АУАН и НП, че водача
е изпробван с техническо средство
Алкотест Дрегер 7510 ARBB
0050, като резултата е 0.71 промила алкохол в кръвта, както и, че проверяващите органи са констатирали, че водача лъха на алкохол и по негови данни е изпил две, три бири от по 0,500 литра преди около един час, преди спирането. Издаден е талон за медицинско изследване от контролните органи № 0044660, като М. е приел резултата от показанията на Дрегера. При проверката от контролните органи същите са
установили, че М. не носи и СУМПС и
контролен талон към него.
ОТ ПРАВНА СТРАНА:
Преди да пристъпи към разглеждане на правния спор по
същество съдът следва служебно да
провери дали са налице допуснати съществени процесуални нарушения при издаване
на обжалваното НП и процесния АУАН. Настоящият
състав на решаващия съд намира, че
при провеждане на административно-наказателното производство не са допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила, атакувания АУАН и
НП са издадени в съответствие с императивните изисквания на чл.
57 и чл. 42
от ЗАНН. Посочени са и всички факти, които са
относими към съставомерните елементи и на нарушителя е била ясна фактическата
рамка, в която следва да организира
защитата си. Посочени са доказателствата, въз основа на
които е направен извод за извършеното
нарушение и неговото авторство, като както в АУАН, така и в НП са описани и доказателствата.
Наказателното постановление
е издадено от компетентен орган – Началник сектор „пътна полиция“ към ОДМВР Перник, който е оправомощен със Заповед № 8121з-515 от 14.05.2018г. на
Министъра на вътрешните работи.
По същество на спора, настоящият състав намира, че АНО в хода на съдебното дирене предвид
ангажираните по делото и приложени в административно-наказателната преписка
писмени доказателства не е доказал по безспорен и категоричен начин на първо
място извършено от жалбоподателя адм.нарушение по
чл.5, ал.3, т.1 от ЗДвП, за което е ангажирана административно-наказателната му
отговорност по чл.174, ал.1, т.1 от ЗДвП. Съгласно цитираната правна норма се наказва с лишаване
от право да управлява моторно
превозно средство, трамвай или самоходна
машина, водач който
управлява моторно превозно средство, трамвай или самоходна
машина с концентрация на алкохол в кръвта,
установена с медицинско и химическо изследване и/или с техническо средство, определящо концентрацията на алкохол в кръвта чрез измерването му в издишвания въздух над 0,5 на хиляда до
0,8 на хиляда включително – за срок от 6 месеца
и глоба 500 лева. В настоящият случай в ход на
съдебното дирене бяха разпитани актосъставителят Д.П. Г., на длъжност „мл.автоконтрольор“
в сектор „ПП“ към ОДМВР-Перник и свидетелят по акта В.А.В. на длъжност „ мл.автоконтроьор“ в сектор „ПП“ към ОДМВР-Перник“ очевидец на
проверката и на установяване на административните нарушения .
Свидетелите
Г. и В.
заявяват пред
съда, че не
си спомнят конкретната фактическа обстановка и извършените от жалбоподателя М. адм.нарушения като заявяват, че поддържат
изцяло описаната фактическа обстановка в АУАН. И
двамата свидетели не сочат дали
към момента на проверката МПС-то се е движело
и дали след
проверката с техническа средство Дрегер на водача са
снели обяснения на същия относно
обстоятелството употребил
ли е алкохол и в
какво количество, както е отразено в АУАН. Свидетелите също не сочат
дали водача е имал мирис на
алкохол, и двамата обаче са категорични, че в автомобила е пътувала на предна
дясна седалка съпругата на М.. В тази връзка за
изясняване на фактическата обстановка и дали М. действително е управлявал МПС-то след употреба на
алкохол в хода на съдебното дирене
бе разпитана свидетелката Р.
И. С., която се
намира във фактическо семейно
съжителство с М.. Свидетелката действително
потвърждава, че се
е намирала в автомобила към момента на
проверката от
контролните органи, но същата описва
фактическа обстановка различна
от посочената в АУАН и впоследствие пресъздадена в НП. Свидетелката Станишева
сочи, че тя е управлявала автомобила преди проверката от контролните
органи като предвид възникнал проблем с шофьорската седалка се е наложило да
отбие встрани на пътя,
за да може
да се разменят
с жалбоподателя М., който е седнал на шофьорската
седалка, за да я оправи и в този момент са
се появили контролните органи и са извършили проверката.
Предвид на
това установеното от фактическа страна и събраните в хода на съдебното дирене гласни
и писмени доказателства съдът намира следното:
Съгласно разпоредбата на
чл.189, ал.2 от ЗДвП редовно съставените актове по този
закон имат доказателствена сила до доказване на
противното.В настоящият случай доказателствената сила на АУАН серия GA №126796 от
14.06.2020г. е разколебана от показанията
на св.С.. Предвид ангажираните
от АНО гласни и писмени доказателства не бе доказано
по безспорен начин, че към момента на проверката М.М. е управлявал МПС л.а „Фолксваген Бора „ рег.№РК3502 ВТ,
собственост на Веселин Райчев Станишев, под въздействие
на алкохол, и че същият автомобил е бил в движение. Обстоятелството, че М. се е намирал
на шофьорското място при проверката
не доказва извършено от него
адм.нарушение по чл.5,
ал.3, т.1,пр.1 от ЗДвП.Съгласно цитираната
правна норма на водача на пътно превозно
средство е забранено да управлява пътно
превозно средство с концентрация на алкохол в кръвта над 0,5 на хиляда
и/или след употреба на наркотични
вещества или техни аналози.В случая от обективна
страна не е доказано от АНО, че М. е управлявал МПС-то, поради което
и НП в тази му част като неправилно
и незаконосъобразно следва да бъде отменено.
По отношение
на наложеното адм.наказание глоба в размер на 10 лева
за нарушение по чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП, то предвид
гореизложеното и като прие за установена
фактическата обстановка относно
обстоятелството, че М. не е
управлявал МПС-то, то за него не съществува и задължението
да носи и представи на контролните
органи СУМПС и контролен талон към него
т.е. НП
и в тази му част по
отношение на наложеното наказание глоба в размер на 10 лева на
основание чл.183, ал.1,т.1, пр.1 и 2 от ЗДвП следва
да бъде отменено
като неправилно и незаконосъобразно.
С оглед изхода на
делото и на основание чл.63, ал.3 от ЗАНН, във вр.
с чл.143, ал.1 от АПК, както и предвид
представения по делото Договор за правна помощ и съдействие на адв.С.И. въззиваемата
страна следва да бъде осъдена да заплати на М. сумата от 300 лева направени
разноски по делото.
По изложените
съображения и в същият смисъл, както и на основание чл.63, ал.1
от ЗАНН Радомирският районен съд
Р Е Ш
И :
ОТМЕНЯ наказателно
постановление № 20-1158-003070/21.07.2020г.
началник Сектор „Пътна полиция“ към ОДМВР- Перник, с което е наложил на М.В.М.,
с ЕГН:********** ***, на основание
чл.174 ал.1,т.1 от ЗДвП административно
наказание глоба в размер на 500 лева и
лишаване от право да управлява МПС за срок от шест месеца за нарушение по чл.5, ал.3, т.1 от ЗДвП и на основание чл.183, ал.1, т.1, предл.1,2 от ЗДвП
административно наказание глоба в размер на 10 лева, за нарушение по
чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП, както и на основание Наредба № Із-2539 от
17.12.2012г. на МВР са му отнети общо 10
контролни точки.
ОСЪЖДА Областна дирекция на МВР гр.Перник да заплати на М.В.М., с ЕГН:********** ***
сумата от 300 лева /триста лева/ направени по делото разноски.
РЕШЕНИЕТО на съда подлежи на обжалване по реда на Административно –процесуалния
кодекс пред Пернишкия административен
съд в 14-дневен срок от съобщението на
страните.
Районен съдия: