Р Е Ш Е Н И Е
гр.Лом,
22 март 2021г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Ломският районен съд, трети гр.състав, в публичното
заседание на 24 февруари през две хиляди
и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Боряна Александрова
при
секретаря Мартина Здравкова като разгледа докладваното от съдията Александрова
гр.дело № 1991 по описа за 2019г. и на основание данните по делото и закона, за
да се произнесе, взе предвид следното:
Иск с правно чл.422, ал.1 ГПК с цена на иска 2953,42 лв.
Производството
по делото е образувано по подадена искова молба от «ЧЕЗ Електро България»АД, против А.И.А., в
която се твърди, че ответника е потребител на ел.енергия, по смисъла на § 1, т. 42 ЗЕ и
СТИ, за което е открита партида на абонат в ищцовото дружество, с абонатен № 10400842.
Твърди, че на 1.08.2016 година служители на ищцовото дружество са посетили
адрес в гр.Лом, ул.»Дядо Цеко войвода»№ 32, като съставили протокол/ в отсъствие на ответника/
/констативен/№ 3014196,в присъствие на представители на федерация на
потребителите, както и служители на полицията, където отразили, че при
извършване на проверката, електромера липсва в електромерното табло . Таблото е
тип ТЕМО и е било монтирано на железобетонен стълб.Липсвала пломбата на щита на
таблото. Захранващата таблото фазова линия била прекъсната от стълба. Установено било и промяна в схемата на
свързване на електрическтата измервателна система на ел.енергия. Тези
констатации били отразени в съставения Констативен протокол с подписан от двамата служители, извършили
проверката, и от служители на Федерацията на потребителите и полицай, които са
ги придружавали.
Ищеца
иска от съда да постанови съдебен акт с който да признае за установено, че ответника
му дължи сумата подробно описана в ИМ.
Претендира направените деловодни разноски по заповедното и исково
производство.
В
законовия срок по чл.131 ГПК е постъпил
писмен отговор от особения представител ответника, в който оспорва иска,
аргументирайки се .
По
искане на страните е назначена СТЕ.
Съдът, като прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства и
съобрази доводите на страните, намира за установено следното:
Не се
спори между страните, че ищеца е абонат на ответното
дружество и има клиентски номер 300244543627 и абонатен № **********. Не се
оспорва, че открития абонатен номер за процесния имот се води на името на ответника.
Няма дори спор между страните, че
процесният електромер не отчита точно консумацията на ел.енергия, не се спори и
досежно извършената проверка и констатациите по съставения констативен
протокол.
СПРОРА между страните е само и единствено
относно начина на изчисляване на сумата визирана в ИМ., в контекста на Общите
условия на договорите за продажба на електрическа енергия и ЗЕ.
В предвид на горното, съдът допуснал СТЕ,
за да се установи правилно ли е начислена процесната сума или е увеличена
многократно.
Видно от Констативен протокол № 3014196 от 1.08.2016г., на посочената дата
служители на „ЧЕЗ Разпределение”АД , в присъствието на представители на съюза на потребителителите,
съвместно с органите на РУ Лом са извършили проверка обект, находящ се в гр.Лом, ул. Дядо Цеко
войвода № 3, както и на електромерното табло.
Посочено е, че при проверката е установено, че елктромерното табло липсва.
Констатиранни са и показанията на електромера в момента на проверката, а така и
, че захранващата таблото фазова линия е прекъсната от, както и ,че има промяна
на схемата за свързване, състояща се в следното: директно към въздушната мрежа
са свързани два броя проводници 6 мм.кв.м., влизащи директно в къщата на
потребителя..
Видно от Предложение за корекция на сметка
от 3.08.2016г. на ищеца е предложено на основание чл.48, ал.1, т.2, б.Б ПИКЕЕ,
да се доначисли използваната от потребителя ел.енергия .
Установява се от писмо № NTZ51396/2.08.2016г.,
че същото е изпратено до процесния абонат :
което е видно от полученото известие от ответника лично .
Видно от фактура № **********/03.08.2016г.
ищца по делото е уведомен, на основание процесния констативен протокол и чл.
83,ал.1,т.6 от ЗЕ и чл.51 ПИКЕЕ е фактурирана от ищеца на процесния абонат
сумата от 553,94 лв. начислена електроенергия съгласно констативен протокол. От
ищеца по делото не е заплатено и консумирана електроенергия по други две фектури,
подробно описани в ИМ.
Не е спорно между страните и обстоятелството,
че ответното дружество е лицензирано дружество за снабдяване с електрическа
енергия, а ЧЕЗ Разпределение АД – за разпределение на електрическа енергия.
Ноторно известно е от Общи условия на
договорите за продажба на електрическа енергия , че Продавачът, въз основа на
представени от разпределителното дружество констативни протоколи и справки за
начислена електрическа енергия изчислява и може да коригира сметките за
използвана от потребителя електрическа енергия за минал период, съгласно
нормативните правила . В случаите по ал.1 продавачът изготвя справка за
дължимите суми и в 7-дневен срок уведомява потребителя за сумите, които дължи
или ще му бъдат възстановени със следващото плащане.
Съдът възприема заключението на допуснатата СТЕ
като компетентна, обективна, обоснована и безпристрастна.
При така установеното от
фактическа страна, съдът направи следните правни изводи:
По предявения установителен иск
на осн. чл.422, ал.1 от ГПК в тежест на ищеца
е да докаже факта от който произтича вземането му, както и че едностранното
коригиране на сметката на абоната за минал период е извършено на законно
основание, че са налице всички предпоставки за възникване на спорното вземане, а
именно: или, че за процесния период е доставил електроенергия в повече от
отчетеното, или че има основание за същия период, с оглед констатирана
неизправност на електромера количеството електроенергия, надвишаващо
отчетеното, да бъде определено по друг начин, както и начина, по който са
направени съответните констатации.
В процесния случай съдът намира, че не е
спорно между страните и е безспорно
установено, че ответника е потребител на
продаваната от ищцовото дружество електроенергия, както и че му е начислена
процесната сума като корекция и има и друга електороенергия, консумирана, но
неплатена. Не е представен договор за доставка на ел.енергия, но че такъв
съществува е обстоятелство, което не се
оспорва от страните. Спорно се явява
обстоятелството налице ли са били
предпоставките за едностранно извършената корекция на стойността на потребената
електроенергия за посочения период и
дали такава ел.енергия е потребена от абоната за същия период.
В постановените по реда на чл. 290 от ГПК
решение № 115- 2015- IV г. о., решение № 166- 2016- II т. о. и др. е прието, че
предвидените в чл. 83 ал. 1 т. 6 от ЗЕ Правила за измерване на количеството
електрическа енергия са приети от ДКЕВР с Протокол № 147 от 14. 10. 2013 год. /ДВ,
бр. 98/ 2013 год./. Посочено е, че в раздел IX, чл. 47- чл. 51 от новите ПИКЕЕ
са уредени случаите и начините за извършване на преизчисление на количеството
електрическа енергия от операторите на съответните мрежи, регламентирани
са т.нар. корекции на сметки на
потребителите в случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия. В постановеното по
реда на чл. 290 от ГПК решение № 118- 2017- II т. о., е прието, че по силата на
чл. 83 ал. 1 т. 6 и чл. 98а ал. 2 т. 5 от ЗЕ
/обн. ДВ, бр. 54/ 2012 год., в сила от 17. 07. 2012 год./ за периода
след влизане в сила на новите ПИКЕЕ е предвидено законово основание за
доставчика на електрическа енергия едностранно да коригира сметките на
потребителите само поради обективния факт на констатирано неточно отчитане или
неотчитане на доставяната електроенергия. Посочено е, че уредената в ПИКЕЕ
корекционна процедура се отнася за случаите, при които липсва средство за
търговско измерване; при които при метрологичната проверка се установи, че
средството за търговско измерване не измерва или измерва с грешка извън
допустимата /чл. 48 ал. 1/; при които при проверка на измервателната система се
установи промяна на схемата за свързване /чл. 48 ал. 2/; при които е установена
повреда или неточна работа на тарифния превключвател /чл. 49/. Отразено е, че с
изменението на ЗЕ и приетите въз основа на законовата делегация ПИКЕЕ е
предвидена възможност за доставчика на електрическа енергия да коригира
едностранно сметките на потребителите във всички случаи на неизмерена или
неточно измерена доставена електроенергия, като с оглед конкретната причина за
неизмерването или неточното измерване е предвиден начин на извършване на корекцията.
Тази процедура въвежда обективни правила за измерване на доставената, но
неизмерена или неточно измерена електрическа енергия, като освобождава
доставчика от задължението да докаже периода на неточното измерване и реално
потребеното количество електроенергия, а в тежест на потребителя е при
оспорване на установените по този ред данни да ангажира доказателства за
установяване на потребеното количество електроенергия с оглед намиращите се в
обекта електроуреди и режима на използването им.
От заключенията на съдебната експертиза, се доказа безпротиворечиво, че
СТИ на ищеца е било с променена схема на свързване, което е основание да се
направи корекция на начислената на ищеца ел.енергия. Също така от СТЕ се
установява,че формулата по която е доначислен размера на едностранната корекция
на сметката на ищеца, кореспондира с нормативната уредба-чл.48,ал.1,т.1,б.“Б“
ПИККЕ. Както и , че в процесния казус, чрез промяната на схемата на свързване/
щунтиране и на трите фази/ има пълно заобикаляне на СТИ, равняващо се на липса
на СТИ, тъй като цялата енергия минава по проводници, а СТИ пък е изцяло
изключен от схемата на свързване.
Съдът намира, също и че методиката за корекционно изчисление е спазена,
поради следните съображения: Съгласно чл.51, ал.1 от ПИКЕЕ, операторът на
разпределителната мрежа предоставя на
крайния снабдител и доставчик от последна инстанция информация за дължимата
сума от съответния клиент, вследствие на установеното неизмерване, непълно или
неточно измерване, определена на база коригираните количества електрическа
енергия, действащата цена, по която операторът на разпределителната мрежа
закупува от обществения доставчик електрическа енергия за покриване на
технологичните си разходи и дължимите мрежови цени. Правилното приложение на
методиката за корекционно изчисление по ПИКЕЕ, в сила от 16.11.2013г., е
потвърдено от ВЛ, изготвило заключението по допуснатата съдебно-техническа
експертиза, което съдът кредитира относно отговорите на въпросите относно
техническата част и нейното значение, отразени в констативния протокол.
С оглед на изложеното се установи, че за ищцовото дружество е
съществувало правно основание за извършената корекция на сметката на ищеца за
минал период и корекцията е съобразена изцяло с действуващите разпоредби на ЗЕ
и ПИКЕЕ, поради което предявеният отрицателен установителен иск по чл. 124 ал.
1 от ГПК се явява неоснователен следва да се отхвърли.
На основание чл.78, ал.3 от ГПК, ответника следва да бъде осъден да заплати на ищеца,
направените от него разноски в настоящото производство за депозит за ВЛ и
юрисконсултско възнаграждение, и за особен представител , както и разноските по
заповедното производство
По
изложените съображения съдът
Р Е
Ш И:
ПРИЗНАВА
ЗА УСТАНОВЕНО , че А.И.А. ,с ЕГН **********,***
с ИТН ********** , дължи на “ЧЕЗ Електро България” АД, с ЕИК *********, сумата от 2553,49 лв.,представляваща
ползвана,но незаплатена електроенергия , лихва за забава в размер на 399,93 лв.
считано от 16.08.2016-12.07.2019г., ведно със законната лихва върху главницата,
считано от 19.07.19 г. до окончателното изплащане на дължимата сума.
ОСЪЖДА А.И.А. да плати на „ЧЕЗ Електро
България“АД сумата от 117,07лв., разноски по заповедното производство и сумата
от 262,00 лв., 901.67 лв. разноски по исковото производство,от които ДТ-131,67лв.,
за особен представител - 420 лв., за експертиза 350 лв.
Решението подлежи на
въззивно обжалване пред МОС в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: