Гр. София, .................. г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИЯТ ГРАДСКИ СЪД,
ВЪЗЗИВНО ОТДЕЛЕНИЕ, IV - „Д” състав, в публично съдебно заседание
на десети март през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЗДРАВКА
ИВАНОВА
ЧЛЕНОВЕ : ЦВЕТОМИРА КОРДОЛОВСКА
Мл. съдия : ДЕСИСЛАВА ЧЕРНЕВА
при секретаря Екатерина Калоянова, като разгледа докладваното
от мл.съдия Чернева в. гр. дело № 5392 по описа на съда
за 2021 г., за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
С Решение
№20009481/12.01.2021 г., по гр. д. №12478/2020 г. по описа на CPC, I ГО, 41-ви състав е уважен искът, предявен от М.П.Д.,
ЕГН ********** срещу „Н.“ АД, ЕИК********, със седалище и адрес на управление ***,
с правно основание чл.49 вр. чл.45 вр. чл.52 ЗЗД за осъждане на ответното
дружество да заплати на ищеца сумата от 1 500 лева, представляваща обезщетение
за претърпени неимуществени вреди - притеснение, обида, разстройване и
неработоспособност, колебание дали да упражнява хобито си, настъпили в резултат
от неизтрити и достъпни обидни потребителски публикации във форум „BG-Mamma", поместен на интернет адрес https://www.bg-mamma.com/, тема „Томболи, игри, конкурси, награди и подаръци,
анкети“, подробно изброени в исковата молба, ведно със законна лихва от
01.07.2018 г. до окончателното плащане, като до пълния предявен размер от 10
000.00 лв. искът е отхвърлен.
С
цитираното решение е отхвърлен изцяло искът, предявен от Р.Д.П., ЕГН **********,
със съдебен адрес ***, активно субективно съединен с този на М.П.Д. на
основание чл.49 вр. чл.45 вр. чл.52 ЗЗД срещу „Н.“ АД, ЕИК********, за сумата
от 10 000 лева, представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди,
настъпили в резултат от неизтрити и достъпни обидни и клеветнически
потребителски публикации във форум „BG-Mamma", поместен
на интернет адрес https://www.bg-mamma.com/, тема „Томболи, игри, конкурси, награди и подаръци,
анкети“, подробно изложени в исковата молба.
С
първоинстанционното решение са присъдени разноски на страните съобразно изхода
от делото.
Против
решението е подадена въззивна жалба от М.П.Д. и Р.Д.П., чрез адв. К., с която
се оспорва решение № 20009481 от 12.01.2021 г. по гр.д. № 12478/2020 г. по
описа на СРС, I ГО, 41-ви състав в частта, с която предявеният от Д. иск за
обезщетение за неимуществени вреди е отхвърлен за горницата над 1500 лева до 10
000 лева, както и в частта, с която искът на Р.Д.П. е отхвърлен изцяло като
неоснователен Изложени са подробни аргументи за неправилност и необоснованост
на решението в обжалваната част. По отношение на изцяло отхвърлената претенция на
Р.Д.П. се излагат съображения за процесуални нарушения на първата инстанция,
допуснати в доклада му по чл. 140 ГПК. Молят за отмяна на решението в
обжалваната му част, поради неговата неправилност и постановяване на ново, с
което да се уважат изцяло предявените искове.
В
законоустановения срок е подаден отговор на въззивната жалба от „НЕГ.БГ“, чрез
адв. К., с който същата се оспорва като неоснователна.
Постъпила
е и въззивна жалба, подадена от „НЕГ.БГ“, чрез адв. К., против решението в
частта, с която е уважен частично предявеният иск за обезщетение за
неимуществени вреди, като се моли за отмяна на решението в тази част и
отхвърляне изцяло на предявения иск. Въззивникът навежда подробни съображения
за неправилност на решението, в оспорваната от него част.
Производството
е образувано по искова молба на Р.Д.П. ЕГН ********** и М.П.Д., ЕГН **********,
с която срещу „Н.“ АД, ЕИК******** ищците са предявили активно субективно
съединени претенции с основание чл.49 вр. чл.45 ЗЗД.
Ищците
твърдят, че ответното дружество е собственик на форум „BG-Mamma“, поместен на интернет адрес https://www.bg-mamma.com/, в чиято тема
„Томболи, игри, конкурси, награди и подаръци, анкети“ са публикувани обидни
думи, изрази и клеветнически твърдения по отношение на тях.
Софийски
градски съд, като обсъди доводите на страните и събраните по делото
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира, че фактическата
обстановка се установява така, както е изложена подробно от първоинстанционния
съд. Пред настоящата инстанция не са ангажирани доказателства по смисъла на
чл.266, ал.2 и ал.3 ГПК, които да променят установената от първоинстанционния
съд фактическа обстановка.
Въззивните
жалби са допустими - подадени са в срока по чл. 259, ал. 1 ГПК от легитимирани
страни в процеса срещу първоинстанционно съдебно решение, което подлежи на
въззивно обжалване.
Разгледани
по същество въззивната жалба на Р.Д.П. и М.П.Д. е неоснователна, а тази на „Н.“
АД е основателна.
Съгласно
чл. 269 ГПК, въззивният съд проверява правилността на първоинстанционното
решение само в рамките на релевираните оплаквания, а служебно следва да
ограничи проверката си само за валидност, допустимост на решението в
обжалваната част и спазване на императивните норми на материалния закон (т. 1
на Тълкувателно решение № 1/09.12.2013 г. по тълк.д. № 1/2013 г.,ОСГТК на ВКС).
Обжалваното първоинстанционно решение е валидно и
допустимо, но неправилно в осъдителната си част по следните съображения:
При правилно разпределена
доказателствена тежест съобразно разпоредбата на чл.154 ГПК и изпълнение на
задълженията си, посочени в чл.146 ГПК, първоинстанционният съд е обсъдил
събраните по делото доказателства, но е достигнал до неправилен извод за частичната
основателност на предявения от М.Д. иск срещу ответното дружество.
Според разпоредбата на чл. 49 ЗЗД този,
който е възложил на друго лице някаква работа, отговаря за вредите, причинени
от него при или по повод изпълнението на тази работа. Касае се за уреден от
закона случай на гаранционно-обезпечителна отговорност за вреди, причинени
виновно от другиго, за разлика от деликтната отговорност за лични виновни
действия по чл. 45 ЗЗД. Отговорността по чл. 49 ЗЗД е обективна в смисъл, че тя
не произтича от вината на възложителя на работата, а от тази на изпълнителя на
същата. За да бъде ангажирана отговорността на възложителя по чл. 49 ЗЗД е
необходимо наличието на следните предпоставки: 1/ правоотношение по възлагане
на работа, 2/ осъществен фактически състав по чл. 45 ЗЗД от физическото лице –
пряк изпълнител на работата с необходимите елементи /деяние, вреда –
имуществена и/или неимуществена, причинна връзка между деянието и вредата,
противоправност и вина/, 3/ вредите да са причинени от изпълнителя при или по
повод извършването на възложената му работа – чрез действия, които пряко
съставляват извършването на възложената работа, чрез бездействия за изпълнение
на задължения, които произтичат от закона, техническите и други правила или
характера на работата, или чрез действия, които не съставляват изпълнение на
самата работа, но са пряко свързани с нея /така – ППВС № 9/1966 г./. Във всички
случаи на непозволено увреждане вината се предполага до доказване на противното
(чл. 45, ал. 2 ЗЗД), като в тежест на ответника е при оспорване да обори
презумпцията, доказвайки по несъмнен начин липсата на вина на прекия
извършител. Противоправността не подлежи на доказване, доколкото изводът за
наличието й не е фактически, а представлява правна преценка на деянието,
вредата и причинната връзка между тях от гледна точка на действащите
разпоредби. Останалите елементи от фактическия състав трябва да се докажат от
претендиращия обезщетението, съобразно правилата за разпределение на
доказателствената тежест.
Безспорно е, че „Н.“ АД е
собственик, администратор и модератор на процесния форум, както и че е
доставчик на услуги на информационното общество. Според разпоредбата на чл. 17
ЗЕТ ответното дружество не е длъжно да извършва наблюдение на информацията,
която съхранява, пренася или прави достъпна при предоставяне на услуги на
информационното общество, нито да търси факти и обстоятелства, указващи
извършването на неправомерна дейност. „Н.“ АД предоставя техническите средства
за онлайн споделяне и общуване между регистрирани потребители, които
самостоятелно публикуват съдържание, което се съхранява на платформата. Съгласно
разпоредбата на чл. 16, ал. 1 ЗЕТ доставчик на услуга, представляваща
съхраняване на предоставена от получател на услугата информация, не отговаря за
нейното съдържание, както и за дейността на получателя на услугата, ако не е
знаел за противоправния характер на дейността или информацията или не са му
били известни фактите или обстоятелствата, които правят дейността или
информацията явно противоправна. Законодателят е предвидил ангажиране
отговорността на доставчика в случаите, когато последният е узнал или е бил
уведомен за противоправния характер на информацията и не е предприел незабавни
действия за преустановяване на достъпа до нея или за премахването ѝ. В
общите условия за ползване на сайта https://www.bg-mamma.com/ е предвидено запознаване и спазване от потребителите
на правилата и политиките за ползване на форума. Посочено е, че при
нетолерантност, на премахване подлежат цинични публикации и обидни постове към
други потребители, администратори и модератори. Забранено е публикуване на
мнения, които подклаждат или могат да доведат до омраза или нетолерантност или
целят да предизвикат страх. Предвидено е отправяне на предупреждения и/или
налагане на наказания на потребители, които тенденциозно насаждат неприязън към
друг потребител или открито обиждат или изказват нецензурни изрази. „Н.“ АД притежава
правото и задължението да заличава същите, ако са с нецензурен и обиден
характер, за спазването на които следи чрез своите администратори и/или
модератори. За да се ангажира отговорността на ответника, следва да е узнал или
да е бил уведомен за характера на информацията, чрез своите служители. В
ответното дружество е постъпило искане от М.Д., с имейл адрес******@abv.bg, за
блокиране на темата „Томболи, игри, конкурси, награди, подаръци и анкети“ във
форума „BG-Mamma", поради твърдяно нарушаване на личните му данни и
гражданските му права. Ищецът посочил няколко коментара на потребители.
Администраторът Ю.К.отговорил, че визираната тема касае томболи, игри,
конкурси, награди, подаръци и анкети. Посочил, че дискусията е по същество и
обсъжданията касаят публично достъпни данни за участници и победители в
различни игри. За ответното дружество не е налице задължение за премахване на
цитираната тема, тъй като дружеството няма задължение да осъществява
редакционен контрол съгласно чл. 17 ЗЕТ и не носи отговорност за съдържащата се
в платформата информация, съгласно чл. 16, ал. 1 ЗЕТ. Респективно, такова
задължение не е имал и администраторът Ю.К.и не е налице противоправно
бездействие от негова страна. Видно от доказателствата по делото
администраторът е обработил подаденото от имейл адрес ********@abv.bg искане и
е действал в съответствие с правилата на форума, като е поискал от подателя на
искането да се идентифицира и да посочи конкретни публикации. От правилата на
форума не произтича също задължение за премахване на публикации, без да са
налице безспорни основания за това. Съгласно условията за общуване във форума,
публикувано съдържание, което нарушава дефинираните правилата за общуване, се
премахва при установяване на очевидно нарушение. На следващо място следва да
бъде посочено, че публикациите във форума „BG-Mamma" имат оценъчен характер
на потребители относно публични прояви на М.Д., а именно участието му в игри,
което отново е явно. „Н.“ АД, в частност служителите му, нито имат задължение,
нито възможност да преценяват верността на твърденията, направени от потребители
във форума относно участието на ищеца в игри. При извършване на преценка при
обработването на искания за премахване на съдържание във форума, следва да се
преценяват и правата на потребителите на свободно изразяване. Също така следва
да бъде отбелязано, че ищецът при подаване на искането си към администратора К.не
е бил потребител на форума, което е направило и невъзможно установяването на
идентичността на подателя с лицето, сочено в публикациите. В случая
администраторът е провел кореспонденция с ищеца, извършил е проверка, но не е
установил очевидно нарушение. По отношение на публикациите, по твърдения на
ищеца съдържащи клевети, следва да се посочи, че клеветнически са онези
твърдения, с които се разгласява позорно обстоятелство за пострадалия или
нему се приписва извършване на престъпление.
За да е позорно едно изявление, то следва същото да представлява твърдение на конкретно лице за съществуването на
определен факт, свързан с личността
на адресата, до който е отнесен, който факт е неистински и е от естество да накърни доброто име на последния в обществото.
Приписването на престъпление е изявление
на конкретно лице, че друго лице е извършило някакво конкретно престъпление, което в действителност последното не е
извършило. Твърдението трябва да е
обективно позорно, да е ясно и да съдържа информация, която да бъде поднесена от разгласяващия като сигурно знание за съдържащите се в нея факти. Изявлението следва да е свързано несъмнено
с личността на пострадалия и да съобщава конкретни опозоряващи обстоятелства. Първата цитирана
публикация, а именно „Аз подозирам, че М. е в дъното на цялата работа и той нагласява така нещата, че да печелят ту майка
му, ту баща му, ту сестра ми и цялата му
рода. Нагласява ги с агенциите или изработилите софтуера, надали сам хаква всеки сайт, макар, че не е изключено“ (Потребител Ма Ко - Пристрастен, 19.02.2020 г.), представлява предположение на автора и не
съдържа клеветнически твърденията за даден потребител. Не представляват също клеветнически твърденията по
отношение на ищеца ползвана туристическа услуга, която било подозрително скъпа
и по негово мнение е работа на Прокуратурата (mimsim - Потребител# 992 юли
2018, 11:59 ч.), нито твърдението, че определено лице притежава касов апарат и
пуска касови бележки (Потребител Kuchi, юни 2018, 16:34 ч.). Предположенията, че
определено лице страда от заболяване или изпитван
страх или за вероятно уреждане на печалба
в конкретни игри също не изпълват съдържанието на понятието за клевета, тъй
като заболяването и изпитваното чувство
за страх не може да се приеме като позорящи обстоятелства, а съмненията за нерегламентирано печелене на награди имат единствено изразяване на мнение и
оценъчен характер. Такъв характер
има и изявлението, че на някого му „мирише" на измама (Dara888 29 юни 2018, 22:06 ч.). Изявленията, че Д. и
членовете на семейството му са „...измамници..."
(Потребител: evhen - Ентусиаст# 6399 ноем. 2019, 12:57 ч.); „тези измамници" (Потребител: P.K.-
Пристрастен# 93013 ноем. 2019, 08:25 ч.)
имат оценъчен характер за поведението на ищеца, възприето от потребителите въз
основа на информацията за конкретни
печалби на този ищец. Служителите при ответника нямат задължение да извършват проверка на подобни твърдения,
респективно да заличат или направят недостъпни същите. Не се установява
противоправно бездействие от служителите на ответника. Липсата на предприети
последващи действия по изтриване на публикации във форума не е следствие на
виновно бездействие. Заличаването на мнения на потребители, имащи оценъчен
характер би ограничило свободата им на
изразяване в свободна платформа за общуване, в която обменят опит, коментари и
лични становища.
От събраните по делото
доказателства не се установява твърдяното от ищеца бездействие на
администраторите при ответника. Не е доказан първият елемент от фактическият
състав на чл. 49 ЗЗД - противоправно деяние /бездействие - непремахване на
обидни коментари/ на лице, на което ответникът е възложил определена работа. За
да може да бъде ангажирана отговорността на работодателя по чл. 49 вр. 45 ЗЗД,
елементите от фактическия състав следва да са налице кумулативно. При липса на
първия елемент съдът не следва да разглежда и останалите. Следователно в случая
не може да се говори за неправомерни бездействия от страна на служители при
ответника, за се ангажира деликтната отговорност на последния за обезвреда по
чл. 49 ЗЗД на претърпените от ищеца неблагоприятни последици.
Затова първоинстанционното
решение, в частта с която е уважена исковата претенция на Д., в размер на 1500
лв., следва да бъде отменено и отхвърлен искът за този размер. На отмяна
подлежи и решението, в частта, с която на Д. са присъдени разноски за
първоинстанционното производство.
Настоящата въззивна
инстанция споделя изцяло изложените в мотивите на първоинстанционното решение
решаващи изводи за неоснователност на предявения от Р.Д.П. срещу „Н.“ АД иск с
правно основание чл.49 вр. чл.45 ЗЗД, като на основание чл.272 ГПК препраща към
тях. Фактическите и правни констатации на настоящия съд съвпадат с тези направени
от районния съд в оспорвания атакувания съдебен акт. Доводите в жалбата са
изцяло неоснователни. Във връзка с тях, съдът следва да добави и следното:
Неоснователни са оплакванията
на ищцата за допуснато процесуално нарушение от първоинстанционния съд. Настоящата
инстанция не споделя становището, че в доклада по чл. 140 ГПК не е посочено по
отношение на ищцата Р.П., че същата не сочи доказателства за твърдените от нея
факти. Първоинстанционният съд е очертал предмета и обсега на доказване,
посочил е фактите, които подлежат на доказване по конкретния спор и
разпределението на доказателствената тежест за тях между страните. Следва да
бъде отбелязано, че в първоинстанционното производство ищцата П. е ангажирала
услугите на трима пълномощници във връзка с процесуалното ѝ
представителство и защита. В първото по делото заседание, проведено на
08.10.2020 г. пред Софийския районен съд, П. е представлявана от двама
адвокати, които изрично са заявили, че нямат възражения по доклада.
Първоинстанционният съд правилно е разпределил доказателствената тежест между
страните, като е дал указания на ищците, че следва да докажат при условията на
пълно и главно доказване размера на претендираните от тях вреди, както и на
всички факти, от които извличат изгодни за себе си правни последици. Общото
правило за разпределение на доказателствената тежест между страните гласи, че
всяка страна носи доказателствената тежест относно тези факти, от които извлича
изгодни за себе си правни последици, които именно за това претендира като
настъпили - чл.154 ГПК. Тежестта за доказване не е задължение да се представят
доказателства. Въпросът за доказателствената тежест е въпрос за последиците от
недоказването, а доказателствената тежест се състои в правото и задължението на
съда да приеме за ненастъпила тази правна последица, чийто юридически факт не е
доказан. За разпределението на доказателствената тежест е без всякакво значение
каква процесуална роля заема страната, решаващо е каква правна последица
страната претендира като настъпила, което следва непосредствено от
материалноправните норми, а те сочат както правнорелевантните факти, така и
спрямо кои лица възникват техните правни последици.
Жалбоподателката
не е ангажирала пред първата инстанция доказателства, от които дори косвено да
се установява, че е предприела постъпки да преустанови твърдяното бездействие
на ответното дружество. Представените с въззивната жалба разпечатки от интернет
сайта на форума „BG-Mamma” (като за част от тях не може да се установи, че са
от същия интернет сайт), са извън процесния период на бездействие на ответното
дружество, за което ищците претендират обезщетение. С исковата молба ищците
претендират обезщетение за неимуществени вреди, вследствие на бездействие на
ответника да премахне коментари от интернет сайта на форума „BG-Mamma” в
периода от м. юли 2018 г. до м. ноември 2019 г., докато представените с
въззивната им жалба разпечатки са от м. ноември 2020 г. Настоящата инстанция
счита, че представените с въззивната жалба доказателства: Приложения от 1 до 9
вкл. са неотносими към предмета на спора. Неоснователно е и оплакването на
жалбоподателката, че с кореспонденцията, развила се между ищеца М.П.Д. и
лицето, ангажирано като администратор в процесния период от сайта на форума „BG-Mamma”
- Ю.К., следва да се отнася и за нея. Видно от кореспонденцията между М.П.Д. и
администратора Ю.К., този ищец е поискал премахване на коментари от сайта, които
касаят него, но не и такива по отношение на другия ищец - Р.Д.П.. Действително
в кореспонденцията Д. е посочил, че оплакването се отнася и за членове на
неговото семейство, но никъде не е конкретизирано такова лице. Освен това, по
делото не са ангажирани доказателства Р.Д.П. да е упълномощавала М.П.Д. да
предприеме тези действия от нейно име. Ищцата не е сигнализирала чрез функцията
в сайта „Информирай модератор“ за коментарите на потребители, които е счела за
накърняващи доброто ѝ име. П. не е уведомила ответника и не е отправила
искане до него да бъдат премахнати тези публикации. Следователно правилно
първоинстанционният съд е отхвърлил предявения от ищцата Р.Д. иск, тъй като не
са налице предпоставките за ангажиране отговорността на ответника.
По
разноските:
При
този изход на спора на въззивника и въззиваема страна „Н.“ АД следва да се
присъдят направените от него разноски за двете съдебни инстанции, на основание
чл.78, ал. 3 ГПК. Представени са доказателства за заплатено адвокатско
възнаграждение за всяка инстанция, в размер на 1560 лева и държавна такса за
въззивното производство – 30 лева. Ищците
Р.Д.П. и М.П.Д. са направили възражение по чл.78, ал.5 ГПК и за двете инстанции.
Съдът, като съобрази минималния размер на възнаграждението в редакцията
на чл.
7, ал. 2 от Наредба № 1/2004 г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения към
сключването и на двата договора за правна защита и съдействие, както и
фактическата и правна сложност на делото, намира възражението за основателно. При
това положение минималният размер на адвокатското възнаграждение 1130 лева.
Доколкото обаче ищците са двама всеки от тях следва да бъде осъден да заплати
по ½ част или сумата от по 565 лева, с оглед характера на отговорността
за разноски. С първоинстанционното решение Р.Д.П. е осъдена да заплати сумата от 565 лева, за
разноски в полза на ответника. М.П.Д. в първоинстанционното производство е
осъден да заплати сумата от 480,25 лева. Ето защо той следва да бъде осъден да
заплати още 84,75 лева.
Във
въззивното производство на ответника му се следват разноски в размер на 335
лева, дължими поравно от ищците.
По
така изложените съображения, Софийски градски съд,
РЕШИ :
ОТМЕНЯ Решение №
20009481/12.01.2021 г., по гр. д. №12478/2020 г. по описа на CPC, I ГО, 41-ви състав,
в частта, с която „Н.“ АД, ЕИК******** е осъден да заплати на М.П.Д., ЕГН **********,
със съдебен адрес ***, сумата от 1 500 лева, представляваща обезщетение за
претърпени неимуществени вреди - притеснение, обида, разстройване и
неработоспособност, колебание дали да упражнява хобито си, настъпили в
неизтрити и достъпни обидни потребителски публикации във форум „BG-Mamma“, поместен на интернет адрес
https://ww.bg-mamma.com/, тема „Томболи, игри, конкурси, награди и подаръци,
анкети“, както и в частта, с която „Н.“ АД, ЕИК******** е осъден да заплати на М.П.Д.,
ЕГН **********, със съдебен адрес ***, сумата от 225,75 лева, представляваща
сторени в производството разноски за тази съдебна инстанция и ВМЕСТО НЕГО
ПОСТАНОВЯВА:
ОТХВЪРЛЯ иска на М.П.Д.,
ЕГН **********, със съдебен адрес *** срещу „Н.“ АД, ЕИК******** за сумата от
1 500 лева, представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди -
притеснение, обида, разстройване и неработоспособност, колебание дали да
упражнява хобито си, настъпили в неизтрити и достъпни обидни потребителски
публикации във форум „BG-Mamma“, поместен на интернет адрес
https://ww.bg-mamma.com/, тема „Томболи, игри, конкурси, награди и подаръци,
анкети“.
ПОТВЪРЖДАВА Решение №
20009481/12.01.2021 г., по гр. д. №12478/2020 г. по описа на CPC, I ГО, 41-ви
състав, в останалата оспорвана част и в която исковете са отхвърлени.
ОСЪЖДА М.П.Д., EГН **********,
със съдебен адрес ***, да заплати на „Н.“ АД, ЕИК********, със седалище и адрес
на управление *** сумата от още 84,75(осемдесет и
четири и седемдесет и пет) лева - разноски
за първоинстанционното производство, както и сумата от 167,5 лева, представляваща разноски за въззивното
производството.
ОСЪЖДА Р.Д.П., EГН **********,
със съдебен адрес ***, да заплати на „Н.“ АД, ЕИК********, със седалище и адрес
на управление *** сумата от 167,5 лева, представляваща разноски за въззивното производството.
РЕШЕНИЕТО може да се
обжалва с касационна жалба пред Върховния касационен съд в едномесечен срок от
съобщаването му на страните чрез връчване на препис от него, при наличие на предпоставките
по чл. 280, ал. 1 и ал. 2 от ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:
1./ 2./