№ 73
гр. Разград, 07.02.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на седми февруари
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:КОНСТАНТИН П. КОСЕВ
при участието на секретаря РАЛИЦА СТ. ВЪЛЧЕВА
и прокурора Д. Д. Н.
Сложи за разглеждане докладваното от КОНСТАНТИН П. КОСЕВ
Наказателно дело от общ характер № 20233330200062 по описа за 2023
година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ЗА РАЙОННА ПРОКУРАТУРА – РАЗГРАД се явява прокурор Д.Н..
ПОДСЪДИМАТА И. П. Д. се явява лично.
ОТ СВИДЕТЕЛИТЕ се явяват Д. Д. и М. И.. НЕ СЕ ЯВЯВА свидетелят Т. Т..
ПРОКУРОР Н.: Да се даде ход на делото.
ПОДСЪДИМАТА И. Д.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира,че не са налице пречки за даване ход на делото, порази
което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СНЕМА самоличността на подсъдимата.
И. П. Д. – ЕГН **********, от с.Щръклево, обл. Русе, разведена,
неосъждана.
ПОДСЪДИМАТА И. Д.: Получих препис от обвинителния акт.
СЪДЪТ СНЕМА самоличността на свидетелите
Д. М. Д. – на 38 години, неженен, неосъждан, б.р. с подсъдимата.
М. Г. И.– на 52 години, неженен, неосъждан, съжителник на
подсъдимата.
СВИДЕТЕЛИТЕ ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност при
даване на неверни показания. Същите ОБЕЩАВАТ да говорят истината, след
което се ИЗВЕДОХА от съдебната зала.
ПРОКУРОР Н.: Нямам искания за отводи.
ПОДСЪДИМАТА И. Д.: Нямам искания, не желая да ползвам
адвокатска защита.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА съдебното следствие.
ДОКЛАДВА постъпилия обвинителен акт, с който спрямо подсъдимата
И. П. Д. е повдигнато обвинение за престъпление по чл. 343б, ал.1 от НК,
който обвинителен акт се явява основание за образуване на съдебно
производство.
1
СЪДЪТ ДАВА възможност на прокурора да изложи обстоятелствата по
обвинението.
ПРОКУРОР Н.:Уважаеми г-н Председател, повдигнатото обвинение на
подсъдимата И. Д. е за извършено престъпление по чл.343б, ал.1 от НК,
извършено на 20.01.2023г. в гр. Разград. Това обвинение се подкрепя от
показанията както на свидетелите, така от приложените писмени
доказателства.
ПОДСЪДИМАТА И. Д.: Разбирам обвинението. Признавам се за
виновна. Не желая да давам обяснение.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към разпит на свидетели.
В ЗАЛАТА се въведе св. Д. Д..
СВИДЕТЕЛЯТ Д. Д.: Работя като младши автоконтрольор в сектор
„Пътна полиция“ към ОДМВР- Разград. Сещам се за случая. Работехме по
КАТ на бул. „Княз Борис“ в гр.Разград, близо до бензиностанция „Бенита“.
Спряхме за проверка автомобила, управляван от подсъдимата. Това, което се
сещам е, че беше със силистренски номера, не се сещам марката на
автомобила. Подсъдимата, която е тук, беше водач на автомобила. Докато аз
проверявах документите, колегата я изпробва за употреба на алкохол, не се
сещам точно показанията, но беше над 1,2 на хиляда. Уредът, с който я
изпробвахме беше „Алкотест Дрегер“ 7510, за фабричен номер не съм
сигурен, понеже имаме няколко. Господинът, който е свидетел тук, беше с
нея. Показахме показанията, каза,че е пила предната нощ, беше отведена в
МБАЛ - Разград за преглед, отказа преглед и беше задържана за срок от 24
часа в Районното в Разград. Всички мущуци, които използваме, след употреба
ги даваме на изпробваните хора. Издадохме талон за изследване, но тя отказа
да даде кръвна проба, отказа и пред медицинското лице, което беше в
болницата.
СВИДЕТЕЛЯТ СЕ освободи от залата.
В СЪДЕБНА ЗАЛА се въведе св. М. И..
СВИДЕТЕЛЯТ М. И.: Аз живея на съвместни начала с И..
СЪДЪТ РАЗЯСНЯВА на свидетеля И., че като съжителник с
подсъдимата, има право да откаже да свидетелства.
СВИДЕТЕЛЯТ М. И.: Желая да дам показания. Върнах се четвъртък
вечерта от курс и се почерпихме. Знам,че сутринта не съм на работа, чак
понеделник съм на работа и аз изпих една бира. Питах я как е, добре ли е, каза
„нищо ми няма“ и тръгнахме. Тя управляваше автомобила, той е неин. Спряха
ни, рутинна проверка, нормална. След което, аз наблюдавах, дадоха й дрегер,
на три пъти я караха да духа. Видях,че дрегерът показа 1,50 и нещо на хиляда.
Те я водиха да дава кръвна проба, но тя има високо кръвно и я е страх и не
дава. Пихме ракия предната вечер, до около 18-19 часа вечерта, тогава аз си
легнах вече. Не съм гледал какво е пила тя. На масата имаше ракия, аз пих
после вино.
СВИДЕТЕЛЯТ се освободи от съдебна зала.
ПРОКУРОР Н.: Не държа на разпита на Т. Т..
ПОДСЪДИМАТА И. Д.: Не искам да се разпитва Т. Т..
С ОГЛЕД изявленията на страните, Съдът намира, че свидетелят следва
да бъде заличен от списъка на свидетелите. Ето защо
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е ЛИ:
ЗАЛИЧАВА Т. И. Т. като свидетел.
СЪДЪТ ПРОЧИТА И ПРИОБЩАВА писмените доказателствени
2
материали по БП №330 ЗМ-14/2023г.
ПРОКУРОР Н.: Нямам други искания по доказателствата.
ПОДСЪДИМАТА И. Д.: Нямам искания. Само искам да кажа,че съм
пила две чаши вино около 22 часа.
СЪДЪТ СЧЕТЕ делото за изяснено, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА съдебното следствие за приключило.
ДАВА ХОД НА съдебните прения.
ПРОКУРОР Н.: Уважаеми г-н Председател, на подсъдимата И. П. Д. е
повдигнато обвинение по чл.343б, ал.1 от НК за извършено от нея деяние на
20.01.2023 година, а именно това,че е управлявала МПС, собствения си лек
автомобил „Хюндай Елантра“ с посочения в обвинителния акт
регистрационен номер, с концентрация на алкохол над 1,2 на хиляда, а
именно 1,53 на хиляда. Деянието на подсъдимата е установено от
полицейските служители, които са извършили проверка с „Алкотест“ дрегер
на 20.01.2023г. Подсъдимата е била отведена до МБАл „Св.Иван Рилски“ –
гр.Разград , където е съставен протокол от медицинското лице и й е
предложено да даде кръвна проба. Издаден е талон за вземане на биологична
проба с бланков №083691 от същата дата. Подсъдимата е приела показанията
на техническото средство и е отказала да даде кръвна проба. Пред самите
полицейски служители е заявила, че предната вечер, т.е. на 19.01.2023г., е
употребила две чаши вино, като в медицинския протокол е посочено по нейни
данни, че го е употребила около полунощ, но това количество не съответства
на установеното от техническото средство, това не би могло да бъде
единствено от две чаши вино. Сега виждаме, че свидетелят М. И. заявява, че
освен вино, са употребили и алкохол. Аз считам,че употребата на алкохол е
установена по несъмнен и безспорен начин, концентрацията надхвърля
предвидената граница от 1,2 на хиляда. Моля след като прецените всички
доказателства по делото да я признаете за виновна и при условията на чл.54
от НК й наложите наказание в границите, предвидени от закона.
Предвиденото наказание е от една до три години лишаване от свобода, глоба
от 200 до 1000 лева и отнемане на СУМПС. Аз считам,че едно наказание от
една година лишаване от свобода, отложено за изпитателен срок от три
години, е съотносимо към тежестта на извършеното деяние. Също така , по
отношение не глобата, смятам,че не трябва да е по-висока от минимума. По
отношение на лишаването от право да управлява МПС, считам ,че едно
наказание от една година лишаване от право да управлява МПС е съотносимо
към извършеното деяние.
ПОДСЪДИМАТА И. Д.: Не съм на тийнейджърска възраст да правя
такива работи, за толкова години не са ме спирали дори. Съжалявам, ако
знаех и ако нямах належаща работа, нямаше да тръгна или по-късен час щях
да тръгна. Не съм предполагала,че ще стане така и,че ще имам такава
концентрация на алкохол.
СЪДЪТ ДАВА последна дума на подсъдимата.
ПОДСЪДИМАТА И. Д.: Нямам какво друго да кажа.
СЪДЪТ ОБЯВИ, че ще се произнесе с присъда след около 15 минути.
СЪДЪТ СЕ произнесе с присъда в 12:17 часа.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 12:18 часа.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
3
Секретар: _______________________
4