Решение по дело №15464/2014 на Районен съд - Пловдив

Р Е Ш Е Н И Е

№ 4025 гр.Пловдив, 23.12.2016г.

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

ПЛОВДИВСКИ РАЙОНЕН СЪД, VІ гр. с-в в открито заседание на първи декември две хиляди и шестнадесета година в състав :

ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕВЕНА КАБАДАИЕВА

при секретаря ПЕТЯ КАРАБИБЕРОВА като разгледа докладваното от съдия НЕВЕНА КАБАДАИЕВА гр.дело № 15464 по описа за 2014г. и като обсъди:

Производство по реда на 341 и сл. ГПК - във фазата по допускане на делбата.

Л.Д.Б. ***, Т.Б.Т. ***, М.Б.Г. с постоянен адрес *** , А.Д.Б. *** , Д.А.Б. ***, Ф.А.К. с постоянен адрес *** , молят да бъде постановено решение, с което като бъдат отменени до размера на 3/5 ид.ч. общо за всички ищци ********. , да бъде допусната делба между тях и Б.Д.Б., М.н.Б., Д.Б.Б., и тримата с посочен постоянен адрес *** и Е.Г.Б. , с посочен адрес *** , върху: овощна градина от 15,673 дка в землището на с К., четвърта категория ,местността „Д.И.”, имот 005038 по плана за земеразделяне, при граници: имот 005066- полски път на с К. , имот 005039 - овощна градина на Г.И.А., нива от 5,401дка в землището на с К., четвърта категория, местността „ М.”, имот № 010010 по плана за земеразделяне, при граници: имот 01009- нива на наследниците на Л. Х. А., землищна граница, имот № 010011 - нива на И. Т. П. и имот 010005- път ІІ клас на пътен комбинат, нива от 6,957 дка в землището на с К., четвърта категория, местността „И.” имот 011036 , по плана за земеразделяне, при граници: имот № 011035 нива на наследниците на К.П.Г., имот № 011020 напоителен канал на кметство с К., имот 011037 нива на наследниците на П. Т. К. и имот 011033 - полски път на кметство с К. , овощна градина от 1,081 дка в землището на с. Ц., шеста категория местността „П.м.”, имот 329009 по плана за земеразделяне при граници: имот № 329010 - овощна градина на Д.Н.А. и др, имот 001498 - полски път на кметство с Ц., имот 329008 - овощна градина на М.С.Г. и имот 329006 овощна градина на наследниците на А.К.П.. Твърдят, че всички ищци и първият и четвъртият ответник са наследници на Д.Б. ***, починал на *** . С Решение № 15140/27.05.1994г на ОС „З” Родопи на наследниците на Д.Б. Т. е възстановено правото на собственост върху земеделски земи, овощна градина от 15,673дка в землището на с К., в местността „Д.И.”, имот 005038, нива от 5,401дка в землището на с К., местността „М.” имот 010010 и нива от 6,957дка в землището с К., местността „И.”, имот 011036 , а с Решение № 3050/10.08.2001г е възстановено правото на собственост върху овощна градина от 1,081дка в землището на с Ц., местността „П.м.”, имот 329009. След като е било възстановено правото на собственост, наследниците на Д. Т. започнали да ползват имотите, като си разпределили това ползване доброволно, без формално извършване на делба на съсобствеността или разпределяне на реалното ползване, като част от овощната градина в местността „Д.И.” се ползва от ищеца Т.Т., а до смъртта си част от имота е ползвана и от А.Б. майка на ответника Е.Б., останалата част от имота се ползва от първия ответник Б.Б.. Част от нивата от 5,401дка в местността „М.” се ползва от А.Б., Д.Б. и Ф. К. , а част от този имот до смъртта си 2011г е ползвала А.Б., част от нивата от 6,957 дка в местноста „И.” се ползва от Л.Б., и останалите два декара от А.Б., Д.Б. и Ф.К.. Ищците решили да уредят наследствените си отношения, поискали от ОС „З” Родопи да им издаде скици и характеристики на имота, и след справка в АВ установили, че собствеността върху овощната градина от 15,673дка в местността „Д.И.” и нивата от 5,401дка в местността „М.” са прехвърлени чрез дарение от първите двама ответници на третия ответник с *********. За да извършат дарението на посочените два имота, първите двама ответници Б.Б. и М.Б. са се легитимирали като собственици с представен нотариален акт ****** за собственост въз основа обстоятелствена проверка, съгласно който имотите са придобити по наследство и давност. Считат, че първият ответник не е могъл да придобие по давност и частите на ищците, или общо 3/5 ид.ч., тъй като имотите са се владели како съсобствени от всички наследници на Д. Т. и съгласно постигнатото между тях споразумение. Считат, че не е налице давностно владение, упражнявано единствено от първите двама ответници и имотите не са станали тяхна собственост на твърдяното основание. Правят възражение за нищожност на разпоредителните сделки, поради противоречие със закона. Не могат да поделят имота доброволно. Ангажират събиране на доказателства.

Ответниците заявяват, че ответникът Б.Д.Б. няма претенции за наследствен дял от нива от 6,957 дка в местноста „И.” имот 011036 по плана за земеразделяне, при граници: 011035, 011020, 011037, 011033, както и овощна градина от 1,081 дка местност „П.м.”, имот 329009 по плана за земеразделяне, при граници: 329010, 001498, 329008, 329006. Твърдят, че между наследниците, когато е била жива съпругата на общия наследодател Ф. Р Т., са били разпределени имотите, но това не е било оформено с писмен акт. Заявява , че от 1994г и до момента не е ползвал и не е имал претенции за тези два имота. Считат неоснователен искът за делба на овощна градина от 15,673дка местност „Д.И.”, имот 005038 по плана за земеразделяне при съседи: 005066, 005050, 005039, и нива в местност „М.”, имот 010010 по плана земеразделяне при съседи: 010009,010011,010005. Твърдят ,че тези имоти са придобити по давност от Б.Д.Б. по време на брака му с М.н.Б., той е упражнявал спокойно владение върху целите имоти от възстановяване на собствеността до деня на разпореждане с имотите , като е владял своя дял, дела на майка си Ф. Т. и на останалите лица . Оспорва твърдението, че част от имота се е ползвала от А.Б. - съпруга на Г. Б. до смъртта й, твърди че останалите наследници на Д.Б. Т. не са осъществявали фактическа власт върху тези имоти, нито лично нито чрез трето лице в периода 1994-2001г. Счита иска в тази му част неоснователен и молят да се отхвърли. Ангажират събиране на доказателства.

Ответникът Е.Г.Б., чрез назначения му особен представител не оспорва исковете. Не оспорва твърденията относно основанието за възникване на съсобственост, нито пък твърдението че имотите са съсобствени. Прави възражение за относителна недействителност по смисъла на чл. 76 ЗН на извършените разпоредителни действия, касаещи прехвърляне на част от наследствените имоти. Не възразява да се допуснат до делба имотите, описани в исковата молба.

Пловдивски Районен Съд –VІ граждански състав, след като прецени поотделно и в съвкупност събраните по делото доказателства намира за установено следното: Д.Б. Т. е починал на *** и е оставил наследници: 1. Ф. Р. Т. – съпруга, починала на *** 2. Г. Д.Б. – син, починал на *** и оставил след смъртта си наследници: съпруга А.И.Б. поч. *** и Е. Г.Б. – син , 3. Н. Д. Т. - дъщеря, поч. на ***, след нейната смърт е била наследена от Т.Б.Т. - син и М.Б.Г. – дъщеря, 4. А. Д.Б. – син, поч. на *** и наследен от А.Д.Б. - съпруга, Д. А. Б. - син и Ф.А.К. – дъщеря, 5. Л.Д.Б. – син и 6. Б.Д.Б. – син(у-ние наслед изх.№ 70/12.05.2014г, 69/12.05.2014г на общ Родопи- в заверен препис). На 28.12.2011г, след извършена обстоятелсвена проверка по реда на чл. 587 ал.2 ГПК е бил съставен ********С. за собственост върху недвижим имот, придобит по наследство и давност, с който е признат Б.Д.Б. за собственик на нива с площ от 5,401 дка, находяща се в местността «М.» в землището на с К., общ Родопи, съставляваща имот 010010 четвърта категория, по плана за земеразделяне при граници: имот 010009 , имот 010011 , имот 010005, овощна градина с площ 15,673 дка находяща се в местността «Д.И.» в землището на с К., общ Родопи, съставляваща имот 005038 четвърта категория по плана на земеразделяне при граници: имот 005066, имот 005050, и имот 005039 , овощна градина с площ от 6,198дка находяща се в местносстта «У.» , в землището на с К., общ Родопи, съставляваяща имот 004010 четвърта категория по плана на земеразделяне при граници: имот 004009 , имот 004088 , имот 004011 , имот 004019, и нива сплощ от 2,875дка находяща се в местността «И.» в землището на с К., общ Родопи, съставляваща имот 011022 , четвърта категория ,по плана за земеразделяне при граници: имот 011021 , имот 011023 , имот 011032, имот 011033. На 16.04.2014г Б.Д.Б. и съпругата му М.н.Б. са дарили на сина си Д.Б.Б. нива с площ от 5,401дка находяща се в землището на с К., общ Родопи, съставляваща имот 010010 , в местността «М.» с нтп нива категория на земята при неполивни условия четвърта, при граници и съседи ПИ 010009 , землищна граница, поземлен имот 010011, поземлен имот 010005, и овощна градина с площ от 15,673 дка находяща се в зимлещито на с К. общ Родопи, съставляваща имот 005038 , в местността «Д.И.» нтп овощна градина, категория на земята при неполивни условия четвърта при граници и съседи ПИ 005066 , полски път на община Родопи, ПИ 005050 полски път на община Родопи, ПИ 005039 нива на Д. В. Ч. и др, което дарение е оформено с ******* С решение № 15140 от 27.05.1994г на ОС «З» Родопи е възстановено правото на собственост на наследниците на Д.Б. *** върху овощна градина от 15,673 дка четвърта категория местност «Д.И.», имот 005038 по плана за земеразделяне , при граници 005066, 005050, 005039, нива от 5,401 дка четвърта кагегория местност «М.» , имот 010010 по плана за земеразделяне при граници 010009,010011,010005, нива от 6,957 дка четвърта категория ,местност «И.» имот 011036 , по плана за земеразделяне, при граници 011035, 011020, 011037, 011033, всички в землището на с К., а с Решение № 3050/10.08.2001г на ОС»З» Родопи, е въстановено правото насобственост на наследниците на Д.Б. *** върху овощна градина от 1,081 дка шеста кегегория местност «П.м.» имот 3209009 по плана за земеразделяне , при граници 329010, 001498, 329008, 329006, в землището на с Ц.. От постъпилия заверен препис от нотариално дело 1216/2011г на н. С. се уставовява, че същото е образувано по молба на Б.Д.Б.. По делото е прието за безспорно и ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че Б.Б. и М.Б. са съпрузи и бракът им е сключен преди 1994г.

В хода на производството са събрани гласни доказателнства. Св Г. А. (познава Б.Б. и неговите братя и сестри) , е от същото село. Твърди, че знае земеделските имоти на Б. ***, единият имот е в местноста «М.», а втория в «Д.И.», имотът в тази местност е нива ,. Твърди, че доколкото има спомен, Б. още преди да отиде свидетелят в казармата е гледал на тази нива домати, чушки патладжани, и оттогавя я гледа тази нива повече от 20 години . Не е виждал други хора да работят този имот, само Б., не е чувал друг да е имал претенции за тази нива, познава Т.Т., но не го е виждал да работи или да произвежда нещо на нивата , не може да се сети за А.Б., не знае дали Б. е плащал нещо на другите наследници, нито пък е чувал за някакви претенции от тези хора за имота. За нивата в местностт «М.» твърди, че на нея Б. също гледа зеленчуци, не е чувал друг да е имал претенции към тази нива, твърди че Б. обработава тези имоти отпреди 20 и повече години, не е виждал друг освен него да работи нивата. Св П. П.( живее в К.), познава Б.Б. от дете, знае местността «Д.И.». Твърди, че там Б. има земеделски имот от около 16 дка , нива успоредна на пътя, на тази нива отглеждал зеленчуци. Познава братята и сестрите на Б., и техните деца, не никога не е виждал някой от тях да работи там. Познава Т.Т., но никога не го е виждал да работи на тази нива, не знае коя е А.Б., чувал е че другите са имали претенции към този имот и че ще има делба , знае това обстоятелство от 1996-97г , знае че Б. не е плащал нищо за този имот. Свидетелят е оработвал със земеделска техника земята на тази нива , Б. му е казвал какво да прави и той му е плащал , от 1997-98г обработва тази нива, знае местността «М.», в този имот Б. отглежда зеленчуции, познава фамилията на Б. и роднините му, не знае дали са се разбирали за тези имоти кой какво ще ползва. Когато е обработвал нивата никой не е идвал да го пита какво прави там, обработвал е целия имот, този големия, понякога може да са му казвали частично да обработи, но за годината го е работил целия , твърди че зависи от сезона понякога се е налагало да не го обработва целия, не е чувал да се стига до побоища с роднини на Б. за този имот, твърди че кавги е имало . С.Ч. (кмет на с К. от 2003г) познава страните по делото, твърди че Братя Б. по негова информация имат на три места земеделски земи, наследство от баща им Д.Б., едната земя на «М.», другата в «И.»а и третата в «Д.И.», знае че братята не са си разделяли земите на бащата , разбрали се че единият ще работи тази, другия тази и така, още като върнали земите 92г. Свидетелят е близък с тях и ги е виждал кой къде работи – Л. работел на «И.», А. който починал работел на «М.», и в «Д.И.» работели Б., Т.Б. и Е. , а когато А. Б. починал, Б. започнал да работи неговата земя, за да не опустее. Нивата в «Д.И.» била първоначално овощна градина, след това изкоренили дърветата и започнали да я работят Б., Т.Б.Е. до 2005г , тогава Б. набил Т.б., намушкал го с нож и Т. спрял да ходи да работи, Б. го заплашил и му забранил да ходи на това място, Е. също спрял да ходи да работи земята след 2005г, нивата в «М.» я знае, след като починал А., Б. взел да работи тази нива за да не пустее със съгласието на децата на А.. Твръди, че Б. не е разрешавал на никой нищо да прави, другите искали да работят тези земи, но нямало кой да ги пусне, жената на големия брат, който починал – А. идвала при свидетеля, за да му се оплаква че имат дворно място, а Б. не разрешава да влязат в дворното място. Твърди, че откакто са си върнали земите от ТКЗС през 1992г постоянно имат празправии. Т.Т. е обработвал оставеното му от майка му наследство – голямата овощна градина и по надолу в местността «У.», сеел спанак, царевица, малко жито , твърди че е обработвал земята от 92 до 2005г, когато Б. го набил. С Б.( *** на Г., А., Л. и Б. ***, и след като се е уволнил живее в къщата на майка си и баща си. Твърди, че тези имоти, които са върнати на наследници на Д. Б. ги знае, твърди че за имота в «Д.и.», който е около 15-16 ка, последно го работи Б., преди това е бил разделен на три, и се е работел от Н., майката на Т., А. - майката на Е. и от Б., като от към канала е била Н., в средата А. а от другата страна Б.. После Б. решил , че мястото е апетитно, изгонил ги от там и ги пратил на «И.», дал им други места да работатят, а той започнал това место да го работи сам , впоследствие пък ги изгонил от «И.» и ги пратил на други места, твърди че е имало делба между тях, но в един момент Б. казвал, «всичко ще работя аз вие не сте наследници , аз ще гледам имотите». Твърди, че всяка година като се започва да се обработват земите и почват разправиите, Б. посегнал на Т., и го заплашил че ако влезе в местото ще го трепе, нивата в «М.» е по-малка, но местото също е много хубаво според свидетеля, Б. не иска да се дели на трима или на двама и си го работи той, твърди че там работел Л., Т. също ходел , синът на А. ходел и сеел царевица за животните или спанак през зимата. Твърди, че 2004-2005г Б. нападнал братовчед му с нож и го изгонил от голямата нива , виждал е Т. да обработва това място, М. и Е. също е виждал да работят това място, а майката на Е. - А. е живеела в с. З.т. и ходела всеки ден до тази нива, тъй като разстояние то е около 1 км.

Заключението на допуснатата по делото СТЕ не се коментира, тъй като е неотносимо към настоящата фаза на делбата.

Въз основа на така установената фактическа обстановка съдът прави следните изводи: Предявен е иск с правно основание чл. 34 от ЗС - за делба на съсобствен недвижим имот, направени са възражения за прогласяване нищожносттта на извършеното дарение, като противоречащо на закона, до размер на 3/5 ид.ч., искане за отмяна на ****. за извършена обстоятелствена проверка, и възражение за относителна недейюствителност на извършеното в полза на Д.Б.Б. дарение. Искът е допустим, с оглед твърденията за наличие на съсобственост, която не може да бъде поделена доброволно

Разгледан по същество. Не е спорно между страните обстоятелството, че имотите са били собственост на Д.Б. ***, починал на ***, възстановени по реда на ЗСПЗЗ, а и това се установява от ангажираните писмени доказателства. След смъртта на Д. Т., неговите права върху наследствените имоти са преминали към петте му деца, или всеки един от тях е придобил по 1/5 ид.ч. След смъртта на Г. Б. неговата 1/5 е преминала към съпругата му и сина му в равни части(чл.5,9 ЗН), а след смъртта на А.Б. нейните права са били наследени от Е.Б., след смъртта на Н. Т. притежаваните от нея 1/5 ид.ч. са преминали в равни части към децата й Т.Т. и М.Г., или всеки един от тях е придобил по 1/10 ид. ч.. След смъртта на А. Б., притежаваните от него 1/5 ид.ч. са преминали в равни части към съпругата му и двете му деца(чл. 5,9 ЗН), или всеки един от А.Б., Д.Б. и Ф.К. е придобил по 1/15 ид.ч. от имотите. Твърди се ответникът Б.Б. да е придобил по давност, по време на брака си с М.Б. два от делбените имоти - нива с площ от 5,401 дка находяща се в местността «М.» в землището на с. К., общ Родопи, съставляваща имот 010010 четвърта категория, по плана за земеразделяне при граници имот 010009 , имот 010011 , имот 010005, и овощна градина с площ 15,673 дка находяща се в местността «Д.И.» в землището на с К., общ Родопи съставляваща имот 005038 четвърта категория по плана на земеразделяне при граници имот 005066, имот 005050, и имот 005039. Тези твърдения останаха недоказани. Б.Б. се е снабдил с ******* по реда на чл. 587 ал.2 ГПК. Не се установява от приложеното по делото в заверен препис *****, в хода на обстоятелствената проверка да са събирани доказателства в подкрепа на твърдението на молителя за осъществявано владение върху имота – в нот. дело се съдържат единствено молба декларация от Б.Б., опис на имотите, у-ние от държавни и общинки имоти община родопи, скици на имотите, квитанция за платен данък към община Родопи по ЗМДТ, у-ния данъчна оценка , характеристики на имот, у-ние наследници на Р. Б. и Д. Т. , Решение на ОС «З» Родопи № 15140/27.05.94, 144С/21.09.2010г. Не се установява посочените от молителя свидетели да са били разпитвани, нито пък се съдържа постановление на н. С., в което да се съдържат констатациите във връзка с извършената обстоятелствена проверка. Установи се от ангажираните в хода на производството гласни доказателства, че до 2005г имотите са се работили съвместно от Б.Б., Е.Б. и Т.Т., а от този момент нататък Б.Б. е започнал да отблъсва владението на останалите наследници(св. Ч., Б.). Св. на ответника П. твърди в показанията си че от 97 г, откакто обработва имота на «М.» и «Д.И.» не е виждал Т.Т. да работи на нивата, или пък някой от другите наследници , твърди единствено че е имало кавги без да уточнява кога и по какъв повод. За да придобие правата върху наследствените имоти , Б.Б. е следвало да отблъсне владението на останалите наследници, в противен случай е държател на техните части и владелец на своите. Установи се в хода на производството, че след 2005г Б.Б. е започнал да отблъсва владението на останалите наследници, преди това имотите са били обработвани съвместно с част от другите наследници. Или от ангажираните гласни доказателтсва се установи Б Б. да е установил фактическа власт върху имота най- рано 2005г, това е най- ранния момент, от който е противопоставил на останалите съсобственици намерението си да своú имота, и е установил несъмнено владение, или нито към 2011г., нито към 2014г е изтекъл десетгодишен период по чл. 79 ал.1 от ЗС. Ето защо съдът намира недоказано твърдението на ответника, че е придобил имота по давност. С извършената дарствена сделка, оформена с **** на н. Б., е налице разпореждане с отделен наследствен имот, поради което са налице основанията на чл. 76 ЗН за обявяването й недействителна по отношение на останалите наследници. Ето защо искът за делба ще следва да се отхвърли по отношение на преобретателя по сделката. Налице основанията за отмяна по реда на чл. 537 ал.2 ГПК на ******* Неоснователно е възражението за нищожност на извършеното дарение, оформено с ***** . Като не са били собственици на имотите, предмет на *******., прехвърлителите не са могли валидно да ги прехвърлят на сина си Д.Б.Б.. Недопустимо е обаче по реда на чл. 537 ал.2 ГПК да бъде отменян *****.

Налице е съсобственост между страните, при квоти - по 1/10 (3/30) ид.ч за Т.Б.Т. и М.Б.Г., по 1/15(2/30) ид.ч. за А.Д.Б., Д.А.Б. и Ф.А.К. , по 1/5 (6/30)ид.ч. за Е. Г.Б., Л.Б., и Д.Б.Б.. По отношение на Б.Д. Б. и М.Н.Б. искът ще се отхвърли, тъй като не е налице съсобственост.

Поради отхвърляне иска за делба по отношение на двама от ответниците, ще следва да бъдат осъдени страните да заплатят ДТ в размер на 100лв, или всеки един по 10лв.

Поради мотивите, изложени по- горе, съдът

Р Е Ш И:

ОБЯВЯВА на основание чл. 76

от ЗН за НЕДЕЙСТВИТЕЛНА по отношение на Л.Д.Б. ЕГН ********** ***, Т.Б.Т. ЕГН ********** ***, М.Б.Г. ЕГН ********** *** , А.Д.Б. ЕГН ********** *** , Д.А.Б. ЕГН ********** ***, Ф.А.К. ЕГН ********** ***, Е.Г.Б. ЕГН ********** *** *** с ***, вписан в *******, с дарители Б.Д.Б. ЕГН ********** и М.н.Б. ЕГН **********, и двамата с посочен адрес *** и дарен Д.Б.Б. ЕГН **********, с посочен постоянен адрес ***

ОТХВЪРЛЯ иска за делба на овощна градина от 15,673(петнадесет декара шестотин седемдесет и три кв.м.) дка в землището на с. К., четвърта категория ,местността „Д.И.”, имот 005038(нула нула пет нула три осем) , по плана за земеразделяне, при граници: имот 005066- полски път на с К. , имот 005039 - овощна градина на Г.И.А.,

- нива от 5,401(пет декара четиристотин и един кв.м.) в землището на с. К., четвърта категория, местността „М.”, имот № 010010(нула едно нула нула едно нула) по плана за земеразделяне, при граници: имот 01009- нива на наследниците на Л. Х. А., землищна граница, имот № 010011 нива на И. Т. П. и имот 010005- път ІІ клас на пътен комбинат,

по отношение на Д.Б.Б. ЕГН ********** ***

ОТМЕНЯ по реда на чл. 537 ал.2 ГПК **************

ДОПУСКА съдебна делба между: Л.Д.Б. ЕГН ********** ***, Т.Б.Т. ЕГН ********** ***, М.Б.Г. ЕГН ********** *** , А.Д.Б. ЕГН ********** *** , Д.А.Б. ЕГН ********** ***, Ф.А.К. ЕГН ********** ***, Б.Д.Б. ЕГН ********** , с посочен постоянен адрес *** и Е.Г.Б. ЕГН ********** *** , върху: