Р Е Ш Е Н И Е
№ ………04.06.2020
г., град Добрич
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд
- Добрич, в открито съдебно заседание на двадесет и шести май през две хиляди и
двадесета година, І касационен състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА ИВАНОВА
ЧЛЕНОВЕ:
ТЕОДОРА МИЛЕВА
СИЛВИЯ
САНДЕВА
при
участието на прокурора РАДОСЛАВ БУХЧЕВ и секретаря ИРЕНА ДИМИТРОВА разгледа
докладваното от председателя КАНД № 115/ 2020 год. по описа на АдмС - Добрич и
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по
чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 63,
ал. 1, изр. второ от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по
касационна жалба от Сектор „Пътна полиция“ към ОДМВР Добрич срещу Решение № 34
от 21.01.2020 г. по НАХД № 1251/ 2019 год. по описа на Районен съд –
Добрич.
В касационната
жалба се поддържа, че обжалваното решение е необосновано, неясно и издадено в
нарушение на закона. Според касатора съдът е тълкувал и приложил неправилно
закона, без да се аргументира. Настоява, че при издаването на фиша е била
спазена процедурата, не е имало спор по отношение наличието на нарушение и
неправилно съдът е отменил фиша. Иска да бъде отменено първоинстанционното
решение и да бъде потвърден процесният фиш.
В съдебно заседание
касаторът, редовно призован, не се явява и не се представлява.
Ответникът по
касационна жалба – К.Г.В., редовно призована, не се явява и не се представлява
в съдебно заседание. Постъпило е Писмено становище от нейно име, подадено чрез
адв. С.Х., САК, който оспорва жалбата и настоява да бъде оставено в сила
първоинстанционното решение. Претендира съдебно – деловодни разноски във вид на
адвокатско възнаграждение.
Представителят на Окръжна
прокуратура - Добрич изразява становище за неоснователност на касационната
жалба.
Административен съд
- Добрич, І касационен състав, като обсъди становищата на страните и след
служебна проверка на законосъобразността на обжалвания съдебен акт и преценка
на събраните по делото доказателства, приема за установено следното:
Касационната жалба
е процесуално допустима, като подадена в срок, от страна в производството пред
районния съд, за която обжалваното решение е неблагоприятно.
Настоящата
инстанция, съобразявайки се с оплакванията в касационната жалба и при
служебната проверка на обжалвания съдебен акт съобразно изискванията на чл.
218, ал. 2 от АПК, констатира основание за недопустимост на решението, тъй като
Районният съд е постановил решение по същество при недопустима жалба.
Производството пред
РС е било образувано по повод на жалба на К.Г.В. против фиш сер. Н № 0880952 от
17.09.2019 г. на полицейски инспектор при сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР –
Добрич, И.М.К., с който на основание чл. 177, ал. 6 ЗДвП за нарушение на чл.
145, ал. 2 ЗДвП е наложено наказание глоба в размер на 200 лв. (двеста лева). В
самия фиш е изписано, че лицето не е спазило срока за регистрация на МПС. Попълнени
са всички реквизити на фиша, вкл. модел и номер на МПС, отразена е датата на
съставянето на фиша и е положен подпис от нарушителя - К.В., като са изписани
името и презимето ѝ. Към преписката е приложен Договор за покупко –
продажба на МПС с нотариална заверка от 31.07.2019 г.
При така събраните
доказателства и приложимият закон се налагат следните изводи:
Законодателят е
предвидил в чл. 186, ал. 1 от ЗДвП, че за административни нарушения, които са
установени в момента на извършването им и за които не е предвидено наказание
лишаване от право да управлява моторно превозно средство или отнемане на
контролни точки, на мястото на нарушението може да бъде наложена с фиш глоба
или в минималния размер, или в размера, посочен в административно-наказателната
разпоредба за съответното нарушение. Издаденият за наложената глоба фиш трябва
да съдържа следните данни: за самоличността на служителя, наложил глобата; за
самоличността на нарушителя; за мястото и времето на нарушението; за моторното
превозно средство, с което е извършено нарушението; за нарушените разпоредби,
за размера на глобата, срока, сметката и начините за доброволното ѝ
заплащане. Фишът се подписва от служителя, наложил глобата, и от нарушителя, когато
е съгласен да плати глобата. Законът не предвижда възможността за оспорване
пред съд на тази категория актове. Ако в тези случаи лицето оспори нарушението
или размера на глобата, или откаже да подпише фиша, тогава се съставя акт,
видно от разпоредбата на чл. 186, ал. 2 от ЗДвП. Само в посочените три хипотези
е предвидено съставянето на АУАН, съответно на НП. В случая лицето е подписало
фиша. В съдебно заседание съставителят на фиша обяснява, че г-жа Г. е имала
претенции, но след като ѝ е било разяснено нарушението, е бил съставен
фишът и тя го е подписала. С подписването на фиша се преклудира възможността за
неговото обжалване, защото според уредбата в закона то е признало нарушението и
се е съгласило да заплати глобата. Да, лицето е имало възможност да защити
правата си, ако е считало, че не е извършило нарушение, като откаже да подпише
фиша. В този случай вече се съставя акт за установяване на нарушение и
съответно се издава наказателно постановление, което подлежи на обжалване пред
РС по аргумент от чл. 59, ал. 1 от ЗАНН, съгласно който на обжалване пред
районния съд подлежат наказателни постановления и електронни фишове. След като
от доказателствата по делото се установява, че съставеният фиш е подписан от К.Г.,
се налага изводът, че към момента на съставянето му вече тя не е оспорила
вписаното в него нарушение и размера на наложената глоба. Според чл. 186 от ЗДвП, възраженията се правят на място и тогава нарушителят не подписва фиша, а
му се съставя АУАН и производството протича по общия ред. С подписването на
съставения фиш, нарушителят декларира своето съгласие с констатираното
нарушение и размера на глобата и законът не му позволява впоследствие да оспори
тези обстоятелства. С това производството по налагане на административното
наказание приключва и същото подлежи на изпълнение - доброволно или
принудително, в зависимост от поведението на нарушителя.
Липсата на право на
жалба определя недопустимостта на производството по делото. С оглед на това и
съобразно разпоредбите на чл. 323, ал. 1, т. 3 от НПК, във връзка с чл. 63, ал.
2 от ЗАНН, съдът е следвало да върне жалбата и да прекрати съдебното
производство. Като се е произнесъл по съществото на спора, по недопустима
жалба, първоинстанционният съд е постановил едно недопустимо решение, което
следва да се обезсили, а производството по делото - да се прекрати.
За пълнота
настоящият състав счита, че следва да отбележи, че Определението по ЧКАНД №
520/ 2018 г. по описа на АдмС – Добрич, на което се е позовал РС, е неотносимо
към спора, доколкото касае фиш за неправилно паркиране, съставен в отсъствие на
нарушителя, т.е. без декларирано съгласие от негова страна.
Водим от горното и
на основание чл. 221, ал. 3 от АПК, Административен съд – Добрич, І касационен
състав,
РЕШИ:
ОБЕЗСИЛВА Решение №
34 от 21.01.2020 г. по НАХД № 1251/ 2019 год. по описа на Районен съд – Добрич.
ПРЕКРАТЯВА
образуваното пред Районен съд – Добрич НАХД № 1251/ 2019 год. по жалба на К.Г.В.,***,
срещу фиш сер. Н № 0880952 от 17.09.2019 г. на полицейски инспектор при сектор
„Пътна полиция“ при ОДМВР – Добрич, И.М.К., с който на основание чл. 177, ал. 6 ЗДвП за нарушение на чл. 145, ал. 2 ЗДвП ѝ е наложено наказание глоба в
размер на 200 лв. (двеста лева).
Решението е
окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: