РЕШЕНИЕ
№56
Гр.Р., 04.04.2017г.
в името на народа
Р.НСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, търговско
отделение
в открито съдебно заседание на 7 март през две хиляди и
седемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:СИЛВИЯ
ПАВЛОВА
При участието на
секретаря С.П. като разгледа
докладваното т.д.№123 по описа за 2016 година,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Исковете са обективно кумулативно съединени, с правно основание чл.258, вр. чл.266, ал.1 ЗЗД, чл.59 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД.
Предявени са с искова молба от А. гр.Б., ****, представлявано от Н. П.Б.,
чрез пълномощник адвокат В.К. ***, против
Д. гр.Р., представлявано от К.С.А.. В нея ищеца твърди, че има основен
предмет на дейност, подробно посочен, включващ строително монтажни дейности на
котли и отоплителни инсталации, изграждане на газопроводи и вътрешна
газификация и др. Дружеството е вписано в Регистъра на Държавна агенция за
метрологичен и технически надзор на лицата, извършващи дейности по поддържане,
ремонтиране и преустройване на съоръжения с повишена опасност №БС071, има и
различни посочени сертификати, вписано е в Централния професионален регистър на
строителя за изпълнение на строежи трета категория-строежи от енергийната
инфраструктура. Има сключена застраховка професионална отговорност по чл.171 ЗУТ за периода 1.06.2015г.-31.05.2016г., има назначени по договор работници и
служители, със съответна квалификация за извършване предмета на дейност. На
15.04.2015г. в електронния регистър на Агенция по обществени поръчки е
публикувано обявление за обществена поръчка с възложител О. Г.О. и с предмет: „Модернизация
и внедряване на мерки за енергийна ефективност на Ц. гр.Г.О.“, изразяващ се в
извършване на строителство на следните видове работи: топлинно изолиране на
външните стени, топлоизолация покрив, подмяна дограма, подмяна осветление, вътрешна
отоплителна инсталация, инсталация слънчеви колектори,
подмяна на кухненско оборудване. Обществената поръчка е спечелена от ответника Д.
гр.Р., с когото О. Г.О. сключила договор за обществена поръчка на 8.07.2015г.
Твърди, че на 22.07.2015г. между него в качеството на изпълнител и ответника-възложител
е сключен договор №01/22.07.2015г., съгласно който възложителя му възложил, а
той приел да извърши „Доставки и СМР за внедряване мерки за енергийна
ефективност в Ц. гр.Г.О. в подобекти-вътрешна отоплителна инсталация, инсталация слънчеви колектори и котелна инсталация,
съгласно приложение №1, неразделна част към договора. От описанието на предмета
на договора е видно, че има припокриване на част от видовете дейности, които О.-Г.О.
е възложила на ответника по договора за обществена поръчка. При преговорите за
подписване на договора между страните, при сключването му и при неговото
изпълнение участвало лицето Р.Я. от фирма Я. за когото ищеца бил уведомен, че е
представител на ответника, поради това и кореспонденцията, разменена
впоследствие, била изпращана и на Р.Я., който от своя страна изпращал писмени
съобщения до ищеца. Съгласно чл.2.1 от договора, стойността на обекта възлиза
на 63184.20лв. без ДДС, съгласно приложение №1-Количествено сметка по подобекти, в това число: 1.Доставка
вътрешна отоплителна инсталация-13531лв., 2. Доставка и монтаж на инсталация
слънчеви колектори-14108лв., 3. Доставки и монтаж на котелна инсталация-35545.20лв.
В чл.2.2 страните договорили и срок и начин за плащане-след приключване на
съответния подобект с акт обр.19 /бивш/ до 10 дни
след издаване на акта. В чл.8.1 е уговорено, че предаването и приемането на
извършените от изпълнителя работи задължително става с приемо-предавателен
протокол за доставки и Акт за предаване на обекта от изпълнителя на възложителя
и Протокол за 72 часови проби в деня на завършване на работата по договора.
Съгласно чл.6.8, в срок от 24 часа при отправяне на покана от изпълнителя,
възложителя следва да се яви при съставяне на приемо-предавателни
протоколи и актове. Твърди, че през месец септември 2015г. изпълнил напълно
задълженията си по договора. В хода на строителството извършил и някои
допълнително възникнали СМР на обща стойност 3734.44лв. без ДДС или 4481.33лв.
с ДДС, които не са включени в договора и приложение №1 към него и за които няма
сключен анекс, но въпреки това те са извършени, признати са от О. Г.О., която е
инвеститор и са платени на ответника по силата на договора за обществена поръчка.
След приключване на изпълнението, по искане на ищеца са издадени: Акт за
първоначален технически преглед на монтирания котел водогреен
и акт за първоначален технически преглед на горелка газонафтова,
в обекта. Двата акта са издадени от Т. гр.П.лицензирано дружество от Държавна
агенция по стандартизация и метрология. За всички доставени и вложени при
изпълнение на договора технически съоръжения и материали има счетоводни
документи, фактури, сертификати, декларации за съответствие, паспорти,
инструкции за експлоатация, които в процеса на извършване на СМР са
предоставени на ответника и на О. Г.О., като основен инвеститор. На
16.10.2015г. в качеството на изпълнител отправил покана до ответника-възложител
по договора за определяне на дата за провеждане на 72 часови проби и подписване
на протокол, за подписване на акт обр.19 и фактури,
за приемане на изпълнителската документация, която била получена от ответника
на 19.10.2015г. Същата покана изпратил и
на Р.Я., доставена му на 19.10.15г. Отговор получил само от Я., в който било
посочено, че дата за проби ще бъде насрочена при първа възможност, като акт обр.19 следва да бъде приет и подписан от възложителя,
НДЕФ, ПУДООС. Поради бездействието на ответника изпратил ново
писмо-изх.№98/2.11.15г., с което поискал подписване на акт обр.19,
наречен „заменителна таблица“ и изплащане на фактура
№480/2.11.15г., приложени към писмото, получено на 3.11.15г. от ответника. И
това писмо било изпратено и до Р.Я., от когото получил отговор
изх.№32/3.11.15г., с който бил поканен на работна среща в О. Г.О. и е поискано
фактурата да бъде издадена след като се
направят съответни уточнения и евентуални корекции в акт обр.19.
Управителя на ищеца не присъствал на срещата лично, а изпратил упълномощен
представител-Н.Ш., който бил запознат със случая. На 10.11.2015г. в О. Г.О. била проведена
срещата, на която присъствали Ш.-представител на ищеца, Р.Я., като представител
на ответника и И.С.-инвеститорски контрол на О.та и на нея били извършени
уточнения по видовете извършени СМР, вкл. и такива извън договора на страните.
След срещата, представителят на ищеца бил уведомен неофициално, че договорът
следва да бъде анулиран и да се подпише нов с друга фирма и че ако това не
стане, ищецът няма да получи уговореното възнаграждение. Във връзка с
направените на срещата уточнения, между ищеца и О.та е разменена кореспонденция
по електронен път относно извършени извън договора с ответника СМР, които са
признати от О.та, респ., такива, които не са признати. Признатите работи,
подробно посочени, общо за сумата
3734.44лв. без ДДС или 4481.33лв. с ДДС, е платена от О.та на ответника и с нея
той се е неоснователно обогатил за негова сметка. С писмо изх.№99/13.11.15г.
отново поканил ответника да подпише акт обр.19, както
и да му заплати сумите по три фактури, първата от които №480/12.11.15г. за
63184.20лв. без ДДС или 75821.04лв., колкото е уговорената сума по договора.
Писмото е получено на 17.11.2015г. от ответника и предвид чл.2.2 от договора,
от 28.11.2015г. той е в забава. В отговор на тази покана ответника с писмо
изх.№272/18.11.15г. заявил, че извършените СМР не са окончателно актувани по
договора му с О.та, че 72-часовите проби не са преминали нормално, че не всички
СМР са извършени. Направено е предложение за нова среща на 10.12.15г. в О. Г.О..
Ищеца изискал с писмо, получено на 4.12.15г.,
уточнения кои СМР по договора не са извършени и какви са несъответствията,
като му изпратил всички издадени фактури за вложени материали в обекта и
извършени услуги за непредвидени дейности-58 листа, както и подписан от
изпълнителя договор за гаранционно обслужване на монтираните съоръжения.
Междувременно, ищеца установил от обявената информация в Агенцията за
обществени поръчки, че договорът за обществена поръчка е изпълнен, като датата
на приключването е 19.11.2015г., което означава, че 72-часовите проби са
успешни, както и че между ответника и О.та е подписан акт обр.19,
респ.-всички необходими протоколи и актове за извършени и приети работи, вкл. и
тези, извършени от ищеца. Поискал от О. Г.О. с писмо вх.№2600-21 от
11.01.2016г. да му предостави протокол за 72-часови проби на обекта, акт обр.15 и акт обр.16, но
последната не е отговорила. С писмо изх.№7/25.01.16г. приложил до ответника проформа фактура, включваща стойността на извършените СМР
по договора, заедно с доставката и монтажа на непредвидените работи и направил
искане за плащане на сумата в общ размер 80302.37лв. с ДДС в 7 дневен срок от
получаване на писмото, което е получено на 27.01.2016г. До момента ответника не
е изплатил дължимите по договора суми, както и допълнително извършените в
обекта СМР. Върху неплатената сума 75821.04лв. с ДДС, представляваща договорена
стойност за възложената работа, ответника дължи мораторна
лихва в размер на 2931.45лв., считано от датата на забавата-28.11.2015г. до
предявяване на иска. Върху сумата 4481.33лв.-стойност на допълнително извършени
извън договора СМР, с която ответника се е неоснователно обогатил, последният
дължи мораторна лихва в размер на 173.26лв., считано
от датата на забавата-28.11.2015г. до предявяване на иска. Претендира ответника
да бъде осъден да заплати горните суми, както и законна лихва върху главниците,
от завеждане на делото до окончателното им изплащане. Претендира разноски.
С отговор на исковата молба
ответното дружество Д. счита иска недопустим, а по същество неоснователен по
основание и размер. Не оспорва наличието на сключен с ищеца договор за СМР от
22.07.2015г., както и качеството на страните по договора и предмета му. Оспорва
изпълнението на ищеца по договора за СМР, поради което счита, че не дължи
плащане. Твърди, че акт обр.19 /бивш/ не е подписан
между страните, поради липса на изпълнение от страна на ищеца, а твърдяната
кореспонденция не може да мотивира актуване. Изначално актуването /приемането /
на СМР е двустранен процес, в който участват най-малкото възложител и
изпълнител /но не само/. Не е достатъчно да се изготви един акт или заменителна таблица от ищеца за да се приеме, че СМР са
изпълнени. Ищеца твърди изпълнение, както и че ответника отказва изпълненото.
Ако това е така е следвало ищеца да иска сформиране на комисия от независими
технически лица и в присъствието на надзора на обекта да актува извършените
СМР. Това не е сторено по обективни причини, а именно, поради това, че ищеца не
е изпълнил СМР, съгласно договора. Твърди, че изпълнението на дейностите по
договора е станало от ответника и „Я., поради което и ответника е невъзможно да
актува и заплаща на ищеца неизвършени дейности
и СМР. Многократно изпращал писма на ищеца и инициирал множество срещи
за доброволно уреждане на спорните моменти, но на нито една от тях не дошъл
управителя на ищеца. Оспорва твърдението в исковата молба, че лицето Р.Я. е
негов представител, поради което счита, че волеизявления, направени от
последния не обвързват дружеството. Твърди и че между страните има сключен и
друг договор-за осигуряване на безопасни и здравословни условия на труд,
приложен към исковата молба, в който в Глава 3 „Задължения на изпълнителя“-А., дори
не е записано името на лицето, координиращо създаването на безопасни условия на
труд. Такова лице изобщо не съществува, а изпълнение и по този договор няма.
Инструктажната книга на обекта е водена от служители на Я., отговарящи за
безопасни и здравословни условия на труд в дружеството. Подписи на работници на
ищеца в инструктажната книга няма, от което следва, че такива не са присъствали
на обекта, а неинструктирани лица не са допускани. Представените от ищеца актове за първоначален
технически преглед, издадени от Т. гр.П. не доказват, че изпълнението по
договора е на ищеца. Протоколи за
приемане и предаване на материали съгласно чл.8.1 става с приемо-предавателен
протокол. Такива протоколи не са подписвани и доставки не са извършвани.
Гореизложеното обоснова установено неизпълнение от страна на ищеца на поетото
задължение по договора. Оспорва също така ищеца да е извършил допълнително
възникнали СМР на обща стойност 4481.33лв. с ДДС, невключени в договора и
приложение №1. Обстоятелството, че са признати от инвеститора не го обвързва,
поради което счита и този иск за неоснователен. Отделно от това заявява, че не
е посочено за какви точно дейности са описаните в исковата молба допълнителни
разходи. Претендира отхвърляне на исковете и присъждане на разноските по
делото.
С допълнителна искова молба
ищеца е заявил, че поддържа изложените в исковата молба твърдения относно
съществуващите между страните договорни отношения по договор от 22.07.2015г.,
извършените от него доставки и СМР в изпълнение на договора и извън него, но
във връзка с предмета му, както и липсата на плащане от ответника на извършената
работа. Оспорва твърдението на ответника, че не е изпълнил задълженията си по
договора, поради което не му се дължи плащане. Твърди, че е изпълнил изцяло
задълженията си, доставил е съоръженията и е извършил СМР съгласно уговорения
предмет. Работата е извършена качествено и в срок и е приета от възложителя по
договора за обществена поръчка-О. Г.О.. Обстоятелството, че ответника
неоснователно е отказал да подпише протокол обр.19,
който му е изпратен, не доказва, че не е извършил работата. Ответника е в
забава и неподписване на акта обр.19 без причина, не
го освобождава от задължението да плати цената. Оспорва твърдението на
ответника, че изпълнението на дейностите е извършено от „Я., тъй като то е
извършвало СМР, но различни от тези, предмет на договора. Въпреки, че част от
предмета на договора сключен между ответника и „Я. от 13.07.2015г. са свързани
с изграждането на вътрешна отоплителна инсталация, инсталация
слънчеви колектори и котелна инсталация, тези работи не са извършени от
последното, а от ищеца. Договорът във вида, представен по делото е съставен
по-късно, а не на посочената в него дата. Твърди, че Я. няма техническа и
кадрова обезпеченост да извърши работи, свързани с отоплителни и котелни
инсталации и слънчеви колектори и няма право да извършва такива. Уточнява, че Н.Ш.
е определен за лице, което да координира, ръководи и отговаря от страна на
изпълнителя на мероприятията по сключения с ответника договор за осигуряване на
безопасни здравословни условия на труд, приложен към исковата молба. Ищеца
уточнява също така, че не е имал договорни отношения с „Я.. Поддържа доказателствените искания в исковата молба, прави нови,
представя заверени преписи от писмени доказателства, взема становище по доказателствените искания на ответника. Оспорва договора от
13.07.15г., както и приложение 1 към него, като заявява, че „Я. не е изпълнител
и не е извършило дейностите описани в раздели „Вътрешна отоплителна инсталация“,
„Инсталация слънчеви колектори“ и „Котелна инсталация“ на приложение №1.
Оспорва двустранен протокол №2/1.10.15г. като заявява, че „Я. не е изпълнител и
не е извършил същите тези дейности, а те са извършени от него.
С отговора на допълнителната
искова молба ответника твърди, че договора от 22.07.2015г., сключен между
страните не е породил правно действие, тъй като нищожен на основание чл.26,
ал.1, пр.1 ЗЗД-противоречие със закона, алтернативно-на основание чл.26, ал.2,
изр.1, ЗЗД-привиден.Твърди, че според Закона за обществените поръчки, ДВ бр.28
от 6.04.2004г. /отм/, който се явява специален по
отношение на ЗУТ, договор за подизпълнител в строителството е можело да се
сключи за обект, предмет на обществена поръчка единствено, ако подизпълнителят
е посочен от участника в процедурата по ЗОП, представил е всички изисквани от
ЗОП и възложителя доказателства и се прецени, че отговаря на минималните
критерии за подбор. Договор за подизпълнител с лице, което не е получило
качеството подизпълнител по смисъла на ЗОП е незаконосъобразен. В този смисъл е
чл.45а и сл.ЗОП, а изрична забрана в този смисъл е налице в чл.45а, ал.2, т.2
ЗОП/отм./. След като е подписан договора с ищеца, ответника констатирал това
противоречие с действащата нормативна уредба в областта на обществените
поръчки, поради което счита, че няма валиден договор, който да обвързва
страните. Уточнява, че лицето Я., действащ като представител на „Я. представил
оферта за изпълнение на доставки и СМР, които станали предмет на договора от
13.07.2015г. Впоследствие Я. предложил да бъде сключен договор между ответника
и ищеца само за отделни видове доставки и работи и такъв бил подписан на
22.07.15г. През цялото време представляващия ответника бил с убеждението, че ищеца е подизпълнител на „Я..
Договорът бил подписан формално, като действителните уговорки били, че ищеца ще
е доставчик на „Я. на котел, горелка и слънчеви панели, които ще се монтират от
последния. Изначало уговорката била, ответника да заплати на „Я. сумата по
договора подписан на 13.07.2015г., а евентуалните доставки от ищеца или от
други дружество ще се заплащат от последния. Предвид това, не е имало
представители на ищеца на обекта, а ако има изключения, то те са лица,
доставяли оборудване на „Я.. Доказателство за реалните отношения между страните
са и представените от ищеца писма, всяко от които изпратено и до Я.. Тъй като е
нищожен, договорът между страните не е изпълняван, доставките на ищеца не са
били за ответника, тъй като не са обвързани от валиден договор. Именно по тази
причина не са подписвани и актове за приемане на видове и количества СМР.
Допълнителен аргумент, че договорът от 22.07.2015г. е нищожен и не е породил
действие е обстоятелството, че възложителят е заплатил цялата сума на
ответника, без да проведе процедура по чл.45б ЗОП/отм./-приемане на изпълнение
и извършване на окончателно плащане. На последно място, ищеца претендира
плащане въз основа на анулирани фактури, представени като доказателство, което
установява субективното му отношение. Иска за неоснователно обогатяване е
недопустим, тъй като дружеството не е пасивно легитимирано да отговаря по него.
Задължението за заплащане на СМР носи О. Г.О., в чиито патримониум
са материалните блага, резултат от тях. Алтернативно, иска отхвърляне на този
иск, като неоснователен.
След преценка на събраните по
делото доказателства и доводите на страните, съдът намира за установено
следното от фактическа страна:
Видно от представения по делото
договор №01/22.07.2015г. /л.40-42/, ответника е възложил на ищеца да извърши
доставки и СМР за внедряване мерки за енергийна ефективност на Ц.гр.Г.О., в
подобекти-Вътрешна отоплителна инсталация, Инсталация слънчеви колектори и
Котелна инсталация, съгласно Приложение №1, неразделна част от договора. В
т.1.2 е посочено, че настоящия договор и неговите приложения и документите по
сделката представляват пълното споразумение между страните по този договор, отменяйки
всички предходни устни или писмени отношения между тях. Според т.1.3
допълнително възникнали видове невключени в офертата работи в процеса на
изпълнението на проекта и строителството, се договарят след подписване на
анекси към договора, съобразени с финансовата обвързаност на промените извън
договорената цена. Според т.2.1 договорената стойност на обекта възлиза на
63184, 20лв. без ДДС съгласно приложение№1-Количествена сметка по подобекти, в
това число: 1.Доставка вътрешна отоплителна инсталация-13531лв., 2. Доставка и
монтаж на инсталация слънчеви колектори-14108лв., 3. Доставка и монтаж на
котелна инсталация-35545.20лв. В т.2.2 е посочено, че плащането се осъществява
след приключване на съответния подобект с акт обр.19/
бивш/ до 10 дни след издаване на акта. В раздел VI от договора - Задължения на възложителя, в т.6.3 е
посочено задължение за възложителя да организира подписване на акт обр.19 в срок от 10 дни след съгласуване на изпълнителската
документация, а според т.6.8 има задължение в срок от 24 часа при отправяне на
покана от изпълнителя да се яви при съставяне на приемо-предавателни
протоколи и актове. Според раздел VIII Предаване и приемане, т.8.1-предаването и приемането на извършените от изпълнителя
работи задължително става с приемателно-предавателен протокол за доставки и акт
за предаване на обекта от изпълнителя на възложителя и протокол за 72 часови проби.
Договора е подписан от страните и не е оспорен. Неразделна част от същия /т.1.1/
е Приложение №1-Количествена сметка, за трите подобекта /по терминологията на
договора/, също подписана и неоспорена. Представен е договор за осигуряване на
безопасни здравословни условия на труд /л.45-46/, с възложител ответника и
изпълнител-ищеца, с предмет осигуряване на безопасни и здравословни условия на
труд при осъществяване на съвместната дейност между страните-извършване на СРР
на обект „Доставки и СМР на Ц. в подобектите, съгласно Приложение 1, неразделна
част от договора. Договора е двустранно подписан и не е оспорен. Представени са
актове за първоначален технически преглед от Т. гр.П. /л.47, 48/, фактури
/л.49, 50/. Представена е покана от ищеца до ответника, с копие до Р.Я., с
която ответника е поканен: да определи срок за провеждане на 72-часови проби:,
за подписване на протокол за пробите и за подписване на акт обр.19:,
за предоставяне фактура за плащане:, за приемане на изпълнителска документация.
Поканата /л.51-52/ е връчена на управителя на ответника на 19.10.2015г. /л.54/и
на Р.Я. на същата дата /л.56/. Получен е отговор от Р.Я. /л.58/, в който е
посочено, че дата за проби ще се насрочи при първа възможност, за което следва
да получи нареждане от възложителя, а относно акт обр.19
са изготвили такъв като изпълнител на обекта, който трябва да бъде приет и
подписан от възложителя, НДЕФ и ПУДООС, след оглед и приемане на извършените
СМР. С писмо изх.№98/2.11.2015г. ищеца е изпратил на ответника за подписване
акт обр.19-заменителна таблица и фактура
№480/2.11.2015г. съгласно акт обр.19, за сума в
размер на 83044.30лв. с ДДС. Представена е товарителница /л.63/, според която „Я.
е получила документи от ищеца-акт образец 19. Представено е писмо от „Я.-изх.№32/3.11.15г.
/л.64/ до ищеца, с което последния е поканен на работна среща в сградата на О. Г.О.
на 10.11.2015г. във връзка с уточняване на извършените и актувани СМР по
обекта. Приложено е пълномощно /л.65/, с което Н.Ш. е упълномощен да
представлява ищеца на срещата на 10.11.15г., вкл. и да представи на управителя
на констатираните и претендирани корекции по позиции
и аргументи за непризнаване. Представени са: т.нар. заменителна
таблица /л.66-69/, изготвена от И.С., нова покана от ищеца до
ответника-изх.№99/13.11.2015г. за подписване на акт обр.19
и дължими плащания, с приложени към нея описани документи, връчена на
17.11.15г. /л.71-75/, заменителна таблица/л.76-81/,
подписана само от ищеца-изпълнител и фактури №480/12.11.15г. за сума
75821.04лв., издадена на ответника, съгласно договор №1/22.07.2015г. и акт обр.19 за стойността на договора /л.82/, №481/12.11.2015г.
за сумата 6778.54лв. с ДДС-съгласно акт обр.19-заменителна
таблица за различията по видовете, количествата на вложените по време на СМР
материали спрямо КСС и договора /л.83/ и №482/12.11.2015г.-за монтирани полиетиленови тръби на обща стойност 3000лв. с ДДС /л.84/.
Върху всяка от фактурите е написано-анулирана. С писмо /л.85/ ответника е
поканил ищеца на среща на 10.12.15г. в О. Г.О., като напомня, че целта и е уточняване на
извършените СМР, тъй като счита, че не всички, обект на договора са извършени,
а някои от монтажите са извършени от различна фирма. Представено е писмо от
ищеца до ответника /л.86/, договор за гаранционно поддържане от 01.11.2015г.,
неподписан от ответника, информация за изпълнение на обществена поръчка, видно
от която договора е изпълнен и приключен на 19.11.2015г. /л.91-94/. Представено
е писмо от ищеца до ответника изх.№7/25.01.2015г., както и фактура №496/25.01.16г./л.101/.
представен е договор за строителство №1/13.07.2015г., сключен между
ответника-възложител и „Я. гр.В.Т.-изпълнител /л.125-128/, по силата на
ответника е възложил на изпълнителя да извърши СМР „Модернизация и внедряване
на мерки за енергийна ефективност на Ц. гр.Г.О., съгласно одобрен инвестиционен
проект, количествата и видовете СМР и всички дейности и изисквания, отразени в
Техническа спецификация-количествена сметка и проектна документация по отделни
части /Приложение 1/, график за изпълнение /Приложение 2/. Общата договорена
стойност е в размер до 254342.47лв. без ДДС /т.2.1/. Представени са
Количествено-стойностна сметка /Приложение №1/, в която са включени и Раздели Вътрешна
отоплителна инсталация-42 позиции, инсталация слънчеви колектори-15 позиции и
котелна инсталация-47 позиции /л.129-131/. Представено е споразумение за
съвместно осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд от
13.07.15г., между същите страни. Представен е двустранен протокол №2 от
1.10.2015г., сключен между ответника и „Я., с които е констатирано, че са
завършени и подлежат на заплащане СМР, вкл. и вътрешна отоплителна
инсталация-42 позиции, котелна инсталация-47 позиции /л.134-136/. Общата
стойност на СМР по протокола е 128375.26лв. с ДДС. Издадена е фактура
№38/30.10.15г. на ответника за същата сума /л.137/, вземането по която е
платено /платежно нареждане л.138/. Представени са договори за извършване на
работа с личен труд сключени между „Я. и различни физически лица, констативни
протоколи към тях, трудови договори, разчетно платежна
ведомост, страници от книга за ежедневен инструктаж /л.139-256/. Представени са
фактура за продадени на ищеца материали /л.268-269/, гаранционна карта, приемо-предавателен протокол, пътен лист, фактура, гаранционна
карта, справка ДМА /л.268-283/, сертификат за квалификация на заварчик, свидетелства
за правоспособност, удостоверения, командировъчни заповеди на Н.Ш., П.Т. Т., М.Д.,
А.Х.., П. И. /286-294/, както и справка от НАП за всички трудови договори на
ищеца към 13.07.2016г./295-297/. Представени са Инструкция относно Наредба
№8121з-647 от 1.10.2014г. за правилата и нормите за пожарна безопасност при
експлоатация на обектите, утвърдена от управителя на ищеца /л.298-305/, актове
за извършване на огневи работи /л.306-309/, заповед №17-15 от 22.07.2015г., с
която Н.Ш. е определен да изпълнява функциите ръководител на обект и да
отговоря за изброените дейности, вкл. и за провеждане на ежедневни инструктажи
на работниците /л.310/. Представена е книга за инструктаж по безопасност и
здраве при работа-ежедневен инструктаж /л.311-337/ и фишове за заплати /340-364/.
О. Г.О. е представила документи-68л. на основание чл.192 ГПК. Представени са актове
обр.12 за СМР, подлежащи на закриване, от 18.09.15г.,
6.10.15г. и 20.08.15г., подписани от ответника, консултант инж.А.Й. и
проектанта по част ОВ-инж.В.А., както и от инж.С.-управител-строителен надзор
/л.483-490/. По делото е изслушано и прието заключение на техническа експертиза
и допълнително заключение, които съдът възприема изцяло, като компетентни и
обосновани. Вещото лице Й.В. е констатирало при извършен оглед, че посочените и
описани в приложение №1 към договора, сключен между страните-№1/22.07.2015г.
видове работи и доставки са изпълнени. Проверката на документите по отчетеното
строителство е показала, че всички видове работи, посочени в приложение 1 към
договора са отчетени като изпълнени от подизпълнителя „Я. гр.В.Т., защото
последният ги отчел за свършени от него с различните акт обр.19,
в съответните подраздели-двустранни протоколи №1/24.08.15г., №2/1.10.15г., №3/15.10.15г.,
като същите са били заплатени на „Я. от ответника по фактури №№30/16.09.15г., 38/30.10.15г.
и 2/15.10.15г. Вещото лице е
констатирало по документи, че на проведената 72-часова проба в експлоатационни
условия на машините и съоръженията, монтирани на обекта членове на комисията са
били К.Н.-технически ръководител на ответника и Н.Ш.-от А.. Вещото лице е дало
заключение и че доставките и видовете СМР, съгласно сключения между страните
договор от 22.07.15г. и приложение 1 към него съответстват на монтираните в
обекта котел и горелка, описани в представените фактури и гаранционни карти, за
тях има приложен акт за първоначален технически преглед. Няма оформен
двустранен акт обр.19 за тези видове работи между
страните. В представената на л.76-81 заменителна
таблица /акт обр.19/
от 12.11.15г., изготвена и подписана от ищеца са посочени по вид, количество и
стойност доставените съоръжения, както и монтираните такива, като цените са
съгласно посочените в приложение 1 към договора. Заменителната
таблица е изготвена, защото в процеса на работа се наложило промяна на доставки
на някои видове радиатори и замяната им с друг размер и допълнителни работи за
извършване, а отпадане на други за доставка и изпълнение. Описаните в
таблицата, изготвена от И.С. СМР/л.66-69/ доставки и работи са извършени и
стойността им е 3734.44лв. без ДДС, съответно-4481.33лв. с ДДС. Тази таблица е заменителна за отпадащи за доставка материали и извършване
СМР и такива изпълнени в повече или друг вид. За тези видове работи няма
оформен и подписан протокол обр.19 между страните.
Вещото лице е констатирало, че при окончателното отчитане на изпълненото СМР на
обекта от изпълнителя-ответника са ползвани приложените заменителни
таблици, след което са съставили акт обр.19, подписан
от възложителя-О. Г.О.. Предвид сключения договор между ответника и „Я. и КСС
Приложение 1, ответника е подписал двустранни протоколи с това дружество и е
отчел различните видове работи за свършени с двустранни протоколи №№1/24.08.15г.,
2/1.10.15г. и 3/15.10.15г., а работите са заплатени. Според обясненията на
вещото лице в съдебно заседание, закупените от ищеца материали съответстват на
вложените в детската градина и на тези по заменителните
таблици. Това което е по заменителната таблица на
ищеца е вложено в обекта. С друга заменителна таблица
О.та е приела работите и ги е заплатила. Когато е завършен обекта е направена
окончателна таблица, всичко е отчетено пред О.та и е заплатено. В допълнителното
заключение вещото лице е отговорило, че в двустранния протокол №1/24.08.15г.,
подписан между ответника и „Я. в раздел Инсталация слънчеви колектори са
отчетени като извършени от последния позиции по т.1-13-всички видове СМР и
доставки, като те напълно кореспондират по количество, вид и стойност така,
както са посочени в КСС на л.130. В приложения акт обр.12/20.08.15г.
/л.489-490/ са посочени всички позиции по двустранния протокол от 24.08.15г.
Инсталация на слънчеви колектори по т.1-13. Акт обр.12
е подписан от главния изпълнител-ответника и представител на строителния надзор
и проектанта. Според вещото лице посочените в двустранен протокол №1 от
24.08.15г.-т.8 и т.9 са извършени от „Я., а тези по т.1-7 вкл. са извършени от
ищеца. Няма първични документи-количествена сметка двустранно подписана между ищеца
и ответника, двустранен приемо-предавателен протокол
за закупени и предадени материали, машини и съоръжения, актове за скрити работи
обр.12 между страните и протокол за приемане на
работата, каквито са изискванията на договор №1/22.07.2015г. Според обясненията
на експерта в съдебно заседание на 7 март 2017г., не е установил да има
представени фактури от „Я. за закупуване и монтаж на водо-парен
котел, газо-нафтова горелка, радиатори и тръби.
Фактура №736/21.07.15г. с доставчик Х. на ищеца е за закупуване на слънчеви
колектори, но не е ясно дали са за този обект, има и фактура за термостат за
колекторите. Има фактура за медни тръби, но с по-голям диаметър от този по
договора, по данни на ищеца се наложило договорените да бъдат заменени, тези
неща би трябвало да бъдат отразени в заповедна книга. Според вещото лице
документацията, представена по делото е непълна и не може да се направи пълен
анализ. Има специални изисквания за някои видове работи-за котелни инсталации и
за слънчеви колектори, за тях фирмата трябва да бъде лицензирана, да има съответни
сертификати и лицензионни разрешения. Тя от своя страна следва да има
правоспособен заварчик. За трите дейности-отоплителна инсталация и монтаж на
колекторите, предмет на договора от 22.07.15г. според вещото лице трябва да
работят около 15 души, а общо за всички работи по целия договор-40 души. От
приетото заключение на съдебно-счетоводната експертиза, изготвено след проверка
на доказателствата по делото и документи от счетоводствата на страните и на трето
неучастващо в делото лице „Я. е установено следното: В счетоводството на ищеца
има данни, че дружеството е реализирало разходи за закупуване на материали и
услуги в периода м.07.-м.10.2015г. на обща стойност 43392.06лв. без ДДС, които
то е отчело по партидата на процесния договор №1/22.07.15г. Във връзка със
закупуването на материалите дружеството е реализирало допълнителни разходи за
периода в размер на 3037.44лв. На вещото лице са представени 190 броя фактури
за закупени материали и услуги и при съпоставка е установено, че има съвпадение
на закупените материали и материалите, необходими за изпълнение на дейностите,
посочени в Приложение №1 към договора, както и тези необходими за изпълнение на
дейностите, посочени като допълнителни в таблицата, изготвена от И.С.. В
счетоводството има данни, че служители на ищеца са били командировани в Ц. Г.О.
със задача „Изпълнение на СМР по договор“. По данни от счетоводството на
ответника, договор №1/22.07.15г. не е породил действие. Проверката на вещото
лице е установила, че ищеца е вписан на основание чл.36, ал.1 ЗТИП /Закон за
технически изисквания към продуктите/ в Регистъра на Държавна агенция за
метрологичен и технически надзор на лицата, извършващи дейности по поддържане,
ремонтиране и преустройство на съоръжения с повишена опасност с рег.№БС071,
като лице, което извършва поддържане, ремонтиране и преустройство на: Парни и водогрейни котли, съдове, работещи под налягане до 1.6 МРа, тръбопроводи за водна пара и гореща вода, нефтопроводи
и нефтопродуктопроводи, сградни
газови инсталации, стоманени газопроводи, горивни уредби и др. Представен е на
вещото лице протокол за извършена проверка по чл.36, ал.1 ЗТИП от 21.11.14 и от
2.12.15г. според който представените документи / дипломи, сертификати за
правоспособност и пр./ отговарят на изискванията на чл.238, ал.1,т.1 НУБЕТНСН,
а персоналът по квалификация и брой е достатъчен за извършване на дейността, а
притежаваните апаратура и съоръжения, работни помещения отговарят на
изискванията на чл.283, ал.1, т.3. Експерта е констатирал, че в периода
м.юли-м.октомври 2015г. ищеца е имал персонал от 17 души, наети на трудов
договор, а на обекта, в изпълнение на договора от 22.07.15г. са работили 9 души
на трудов договор, с посочена квалификация и един нает по чл.51а ЗОП. На вещото
лице са предоставени дипломи и сертификати. Според експерта ищецът е имал техническа
и кадрова обезпеченост за изпълнение на дейностите по договора с ответника. По
счетоводни данни ищеца не е разполагал с материали за изпълнение предмета на
договора, а е закупил такива в периода м.юли-м.октомври 2015г., за което има
фактури. По счетоводни данни ищеца има машини, съоръжения и оборудване. Вещото
лице е дало заключение, след извършена проверка на счетоводни документи и
справки, предоставени му от „Я., че дружеството в периода м.юли-октомври 2015г.
е разполагало с ДМА-Виброплоча-1бр., /без транспортни средства, обзавеждане,
компютърна техника/, за същия период е разполагало с персонал на трудов договор
14 души, от които с такъв от м.08.15г.-1 работник строителство, от м.09.15г.-4
работника строителство и един технически ръководител строителство и един
работник строителство от м.10.15г. По данни на дружеството на обекта са
работили М. Т. М.-работник строителство, посочен
като изпълняващ функциите „монтьор на енергийни съоръжения и инсталации“ и И.Д.С.
на длъжност работник строителство, посочен като изпълняващ същите функции. Не
са представени на експерта сертификати и документи за квалификация на двамата.
За периода м.юли-октомври 2015г. дружеството е сключило договори с три лица за
извършване дейности по изграждане на „Вътрешна отоплителна инсталация“,
„Инсталация слънчеви колектори“ и „Котелна инсталация“ във връзка с договор №1/13.07.15г.
На вещото лице не са представени сертификати и др. документи за квалификация на
наетите лица. „Я. е закупило строителни материали, ел.материали и ВиК части на обща стойност 58538.91лв. без ДДС. Според
анализа на вещото лице стойността на отчетените от ответника като извършени
допълнителни дейности по таблицата, изготвена от И.С. в частта „Вътрешна
отоплителна инсталация“ е в размер на 764.80лв. без ДДС. От ответника не са
отчетени като извършени допълнителни дейности по същата таблица в частта
„Инсталация слънчеви колекторни“. Стойността на отчетените от ответника като
извършени допълнителни дейности по таблицата в частта „Котелна инсталация“ е в
размер на 227.16лв. По данни от счетоводството на ищеца, за всяка от тези дейности
са реализирани разходи за материали и вложен труд, съответно-1492.32лв., 1007.08лв.,
1234.44лв. О. Г.О. е заплатила на ответника възнаграждение по Договора за
обществена поръчка общо 304107.88лв., от които 50684.64лв. ДДС. Сумата по
таблицата на И.С. е заплатена на ответника частично-само стойността на приетите
с двустранен протокол №2/1.10.15г. допълнително извършени работи в размер на
991.96лв. без ДДС. Ответника не е заплатил на ищеца стойността на договореното
по договора от 22.07.15г. Вещото лице е дало и варианти за дължимата лихва за
забава. Вещото лице е констатирало и че фактури за закупени от ищеца материали
и услуги във връзка с процесния договор са включени в справките-декларации по
ДДС, фактурите за закупени от „Я. материали са включени в справките-декларации
по ДДС, както и фактурите за доставки и СМР по договор от 13.07.15г. Фактурите
за получени от ответника доставки и СМР по договора от 13.07.15г. са включени в
справките-декларации по ДДС на ответника. Ищеца е отразил счетоводно, че е
закупил материали и е вложил труд по договор от 22.07.15г., сключен с Д., ответника
е отразил счетоводно, че е получил изпълнение по договор от 13.07.15г., сключен
с „Я., „Я. е отразило счетоводно, че е изпълнило
договор от 13.07.15г. В допълнителното
заключение на счетоводната експертиза /л.572-577/, вещото лице е посочило, че след
проверка на представените му от „Я. документи е констатирало, че лицата на
трудов договор с това дружество, извършвали дейности на обекта в Г.О. са М.М. и И.С., а на основание сключен договор за извършване на
работа с личен труд-А.М., В. Н. и М.Ж.. На вещото лице не са представени
сертификати и документи за квалификация нито за наетите по трудов договор, нито
за останалите трима.
От показанията на свидетеля Н.Ш.-лице,
представляващо ищеца при изпълнение на договора между страните от 22.07.2015г.
на обекта в гр. Г.О., е установено следното: Свидетеля следял за извършване
монтажа, пусково-наладъчните работи, защото има
правоспособност, инструктирал оправомощения персонал,
извършвал 72-часовите проби и правил настройките. Когато били правени пробите
съставили акт за техническо освидетелстване на съоръженията с повишена
опасност. В протоколите за 72-часови проби са се подписали свидетеля, К.Н., И.С.
и директорката на детската градина П.. При пробите не е виждал да идва К.Н.. С Н.
трябвало да контактува на обекта, тъй като имало подписан още един договор за
безопасност и здраве, а свидетеля изпълнявал такава функция. Като лице по
охрана на труда и координатор на фирмата инструктирал работниците по
безопасност и здраве. За изграждане на соларната инсталация били доставени 10
соларни панела със съответните стойки, всеки от 2.15кв.м., вакуумни тръбни
колектори с по 15 пури всеки един /15 пури има всеки един от 10-те колектори,
които били монтирани на покрива на детската градина/. Били доставени и
съответните медни тръби /Ф-35.1-93 метра/, помпен блок с дебитомер
1.5м кубична част, 1000 литров бойлер до 4 бара,
предпазен клапан към него. Всичко това било подвързано, бил доставен и разширителен съд, който да поеме топлинните разширения.
Сменили разширителния съд с 50 литров,
като подменили и медната тръба по количествена сметка, която била Ф-28.1, а
сложили Ф-35.1, тъй като се налагало да бъде сменена за правилната работа на
колекторната инсталация. Свидетеля, П.Т.,М.Д. и П. Л. монтирали тези неща,
свидетеля извършил пускането на тази колекторна инсталация, запълнили я,
направили и функционални проби. Слънчевите колектори били доставени от Х. Ш. от
Х.Г.. След съгласуване с последния, по негова препоръка била сменена заложената
тръба с Ф-28.1, която се оказала по-малка, с Ф-35.1-93 метра. Котела „Виадрос Г-350“ бил доставен от И., той е с 8 секции, 227
киловата, чугунен. Доставен е с камион, за което има документи. Горелката е RIELLO, модел GI/EMME 300, тип 495T1, газо-нафтова, двустепенна, работи и на газ, и
на нафта. Свидетеля я настроил и на двата компонента. Съоръжението е с повишена
опасност и всичко се извършва по строго определен ред, съпътстван с документи.
Идва технически надзор и освидетелства съоръжението, но преди това свидетеля
правил функционални проби, въвеждал настройки, въвеждал защити. Едва след това идва
надзора, който проверява всичко и издава акт за техническо освидетелстване.
Такъв акт е издал Т.. За вътрешно-отоплителната инсталация доставили и
монтирали 95 броя радиатори, като 89 бр. били стоманени панелни, тип 22 на Н
300, всички окомплектовани с по един радиаторен кран.
Те имали доставена окомплектовка-ръчен обезвъздушител,
две тапи и два щепселни съединителя и стойки, общо 95
броя. Слънчевите колектори са 10 броя, те са вакуумно-тръбни колектори и всеки
от тях се състои от 15бр. вакуумни тръби, доставени са от Х. Ш.. Свидетеля е
уточнил, че слънчевият колектор е устройство, което се монтира на покрива на
сградата, поема слънчева топлина от пурите, загрява течността, която циркулира
с циркулационна помпа през него и тя постъпва в 1000 литров
бойлер, монтиран в котелното, преминава през серпентина и го загрява. Тези
колектори издържат на 12 бара налягане, до 220 градуса и имат съответните
декларации за съответствие и гаранции. В случая, ответника връщайки им
гаранционния договор, го поставя в невъзможност да изпълняват гаранционните
условия по него, защото основните съоръжения-котел, газо-нафтова
горелка, подлежат на гаранция една година. Свидетеля установява, че като
инструктирал упълномощеното лице, го инструктирал с операторски функции-за
това, което трябва да прави при пускане на съоръжението. Но когато се отклони
съоръжението на някакви технически параметри, когато възникне авария,
недостатък вътре в електрическите схеми, трябва да се намеси свидетеля и да го
отстрани, а на практика те не могат да изпълнят гаранционния договор. При смяна
на горелката се преустройва газовата линия, ищцовото
дружество има съответното разрешително и лиценз за тази дейност. Това се установява
от техническия надзор. Правят проби за плътност и и якост на газовата линия,
проверяват аварийната инсталация и когато има протокол от заземителния
контур и заповед за назначаване на оправомощено лице
като огняра и след акт за техническо освидетелстване,
се обажда на Газоснабдяване да пусне газ. Газоснабдяване проверява всички
работи, влиза в контакт със свидетеля и пита коя е фирмата. Има приложен акт за
техническо освидетелстване от техническия надзор, който е освидетелствал
съоръжението. Знае лицето Р.В.Я., не знае какъв е и каква длъжност изпълнява.
От Д. той /Р./ водил грубото строителство по обекта-събаряне на изолации на
сграда, подмяна на плочки, фаянс, чешми, такива СМР. Свидетеля трябвало да
комуникира с К.Н., но нямало с кого да комуникира. Я. довел много лица, които обикаляли
из обекта. Свидетеля контактувал с инвеститорския контрол от О.та, който идвал
на обекта. Когато се подменили нещата в котелното-монтирали допълнително фланци, сменили разширителен съд
от 200 на 400 литра, за да поеме добре разширението, за да няма проблем.
Представил заменителните таблици, Я. вървял с него,
възникнал скандал, тъй като последния не му позволил да обясни на заменителните таблици какво е заменено. Впоследствие с
колегата П. Т., който е по машинната част, сертифициран заварчик по ИСО и И.С. огледали
какво е монтирано в котелното и друго допълнително. С. изпратила електронна
изравнителна таблица. Свидетеля установява, че ищеца изпращал молби и покани до
ответника да дойдат да приемат работата. Изпратили на ответника фактури и
гаранционен договор-те ги върнали, изпратили протоколи-те ги върнали. Свидетеля
бил постоянно на обекта и никой не искал да кореспондира с него. Казали му, че Р.Я.
се движи до К.А. /управителя на ответника/, но какъв е не знае. Един път бил
съдружник, втори път ги бил наел с неговата фирма, трети път бил представител
на ответника. Последния път, когато се явил за експертизата казал, че е представител
на ответника. Освен Я., когото виждал от време на време, другиго не е виждал.
Свидетеля присъствал на срещи на обекта, когато извършвал пусково-наладъчните
работи и когато вървели 72 часовите проби идвал представител на строителен
надзор, една жена, а който не си спомня името. Знае от работодателя си, че Я.
искал да се сключи договор между ищеца и Я. но той отказал. Впоследствие по
покана на ответника сключили договор. На обекта имало хора по грубото
строителство, но не знае дали са работници на Я. или е имало и други. Я.
присъствал когато идвал инвеститорския контрол на обекта, не представил
таблицата на Я., а отишъл в О.та и я предал на инвеститорския контрол, Я. бил с
него. Тогава Я. направил скандал на С., при обясненията по заменителните
таблици, той казал, че не приема тези работи. Свидетеля установява, че
слънчевите колектори пристигнали с транспорт на доставчика след сключване на
договора с ответника, те са за обекта и отговарят напълно на количествените
сметки. Монтирали и табло за автоматика с контролери и други работи, още един
човек работел автоматика, 7-8 човека от фирмата работели специфичните дейности.
Не е изпращал покани до „Я., знае, че са изпращани до ответника, тъй като с „Я.
нямат взаимоотношения.
Свидетелката Д.П.-директор на Ц.Г.О.,
установява, че по време на ремонта детската градина не е работела, но тя лично
била там всеки ден. Знае, че обществената поръчка за ремонта е спечелена от Д.
гр.Р.. Знае, че тези които работели по фасадата били от В.Т., а момчетата,
които работели по отоплителната инсталация били от Б.. Познава Н. Ш., след сключване
на договора и преди започване на ремонта той дошъл да огледа цялата отоплителна
инсталация. След това го виждала няколко пъти, единия път когато работели
основно в котелното. Другите момчета работели по соларната инсталация, по отоплителната.
Той /Ш./ специално работел в котелното, по монтирането и апаратурата там. Знае,
че двете момчета П. и М. пътували от Я., работили повече от месец, правели соларната инсталация и поставяли
тръбите. Не знае кои фирми са работили, видяла хората, в котелното заварявали
нещо един ден, но не може да каже какво. Установява, че тя подписвала
командировъчните на работниците, представени
по делото, печата е на детската градина. Подписвала протокол за приемане
на парен котел и газонафтова горелка, не си спомня с
кого, може би в О.та. Знае, че подвързването на радиаторите – свързването на
тръбата към радиатора било извършено от един от търновските работници, за
самите радиатори не си спомня. Пробите извършил Ш., направили таблото, направил
инструктаж на огняра как да работи. При пробите имало
проблеми, които П. Т. отстранил. На пробите освен нея и Ш., счита, че
присъствал и Я., но не си спомня дали през цялото време, присъствала и жена от
строителния надзор, но не помни дали през цялото време. В началото за
изпълнение на дейността по монтажа на соларните панели, на котела, на
колекторите работели 4 или 5 човека, след това останали 3 или 2, които работили
повече от месец. Когато започнали в котелното монтиране на бойлера, на котела и
другите неща, Ш. дошъл с още двама и двете момчета, били около пет човека.
Свидетелката И.С.-***, установява,
че отговаря за изпълнението на обществените поръчки, следи за количеството и
качеството на изпълнението. Има заповед за инвеститорски контрол и към момента на
подписване на актовете и фактурата всичко било както трябва. Установява, че О.та
има договор с Д., посещавала обекта по време на изпълнение на работите, но не
се интересувала кой от коя фирма е, тъй като не и влизало в задълженията.
Установява, че не е допустимо да се извършват дейности по монтаж на вътрешно
отоплителна инсталация, инсталация за слънчеви
колектори и котелна инсталация, за които е известно, че са с високо налягане и
с газ-запалителна система, без съответните лицензи за извършване на тази
дейност. Установява, че виждала Ш. на обекта, не си спомня дали е фигурирал при
извършените 72 часови проби. Според свидетелката 72 часови проби и контрол не
могат да се извършат, ако фирмата няма разрешително за работа със съдове под
налягане от Държавната метеорологична служба. От страна на Д. Я. присъствал на
72 часовите проби, имало и технически ръководител. Установява, че О.та не се
интересува дали има подизпълнители.
Свидетеля Р.Я. установява, че е
избран от Д. за техен пълномощник или представител на обекта-детската градина в
Г.О., мисли, че има и писмено пълномощно. Обекта е спечелен от Д. по ЗОП. Свидетеля
установява, че е пълномощник и на фирма „Я.. Има надлежно подписан договор от
13.07.2015г., който е сключен с Д. за изпълнение на цялата поръчка.
Възложителят представил КСС с обяснителна записка, където е посочено абсолютно
всичко, което трябва да се направи, как да се монтира, на какви параметри да
отговаря. Всички данни, за техническите характеристика на инженерните и
доставените устройства, инсталации и материали са предварително заявени по
спецификация. Останалата част се изпълнява от Я. като за това се попълват
нужните декларации, присъствени дневници, договори с хората, които присъстват
на обекта. Няма друга фирма, освен Я. която да е работила на обекта, има фирми,
които са доставяли съответните инсталации и материали. Д. сключило договор с Я.
които на практика са изпълнител на целия договор. Ако самата доставка е
изисквала някаква специфичност са искали помощ, от друга фирма лицензирана и
сертифицирана им доставили фибран. Голяма част от
отоплителната инсталация, слънчевите колектори, котела доставила Б.ката фирма Ф.,
другите неща доставили те, както и те изградили системата. Според свидетеля не
се иска оторизиране на специализиран работник за извършване на тази дейност, за
конкретната работа и вида дейност няма нужда от работници със специална
компетентност. Такова изискване няма нито в обществената поръчка, нито във възлагателното писмо, нито в договора. Отношенията им с
ищеца са единствено по доставка на котела, на слънчевите батерии и на бойлера,
които трябвало да доставят, която той изпълнил. Знае, че между страните има
договор от 22.07.2015г. за част от дейностите, той също искал ищеца да сключи
договор с Я. за да имат преки отношения, но ищеца не пожелал, а искал да сключи
договор с ответника. Ищеца преговарял с ответника и с Я. да доставят
съответните неща. Имало усложнения при доставките, като умишлено саботирали
ситуацията, имало уговорки в договора и извън него, които не се изпълнявали.
Свидетеля установява, че бил всеки ден на обекта, счита, че хората които били
на обекта не били работници, тъй като не били заведени в документацията и не му
били представени. Пращали си хора, един, два пъти идвал П. и още двама, трима.
Идвали при доставката на котела, за да обучат системата. Имало промени в
комина, трябвала нова спецификация и те видели, че доставеното не е така. От
там започнали търканията и им казали, че не искаме да работим, да прекратим
договора. На 72-часовите проби ги поканили и те като доставчик са длъжни да
присъстват. Счита, че Ш. присъствал, имало и други хора. Установява, че няма
договор с ищеца. За много от материалите-тръби, скоби, и други които доставили,
има фактури, приложени по делото. Целия ремонт във връзка с вътрешната
отоплителна инсталация, слънчевите колектори и котелната инсталация, както и
монтажа извършили негови работници. Според свидетеля не се изисква разрешително
за работа със съдове под налягане от ДМС, когато сключва граждански договори за
работа със специализирани хора, когато е нужно ги изискват. Работата и
последователността на извършените дейности е видно от актовете, които издали,
когато дошъл инвеститорския контрол, нямало забележки.
Свидетеля К.Н.-технически ръководител
и координатор по безопасност и здраве при ответника Д., установява, че през
2015 година за ремонта на Ц. Г.О. имали сключен договор с „Я. В.Т.. Ходил един
път на обекта- при откриване на строителната площадка с протокол обр.2, в началото на юли 2015г. На място на обекта имало
вдигнато строително скеле и работници на Я. около 12-13 човека, както и тяхна
техника.Там бил и техника им М.М.. Установява и че фирма
Д. не е правила нищо на обекта, прехвърлила цялата дейност по обществената
поръчка на подизпълнител „Я.. Не знае за съществуването на договор между
страните по делото за изпълнение на отделни дейности, той имал кореспонденция
единствено с Я.. През цялата кореспонденция не е ставало дума за трети лица, тя
била ежедневна по имейл, по телефон с Р.Я., А.М., с техника М.М.-представители на Я.. С тях уточнявали количества
операции. А.М. е от Д.. Я. имали ангажимент да изпълнят целия обект, не са
изпращали на тази фирма писма да бъдат доставени парен котел, газова горелка,
слънчеви колектори, радиатори. Не знае дали Д. е упълномощавала писмено с
пълномощно Р.Я. да я представлява на обекта. Знае за сключен договор от
13.07.2015г. за строителство, заедно с КСС.
Свидетеля Е.С.-управител на
фирмата, упражнявала строителен надзор на обекта, установява, че специалисти на
фирмата присъствали в началото при откриването и след това при документалното
приключване. Присъствал и той. За тях изпълнител е Д., нямат документ, от който
да видят , че има друга фирма по изпълнението на СМР. Кой изпълнява договора за
обществена поръчка, има ли подизпълнители, какви са отношенията, според
свидетеля не касае строителния надзор. Всичко било изпълнено на обекта
количествено и качествено, обекта е приет и въведен в експлоатация. Не е участвал
на 72 часовите проби, участвали специалисти от фирмата. Не се е интересувал
като лице от строителния надзор дали за инсталациите-вътрешна отоплителна,
слънчеви колектори и котелна има разрешително за работа със съдове под налягане
от ДМК. Щом е сключен договор с този изпълнител, възложителя следва да контролира
тези неща, не може да се сключи договор с някой, който няма правоспособност.
Работниците, които осъществяват тези дейности трябва да са специалисти, да са
работили това. Има специални изисквания за квалификация по Наредба №2 за
безопасни условия на труд. Членовете на комисията са достатъчно компетентни и
извършват 72 часови проби и тя констатира и пуска обекта.
При така установената
фактическа обстановка, съдът прави следните изводи:
По делото е безспорно, че
ответника „Д. гр.Р. е определен за
изпълнител на обществена поръчка, сключена между него и О. Г.О. и между тях е
сключен договор на 8.07.2015г. с предмет извършване на СМР „Модернизация и
внедряване на мерки за енергийна ефективност на Ц. гр.Г.О. на обща стойност
264936.14лв. без ДДС, съответно 317923.37лв. с ДДС, формирана на база
количества СМР и единични цени, съобразно представена ценова оферта, КСС и
ценови показатели, неразделна част от договора. Между ответника и ищеца е
сключен процесния договор от 22.07.2015г., по силата на който ответника му е
възложил да извърши част от работите по договора за обществена поръчка, а
именно, за подобекти Вътрешна отоплителна инсталация, инсталация
слънчеви колектори и котелна инсталация, съгласно приложение №1. За извършването
на целия предмет на обществената поръчка, съответно на всички работи по договора
с О.та от 8.07.2015г., ответника е сключил договор с „Я. гр. В.Т.. Така на
практика, за част от дейностите, а именно-за изграждане на вътрешна отоплителна
инсталация, инсталация слънчеви колектори и котелна
инсталация ответника е сключил едновременно договори с двама изпълнители.
Сключеният между ищеца и ответника договор от 22.07.2015г. не е развален, не е
прекратен и не е оспорен, поради което и породил действие и обвързва страните
със силата на закон. Възражението на ответника за неговата нищожност, поради
противоречието му с чл.45а, ал.2 ЗОП/отм./, както и поради привидност е преклудирано, тъй като е направено след изтичане на срока
за отговор на исковата молба, поради което и съдът не се произнася по него.
Това е така, тъй като и в производството по реда на Глава 32 ГПК, с отговора на
исковата молба ответника следва да изчерпа всички свои възражения срещу релевираните в исковата молба фактически и правни твърдения.
За да бъде уважен иска с правно основание чл. 266, ал. 1 ЗЗД
, е необходимо ищецът - изпълнител да докаже пълно и главно следните факти: 1/ наличие на правоотношение по договор за изработка; 2/ изпълнение на задължението за извършване на възложената работа; 3/ предаване на изработеното. С нормата на чл. 264, ал. 1 ЗЗД за поръчващия е създадено законово задължение да приеме извършената съгласно договора работа. Приемането е фактическо и правно действие, което включва, както фактическо получаване на изработеното, така и признание, че то съответства на договореното. Следователно релевантно за приемането по смисъла на посочената правна норма е или онова изрично изявление на възложителя, придружаващо реалното предаване на готовия трудов резултат, че счита същия за съобразен с договора, или онези конклудентни действия, придружаващи фактическото получаване на изработеното, от които следва, че е налице мълчаливо изразено съгласие от последния за такова одобрение. Основно спора по делото се
свежда до това дали ищеца е изпълнил поетите задължения да извърши договорените
с ответника работи съгласно приложение №1, неразделна част от сключения на
22.07.2015г. между тях договор. Анализа на събраните по делото доказателства
поотделно и в тяхната съвкупност сочи на положителен отговор. Съображенията на
съда за това са следните: От представените по делото писмени доказателства-удостоверения
№БС071 и №III-TV000729 и сертификати е установено, че ищцовото дружество е вписано в Централния професионален
регистър на строителя за изпълнение на строежи Трета група-строежи от
енергийната инфраструктура, както и в Регистъра на Държавна агенция за
метрологичен и технически надзор на лицата, извършващи дейности по поддържане,
ремонтиране и преустройване на съоръжения с повишена опасност: Парни и водогрейни котли, съдове под налягане, тръбопроводи за
водна пара и гореща вода, промишлени и сградни газови
инсталации, горивни уредби и др. Според съда предмета на договора, сключен между
страните касае извършване на дейности свързани със съоръжения с повишена опасност
по смисъла на чл.32 Закона за технически изисквания към продуктите, а ищеца има
регистрация на основание чл.36, ал.6 от него. Именно и поради тази причина
според съда е сключен договора от 22.07.2015г., тъй като липсва друго логично обяснение
той да се сключва, при положение, че възложените с него работи са предмет и на
договора от 13.07.2015г., сключен от ищеца с „Я.. Съдът намира, че работата,
възложена на ищеца с договора от 22.07.15г.
е изпълнена качествено и в срок от него. Този извод се налага от събраните
писмени доказателства, експертизите на двете вещи лица и показанията на
свидетелите. Според счетоводната експертиза ищеца е закупил необходимите
материали за изпълнение на дейностите по договора, разполагал е и с кадрова и
техническа обезпеченост да ги извърши. Според свидетелите Ш. и П., работниците
на ищеца са извършили договорените работи. Свид.П.-директор
на детската градина ежедневно е присъствала на обекта, оформяла е
командировъчните на работниците на ищеца, които работели в котелното, по
соларната инсталация и отоплителната инсталация. Присъствала и на пробите, които били извършени от Н.Ш.,
той направил инструктажа на огняра. Показанията на
свидетелката са пълни, ясни, непротиворечиви и съвпадат изцяло с тези на свид. Ш., чиито показания съдът кредитира, с оглед
разпоредбата на чл.172 ГПК, както и с оглед всички данни по делото. В подкрепа
на извода на съда, че договорените работи са извършени от ищеца, а не от трето
лице са и протокола за проведена 72 часова проба /л.440-441/, в който като
изпълнител на монтажните работи е посочен ищеца, а протокола е подписан от Ш.,
а свид. К.И.-техн.ръководител
на ответника, подписал протокола за Д. ЕООД като изпълнител на обекта, заявява,
че след откриване на обекта повече не е ходил там. Т.е. свидетеля няма
непосредствени впечатления относно това кой е извършил процесните
работи. Не знае за сключен договор с ищеца, комуникирал само с представители на
Я. по имейл и по телефона. Съдът не кредитира показанията на свид.
Р.Я., представител на фирма Я. а същевременно и на ответника, тъй като същият е
явно заинтересован предвид факта, че цялото възнаграждение по договора от
13.07.2015г., в който се съдържат и работите, възложени и изпълнени от ищеца е
заплатено на „Я.. С оглед горното съдът намира, че възложените на ищеца работи
с договора от 22.07.15г. са изпълнени от него изцяло. По отношение приемането
на извършеното, съдът намира, че ответника с оглед отношенията си с „Я., видно
от цялостното му поведение съзнателно не
е приел работата, независимо от поканите от страна на ищеца, отправени лично до
него и чрез упълномощения му представител Я.. При това положение, независимо,
че възложителя не е приел работата, той дължи възнаграждение за нея, тъй като в
крайна сметка тя е приета от О. Г.О.-възложител на обществената поръчка, изцяло
и без забележки, за което е подписан констативен акт обр.15
за обекта и той е въведен в експлоатация. С оглед това, предявеният иск за
сумата 75821.04лв. с ДДС, представляваща възнаграждение по договора се явява
основателен и доказан и следва да бъде уважен, тъй като са налице трите
кумулативно дадени предпоставки.
Основателен и доказан е и
предявения иск за обезщетение за забава за периода от 28.11.2015г. до завеждане
на делото. Това е така, тъй като плащането по договора се осъществява до 10 дни
след приключване на съответния подобект с обр.19 /според
т.2.2/. Ищеца е изготвил протокол обр.19 и е поканил
ответника за подписването му с писмо изх.№99, връчено на 17.11.2015г., на което последния не се е отзовал. Към този момент,
работата е била изпълнена, поради което и на ищеца се дължи възнаграждение за
нея, независимо от поведението на ответника, който не е оказал необходимото
съдействие за приемането й. Според вещото лице Р.Д. размера на дължимото
обезщетение е в размер на 2933.39лв. за периода 28.11.15г.-14.04.16г. Тъй като
иска се счита предявен с постъпване на исковата молба в съда /чл.125 ГПК/, то
обезщетение се дължи за периода 28.11.2015г.-18.04.2016г. За този период,
дължимото обезщетение е в размер на 3017.80лв., изчислен служебно съда на
основание чл.162 ГПК, ползвайки Calculator.bg. Тъй като
иска е предявен за 2931.45лв., той се явява основателен и доказан изцяло и
следва да бъде уважен изцяло.
Основателен е иска за
заплащане на обезщетение за забава върху сумата 4481.33лв. Такова се дължи след
покана, а такава се съдържа изрично в
горепосоченото писмо изх.№99 от 13.11.2015г., получено на 17.11.2015г. За претендирания период 28.11.2015г.-18.04.2016г. размера на
дължимото обезщетение за забава, изчислено от съда на основание чл.162 ГПК е в
размер на 178.36лв. При това положение, този иск, предявен за сумата 173.26лв.
е основателен и доказан изцяло и също следва да бъде уважен изцяло.
Ищеца е поискал присъждане
на разноски, представил е своевременно
списък по чл.80 ГПК, а с оглед основателността на предявените искове, му се
дължат разноски. Ответника е направил възражение за прекомерност на адвокатския
хонорар от 9000лв. и е поискал да бъде намален, възразил е и че на страната се
дължи възнаграждение само за един адвокат.
По делото ищеца е
представляван последователно от двама адвокати, като на първия страната е
заплатила възнаграждение от 4000лв., а на втория-5000лв. В разпоредбата на
чл.78, ал.1 ГПК е посочено, че заплатените от ищеца такси, разноски и
възнаграждение за един адвокат, ако е имал такъв се заплащат от съразмерно с
уважената част от иска. В случая, ищеца е представляван на практика в
производството по делото последователно от двама упълномощени адвокати, но
винаги от един. С оглед фактическата и правна сложност на делото, която според
съда е завишена, предвид предмета му, а и тъй като по него са проведени пет заседания,
изслушани са четири експертизи /две основни и две допълнителни/, разпитани са
шестима свидетели, на ищеца следва да се присъди възнаграждение за адвокат в
размер на 4000лв., при минимално определен според Наредба №1/9.07.2004г. за минималните
размери на адвокатските възнаграждения 3032.21лв. До този размер следва да се
намали общо заплатено възнаграждение от
9000лв. На ищеца се дължат и останалите разноски по представения списък по
чл.80 ГПК и следва да му бъдат присъдени.