О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
№ 854 гр.Кюстендил, 02.12.2020г.
Кюстендилският административен съд, в закрито заседание на втори
декември две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА СТОЙЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА
АЛЕКСОВА - СТОИЛОВА
НИКОЛЕТА КАРАМФИЛОВА
като разгледа докладваното от съдия Карамфилова частно к.адм.д.№537/2020г. по описа на
КАС, за да се произнесе взе предвид:
Производството е по реда на чл.229 и сл. от АПК.
Д.Д.З. лично и като пълномощник на Д.К.З.,***
обжалва определение, обективирано в протокол №260043/02.09.2020г. на ДРС по
адм.д.№2457/2018г. Изложени са доводи за незаконосъобразност на съдебния акт, поради
наличие на правен интерес от оспорване на заповедта на директора на ОДЗ –
Кюстендил. Иска се отмяна на съдебния акт.
Ответната страна в писмен отговор
изразява становище за неоснователност на жалбата и правилност на определението
на въззивния съд.
Административният съд след като
прецени обстоятелствата по делото, доводите и възраженията на жалбоподателите,
намира жалбата за допустима като подадена от процесуално легитимни субекти, в
срок и пред компетентен да я разгледа съд. Разгледана по същество е
неоснователна по следните съображения:
Производството по адм.д.№2457/2018г.
по описа на ДРС е инициирано с жалба на Д.Д.З. лично и като пълномощник на Д.К.З.
срещу заповед №РД-05-274/28.09.2017г. на директора на ОДЗ – Кюстендил с искане
за обявяване на нищожността й. В жалбата се говори общо за нарушения, измами и
кражби със земеделски земи във връзка със заграбване на т.нар.”бели петна” при
обработване на имотите, а в раздел III от жалбата са конкретизирани твърдения
за наети от З. през стопанската 2017/2018г. три имота с №021129, №067159 и №058016
по КВС за землището на с.Ваксево, които неправилно са заграбени като „бели
петна”.
Производството пред въззивния съд по
адм.д.№2457/2018г. е проведено след като
с определение №235/10.04.2018г., постановено по ч.к.адм.д.№119/2018г. по описа
на КАС делото е върнато за продължаване на съдопроизводствените действия при
спазване на дадените задължителни указания във връзка с преценката на правен
интерес от оспорването на З.. В изпълнение на касационния съдебен акт са
назначени две съдебно-технически експертизи, в които се прави заключение, че в
описите по т.10 и т.11 от Протокол №1/21.08.2017г. няма изрично записани и
заявени имоти с несъгласие за участие в масиви по чл.37в от ЗСПЗЗ с №021129, №067159
и №058016 по КВС на с.Ваксево. Същите са включени в окончателния регистър и
картата на масивите за ползване и са предмет на разпределение по
споразумението, одобрено със заповед №РД-05-274/28.09.2017г. на директора на
ОДЗ – Кюстендил.
На база заключенията и във връзка с
указанията на КАС, ДРС е постановил оспореното определение, с което е оставил
без разглеждане жалбата на З. като недопустима на основание чл.159, т.4 от АПК
– липса на правен интерес от оспорването и е прекратил производството по
делото.
В пределите на касационната проверка
по чл.229 и сл. от АПК и във връзка с релевираните в жалбата основания за
отмяна, съдът намира, че определението на районния съд е валидно, постановено
от компетентен съд и в допустима от закона форма. Същото е от съдебните актове,
визирани в чл.229, ал.1, т.1 от АПК, поради което подлежи на съдебен контрол за
законосъобразност.
Касационният съд споделя извода на
ДРС за липса на правен интерес от оспорването. Оспорената заповед
№РД-05-274/28.09.2017г. на директора на ОДЗ – Кюстендил е издадена на основание
чл.37в, ал.4 от ЗСПЗЗ във вр. с чл.75а, ал.1, т.1 от ППЗСПЗЗ въз основа на
доклад на Комисията и споразумение на собствениците/ползватели на земеделски
имоти. С нея е одобрено споразумение за разпределение на масивите за ползване
на обработваеми земи в землището на с.Ваксево, обл.Кюстендил за стопанската
2017/2018г. между пет физически лица и фирма „Б.А.Г.” ЕООД. Споразумението
включва имоти, ползвани на правно основание и имоти на основание чл.37в, ал.3,
т.2 от ЗСПЗЗ. От Приложение №1 /окончателния регистър по чл.74 от ППЗСПЗЗ/,
неразделна част от заповедта е видно, че отдадените под наем имоти на
жалбоподателите с №021129, №067159 и №058016 по КВС на с.Ваксево са включени
като имоти по чл.37в, ал.3, т.2 от ЗСПЗЗ. Установява се още, че З. не са подали
като собственици декларации по чл.69, ал.1 от ППЗСПЗЗ във вр. с чл.37б, ал.1 от
ЗСПЗЗ и като ползвателите – заявления по чл.70, ал.1 от ППЗСПЗ във вр. с
чл.37б, ал.3 от ЗСПЗЗ за участие в
споразумението за ползване по чл.37в от ЗСПЗЗ. Те са подали две заявления с
вх.№125/31.07.2017г. и вх.№127/31.07.2017г. до ОСЗ, с които са изразили
несъгласие за включване на наетите от тях имоти в масивите за ползване.
Същевременно от съдебно-техническите експертизи се установява, че в описите по
т.10 и т.11 от Протокол №1/21.08.2017г. няма изрично записани и заявени имоти с
несъгласие за участие в масиви по чл.37в от ЗСПЗЗ с №021129, №067159 и №058016
по КВС на с.Ваксево.
Анализът на установените факти
обуславя извода, че за оспорващите липсва правен интерес от оспорването. Право
на оспорване по арг. от чл.147, ал.1 от АПК имат тези, които са засегнати от
оспорения акт, поради което и имат интерес от правна защита. В този смисъл
законът въвежда като абсолютна процесуална предпоставка за осъществяване
правото на оспорване наличието на правен интерес. Същият определя лицата, които
са носители на публичното субективно право на оспорване. Правният интерес от
търсената съдебна защита предподставя установяване на засегнато от оспорения
акт субективно право, свобода или законен интерес или установяване на
задължение, което би могло да бъде защитено от жалбоподателя по друг начин. В
настоящия случай жалбоподателите не са страна в административното производство
по чл.37в от ЗСПЗЗ, тъй като не са заявили участие в споразумението като
собственици и ползватели чрез подаване на декларации и заявления и не са
заявили изрично несъгласие за участие в масиви по чл.37в от ЗСПЗЗ на наети от
тях имоти с №021129, №067159 и №058016 по КВС на с.Ваксево по арг. от чл.72,
ал.8 от ППЗСПЗЗ. Разпоредбата предвижда, че при определяне територията, в която
се създават масивите за ползване по реда на §2ж от ДР ЗСПЗЗ, се включват
имотите по чл.37в, ал.3, т.2 ЗСПЗЗ и се изключват имотите, за които
собствениците и ползвателите са декларирали, съответно заявили, несъгласие за
включване в масиви. Процесните три имота не са сред посочените имоти в описите,
приложени към заключението по допълнителната експертиза на вещото лице и част
от заявленията за несъгласие /не са конкретизирани ясно и недвусмислено като
номер и местонахождение/, поради което се явяват имоти по чл.37в, ал.3, т.2 от
ЗСПЗЗ. Заповед №РД-05-274/28.09.2017г. на директора на ОДЗ – Кюстендил не
засяга субективни права на З., касателно тези имоти в производството по чл.37в
от ЗСПЗЗ. Обжалваното определение представлява правилен съдебен акт, който ще
бъде оставен в сила.
Воден от горното, съдът
О П Р
Е Д Е
Л И:
ОСТАВЯ В СИЛА определение,
обективирано в протокол №260043/02.09.2020г. на ДРС по адм.д.№2457/2018г.
Определението не подлежи на
обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: