№ 2146
гр. Пловдив, 20.09.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VII СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Стефка Т. Михова
Членове:Борис Д. Илиев
Мирела Г. Чипова
като разгледа докладваното от Стефка Т. Михова Въззивно частно
гражданско дело № 20225300502333 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 274 и сл. във връзка с чл.121 от ГПК.
Делото е образувано по частна жалба на „Ай Ди Империал“ ООД, със
седалище и адрес на управление гр. Пловдив, ул. „Княгиня Мария Луиза“
№25А, ет.3, офис 6, ЕИК *********, чрез пълномощника му по делото адв.
Е.Н., против Определение № 8391 от 03.08.2022г., постановено по гр.д.
№1093/2022г. по описа на РС- Пловдив, IV гр.с., с което е прекратено
производството по делото и същото е изпратено по подсъдност на Районен
съд- Харманли.
В жалбата се излагат съображения за неправилност на обжалваното
определение, като се иска отмяната му и връщане на делото за разглеждане от
Районен съд Пловдив.
Пловдивският окръжен съд, като провери законосъобразността на
обжалвания съдебен акт, представените доказателства и становищата на
страните, намери за установено от фактическа и правна страна следното:
Частната жалба е процесуално допустима, тъй като е подадена в срок,
от легитимирана страна и е насочена срещу съдебен акт, който подлежи на
обжалване.
Разгледана по същество, частната жалба е основателна.
Първоинстанционният съд е бил сезиран с предявени от частния
1
жалбоподател „Ай Ди Иимпериал“ ООД против „РО-СИ-ТО“ ЕООД, ЕИК
*********, гр. Симеоновград, обективно кумулативно съединени искове по
чл. 79, ал.1 от ЗЗД вр. с чл. 327 от ТЗ и чл. 86 от ЗЗД, за осъждането на
ответника да заплати на ищеца следните суми: сумата от 1350 лв.,
представляваща незаплатена стойност на доставена стока, съгласно поръчка-
договор № 18387 и фактура № 24289/26.02.2020 г., с падеж за плащане
30.09.2020 г.; сумата от 1300 лв., представляваща незаплатена стойност на
доставена стока, съгласно поръчка-договор № 18394 и фактура №
24520/12.03.2020 г., с падеж за плащане 30.09.2020 г.; сумата от 4220 лв.,
представляваща незаплатена стойност на доставена стока, съгласно поръчка-
договор № 18390 и фактура № 24521/12.03.2020 г., с падеж за плащане
30.09.2020 г.; сумата от 563,84 лв., представляваща лихва за забава върху
главницата в размер от 4220 лв. по фактура № 24521/12.03.2020 от падежа -
30.09.2020 г. до 23.01.2022 г.; сумата от 6935,92 лв., представляваща
остатъкът от незаплатена стойност на доставена стока, съгласно поръчка-
договор № 18392 и фактура № 1 24535/12.03.2020, с падеж за плащане
30.07.2020 г.; сумата от 1046,17 лв., представляваща лихва за забава върху
главницата в размер от 6935,92 лв. по фактура № 24535/12.03.2020 от падежа
- 30.07.2020 г. до 23.01.2022 г.; сумата от 189,60 лв., представляваща
незаплатена стойност на доставена стока, съгласно поръчка-договор № 18397
и фактура № 24642/19.03.2020 г., с падеж за плащане 30.07.2020 г.; сумата от
780 лв., представляваща незаплатена стойност на доставена стока, съгласно
поръчка-договор № 18396 и фактура № 24643/19.03.2020 г., с падеж за
плащане 30.09.2020 г.; сумата от 4136,88 лв.. представляваща незаплатена
стойност на доставена стока, съгласно поръчка договор № 18397 и фактура №
24731/23.03.2020 г., с падеж за плащане 31.08.2020 г.; сумата от 587,21 лв.,
представляваща лихва за забава върху главницата в размер от 41366.88 лв. по
фактура № 24731/23.03.2020 г. от падежа -31.08.2020 г. до 23.01.2022 г.;
сумата от 1541,76 лв.. представляваща незаплатена стойност на доставена
стока, съгласно поръчка-договор № 18453 и фактура № 24887/03.04.2020 г., с
падеж за плащане 31.08.2020.; сумата от 5720 лв., представляваща
незаплатена стойност на доставена стока, съгласно поръчка-договор № 18454
и фактура № 24927/07.04.2020 г., с падеж за плащане 30.09.2020 г.; сумата от
764,26 лв., представляваща лихва за забава върху главницата в размер от 5720
лв. по фактура № 24927/07.04.2020 от падежа - 30.09.2020 г. до 23.01.2022 г.;
2
сумата от 474 лв., представляваща незаплатена стойност на доставена стока,
съгласно поръчка-договор № 18459 и фактура № 25092/24.04.2020 г. с падеж
за плащане 30.07.2020 г.; сумата от 1350 лв., представляваща незаплатена
стойност на доставена стока, съгласно поръчка-договор № 18461 и фактура №
25141 /27.04.2020г. с падеж за плащане 30.09.2020 г.; сумата от 1168,80 лв.,
представляваща незаплатена стойност на доставена стока, съгласно поръчка-
договор № 18462 и фактура № 25147/27.04.2020 г. с падеж за плащане
31.08.2020 г.; сумата от 540 лв.,представляваща незаплатена стойност на
доставена стока, съгласно поръчка-договор № 18464 и фактура №
25175/29.04.2020 г., с падеж за плащане 30.09.2020 г.; сумата от 2592 лв.,
представляваща незаплатена стойност на доставена стока, съгласно поръчка-
договор № 18470 и фактура № 25287/11.05.2020 г., с падеж за плащане
30.09.2020 г.; сумата от 1296 лв., представляваща незаплатена стойност на
доставена стока, съгласно поръчка договор № 18472 и фактура №
25301/11.05.2020 г., с падеж за плащане 30.09.2020 г.; сумата от 648 лв.,
представляваща незаплатена стойност на 2 доставена стока, съгласно
поръчка-договор № 18473 и фактура № 25452/22.05.2020 г., с падеж за
плащане 30.09.2020 г.; сумата от 1296 лв., представляваща незаплатена
стойност на доставена стока, съгласно поръчка договор № 21378 и фактура №
25490/28.05.2020 г, с падеж за плащане 30.09.2020 г.; сумата от 400,80 лв.,
представляваща незаплатена стойност на доставена стока, съгласно поръчка-
договор № 21378 и фактура № 25491/28.05.2020 г., с падеж за плащане
30.07.2020 г.
В срока за отговор на исковата молба ответното дружество е
направило възражение за неподсъдност на делото на Районен съд-
Пловдив, тъй като седалището и адреса му на управление е в района на
РС Харманли.
С обжалваното определение първоинстанционният съд е приел, че
възражението е основателно и на основание чл.105 от ГПК е изпратил делото
по подсъдност на Районен съд Харманли, в района на който се намира
седалището на ответното търговско дружество.
С частната жалба се оспорват изводите на първоинстанционния съд за
приложение на правилата на общата местна подсъдност по чл.105 от ГПК по
седалището на ответника. Излагат се доводи за уговорена в сключените
3
между страните договори подсъдност на споровете между тях на съответния
родово компетентен съд в гр. Пловдив.
Така развитите в частната жалба оплаквания са основателни.
Видно от клаузата на т.10 от общите условия на сключените между
страните поръчки- договори, в същата действително е предвидено, че
споровете между страните, породени от договорите, ще бъдат разрешавани от
съда в гр. Пловдив. Налице е договорна подсъдност, която е допустима
съгласно чл.117, ал.2, изр.1 от ГПК, доколкото се отнася за имуществен спор
и е уговорена в писмен договор между страните, като същата изключва
общите правила на подсъдността по ГПК, освен изрично посочените
изключения по чл.117, ал.2, изр.2 и чл.117, ал.3 от ГПК, които в случая не са
налице.
Предвид горното обжалваното определение следва да бъде отменено, а
делото- върнато за разглеждане от Районен съд- Пловдив.
По изложените съображения съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ Определение № 8391 от 03.08.2022г., постановено по гр.д.
№1093/2022г. по описа на РС- Пловдив, IV гр.с., с което е прекратено
производството по делото и същото е изпратено по подсъдност на Районен
съд-Харманли.
ВРЪЩА делото за разглеждане на Районен съд- Пловдив.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4