№ 223
гр. София, 03.01.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 179 СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА Гражданско
дело № 20231110127708 по описа за 2023 година
Производството е по чл.248 ГПК.
По делото е постъпила молба от ответната страна с искане за изменение на
постановеното поделото решение в частта за разноските, като съдът присъди разноски за
адвокатски хонорар и за развилото се заповедно производство в размер на 200лв.
В срока за отговор ответникът дава становище за неоснователност на молбата.
Съдът, като взе предвид постъпилата молба и становището по нея намира следното:
В постановеното по делото съдебно решение съдът е приел, че не се дължат разноски
за заповедното производство, доколкото пред заповедния съд не са представени
доказателства за направата им.
Видно от приложеното по делото ч.гр.д. 4305/2023г. по описа на РС Варна
ответницата Н. Р. е представлявана от процсуален представител, който е представил
пълномощно по делото. В депозираното възражение липсва искане за присъждане на
разноски, както и договор за правна защита и съдействие, ведно с доказателства
установяващи направата им.
Договор за правна защита и съдействие и разписка за направените разноски е
депозиран едва в исковото производство, като тогава е направено и искането за присъждане
на разноските в заповедното производство.
Компетентен да се произнесе по дължимостта на разноските както за исковото, така и
за заповедното производство е съдът пред който е предявен установителният иск, като
дължимостта им се преценява с оглед изхода на спора.
С оглед разясненията на ТР 4/2013г. делото, образувано по подаденото заявление на
кредитора, приключва с издаването на заповедта за изпълнение. Последващите процесуални
действия на съда в заповедното производство, като: връчване на заповедта на длъжника,
даване на указания на заявителя по чл.415, ал.1 ГПК, издаване на изпълнителен лист, са
следствие на издадения от съда акт – заповед за изпълнение.
1
С решението по установителния иск съдът се произнася по дължимостта на
разноските за заповедното производство – относно размера им, както и разпределя
отговорността за заплащането на тези разноски съобразно с отхвърлената и уважената част
от иска. В това производство съдът следва да разгледа възраженията на страните за
неправилно изчисляване на разноските от съда в заповедното производство, искането на
ответника за присъждане на разноски за заповедното производство и възраженията по чл.78,
ал.5 ГПК за прекомерност на адвокатското възнаграждение. Недопустимо е ищецът в
исковото производство да поиска за първи път присъждане на разноски за заповедното
производство, ако не е направил такова искане със заявлението, като по аргумент от
противното длъжникът-ответник има право да поиска разноски за заповедното производство
и да поиска присъждането им в исковото производство.
При тази констатация искането за изменение на постановеното решение се явява
основателно и следва на ответника да бъдат присъдени направените по делото разноски за
заповедното производство в размер на 200лв. – адвокатски хонорар.
Водим от горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ИЗМЕНЯ Решение № 19133/21.11.2023г. като ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 3
ГПК, „Сънфудс България“ ЕООД, ЕИК *********, да заплати на Н. Р., ЕГН **********,
сумата от 200 лв. разноски за заповедното производство.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски
градски съд в едноседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2