№ 1549
гр. Варна, 18.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ в публично заседание на
единадесети октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Красимир Т. Василев
Членове:Невин Р. Шакирова
мл.с. Симона Р. Донева
при участието на секретаря Цветелина Н. Цветанова
като разгледа докладваното от Красимир Т. Василев Въззивно гражданско
дело № 20213100502156 по описа за 2021 година
Производството е образувано по въззивна жалба от И.Ю.А., чрез адв.В.
против Решение № 855 от 14.07.2021 година, постановено по гр.дело №
6961/2021 година, по описа на ВРС, в частта, с което е била отхвърлена
исковата претенцията на въззивника относно искането за допускане промяна в
бащиното име на молителя от „Ю.“ на „С.“ и на фамилното м у име от „А.“ на
„А.“, на основание чл. 19, ал. 1 ЗГР.
В жалбата се излага, че съдът е подценил приложението на материалния
закон, което прави решението му необосновано.Твърди се още, че са налице
важни обстоятелства, които налагат промяната предвид отсъствието на
контакт между молителя и неговия баща.Сочи се, че търсената промяна не
противоречи на закона.По същество се настоява атакуваното решение да бъде
отменено и молбата – уважена.
Конституираните като страни – Община – град Варна и ВРП не
изпращат отговор.
В съдебно заседание, въззивника, редовно призован, не се явява, но чрез
1
своя процесуален представител, в лицето на адв.В., поддържа молбата си и
моли съдът да я уважи.
Община – Варна, редовно призована, не се явява, не се представлява.
Окръжна Прокуратура – Варна, редовно призована, се представлява от
прокурор Д. Д., които настоява съдът да потвърди решението в атакуваната
му част.
След преценка на обстоятелствата по делото, атакувания съдебен акт и
аргументите на страните, съдът съобрази следното:
От Удостоверението за раждане /вж.л.6/ по делото става ясно, че
молителя е роден на 06.06.1987 година с имена И.Ю.А., с родители И.М.Д. и
Ю. А. С..
Видно е от делото също така, че бащата С. А. С. през 1991 година е
приел имената Ю. А. С..
По делото е налично и копие на л.к.на молителя от която става ясно, че
трите му имена са И.Ю.А..
По делото пред ВРС са били разпитани двама свидетели – Н. А. и Е. Д.,
от които става ясно, че родния на молителя баща го е изоставил на невръстна
възраст и че известен с малкото име „М.“ на своя дядо по майчина линия.
При тези данни ВРС е приел, че не са налице изискуемите от закона
важни обстоятелства и е отказал да промени бащиното и фамилното име на
жалбоподателя от „Ю.“ на „С.“ и от „А.“ на „А.“.
При тези данни виждането на съда е следното:
Изложеното до тук дава основание да се приеме от правна страна, че е
налице предявена искова молба по смисъла на чл.19 ал.1 от Закона за
гражданската регистрация (ЗГР).Съвсем изчерпателно въпросната разпоредба
указва, че промяната на собствено, бащино или фамилно име се допуска от
2
съда въз основа на писмена молба на заинтересувания, когато то е осмиващо,
опозоряващо или обществено неприемливо, както и в случаите, когато
важни обстоятелства налагат това.Макар да липсват законови дефиниции
за понятията ”осмиващо, опозоряващо или обществено неприемливо” съдът
приема, че тези текстове следва да се тълкуват и прилагат по същество.В
случая бащиното и фамилното име на молителя нито са осмиващи, нито
опозоряващи, а още по – малко са обществено неприемливи.От друга страна
обаче е неоснователно искането за промяна в бащиното и фамилното име .Не
се доказа необходимост да се извърши тази промяна, още повече, че
разпоредбата на чл.9 от ЗГР притежава императивен характер, основан на
българската традиция и обичай, и предвид чл.9 ал.2 от същия закон. Не е
налице основание за промяна в бащиното и фамилното име и с оглед нормата
на чл.13 и чл.14 от ЗГР, които също притежават императивен характер.
Разширителното им тълкуване в случая би било незаконосъобразно.
Прави впечатление, че жалбоподателя настоява съдът да промени
бащиното и фамилното му име базирано на обстоятелството, че не желае да
носи имената на своя баща.Обоснована виждането си с факта, че е бил
изоставен от него на невръстна възраст и акта му има по скоро морално
значение.Тази позиция съдът не споделя, т.к. тя се явява противоречива – при
все, че не желае да носи фамилното и бащиното си име, жалбоподателя
възприема същите имена на своя баща преди тяхната промяна – вж.л.7 – С. и
А..Ето защо обосновката на претенцията влиза в противоречие не само със
закона, но и с вътрешната убеденост и най – вече с причините, поради които
А. излага в тази насока.
С оглед на горното, съдът намира, че решението се явява правилно и в
атакуваната му част следва да бъде потвърдено.
С оглед горното, ВОС,
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 855 от 14.07.2021 година, постановено
по гр.дело № 6961/2021 година, по описа на ВРС, в частта, с което е била
отхвърлена исковата претенцията на въззивника относно искането за
допускане промяна в бащиното име на молителя от „Ю.“ на „С.“ и на
3
фамилното м у име от „А.“ на „А.“, на основание чл. 19, ал. 1 ЗГР.
В останалата му част решението е влязло в сила.
Решението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4