№ 17
гр. Стара Загора , 28.01.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, V-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
публично заседание на двадесет и осми януари, през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Ваня Тенева
при участието на секретаря Тонка Т. Кирева
Сложи за разглеждане докладваното от Ваня Тенева Гражданско дело №
20205530103192 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
На именното повикване в 14.20 часа се явиха:
ИЩЕЦ: Г. С. С., като майка и законен представител на малолетното дете Ж. Д. М. –
редовно и своевременно призован чрез процесуалния си представител адвокат Р. Й., не се
явява, за нея адв.Р. Й., редовно упълномощен с исковата молба.
ОТВЕТНИК: Д. Ж. М. – редовно и своевременно призован, не се явява и не се
представлява.
СТРАНА: ДИРЕКЦИЯ „СОЦИАЛНО ПОДПОМАГАНЕ” СТАРА ЗАГОРА – редовно
и своевременно призовани, не изпращат представител по делото.
Постъпил е социален доклад изх.№ПР/Д-СТ/245-001 от 27.01.2021г. относно защита
правата и интересите на детето Ж. Д. М..
АДВ. ЙОРДАНОВ: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че са налице процесуалните предпоставки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА.
ДОКЛАДВА ДЕЛОТО на основание чл.146 ГПК, като вписва в протокола
съобщения на страните проекто-доклад, както следва:
Предявена е искова претенция от Г. С. С., като майка и законен представител на
малолетния Ж. Д. М. срещу Д. Ж. М. по чл.127а, ал.2 от СК, както и за изменение
местоживеенето на детето по чл. 59 ал. 9 от СК.
Ищцата твърди в исковата си молба, че имало влязъл в законна сила развод от
01.02.2013 г. с решение №1110/27.09.2013 г. по гражданско дело № 4027/2013 г.,
родителските права били присъдени на нея, а ответникът бил осъден да заплаща издръжка и
му бил определен режим на свиждане съгласно закона.
Повече от 6 /шест / години той не бил търсил детето си и не бил се интересувал от
него.
Твърди също така, че синът им бил с нея в Обединеното Кралство и вече 2 години
учил в престижно училище в Лондон .
Поддържа още, че ответникът доскоро не правил проблем детето да е при нея в
Обединеното Кралство и да учи там и да е с нея. Сега когато си дошли в началото на август
трябвало да направи нова декларация, с която детето им трябвало да се върне с нея и да
започне новата учебна година. Разговаряла многократно с него, но той отказвал
категорично, като заявил, че нямало да й даде нова декларация. Неявяването на детето в
училище било свързано с голяма глоба, която била за нейна сметка.
С това, че баща му не разрешавал този път детето да се върнело с нея счита, че
същият ограничава неговото право на придвижване, неговото право да се развива като
личност.
С това негово несъгласие, който дори не се интересувал от него и не го виждал, а и
нарушавал правото му на свободно предвижване, което било регламентирано в
Конституцията на Република България. Съгласно чл.35, ал.1 от Конституцията на Република
България, всеки имал право свободно да избира своето местожителство, да се придвижва по
територията на страната и да напуска нейните предели, като това право можело да се
ограничава само със закон за защита на националната сигурност, народното здраве и правата
и свободите на други граждани. Както и Съгласно чл.10, ал.2, изр.ІІ от Конвенцията за
правата на детето. Правото на детето или на неговите родители да напускат която и да е
страна подлежало само на тези ограничения, които били предписани от закона и които били
необходими за защита на националната сигурност, обществения ред, общественото здраве
или морал, или правата и свободите на други лица, и които били съвместими с другите
права, признати в тази Конвенция. Следвало да се вземе предвид и разпоредбата на чл.24,
ал.2 от Хартата на основните права на Европейския съюз, според която, при всички
действия, които се предприемат от публичните власти или частни институции по отношение
на децата, висшият интерес на детето трябвало да бъде от първостепенно значение.
За предявяването на този иск не било необходимо конкретна причина и
непосредствена необходимост детето да пътува в чужбина. Достатъчно било да е налице
разногласие между родителите и невъзможност да се постигне такова, за да бъдел налице
правен интерес от сезирането на съда.
Разпоредбата на чл.124, ал.1 от СК установява задължение за родителите да се
грижат за детето си, като полагат ежедневни грижи, както за физическото, така и за
духовното му развитие. Съгласно чл.123, ал.1 от СК родителските права и задължения се
упражняват от двамата родители, заедно и поотделно. При разногласие между тях, спорът се
2
решавал от Районния съд след изслушване на родителите, а ако е необходимо, на детето. С
този иск се целяло да се разреши спор за конкретни права по отношение на децата, а не спор
относно упражняването на родителските права цялостно. Според чл.127а, ал.2 от СК
въпросите, свързани с пътуване на дете в чужбина и издаването на необходимите лични
документи за това, се решават по общо съгласие на родителите, като при липса на съгласие
спорът между тях се решава от Районния съд по настоящия адрес на детето, като
производството започва по молба на единия родител.
Искането е да се даде разрешение, заместващо съгласието на бащата на детето Д. Ж.
М., ЕГН **********, с адрес: *** и да се постанови решение, с което да се разреши на
детето Ж. Д. М., ЕГН ********** да напуска страната и да пътува до Обединеното Кралство
и ЕС, както и Швейцария и САЩ за срок до навършване на пълнолетие, придружавано от
своята майка и законна представителка Г. С. С., ЕГН ********** или друго упълномощено
от нея пълнолетно лице.
С уточнителна молба ищцата заявява, че желае промяна на местоживеенето на
детето в Обединеното Кралство, тъй като детето ѝ живее и учи там вече две години. След
завеждане на исковата молба ответникът дал разрешение за пътуване на детето в чужбина,
но правният интерес от поддържане на исковата молба произтичал от факта, че всеки път се
налага да молят ответника и волята му е непостоянна.
В срока по чл.131 ГПК не е постъпил отговор от ответницата.
По отношение на иска по чл. 127а ал. 2 от СК ищецът следва да докаже, че е налице
спор (в конкретния случай, че ответникът препятства, затруднява даването на това
разрешение) и нуждата/интересът на детето от пътуване до посочените страни за посочения
срок. По отношение промяната на местоживеенето ищцата следва да представи
доказателства за факта, че детето учи в чужбина, както и къде живее и с какви средства
майката издържа детето в чужбина.
АДВ. ЙОРДАНОВ: Нямам възражения по доклада. Поддържам предявената исковата
молба. Съгласно Вашето определение сте ни задължили да представим доказателства за
факта, че детето учи в чужбина, както и с какви средства, и къде живее. Представям
доказателства в превод от училището на детето, където е записан адреса на детето, както и
трудов договор на майката, който също е в превод. Майката получава добри доходи в
чужбина. Да се приеме постъпилия по делото социален доклад.
СЪДЪТ намира, че следва да приеме представените в днешното съдебно заседание
писмени документи, като доказателства по делото, както и постъпилия по делото социален
доклад, като допустими, относими и необходими по производството по делото, поради
което
3
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като доказателства по делото следните документи: писмо от училище
„Бръмфийлд“ от 18.01.2021 г.; трудов договор от 08.06.2020 г.; социален доклад изх.№ПР/Д-
СТ/245-001 от 27.01.2021 година.
АДВ. ЙОРДАНОВ: Моля да извините, че не водя свидетелят, който сте допуснали.
Същият е болен и моля да бъде разпитан в друго съдебно заседание. Същият ще
свидетелства за това какви грижи полага майката в чужбина, както и че подписването на
декларация за пътуване в чужбина е свързано с трудности от страна на бащата.
СЪДЪТ за събиране на гласни доказателства
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 04.02.2021 г. от 13,45 ч., за която дата ищцата
уведомена чрез процесуалния си представител адвокат Йорданов, ответникът уведомен при
условията на чл.56, ал.2 от ГПК. Свидетелят ще се води.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14,30 часа.
Съдия при Районен съд – Стара Загора: _______________________
Секретар: _______________________
4