Решение по дело №543/2025 на Административен съд - Стара Загора

Производството е по реда на чл.73 ал.4 от Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление / в редакцията, приложима на основание §70 от ДР на ЗИД ЗУСЕСИФ ДВ бр.51/22г в сила от 01.07.2022г/ вр. с чл.145 и сл. от АПК, образувано по жалбата на „Водоснабдяване и канализация“ ЕООД град Стара Загора, представлявано от редовно упълномощен процесуален представител, срещу Решение от 27.09.2024г на Ръководителя на управляващия орган на Оперативна програма „Околна среда 2014-2020г“ – Главен директор на Главна дирекция „Оперативна програма „Околна среда 2014-202г““ с наложена на дружеството финансова корекция в размер на 25% от засегнатите от нарушението и признати от УО на ОПОС за допустими за финансиране разходи, представляващи средства от ЕСИФ по чл.1 ал.2 от ЗУСЕСИФ, от стойността на сключения договор №Е-ДЗ-21/29.03.2023г с изпълнител „АКВАМОД“ООД на стойност 115 500лв без ДДС или 25 467.75лв, размер изчислен предвид, че безвъзмездната финансова помощ е в размер на 88.2% от стойността на финансирания, чрез административен договор проект BG16M1OP002-1.016-0013-C03 „Изграждане на ВиК инфраструктура на обособената територия обслужвана от „Водоснабдяване и канализация“ ЕООД – Стара Загора“. Бенефициер по административния договор, сключен за безвъзмездно финансиране на 88.2% от стойността на проекта е „Северно централно държавно предприятие“.

По силата на Заповед №РД-572/07.08.2023г на Министъра на околната среда и водите, функциите на Ръководител на Управляващия орган на оперативна програма „Околна среда 2014-2020г“ са възложени на Главен директор на главна дирекция „Оперативна програма „Околна среда 2014-2020г“ към Министерството на околната среда и водите – Г. С., същата издател на оспореното решение, същата с делегирани правомощия и към момента на провеждане на административната процедура.

С Решение от 27.09.2024г е прието за установено следното нарушение, чрез което е осъществен състав на нередност по чл.2 ал.36 от Регламент №1303/2013г, чл.70 ал.1 т.9 от ЗУСЕСИФ – сключен е договор за възлагане на обществена поръчка с възложител „В и К“ ЕООД гр. Стара Загора и изпълнител „АКВАМОД“ ООД на стойност 115 500лв без ДДС, от които 88.2%, представляват безвъзмездна финансова помощ със средства от ЕСИФ, но противоправно, при неспазване на чл.107 т.2 буква „а“ от Закона за обществените поръчки, което е квалифицирано под т.14 от Приложение №1 към чл.2 ал.1 от Наредбата за посочване на нередности, защото за изпълнител е определен участник, който е представил оферта, която не отговаря на предварително обявените условия за изпълнение на поръчката и който на посоченото основание е следвало да бъде отстранен.

За същото нарушение - Действието по сключване на договор за възлагане на обществена поръчка с участник, който не отговаря на заложените минимални изисквания в техническите спецификации, квалифицирано като нарушение на чл.107 т.2 буква „а“ от ЗОП, чрез което е осъществен състав на нередност по т.14 от Приложение №1 към чл.2 ал.1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕИФ, приета с ПМС №57 от 28.03.2018г, в ред. ДВ бр.102 от 23.12-22г / Наредбата/ на бенефициера е наложена финансова корекция в размер на 15% от стойността на засегнатите от нарушението и признати от УО на ОПС за допустими за финансиране разходи по същия договор – Решение от 07.09.2023г. Решението е отменено с Решение № 406/21.11.2023г, постановено по адм.д.№601/23г, оставено в сила с Решение № 7670/20.06.2024г по адм.д.№1909/24г по описа на ВАС на РБ. В Решението от 07.09.2023г за наложена на бенефициера финансова корекция са изложени идентични факти – липси в съдържанието на техническото предложение, въз основа на които Ръководителят на УО на ОПОС е приел, че участникът не отговаря на заложените минималните изисквания в техническите спецификации, а със сключването на договора е нарушен чл.107 т.2 буква „а“ от ЗОП, представляващо нередност по т.14 от Приложение №1 към чл.2 ал.1 от Наредбата в приложимата редакция. Решението за налагане на финансова корекция от 07.09.2023г. е отменено, поради неправилна правна квалификация на пропуските в техническото предложение, които не попадат под определението за технически спецификации по §2 т.54 от ДР на ЗОП, като нередност по смисъла на т.14 от Наредбата в приложимата редакция– абзац втори и трети на стр.7 от мотивите към Решение №7670/20.06.2024г по адм.д.№1909/24г на ВАС на РБ / лист 27 по делото/. В същото Решение №7670/20.06.2024г на ВАС на РБ е потвърдено, че правилно е установено от съда и от Ръководителя на УО на ОПОС, че пропуските в съдържанието на Техническото предложение представляват допуснато нарушение на чл.107 т.2 буква „а“ от ЗОП, но не всяко нарушение на чл.107 т.2 б. „а“ от ЗОП може да се квалифицира като нередност по т.14 от Приложение №1 към чл.2 ал.1 от Наредбата. След като фактическите обстоятелства не се отнасят нито до критериите за подбор, нито до техническите спецификации на конкретното доставено оборудване, то не са изпълнени представките от състава на т.14 от Приложение №1 към чл.2 ал.1 от Наредбата в приложимата редакция преди 05.07.2024г.

С Решението от 27.09.2024г е наложена финансова корекция въз основа на същите факти, поради определяне на изпълнител, който е представил оферта, която не отговаря на предварително обявените условия за изпълнение на поръчката, в нарушение на чл.107 т.2 буква „а“ от ЗОП, представляващо нередност по т.14 от Наредбата в действащата й редакция от 05.07.2024г.

По посочените до тук причини жалбоподателят излага допълнително следните главни доводи за отмяна на Решението за налагане на финансова корекция, издадено след отмяна на предходното за същото нарушение, засегнало същите разходи по сключения договор, а именно: действащата към 27.09.2024г редакция на Наредбата е не приложим материален закон, защото следва да се прилага тази нейна редакция, която е действала към момента на образуване на производството по налагане на финансова корекция. След отмяната на предходното и първо решение за налагане на финансова корекция за същото нарушение не е образувано ново производство, а сигналът за нередност е приключен по аргумент от чл.29 от Наредбата за администриране на нередности по ЕСИФ. Следователно налице е съществено процесуално нарушение като без да е спазен реда за възобновяване на приключилото производство по сигнала за нередност е издадено ново решение за налагане на същата финансова корекция. Подробни доводи за тезата, че няма факти, сочещи на нарушение на чл.107 т.2 буква „а“ от ЗОП, съответно със сключване на договора за възлагане на обществена поръчка с участника, определен за изпълнител не е осъществен състав на нередност, са изложени в жалбата и писмената защита, които се поддържат. Претендира се присъждане на разноските по делото.

Ответника –Ръководителя на УО на ОПОС -Главен директор на ГД ОПОС при МОСВ е редовно призован, не се явява, не се представлява. По делото е постъпило писмено становище от Министъра на околната среда и водите, подписано от юриста, който е упълномощен от Главния директор на ГД ОПОС в качеството му на Ръководител на УО. За ръководител на УО на ОПОС 2014-2020г е определен Главен директор на ГД ОПОС при МОСВ със Заповед № РД-773/02.09.2024г. на Министъра. Липсва изявление в писменото становище и приложено към него доказателства за отнета компетентност и за упражняването й от Министъра като Ръководител на Управляващия орган – МОСВ. Управляващ орган на оперативната програма е министерството, а министърът със заповедта от 02.09.2024г е определил и Ръководител на УО на ОПОС. В писменото становище е вписано, че министъра е Управляващ орган, което е правно невярно, нито тази администрация може да бъде страна по делото, защото не е административния орган издал оспорения административен акт. Ето защо съдът не обсъжда приложените писмени бележки.

Административен съд Стара Загора като взе предвид доводите на страните, съобразно доказателствата и закона, намира за установено следното:

Офертата на „АКВАМОД“ ООД е била единствената подадена в откритата от възложителя процедура „Публично състезание“ по чл.18 ал.1 т.12 от ЗОП, изискваща прилагане на императивните основания за отстраняване на участници. В утвърдената документация за участие в публично състезание за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Разработване и внедряване на специализиран софтуер за хидравлично моделиране“ възложителя е поставил изисквания към съдържание на офертата – част VІ от документация, според които офертата съдържа заявление за участие, техническо предложение и ценово предложение. Техническото предложение се състои от Предложение за изпълнение на поръчката, което трябва да съответства на техническата спецификация и изискванията на възложителя и Програма за изпълнение на дейностите.

- Програмата за изпълнение на дейностите трябва задължително да съдържа Предложение за базови мерки за осигуряване на качеството при изпълнение на дейностите, включени в предмета на поръчката. Всеки участник следва да направи предложение относно мерките, които предвижда да предприеме с цел, осигуряване на качество при изпълнение на възлаганите дейности в рамките на поръчката. Мерките следва да са насочени към реализация на отделните дейности, за да е възможно гарантиране достигането на целите на настоящата поръчка. Всяка мярка трябва да съдържа едновременно следните три компонента А/ Съдържание и обхват на мярката; Б/Конкретни лица, ангажирани с изпълнението на мярката, както и задължението на тези лица за изпълнението й и В/ Текущо прилагане на мярката и предприемане и прилагане на действия, в случаите на отклонение от изпълнението й.

Базовите мерки, идентифицирани като минимално необходими са: Осъществяване на вътрешен контрол, свързан с гарантиране високо качество при инсталиране, конфигуриране и пускане в експлоатация на софтуер за хидравлично моделиране на водоснабдителни и канализационни системи; Осъществяване на вътрешен контрол, свързан с гарантиране високо качество при трансформация на съществуващи гео пространствени данни в софтуер за хидравлично моделиране на водоснабдителни и канализационни мрежи; Осъществяване на вътрешен контрол, свързан с гарантиране на високо качество при провеждане на обучение за работа със софтуерни продукти и хидравлично моделиране на водоснабдителни и канализационни системи.

Участникът „АКВАМОД“ ООД в програмата за изпълнение на дейностите, част Предложение за Предложение за базови мерки за осигуряване на качеството не е представил следните мерки за вътрешен контрол: 1. гарантиране на високо качество при инсталиране, конфигуриране и пускане в експлоатация на софтуер за хидравлично моделиране на водоснабдителни и канализационни системи. За тази мярка липсва описание, експерти, които да я изпълняват, задълженият им в тази връзка, както и текущо прилагане на мярката и предприемане на действия в случаите на отклонение от изпълнението й. 2. Гарантиране на високо качество при провеждане на обучение за работа със софтуерни продукти за хидравлично моделиране на ВиК системи. За тази мярка липсва описание, експерти, които ще я изпълняват, задълженият им в тази връзка, както и текущо прилагане на мярката и предприемане на действия, в случаите на отклонение от изпълнението.

- Програмата за изпълнение на дейностите трябва задължително да съдържа и Предложение за мерки за управление на критичните точки, идентифицирани от Възложителя. Възложителя е идентифицирал следните критични точки с висока степен на възможност за поява, които участниците трябва да разгледат: 1. Времеви рискове – закъснение на началото на дейности по проекта, изоставане от графика при текущото изпълнение на дейностите, закъснение за окончателно приключване на дейностите. 2. Недобра комуникация между екипите на Възложителя и Изпълнителя по време на аналитичните етапи на проекта. 3. Грешки при реализирането на интегрирането и пускането в експлоатация на софтуер за хидравлично моделиране на водоснабдителни и канализационни системи. 4. Грешки при реализирането на трансформация на съществуващи гео пространствени данни в софтуер за хидравлично моделиране на водоснабдителни и канализационни мрежи. За всяка една от тях трябва да са разгледани: аспекти на проявление и степен на влияние върху изпълнението на договора; мерки за недопускане/предотвратяване настъпването им и мерки за преодоляване на последици при настъпването им.

В офертата на АКВАМОД ООД този задължителен елемент от техническото предложение, представляващ минимално изискуемо съдържание липсва. Не са описани рисковете, които Възложителят е определил като критични точки, съответно не са разглеждани аспектите на проявление на тези рискове, мерки за недопускането им и мерки за преодоляване на последиците при настъпването им.

Възложителят е посочил, че участник се отстранява от процедурата ако е налице липса на някои от посочените от елементи, части/компоненти на техническото предложение и/или несъответствие/несъгласуваност/противоречие между елементи на отделните раздели/части/компоненти на техническото предложение.

Въз основа на посочените липси на задължителни елементи – две базови мерки и изцяло на Предложение за мерки на управление на критичните точки, идентифицирани от Възложителя, Ръководителя на УО на ОПОС е заключил, че за изпълнител на обществената поръчка е определен участник, чиято оферта не отговаря на предварително обявените условия за изпълнение на поръчката в нарушение на чл.107 т.2 буква „а“ от ЗОП и който на посоченото основание е следвало да бъде отстранен. Нарушението е нередност по чл.2 т.36 от Регламент №1303/2013г и чл.70 ал.1 т.9 от ЗУСЕФСУ, тъй като са налице всички елементи от фактическия състав: Нарушение на приложимото българско законодателство /чл.107 т.2 буква "а" от ЗО„/; извършено е, чрез действие по класиране и определяне за изпълнител на участник, в нарушение на чл.107 от ЗОП, противоправното поведение, изразяващо се в нарушение на приложимото българско законодателство има или би имало за последица нанасянето на вреда на бюджета на ЕС, тъй като офертата на избрания изпълнител е следвало да бъде отстранена, процедурата да бъде прекратена и при последващо възлагане е имало възможност да бъде избрана по-изгодна оферта. Описаното е нередност по т.14 от Приложение №1 към чл.2 ал.1 от Наредбата в ред. ДВ бр.59/2023г, поради това, че основанията за отстраняване са неправилно приложени в хода на процедурата, в резултат на което е определен за изпълнител участник, за когото са налице основания за отстраняване. Естеството на нарушението не позволява установяване на конкретния размер на финансова вреда, поради което се прилага пропорционалният метод за определяне на финансовата корекция. Редакцията на Наредбата ДВ бр.59/24г е приложена на основание §13 от ПР към Постановление №248/05.07.2024г на МС, според който §8 и §11 от него се прилагат за производствата по определяне на финансови корекции по програмите за програмен период 2014-2020г, започнали след влизането му в сила.

В своето възражение, в хода на процедурата, Бенефициерът се позовава на стр.29-31 от Програмата за изпълнение на дейностите. Бенефициерът твърди, че там подробно са описани мерките за управление на качеството, нивата за контрол, отговорните лица и техните задължения. Също така на стр.30 са посочени действията, в случай на отклонение от изпълнение на мерките. Цялата система за управление на качеството при изпълнението, която е описана подробно, важи напълно за всяка една отделна дейност от предмета на поръчката. Безсмислено е тя да се описва по няколко пъти за всяка от Дейности 1,2 и 3, за да се посочи, че важи и за всяка отделна дейност, включена в предмета на изпълнение. УО на ОПОС не е приел довода, защото за двете базови мерки – вътрешен контрол за гарантиране на високо качество при инсталиране, конфигуриране и пускане в експлоатация на софтуер за хидравлично моделиране на ВиК системи, съответно за гарантиране на високо качество при провеждане на обучение за работа със софтуерни продукти за хидравлично моделиране на ВиК системи, не са посочени експерти, ангажирани с изпълнението на мярката, задълженията им и текущото й прилагане, с предприемане на действия в случаите на отклонение от изпълнението й, съгласно изискванията на възложителя. УО на ОПОС се е позовал на мотивите към Решение №406/21.11.2023г на АС Стара Загора по адм.д.№601/23г, оставено в сила с Решение № 7670/20.06.2024г. Фактическите установявания в мотивите, обвързват страните, имат формална сила и не могат да бъдат отново оспорвани като не съществуващи спрямо същия момент.

Бенефициерът е възразил и срещу липсата на Предложени мерки за осигуряване на критична точка „Времевите рискове“. На стр.30 от техническото предложение са описани мерките за този риск: ръководителят на проекта и експертния състав ще са пряко ангажирани да следят както спазване на заложените срокове, така качеството на свършената работа по групи критерии – съответствие с процедури и общо приети правила, наличие и качество на документация за контрол при източника / експерт, специалист, асистент и пр/. Проверките са с намалена интензивност и ще се извършват 2-3 пъти седмично. Трето ниво е комплексния контрол по косвени характеристики и документи: Ръководителят на проекта ще осъществява регулярно контрол по косвени признаци – наличие на актуална и подробна документация при експерти и специалисти, наличие на докладвани проблеми и дадени решения, наличие на данни за нарушаване на установени правила и субективизъм при работа, спазване на заложените срокове и пр. С изложеното о на стр.29-31 от техническото си предложения изпълнителя покрива мерките за осигуряване на качеството, както и мерките за управление на критичните точки. С един и същи елемент от Техническото предложение се изпълняват два задължителни елемента от минимално изискуемото съдържане на офертата.

Ответникът не приема, че довода, че с изложеното на стр.29-31 от Техническото предложение се покрива минимално изискуемото съдържание на офертата, определено по т.6.2 четвърто и шесто тире, защото двата вида мерки – базовите за гарантиране на качество и тези за управление на критичните точки съдържат едновременно следните три компонента: съдържание и обхват на мяркат, конкретни лица, ангажирани с нейното изпълнение и техните задължения, текущо прилагане на мярката и предприемане на действия вя случаите на отклонение от изпълнението й. По отношение на мерките за управление на критичните точки трябва да са разгледани допълнително аспекти на проявление и степен на влияние върху изпълнението на договора, мерки за недопускане настъпването на рисковете и мерки за преодоляване на последиците от настъпването им. Следователно не е възможно с един и същи елемент на предложението да се твърди, че са покрити две различни условия за съдържане на техническото предложение.

Не е прието и възражението, че на стр. 20-22 и стр.27 от техническото предложение са разписани всички мерки за критична точка „Недобра комуникация между екипите на Възложителя и Изпълнителя по време на аналитичните етапи на проекта“. Разписани са мерки за недопускане на риска, но не са разгледани аспектите на проявление и степен на влияние на риска върху изпълнението на договора и мерки за преодоляване на последиците, което се явява не изпълнение на изискването на възложителя за минимално съдържание на офертата.

По отношение на критична точка „Грешки при реализирането на интегрирането и пускането в експлоатация на софтуер за хидравлично моделиране на ВиК системи“ в своето възражение бенефициера се позовава на стр.31 от офертата като твърди, че се съдържат аспекти на проявление на този риск и мерки срещу допускането на грешки в текста „Дефиниране на правила за автоматизирана инженерна валидация на данните..“. Според ответника отново се посочва един и същи текст, за да се докаже, че съдържанието на офертата съдържа два различни задължителни елемента. Дефинирането на правила за автоматизирана инженерна валидация на данните е третирана от изпълнителя като мярка за управление на качеството и като мярка за управление на критична точка. Доколкото тази част от предложението на участника е описана като мярка за управление на качественото изпълнение на дейностите, то е липсва мярка за управление на критичка точка „Грешки при реализирането на интегрирането у пискането в експлоатация на софтуер за хидравлично моделиране на ВиК системи.

По отношение на идентифициран риск 4 „Грешки при реализирането на трансформация на съществуващи гео пространствени данни в софтуер за хидравлично моделиране на ВиК мрежи“ ответникът приема, че на стр.31-ва от Техническото предложение са описани мерки за недопускане на риска, чрез софтуерите Info Works WS InfoWorks ISM Standart, като не приема, че текстът съдържа анализ на аспекти на проявление колко е голяма или малка възможността за неговото проявление или по какъв начин може да се прояви риска. Няма анализ на степента на влияние на риска върху изпълнението на договора – ще има ли важно влияние сбъдването му върху изпълнението на договора. Макар изпълнителят да е посочил мерки за недопускането на въпросния риск, то не е посочил мерки за преодоляване на последиците в случай на настъпването им, което също е минимално изискуемо съдържание.

Ръководителят на УО на ОПОС се позовава на мотивите към Решение №406/21.11.2023г на АС Стара Загора и на Решение №7670/24.06.2024г на ВАС на РБ / лист 37, стр.11 от Решението за налагане на финансова корекция/, според които фактите са основания за отстраняване на участника по чл.107 т.2 буква „а“ от ЗОП.

Не е прието възражението, че с издаване на ново решение ще се допусне противоречие с влязло в сила съдебно решение по смисъла на чл.177 ал.2 от АПК, защото съгласно Решението на ВАС на РБ фактите не представляват нередност по т.14 от Наредбата. Изложените аргументи против този довод са изведени от липсата на пречка за последващ контрол върху една и съща обществена поръчка повече от веднъж, като не са налице законовите ограничения по чл.71 ал.3 и ал.4 от ЗУСЕФСУ свързани с изискванията общият размер на финансовите корекции по проекта да не надвишават размера на реално предоставената финансова подкрепа по него, както и за едно и също нарушение на националното право, съответно за една и съща нередност, да бъде определена само веднъж финансова корекция. С решенията за отмяна на предходното решение за налагане на финансова корекция няма произнасяне по съществото на спора – не е отменена, поради не съществуване на фактите, съответно поради липсата на основание те да бъдат правно квалифицирани като нарушение на ЗОП. Следователно не може да се допусне противоречие с влязло в сила съдебно решение. На основание изменението на Наредбата от 05.07.2024г е налице изменение на обхвата на нередността по т.14 от Приложение №1 към чл.2 ал.1 от същата и фактите няма да са подведени отново под състава на същата нередност.

Решението от 27.09.2024г не е нищожен административен акт и този въпрос, както и възраженията, че е следвало да се възобнови производството по налагане на финансова корекция, защото е приключило са преклудирани от Решение № 5017/15.05.2025г по адм.д.№2310/25г по описа на ВАС на РБ. На основание чл.74 вр. с чл.71 от ЗУСЕФСУ на възобновяване подлежи производство по влязло в сила решение, с което е наложена финансова корекция, но в случая решението за налагане на финансовата корекция е отменено, поради неправилно приложение на материалния закон – не е следвало да се разпорежда настъпване на последиците по т.14 от Наредбата, защото липсващите задължителни елементи от съдържанието на Техническото предложение не попадат под определението за технически спецификации, нито са изложени мотиви за неправилно приложение на критериите за подбор. Не е приключена и процедурата по сигнала за нередност по аргумент от чл.71 от ЗУСЕФСУ – само вече извършената финансова корекция слага край на процедурата по сигнала за нередност. Следователно по същият сигнал за нередност може да се образува производство за налагане на финансова корекция след приключване на предходното с отмяна на издаденото решение.

При отмяна на служебно издаден административен акт, поради не правилна правна квалификация на фактите, не се формира сила на присъдено нещо по материално правния въпрос за съществуването им, при което органът в условията на обвързана компетентност е длъжен да упражни правомощията си за прилагане последиците на закона и постигане на неговата цел. Повторно издадения акт би бил нищожен ако се основе на същото правно основание, чието приложение вече е отречено със сила на присъдено нещо – пределите на силата на присъдено нещо могат да се изведат и от мотивите, когато не са посочени конкретно в диспозитива. Освен това фактите, обосновали издаване и на отмененото и на настоящото решение за налагане на финансова корекция и посочени по-горе са установени между страните от обвързващата ги формална сила на мотивите. Съществуването им към посочения момент – сключване на договора за обществена поръчка, не може да бъде пререшаван отново. Те са обсъдени, а фактическите изводи за тяхното съществуване, както и правният извод на съда, че представляват нарушение на чл.107 т.2 буква „а“ от ЗОП са потвърдени от ВАС на РБ – Решение № 7670/24.06.2024г. Изрично е препратено към фактическите мотиви на първоинстанционния съд относно приетото за установено по делото, след което е потвърдено, че фактите правилно са подведени като нарушение на императивното основание по чл.107 т.2 буква „а“ от ЗОП за отстраняване на участника от процедурата. Онова, което е послужило за отмяна на първото решение е, че същите тези факти, макар да са нарушение на чл.107 т.2 буква „а“ от ЗОП не се отнасят нито до техническите спецификации на конкретното доставено оборудване, нито до критериите за подбор, поради което неправилно са определени като нередност по т.14 от Наредбата в действащата й редакция. Няма пречка за органа да упражни правомощията си да наложи финансова корекция на основание този състав на нередност, който сключването на договора осъществява, поради нарушение на чл.107 т.2 буква „а“ от ЗОП.

Производството по издаване на настоящото Решение за налагане на финансова корекция е образувано след 24.06.2024г, с изпращане на уведомителното писмо по аргумент от чл. 73 ал.2 вр. с чл. 69 от ЗУСЕФСУ. За яснота – производство по издаване на решение за налагане на финансова корекция започва след установяване на нередността, при това служебно. С отмяна на акта, с който е приключило производството по издаване на решение за налагане на финансова корекция може да започне ново с изпращане на уведомление. По тази правна причина приложими на основание §13 от ПР към Постановление №248 на МС ДВ бр. 59/24г - § 8 и 11 се прилагат за производствата по определяне на финансови корекции по тези програми, започнали след влизането в сила на това постановление.

Съставът на т.14 от Приложение №1 към чл.2 ал.1 от Наредбата в ред ДВ бр.59/24г съдържа неправилното приложение на основанията за отстраняване на участник, чрез определяне за изпълнител на участник, за когото са налице основанията за отстраняване. Основание за отстраняване на участник е оферта, която не отговаря на предварително обявените условия за поръчката. Техническото предложения няма минимално изискуемото съдържание – липсва Предложение за мерки за управление на критичните точки, идентифицирани от възложителя липсва изцяло, както липсват и двете посочени по-горе базови мерки. В документацията за обществената поръчка е посочено, че участникът се отстранява, ако е налице липса на някои от посочените от възложителя елементи на техническото предложение. За неправилно приложение на това основание за отстраняване на участник, с когото е сключен договор за възлагане на обществена поръчка е предвидена финансова корекция в размер на 25% по силата на т.14 от Приложение №1 към чл.2 ал.1 от Наредбата и този състав е приложимият към установените факти. Действително неправилното приложение на основанията за отстраняване на участник, с когото е сключен договор е въведено като състав на нередност в т.14 от Приложение №1 към чл.2 ал.1 от Наредбата с нейното изменение от 05.07.2024г, но с прилагането му не се нарушава изискването за уреждане на фактите, според действащия към момента на тяхното сбъдване закон. Това е така, защото в състава на нередността присъства като основен и главен елемент нарушението на законодателството за определяне на изпълнител по договор за обществена поръчка и към този момент е действал чл.107 т.2 буква „а“ от ЗОП. Със сключването на договор с участник, който е следвало да бъде отстранен на основание чл.107 т.2 буква „а“ от ЗОП е извършена нередност по т.14 от Приложение №1 към чл.2 ал.1 от Наредбата, която може да има за резултат нанасяне на вреда за бюджета на ЕС, изразяваща се в незаконосъобразно изразходване на безвъзмездната финансова помощ. Липсващите мерки гарантират качествено и своевременно изпълнение на предмета на поръчката, поради което тяхното отсъствие е достатъчно да обоснове, че при финансирането на договора със средствата от ДПБФП може да се нанесе вреда на бюджета на ЕС – да се разходват без да се постигне резултата, за който са предоставени.

При установената валидност, липса на процесуални нарушения и правилно приложение на материалния закон с издаване на решението за налагане на финансова корекция жалбата срещу него се явява неоснователна, а на жалбоподателя не се следват разноските по делото.

Мотивиран от изложеното и на основание чл.172 ал.2 от АПК, Административен съд Стара Загора

Р Е Ш И

ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Водоснабдяване и канализация“ ЕООД гр. Стара Загора против Решение от 27.09.2024г на Ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Околна среда 2014-2020г“ за определяне на финансова корекция в размер на 25% от стойността на сключения договор №Е-ДЗ-21/29.03.2023г с изпълнител „АКВАМОД“ ООД на стойност 115 500лв без ДДС, на основание чл. 70 ал.1 т.9 от ЗУСЕСИФ и т.14 от Приложение №1 към чл.2 ал.1 от Наредбата за посочване на нередности.

Решението подлежи на обжалване пред ВАС на РБ в 14-дневен срок от връчването му на страните.